都知道你是金草，就如都知道我是清源一样，就你不知道你是谁。
那就按照你金草的什么“三中全会派”的标准来对照一下魏巍，看魏巍是不是符合你的什么“三中全会派”，你敢不敢在这里对照一下？
另外，你批过真正的资产阶级改良派（官僚资产阶级左翼）陈云、邓力群、韩德强、张宏良没有？怎么没见你的回应？
[ 本帖最后由 清源 于 2009-8-19 13:06 编辑 ]
在三中全会派人士中, 他们没有一个人对他们过去长期追随邓小平的复辟路线，对人民做出一个认真的检讨和总结，而是极力掩盖；对他们几十年经营的势力极力掩护。有一些人还继续对复辟当局散布幻想。例如，邓力群在2005年发表回忆录《十二个春秋》，不仅没有任何反悔认错之意，反而继续为自己过去积极参与反革命复辟的行为进行辩解。不仅如此，被某些人们认为所谓表现最好的人，如魏巍，他到2005年9月还在写《也谈农民工问题》继续散布幻想，对批评了他们几句错误的人大动肝火，煽动他的追随者进行恶毒造谣攻击, 并把批评他的人打成反革命。
所有这些都说明，整个三中全会派一直在顽固地坚持错误。作为一个在中国资本主义复辟过程中长期形成的反革命修正主义势力，是不会自动退出历史舞台的。
[ 本帖最后由 gcdr 于 2009-8-17 22:22 编辑 ]
您的这个说法十分含混。三中路线就是邓路线，邓路线决非仅仅是“错误”。
[
清源先生，你什么时候改变你乱猜别人马甲的臭德性？三中全会派必须是参加过三中全会的人吗？凡是赞成或者直接间接参与宣传三中全会炮制出的“两个决议”，并在各级官僚政府中称赞、歌颂邓小平复辟资本主义的改革开放，帮助增派和官僚资产阶级欺骗工人阶级和广大劳动者，在阶级矛盾日益激化的情况下，还没有承认自己曾经背叛人民的罪恶或者错误的官僚党棍，民族党派，无党派人士都可以称为三中全会派。难道魏巍不是这样的人吗？更何况他作为一中国的知名人物，又在89事件以后，又受二邓（邓小平、邓力群）的委托，以反对资产阶级自由化思潮为借口，办《中流》等杂志，打着宣传马列主义的旗号，来欺骗、镇压反对邓小平复辟资本主义的革命干部和广大青年学生，这种行为难道仅仅可以用错误或者一时糊涂来表示吗？难道仅仅可以像你们的战士范复拜说的，错误的东西不再说了了吗？工人阶级和广大劳动群众是宽宏大量的，只要这些人能够承认自己跟着邓小平跑过，在资本主义复辟过程中犯过糊涂，人民群众是会谅解他们的，然而，这些连是起码的自我批评都不敢做，这样的人是马克思主义者吗？不要毫无羞耻地在此乱插言了，反醒一自己的错误和糊涂，为自己的阶级做些有益的事情，在见马克思的时候，良心也许好过些。否则，一味地跟着澄宇、范复拜这些不知羞耻，心甘情愿地跟在邓力群、陈云等老官僚的屁股后面，没有好下场的，陈云、邓力群这些人会和邓小平、华国锋等人一样，他们注定是要被钉在历史的耻辱柱上的。
回复 42# 的帖子
田木君总是半醒半醉, 什么时候能清醒起来呢?!
不错, 三中路线就是邓路线，邓路线决非仅仅是“错误”, 完全正确。
但是, 我们在这里批判的是“三中全会派”人士拥护并跟着邓跑的修正主义机会主义思潮, 而不是执行三中路线的复辟当局, 复辟当局是必须要坚决打倒和推翻的, 二者不可混淆。
“三中全会派”的含义 是指的在近些年出现的反对资本主义复辟的队伍中，有一部分人是坚持和维护“三中全会决议”和“建国后若干历史问题的决议”的。
1. 他们拥护邓小平的改革开放，他们反对毛主席无产阶级专政下继续革命的理论和实践。他们把当初邓小平为了欺骗所做的缓兵之计的“说法” 当作他们的招牌，用来反对现在的政策。
2. 他们赞成马克思列宁主义毛泽东思想的一部分基本原理，他们拥护《两个决议》，反对以阶级斗争为纲，反对无产阶级专政下继续革命的理论，反对无产阶级大民主和无产阶级文化大革命。他们认为改革开放是必要的。他们也反对当前中国出现的资本主义复辟，反对私有化和腐败，但他们认为八十年代的改革开放成就还是有成绩的，那些问题出现在邓小平‘南巡’之后。对于当前中国的现实，他们认为应该避免社会大震动，不能搞大民主，应主要或唯一地依靠上层的‘向左转’，采用所谓‘改良’的渐进式的办法来解决现实存在的问题。
3. 他们有的还认为应当调整中国的战略，重走新民主主义道路；要学会驾驭资产阶级，再搞一段资本主义和市场经济，以后再搞社会主义；他们中间甚至还有人要“超越”马克思和毛泽东，另外寻找一套新的所谓“理论体系”，等等。人们可以看到，他们除了对现实不满外，其主要观点与邓小平在改革开放中的宣传口径还是基本一致吻合的。
因此，人们称这些人为“三中全会派”。盛夏网友说“还没有承认自己曾经背叛人民的罪恶或者错误的官僚党棍，民族党派，无党派人士都可以称为三中全会派。” 对此我是赞成的。
这些三中全会派, 他们是不是很荒唐? 他们这样反资本主义复辟，是很不彻底的，是虚伪的，也是不可能有任何实际结果的。
许多年来，他们散布了一系列反马克思主义的谬论，如什么“补课论”、“补天论”、“补台论”、“左转论”，等等，千方百计地维护资本主义复辟。有许多人受到他们的欺骗，对资本主义复辟当局抱有各种不切实际的幻想。而这直接影响到斗争的深入开展。正因为如此，我们说他们的反资本主义复辟是欺骗。他们在十多年前用这一套所谓“反和平演变”的闹剧的破产，就说明他们这一套是完全行不通的。这是不是一个确凿无误的事实呢？ 既然是事实，那么用“三中全会派”称呼他们这些人不是十分恰当的吗？
在近些年出现的所谓‘新左派’中，其相当一部分实际上是“三中全会派”的一翼。
另一部分就是所谓坚持“四项基本原则”但是反对无产阶级专政下继续革命理论的人，即我们现在所称呼的这个“三中全会派”。而国内外广泛称呼的“老左派”，其大部分是“三中全会派”。
必须指出: 当前所谓左派队伍中的一部分人, 既反对资本主义复辟,又拥护三中全会的改革开放路线的人士, 我们定义为“三中全会派”。 我们是把这个定义为“三中全会派”的派别作为一股现代修正主义、机会主义的思潮来批判的, 即做为左派内部的路线斗争的, 属于思想上的分清路线是非的范畴, 还是可以称为同志的, 但最后能不能成为同志还要看。
还必须指出: 推行同一条路线的, 有敌人, 也有人民内部性质的人(包括那些思想觉悟水平低、认识比较糊涂的人), 两者不可同日而语。 这个并不难理解。 例如，在现实中, 那些至今还在诉文革之苦, 还在反对以阶级斗争为纲，反对无产阶级专政下继续革命的理论的人，那些至今还在鼓吹”左转”“维权”之路的人, 与推行三中全会路线的邓、胡、赵、江、胡, 不是同一个范畴、同一个概念的东西。前者是帮凶，后者是主犯。
很清楚, “三中全会派”是客观存在的一个派别, 这是事实。
在现在的正在兴起形成的革命派队伍中，与这个坚持三中全会观点的“三中全会派”人士的矛盾是主要矛盾。如果不解决这个矛盾，以粉碎资本主义复辟为当前总目标的革命队伍及其团结能够形成吗？
[ 本帖最后由 牛角石 于 2009-8-20 02:30 编辑 ]
1 个赞
靳草在《颠倒黑白的捏造 险恶叵测的设计— 评邓小平的改革开放》一文中分析了现在的这个“三中全会派”的历史渊源。但是过去历史上召开三中全会时形成的那个举手赞成三中全会决议的势力已经发生了很大的阶级变化，除去死掉的一大部分外，活着的很大一部分已经变成了彻头彻尾的资产阶级分子。指出这个历史渊源，就是为了分析提出与“三中全会派”做斗争的本质，也是指出了过去没有认识到与“三中全会派”及时进行斗争的教训。
如果要把粉碎资本主义复辟作为当前斗争的主要目标，那么，批判当前的革命队伍里的“三中全会派”就是不可逾越的关键一步。同时，批判现实中的“三中全会派”也有着彻底清算远远没有得到彻底批判的历史上那两个反革命纲领的意义，也有着批判党内资产阶级的意义。
现在一些人之所以提出“向左转”等妀良主义的主张，是因为在社会上相当大一个多数的人群中已经公认的在中国共产党内和中国社会上已经发生了长达三十多年的“向右转”。这个“向右转”是在国内外的资产阶级共同合谋通力协作下发生的。这个“向右转”的程度和后果，在《颠倒黑白的捏造 险恶叵测的设计— 评邓小平的改革开放》一文中已经作了揭露和分析，其基本事实也是有目共睹、有心共识的。
那么，现在对这三十多年的“向右转”，究竟已经揭露分析批判了多少呢？广大无产阶级和劳动人民已经在多大的广度和深度上认识并觉悟了呢？已经有了多少来自无产阶级和人民的力量对于“向右转”的有效阻止呢？ 最关键的是，作为“向右转”已经三十多年的领导人们，如果要他们“向左转”或进行改良，那么他们要不要对这三十多年“向右转”的恶果有个基本认识呢？在没有这个基本认识时，是不是有可能“向左转”或进行改良呢？ 这是不是一个基本常识呢？
如果不从无产阶级和广大人民的立场出发，不从激烈、尖锐、复杂的阶级斗争的实际出发，对国内和现在中国共产党内的实际情况抱有任何不切实际的幻想，那么，不仅不能促进“左转”的发生，甚至损害和贻误革命形势的发展。
总之, 对复辟当局的阶级属性认识不清, 对复辟当局心存幻想, 是一切“上书进谏”“向左转”等妀良主义者的修正主义、机会主义的思想根源, 也是他们不懂阶级斗争、不懂马列毛的具体表现。
1 个赞
字大一些好吗 发帖的
我一直非常热爱马列毛论坛。从我第一次看到它就觉得是很不错很有深度的地方.虽然参加实际的宣传工作比较少.革命行动不多.但在网上也不时有来这里转发好文章.
此帖非常好.建议不要又卷入什么扣帽子什么论坛不友好中好.研究楼主提出的问题,我认为是非常非常有好处的.
我个人几点简单的意见:台湾问题,女权环保问题应该不在深入探讨之列.因为社会主义确立了的话，它们就不会有太大的问题.而目前我们并没有力量去推动影响它们,也没办法引导它们.就是说,如果没有一个有执行力的组织,这两个问题暂时不用考虑的.
3、未来政治变局中的立场与策略
我个人认为右派上台是肯定的事.假若右派上台了,究竟要不要议会党呢?它有一个好处,就是可以合法地宣传.但是害处我觉得是更大的,首先议会党是被阉割的党,甚至很可能成为像和谐工会那样的帮凶.而且议会党在人民的眼中是并不看重的,很难说服人民认识马列毛理论.当然这是我个人想法,假若资产阶级上台换下了中修,我们应该怎么办呢?这值得研究.
另外最近工潮不断,丰田本田又开始罢工了.我们要如何去引导呢?或者能做点什么呢?
走资派的宣传是很厉害的,比如世界杯,就把朝鲜描绘得穷当当响,他们不明谈政治,却在无时无刻地灌输有毒的资产阶级思想,这个方法我们也值得研究,甚至可以学习.
1 个赞
4、完全肯定无产阶级文化大革命的伟大意义及毛主席为首、文革四杰为代表的无产阶级革命派的伟大功绩。新的社会主义革命和建设必须在文革实践的基础上，沿着文革开辟的道路继续前进。反对脱离文革经验，闭门造车地空想“完美的新社会方案”。
对此，我认为还是要坚持辩证法的基本观点来看待。首先，文革巩固了共产党的执政地位，粉碎了走资派妄图篡夺中央领导权的阴谋，将一批走资派清除出了党的队伍。使广大人民群众受到了革命的洗礼，思想觉悟得到了升华。这些都是文革的功绩，是值得肯定的。但是同时，十年文革造成了国家经济建设一定程度上的停滞；党内斗争的扩大化造成了不少的冤假错案，使一批坚持正确路线的干部受到打压；群众斗争的扩大化，使很多群众专心于“革命”而无心于生产，重庆、武汉等地甚至大兴“武斗”严重威胁国家财产和人民生命的安全；一些爱国的、拥护共产党领导的、用户文化大革命的人士，尤其是知识分子含冤受辱；文革十年，党政机关、公检法机关均处于瘫痪，一些地方处于无政府状态，私设公堂，法律成为成为一纸空文，使社会主义法制建设受到严重挫折；十年文革中对待我国传统文化的态度过于偏激，诚然传统文化中有很多糟粕和奴性的东西，但是其中也有很多值得我们借鉴和学习的东西，应该用辩证的眼光去看待，去其糟粕取其精华。
总之，我认为十年文革有功有过，功过不能相抵。对于那些值得肯定的功绩，我们要继续坚持、发扬和发展。对于其中的过失，我们则要本着批评与自我批评的态度，保持清醒的认识，吸取教训、加以改正。
[“但是同时，十年文革造成了国家经济建设一定程度上的停滞；党内斗争的扩大化造成了不少的冤假错案，使一批坚持正确路线的干部受到打压；群众斗争的扩大化，使很多群众专心于“革命”而无心于生产，重庆、武汉等地甚至大兴“武斗”严重威胁国家财产和人民生命的安全；一些爱国的、拥护共产党领导的、用户文化大革命的人士，尤其是知识分子含冤受辱；文革十年，党政机关、公检法机关均处于瘫痪，一些地方处于无政府状态，私设公堂，法律成为成为一纸空文，使社会主义法制建设受到严重挫折；十年文革中对待我国传统文化的态度过于偏激，诚然传统文化中有很多糟粕和奴性的东西，但是其中也有很多值得我们借鉴和学习的东西，应该用辩证的眼光去看待，去其糟粕取其精华。
总之，我认为十年文革有功有过，功过不能相抵。对于那些值得肯定的功绩，我们要继续坚持、发扬和发展。对于其中的过失，我们则要本着批评与自我批评的态度，保持清醒的认识，吸取教训、加以改正。”
什么“停滞”？恰恰相反，国家经济建设取得了巨大成就！
“党内斗争的扩大化造成了不少的冤假错案，使一批坚持正确路线的干部受到打压”
哪些“坚持正确路线的干部受到打压”？请把名字列出来。
“很多群众专门于‘革命’而无心于生产”，
“抓革命，促生产”，这是常识。
“重庆、武汉等地甚至大兴“武斗”严重威胁国家财产和人民生命的安全”
“武斗”多半是党内资产阶级的的干扰破坏导致的，您把这也算作“文革的错误”合适吗？
“一些爱国的、拥护共产党领导的、用户文化大革命的人士，尤其是知识分子含冤受辱”
哪些“爱国的、拥护共产党领导的、用户文化大革命的人士，尤其是知识分子‘含冤受辱’”啊？把名字列举一下，好嘛？
“文革十年，党政机关、公检法机关均处于瘫痪”
您听说过革委会吗？而文革十年一直是强调“共产党一元化领导”的，能够说“党政机关处于瘫痪”吗？
至于“公检法”，砸烂旧的公检法本来就是继续革命的任务之一，别把成绩当错误。
“社会主义法制建设受到严重挫折”
请问您认真对比过54宪法与75宪法吗？
阶级社会中，“法”从来都是有阶级性的！
当旧的“法制”不能保证无产阶级继续前进，反而成为无产阶级继续前进的绊脚石，就只有破除！不破不立！
“十年文革中对待我国传统文化的态度过于偏激，诚然传统文化中有很多糟粕和奴性的东西，但是其中也有很多值得我们借鉴和学习的东西，应该用辩证的眼光去看待，去其糟粕取其精华。”
请具体说一下您认为的“糟粕”和“精华”。
“总之，我认为十年文革有功有过，功过不能相抵。对于那些值得肯定的功绩，我们要继续坚持、发扬和发展。对于其中的过失，我们则要本着批评与自我批评的态度，保持清醒的认识，吸取教训、加以改正”
明显的折衷主义。
作为无产阶级革命派，就是要坚持“完全肯定无产阶级文化大革命的伟大意义及毛主席为首、文革四杰为代表的无产阶级革命派的伟大功绩。新的社会主义革命和建设必须在文革实践的基础上，沿着文革开辟的道路继续前进。反对脱离文革经验，闭门造车地空想“完美的新社会方案”。”
如果不认同这一点，就不是真正的无产阶级革命派。
[ 本帖最后由 德东 于 2010-6-25 11:17 编辑 ]
1 个赞
这一点我确实不敢苟同。你若不认为我是无产阶级革命派，那你的标准，你的说法，与我无关。
您知道有辩证法这个东西吗？作为马列毛主义者，唯物辩证法是我们一定要坚持的。您说我这是折中主义，我认为这恰恰体现了辩证法，凡是都是两面或者多面的，只看其中一面或者是认为事物只有一面未免太偏颇了。
你说54年宪法，今天我特地看了一下。其中：
第一章
第十一条 国家保护公民的合法收入、储蓄、房屋和各种生活资料的所有权。
第十二条 国家依照法律保护公民的私有财产的继承权。
第二章 第四节
第五十五条 地方各级人民代表大会都是地方国家权力机关。
第六十二条 地方各级人民委员会，即地方各级人民政府，是地方各级人民代表大会的执行机关，是地方各级国家行政机关。
第三章
第八十九条 中华人民共和国公民的人身自由不受侵犯。任何公民，非经人民法院决定或者人民检察院批准，不受逮捕。
第九十条 中华人民共和国公民的住宅不受侵犯，通信秘密受法律的保护。
第九十五条 中华人民共和国保障公民进行科学研究、文学艺术创作和其他文化活动的自由。国家对于从事科学、教育、文学、艺术和其他文化事业的公民的创造性工作，给以鼓励和帮助。
您让我那54年宪法和75年的做对比是想说明什么呢？是54年的宪法更符合无产阶级利益？如果是的话文革期间怎么未见有人遵从呢？您后来又说在阶级社会中法是有阶级属性的，我不否认，而且很赞同。但是文革打破的正式这个54年宪法啊。您若承认当时的中国是个阶级社会（当然现在也是），那就应该有政府、有国家、有一套国家机器、有一套法律体系。而领导这些的应该是无产阶级。您说不破不立，好吧，我同意。但是文革十年之见破，未见立。
打烂政府和公检法是成绩？我不这么认为。这套行政和司法体系是包括毛主席在内的老一辈革命家创建起来的，它建立之后的十几年间，保证经济发展、国家建设和人民当家做主的各项权利，保障了国家的有序运作。您说它们是旧的制度，那我敢问一下，新的应该是什么样？
“革委会”我是知道的，“共产党的一元领导”也很对。但这个“领导”不能等同于全面干预。文革期间，革委会姑且认为是代表党，但只见党，未见政。政府同公检法一起被砸个稀烂。革委会权倾天下，地方的不同派别的造反派为了把持革委会斗得头破血流，有很多地方革委会成了法西斯式的官僚机构，革命与反革命全凭其一句话。您也没必要让我举例子，因为不胜枚举。
您说“武斗”是走资派的破坏。但是武斗不是单方面的，参与的双方甚至多方都是有武装的，是不是按您的逻辑可以理解成为走资派内部火并？您说这不应该算文革的错误，但是事实是武斗确实发生了，发生在文革期间；斗争的参与者都说自己是造反派，对方是反革命；都说自己是毛主席的卫士，对方是走资派的走狗。请问，如若没有文革，会有武斗吗？能说“武斗”于文革无关吗？
关于经济问题，我承认我偏颇了。今天我查了一下资料，资料有褒有贬，但在一些硬性指标上还是能看出文革期间经济总体还是有很大发展的。是我太主观了，我承认我的错误。
[
“您知道有辩证法这个东西吗？作为马列毛主义者，唯物辩证法是我们一定要坚持的。您说我这是折中主义，我认为这恰恰体现了辩证法，凡是都是两面或者多面的，只看其中一面或者是认为事物只有一面未免太偏颇了。”
唯物辩证法是为无产阶级服务的。
不同的阶级说不同的话。只要存在阶级对立，不同的阶级势力对同一现象就会有尖锐对立的认识评价。在无产阶级和广大革命同志内部评价一场社会运动、一个历史人物，则应是本着团结、实事求是的态度，总其全体，总其一生，进行一分为二的分析，分清哪是“九个指头”、哪是“一个指头”、哪是决定事物性质的主体，哪是属于次要方面、处于从属地位的细枝末节甚或可以忽略不计的瑕疵小节。
马列毛的哲学、马列毛的认识论所决定的对社会运动、对历史人物的评价原则，要求我们必须首先基于无产阶级阶级性、基于无产阶级根本阶级利益对事物、人物作出总体肯定或总体否定的评价。在这个前提之下，再对一个事物的整体、一个人的一生作出一分为二的判断，而绝不是罔顾阶级前提而将一个事物、将一个人机械人为地割裂开来作出诸如“有好有坏”、“一方面、另一方面”之类折衷主义诡辩论式的评价。
必须破除那种“掩盖‘阶级对立’这一唯物前提的什么‘＊＊开’”、‘既有功劳、也有罪过’”之类资产阶级“庸俗辩证法” 的评价标准。
也摘录几条７５年宪法：
第一章
第八条 社会主义的公共财产不可侵犯。国家保证社会主义经济的巩固和发展，禁上任何人利用任何手段，破坏社会主义经济和公共利益。
第九条 国家实行“不劳动者不得食”、“各尽所能、按劳分配”的社会主义原则。
国家保护公民的劳动收入、储蓄、房屋和各种生活资料的所有权。
第十二条 无产阶级必须在上层建筑其中包括各个文化领域对资产阶级实行全面的专政。文化教育、文学艺术、体育卫生、科学研究都必须为无产阶级政治服务，为工农兵服务，与生产劳动相结合。
第二章
第二十一条 地方各级人民代表大会都是地方国家权力机关。
省、直辖市的人民代表大会每届任期五年。地区、市、县的人民代表大会每届任期三年。农村人民公社、镇的人民代表大会每届任期两年。
第二十二条 地方各级革命委员会是地方各级人民代表大会的常设机关，同时又是地方各级人民政府。
地方各级革命委员会由主任，副主任若干人，委员若干人组成，由本级人民代表大会选举或者罢免，并报上级国家机关审查批准。
地方各级革命委员会都对本级人民代表大会和上一级国家机关负责并报告工作。
第三章
第二十七条 年满十八岁的公民，都有选举权和被选举权。依照法律被剥夺选举权和被选举权的人除外。
公民有劳动的权利，受教育的权利。劳动者有休息的权利，在年老、疾病或丧失劳动能力的时候，有获得物质帮助的权利。
公民对于任何违法失职的国家机关工作人员，有向各级国家机关提出书面控告或者口头控告的权利，任何人不得刁难、阻碍和打击报复。
妇女在各方面享有同男子平等的权利。婚姻、家庭、母亲和儿童受国家保护。
国家保护国外华侨的正当权利和利益。
第二十八条 公民有言论、通信、出版、集会、结社、游行、示威、罢工的自由，有信仰宗教的自由和不信仰宗教、宣传无神论的自由。
公民的人身自由和住宅不受侵犯。任何公民，非经人民法院决定或者公安机关批准，不受逮捕。
第二十九条 中华人民共和国对于任何由于拥护正义事业、参加革命运动、进行科学工作而受到迫害的外国人，给以居留的权利。
您让我那54年宪法和75年的做对比是想说明什么呢？是54年的宪法更符合无产阶级利益？如果是的话文革期间怎么未见有人遵从呢？您后来又说在阶级社会中法是有阶级属性的，我不否认，而且很赞同。但是文革打破的正式这个54年宪法啊。您若承认当时的中国是个阶级社会（当然现在也是），那就应该有政府、有国家、有一套国家机器、有一套法律体系。而领导这些的应该是无产阶级。您说不破不立，好吧，我同意。但是文革十年之见破，未见立。
————————————————————————————————————————
我的观点很明确，75宪法比54宪法优越，我的态度应该是相当明显的，这从我之前所说的“当旧的“法制”不能保证无产阶级继续前进，反而成为无产阶级继续前进的绊脚石，就只有破除！不破不立！”就可以很明显地看出来。我很奇怪，你为什么问“您让我那54年宪法和75年的做对比是想说明什么呢？”
“文革十年之见破，未见立”，有７５宪法这部“无产阶级专政国家的经典宪法”在，说“文革十年之见破，未见立”不是睁眼说瞎话是什么？
“打烂政府和公检法是成绩？我不这么认为。这套行政和司法体系是包括毛主席在内的老一辈革命家创建起来的，它建立之后的十几年间，保证经济发展、国家建设和人民当家做主的各项权利，保障了国家的有序运作。您说它们是旧的制度，那我敢问一下，新的应该是什么样？”
1954年宪法出台的时候，生产资料所有制的社会主义改造还没完成呢。
在经过17年的社会主义过渡后，在社会主义的经济基础已经建立后，原来的上层建筑还能跟上历史车轮吗？
当旧的“法制”不能保证无产阶级继续前进，反而成为无产阶级继续前进的绊脚石，就只有破除！不破不立！
１９６０年代，５４宪法不仅不能保证无产阶级继续前进，反而成了无产阶级继续前进的障碍！不破除能行吗？！
一号走资派不就是“手持宪法抗议”的吗？！
“那我敢问一下，新的应该是什么样？”请去看一遍７５宪法。
提醒一下，文革期间“地方各级革命委员会是地方各级人民代表大会的常设机关，同时又是地方各级人民政府。”这恰恰是“破旧立新”的结果。
至于砸烂公检法的问题，看看生前曾长期领导公安部的无产阶级革命家谢富治同志是怎么说的吧：“整个十七年来的公安工作，当然不能说所有事情都没有按照毛主席思想办，但相当多的是没有按照毛主席思想办的，是按照修正主义办的，还有斯大林时代的某种错误做法，以及国民党的很多坏东西，这方面没有彻底革命，没有彻底按照我们伟大领袖毛主席思想去办。毛主席思想在我们公安政法系统没有占到统治地位，没有树立起绝对权威。所以文化大革命一年多了，始终跟不上毛主席思想，不把原来那一套政治、思想、理论、组织方面的坏东西彻底砸烂，就永远跟不上毛主席思想。”
“按照我们伟大领袖毛主席的思想，当然我们说的是群众性的，特别是几派斗争，主要靠群众自己解决。至于什么强奸犯、杀人犯、个别隐藏的反革命、国民党特务、帝国主义特务、修正主义特务，当然专政机关有权力处理他们，在这些问题上也要保证我们一定的机密性，但也要经常通过群众。凡是能够通过群众的，应该通过群众，不要搞得那么神秘化，不能通过群众的是极少数。”
“苏联那一套，公安机关、保卫机关特殊化、特殊地位，凌驾于群众之上，不是群众监督公安机关，而是公安机关监督群众，这对我们公安机关的影响深得很。我们公安机关不是在广大群众监督之下，而是搞特殊，去监督别人，这个东西老也转不过来，再加一个“驯服工具”的毒害。”“我看，以后公安部的地位要把它降到一个普通勤务员，现在讲的勤务员实际上权力还是很大，要当真正的勤务员，什么人都可以领导、指挥，权力很小，象芝麻大那么一点。这个权力的大小问题，我和罗瑞卿曾经争论过，我说公安部的权力太大了，罗瑞卿说这是中央赋于我们的，在中央开会两个人争起来。“罗长子”这个人手太长，所有权都交给他，他还不够。我没有能力，办不了那么多事情，权力不要那么大，老百姓可以管我们，只要是高举毛泽东思想红旗的，什么人都可以管我们。公安部能不能彻底变，要权力很小，工作很多。”
““革委会”我是知道的，“共产党的一元领导”也很对。但这个“领导”不能等同于全面干预。”
是吗？
中华人民共和国宪法（1975）明确规定：“中国共产党是全中国人民的领导核心。工人阶级经过自己的先锋队中国共产党实现对国家的领导；国家机
关和工作人员，必须认真学习马克思主义、列宁主义、毛泽东思想，坚持无产阶级政治挂帅，反对官僚主义，密切联系群众，全心全意为人民服务。”
九大党章规定：“ 无产阶级专政的国家权力机关，人民解放军，和共产主义青年团、工人、贫下中农、红卫兵及其他革命群众组织，都必须接受党的领导。 ”
十大党章规定：“国家机关，人民解放军和民兵，工会、贫下中农协会、妇女联合会，共产主义青年团、红卫兵、红小兵及其他革命群众组织，都必须接受党的一元化领导。在国家机关和人民团体中，可设立党的委员会或党组。”
一句话，政府机构虽然是“无产阶级专政的国家权力机关”，但必须置于“党的一元化领导”之下。“无产阶级专政的国家权力机关”的主要领导成员都是属于“党内”的。领导“无产阶级专政的国家权力机关”的党委（或党组）也是党内的，因而，那种认为 “‘政府机构’是‘党外’”的认识是错误的。
无产阶级专政条件下，“政府机构”（也就是“无产阶级专政的国家权力机关”）可以“自外于党”吗？这不是毛泽东坚决反对、始终反对的现象吗？
建国初期，毛泽东不是就明确反对、坚决反对“政府机构搞‘分散主义’、‘自外于党’”吗，不是明确指示“党中央要加强对‘政府机构’的集中统一领导” 吗？
你所谓“全面干预”恰恰是完全必要的。
“政府同公检法一起被砸个稀烂。革委会权倾天下，地方的不同派别的造反派为了把持革委会斗得头破血流，有很多地方革委会成了法西斯式的官僚机构，革命与反革命全凭其一句话。您也没必要让我举例子，因为不胜枚举。”
自称“造反派”的，未必是真正的无产阶级革命派，那些保守派也自称为“造反派”。莫非你认为文革期间不存在保守派？所谓“地方的不同派别的造反派”的提法本身就有问题。
“法西斯式的官僚机构”，你用这个词形容革委会，只能让人觉得你是站在资产阶级立场上说话。
“革命与反革命全凭其一句话”，错，不是“全凭其一句话”，这里面有非常尖锐复杂的阶级斗争。我不否认革委会的具体工作中有缺点和错误，部分革委会甚至一度被林彪集团的党羽们篡夺了领导权（这也是批林批孔中无产阶级革命派反击的原因所在），但是，对于革委会这一社会主义社会的新生事物，必须予以肯定。不然也谈不上无产阶级革命派的立场了。至于革委会建立后“判断革命与反革命”的问题，也只能从阶级斗争的角度去看待，否则就会成为一笔糊涂账。
工人阶级领导一切、对资产阶级全面专政，那是必须的！
“您说“武斗”是走资派的破坏。但是武斗不是单方面的，参与的双方甚至多方都是有武装的，是不是按您的逻辑可以理解成为走资派内部火并？您说这不应该算文革的错误，但是事实是武斗确实发生了，发生在文革期间；斗争的参与者都说自己是造反派，对方是反革命；都说自己是毛主席的卫士，对方是走资派的走狗。请问，如若没有文革，会有武斗吗？能说“武斗”于文革无关吗？”
“您说“武斗”是走资派的破坏。但是武斗不是单方面的，参与的双方甚至多方都是有武装的，是不是按您的逻辑可以理解成为走资派内部火并？您说这不应该算文革的错误，但是事实是武斗确实发生了，发生在文革期间；斗争的参与者都说自己是造反派，对方是反革命；都说自己是毛主席的卫士，对方是走资派的走狗。请问，如若没有文革，会有武斗吗？能说“武斗”于文革无关吗？”
按照这个逻辑，你是不是还会说——“如果无产阶级不夺取政权，资产阶级会搞复辟吗？能说复辟与无产阶级夺取政权无关吗？”
武斗当然不是单方面的，基本都是党内资产阶级操纵保守派挑起的，正因为如此，江青同志才提出了“文攻武卫”。
至于判断“是否毛主席的卫士”，不是看“自称”，而是看在现实阶级斗争中的表现。
在总结文革的经验教训时，必须旗帜鲜明地站在革命造反派一边。评价文革必须旗帜鲜明地站在革命造反派一边，这才是真正的无产阶级革命派的立场，只有在这个基础上才能真正总结文革的经验教训，才能使文革的经验为无产阶级革命服务。要不然站在保守派和资产阶级反动路线一边，或者在革命造反派和保守派以及资产阶级反动路线之间搞折中主义、各打50大板，都实际上背离了无产阶级的立场，只能是歪曲历史，根本不能总结出对无产阶级革命有用的经验教训。
[ 本帖最后由 德东 于 2010-6-26 11:34 编辑 ]
1 个赞
[
挺可爱的网友哟。呵呵！你提出的问题很普遍，也很正常，站在资产阶级或者小资产阶级的立场上，很容易得出上述的疑问。
问题的关键其实在三个方面：
一，毛主席领导下的无产阶级当权时代，是否就应该不能有争斗，一切都是最自由、平等、民主如天堂般美好？
无产阶级的“好”其实是同资产阶级的“坏”对比出来的，马列毛主义本身就是阶级斗争的历史产物，看看毛主席当年是怎么讲的“一万年以后矛盾就看不见了？怎么看不见呢，是看得见的。”近卫1师网友如果有兴趣，把毛主席的《矛盾论》找出来好好读读就知道了。所以，当人们用资产阶级那一套唯心虚无的观点看待问题的时候，就容易走极端化。仿佛纯粹是应该的，不纯粹反而是不应该的。而这种观点实际上是错误的。
二，革命是不是一步到位之后，就应该万万年不变？
我们再来看看毛主席是怎么说的“一百年后还要不要革命？一千年后要不要革命？总还是要革命的。总是一部分人觉得受压，小官、学生、工、农、兵，不喜欢大人物压他们，所以他们要革命呢。”
比如这位网友来到马坛，不就是因为在现实中觉得受压吗？那么这位网友想不想改变这种受压的局面呢？如果想，那么改成什么样更好呢？是走马列毛主义的与工农群众相结合的无产阶级路线，做一个坦荡无私的人，还是为了一己私利投身到资产阶级狗咬狗的反动路线上去做打手炮灰呢？区别是，走无产阶级的路线是为了世界上大多数人的利益，因而是正义的正确的。而走资产阶级的路线则是为了一小撮反革命的资本家、官僚机器走狗的利益，这显然是非正义的错误的。但无论如何，这些都是不安于现状想要改变的吧？而且这些改变不可避免的要用到武装暴力的手段。因此，革命一步到位，然后按部就班革命止步的想法是错误的，也正因为如此，才凸显出毛主席关于“无产阶级专政下社会主义继续革命理论”的深邃和正确。
三，毛主席是不是应该把一切都给我们安排好，子孙后代从此就大树底下好乘凉？
不得不说，这种潜意识非常普遍，影响很大。这就是指望前人把一切都安排好，后人直接享清福。这种思想是错误的，是资产阶级历史文化熏陶下的产物。人不能回避自己的历史责任，革命先烈们做到了他们所应该做的一切，乃至牺牲宝贵的生命，他们不为私利，从来不计较自己的个人得失，正如马克思在《共产主义宣言》中写到：“共产党人同全体无产者的关系是怎样的呢？ 共产党人不是同其他工人政党相对立的特殊政党。 他们没有任何同整个无产阶级的利益不同的利益。”
学习马列毛主义，不能戴着资产阶级的利润眼镜去看，社会主义乃至共产主义制度比资本主义优越，并不仅仅体现在生产力的物质层面，更多其实是体现在生产关系的层面。文革的辉煌不在于搞出了多少发明，而在于这种宝贵的思想和历史经验是史无前例的，这都是用鲜血换来的。
既然近卫1师网友对现今的社会制度不满，那么为什么要苛责前人这没有做好那没有做好呢？他们已经成为了历史，我们把这个抱怨历史的精力用来改造自己的灵魂，在自己有限的生命里，争取做出比革命先烈更好革命事业，那样不是更有意义吗？
一个人思想的觉悟不是通过辩论讲理就能够达到的，还必须和社会实践紧密的联系在一起。德东同志对你所讲那些道理都是十分中肯的，是对还是错，让我们先问问自己站在那个阶级的立场上。一时不理解也没什么，只要近卫1师网友爱学习，多实践、勤思考。在与工农群众相结合的革命征途上，总会有大批的进步后来人找到自己正确的人生方向，这也是阶级斗争发展的历史大趋势，我们希望近卫1师网友也成为其中的一员，但结果如何，最终还是要看近卫1师网友自己……
1 个赞
重要的不是怎么说，而是怎么做
[当然是继续坐在这讨论问题了
刚来论坛先学习，此贴收藏，仔细学习后再发表意见
德东： 工人阶级领导一切、对资产阶级全面专政，那是必须的！
=======
请教，德东，你是什么阶级？
[b]基本判断：
[/b]1、马列毛主义是指导无产阶级革命、在全世界实现共产主义的科学。马列毛主义是统一不可分割的整体，是100多年来国际共运实践经验的理论结晶。马克思主义、列宁主义、毛泽东主义，是无产阶级革命科学发展的三个里程碑，他们是统一的科学体系，对全世界无产阶级革命运动都具有普遍指导意义。必须坚决反对任何企图割裂马列毛主义的理论主张。对“泛左翼”中“抬毛贬马”、“抬马贬毛”、“自创体系”等错误思潮必须进行坚决的思想斗争。
不完全赞同这个判断，这个判断类似天才论和顶峰论。
现在的中共中央，换一个领导人就换一个理论，显然不是科学的态度。
2、马列毛主义的基本内容：唯物辩证法；唯物史观（核心：阶级和阶级斗争观点）；剩余价值论；无产阶级专政理论；帝国主义论；新民主主义革命理论；人民战争理论；在无产阶级专政下继续革命理论。
邓立群老左等若干人等也讲这一套，要和他们区分开。
3、某国的社会性质是二流帝国主义（垄断资本已占主导，虽然实力上逊于老牌帝国主义国家，对美欧日有一定依附性，但同时也在压迫掠夺第三世界，与帝国主义列强争夺着国际市场和势力范围，与外国帝国主义是又争夺又勾结的关系，并且争夺的一面正日益发展）。因此，主要社会矛盾是阶级矛盾而不是民族矛盾，面临的革命性质是无产阶级社会主义革命。必须坚决批判资产阶级民族主义和“泛左翼”抱民族主义大腿的错误思潮，坚持阶级的立场和观点。
这个判断分为3句话，第一句话，暂不表态，对“三个世界”论在如今是否成立有质疑。第二句话，赞同。第三句话，要看你的阶级划分。
4、完全肯定无产阶级文化大革命的伟大意义及毛主席为首、张春桥、江青同志为代表的无产阶级革命派的伟大功绩。新的社会主义革命和建设必须在文革实践的基础上，沿着文革开辟的道路继续前进。反对脱离文革经验，闭门造车地空想“完美的新社会方案”。
部分肯定，不赞同完全肯定。必须承认毛的文革实践是失败了的，反对盲目乐观和自我胜利论 。对江青有一定的保留态度。对于文革的失败，要吃一堑长一智。
5、社会主义是资本主义到共产主义的过渡阶段。社会主义是一个相当长的历史阶段，在这个历史阶段中，始终存在着阶级，阶级矛盾和阶级斗争，始终存在着社会主义同资本主义两条道路的斗争，始终存在着资本主义复辟的危险性，始终存在着帝国主义进行颠覆和侵略的威胁。社会主义制度内（从经济基础到上层建筑）必然在相当长时期还保留资本主义残余，而这就必然会产生新资产阶级，必然会产生想要复辟资本主义的政治势力，其中最核心的是党内资产阶级（包括官僚主义者集团和走资派集团）。因此无产阶级必须继续革命，必须与新资产阶级进行阶级斗争，必须通过无产阶级革命党正确路线领导下的自下而上的群众性的革命斗争才能逐步消灭资本主义残余，最终过渡到共产主义。
------
资本主义和资产阶级，在社会主义社会里，不是残余问题，而是始终存在。必须认识到政党政治的两面性，反对对党系统的无限崇拜和别有用心的神话。最后一句话的叙述有问题。
总体 上讲， 马列毛论坛管理员的“五常”论，比起中共中央以及乌有之乡的歪曲马克思主义，具有进步性。但，这些判断，应该更加深入的讨论。
[ 本帖最后由 过客1234 于 2011-6-19 00:30 编辑 ]
1 个赞
流丸止于瓯臾，流言止于智者。
按：我们论坛经过长时期的讨论，已经初步形成了一些基本判断，当然也还有许多重大问题有待进一步讨论和解决，这里就把已经形成的基本判断和有待进一步讨论的问题整理如下，供同志们讨论时参考。一些新来的网友也请看一下，以了解我们论坛的基本理念。若是对这些基本理念不能认同，就请不要在我们论坛上浪费时间了，对那些不认同我们基本理念又胡搅蛮缠的人，我们恕不欢迎！
呵呵，苏一世和苏教徒不知是不是欢迎的人
目前各股力量的目标：
左派目标：重演毛主席一生所做的推翻资本主义私有制建立社会主义公有制。
美国目标：继续掠夺中国人力、物力和财力资源，直到中国彻底成为废墟。
走资派目标：卸掉仇恨能量，卷走中国人民的所有血汗钱，去美国逍遥法外过好日子。
假左、小右和民晕分子都是走资派实现目标的炮灰、替罪羊。
根据以上各股力量的目标再设定区分每个人的衡量标准，然后对社会中的所有人都使用这些标准来衡量：
老百姓：还没政治诉求以致还没政治立场的人。
左派：宣传发动人民群众起来推翻资本主义私有制建立社会主义公有制的人。
假左：不宣传发动人民群众起来推翻资本主义私有制，却还自称左派、毛派的人。
右派：维护资本主义私有制的人和群体。
小右或民晕分子：上了右派当、受了右派骗而发神经病的脑残白痴。