这个话题是由刘翔引起的。这里所说的“商业体制”是我们熟悉的、运动员的主要报酬来自商业赞助的那种体制,是和所谓的“国家体制”相对而言。说白了,就是按照资本主义的体育制度。
商业体制下的职业运动员究竟属于哪个阶级?深入的讨论发现问题涉及到以下方面:
① 划分无产阶级和资产阶级的(根本)标准;
② 划分资产阶级和“小资产阶级”的标准;
③ 什么是剥削?什么是劳动?什么是价值?以及这三者的关系。
我们首先从阶级的划分,即① 和② 入手来讨论。
按照列兵甲的办法(参照 [url=http://www.hackmatrix.cn/bbs/viewthread.php?tid=4201&extra=page%3D2]http://www.hackmatrix.cn/bbs/viewthread.php?tid=4201&extra=page%3D2[/url] ),似乎可以首先从人群中划分出“被剥削阶级”(那么“剥削阶级”是谁?是“资产阶级”中排除“小资产阶级”),再从“被剥削阶级”中划分出“无产阶级”和“小资产阶级”。列兵甲自己将意见概括如下图。
阶级划分标准
(* 引用者按:在列兵甲稍早的版本中为“小资产阶级”,这里按照小资产阶级来看。)
[table=98%][tr][td=1,1,189]
被剥削阶级
[/td][td]
无产阶级
[/td][td]
中下层小资产阶级
(专业技术人员)*
[/td][/tr] [tr][td=1,1,189]
劳动的形态
[/td][td] 体力劳动
[/td][td] 脑力劳动
[/td][/tr] [tr][td=1,1,189]
再生产方式
[/td][td] 再生产出工人自身的劳动力,并养育子女成为雇佣劳动力的后备军。
[/td][td] 再生产出本阶级,满足必要的生活必需品外还包括保险、医疗、养老、失业救济,住房等等必要保障
[/td][/tr] [tr][td=1,1,189]
与生产资料的关系
[/td][td] 分离
[/td][td] 分离或绝缘
[/td][/tr] [tr][td=1,1,189]
与剩余价值的关系
[/td][td] 创造剩余价值
[/td][td] 实现剩余价值
[/td][/tr] [tr][td=1,1,189]
生活资料分配
[/td][td] 满足生存的必需品,养育子女的生活必需品
[/td][td] 根据职业层级分配到不同级别的生活资料
[/td][/tr] [tr][td=1,1,189]
被剥削时所处场域
[/td][td] 生产领域
[/td][td] 流通领域
[/td][/tr] [tr][td=1,1,189]
工资形式
[/td][td] 由于体力劳动量化较易操作,故计时或计件始终流行。
对他们来说,不存在月薪与年薪的概念。
[/td][td] 一般按月支取收入,月薪直接反映职业层级,即其在官僚科层制中的级别。
[/td][/tr] [tr][td=1,1,189]
工作日/休息日
[/td][td] 必要劳动时间+剩余劳动时间=工作日
无固定休息日
[/td][td] 有法定休息日的概念,资本家是否实行则是另一回事。
工作日内为资本实现剩余价值,长短由资本决定。一般按照法定8小时为基准,时有浮动。
[/td][/tr][/table]
这里我们先不指出其中由于任意发挥而造成的具体错误,而首先指出:这些所谓的“标准”即便正确,除了“与生产资料的关系”和“与剩余价值的关系”这两点以外,都具有偶然性,只在特殊的历史条件——而不是一般的资本主义的历史条件——才能成立。这9条“标准”,不可能每一条都具有决定性,否则其地位就相同,应当把其中的若干项目视为特殊历史条件下的具体差异。
现在我们先来澄清一些概念。
① 体力劳动和脑力劳动可分吗?
《资本论》一卷十四章《绝对剩余价值和相对剩余价值》开头有句话:“单个人如果不在自己的头脑的支配下使自己的肌肉活动起来,就不能对自然发生作用。正如在自然机体中头和手组成一体一样,劳动过程把脑力劳动和体力劳动结合在一起了。后来它们分离开来,直到处于敌对的对立状态。”马克思正确地指出体力劳动和脑力劳动根本上是不可分的,而“它们分离开来”所造成的“敌对的对立状态”是要反对的。
列兵甲明白这个道理,他的意见实际上是说:无产阶级从事的劳动以消耗体力为主,而小资产阶级从事的劳动以消耗脑力为主。不过,在稍后我们将指出,如果以为这可以成为划分阶级的“标准”,那就是根本错误的。
② 劳动总是创造价值吗?
只有劳动才是价值的唯一源泉。那么劳动总是创造价值吗?一种实际上仅仅是从朴素的阶级感情出发的观点认为:为资本家从事奢侈品的生产不算劳动,因此也不创造价值。但是从事奢侈品的生产当然也是劳动生产,哪怕并不用于交换,这是毋庸质疑的;至于这种劳动是否创造价值,那么要完全看它是否用于交换。劳动的直接创造物并不是商品而只是劳动产品。“一个物可以有用,而且是人类劳动产品,但不是商品。”(《资本论》第一卷第一章《商品》),商品区别于非商品的劳动产品的地方在于它具有交换价值。如果前述的奢侈品用于交换,那么为资本家从事奢侈品的生产就不仅是劳动,而且也是创造价值的。这丝毫不依赖于为谁从事生产。如果引申到第三产业,那么为资产阶级进行的奢侈体育、影视表演当然也算劳动,甚至于腐朽的“性服务”。事实上,到此为止我们这里所谈到的价值,完全不设计到感情和价值判断的问题。它只是对资本主义商品生产中的一个经济现象的冷冰冰的概括。只有在理论上澄清“劳动并不总是创造价值”,澄清“劳动只是在资本主义社会才创造价值”,澄清“劳动在未来社会并不创造价值”,才能在实践上做到辨清敌我,做到同情和团结、而不是排斥那些从事“可耻职业”的劳动者。
③ 资本家是不劳动的吗?
一个近似的提法是“资产阶级是不劳动的吗”,这里我们并不着意去区分“资本家”和“资产阶级”,因为并不妨碍问题的讨论。从“劳动并不总是创造价值”这一点出发,我们应当在理论上承认资本家的如下一些劳动,比如为将工人和其他资本家的金钱放到自己的口袋里而从事的勾当和发明——尽管可耻,但是为他自己带来了物质的或非物质的有用性——那么也算是劳动。这是他为自己从事的劳动。此外,资产阶级对资本主义工商业生产进行管理,本身也是劳动,由于这种劳动最后体现在商品和非商品的交换价值上,所以还要指出,它创造价值。并非一切劳动都创造价值,但资本家为商品生产而从事劳动,也是创造价值的。指出这一点,绝非要为资本家进行什么辩护,更不是玩弄理论上的把戏。
指出这一点,首先是要澄清:资本家的劳动只创造价值,而不创造剩余价值。
澄清这一点极其关键!马克思指出“资本主义生产不仅是商品的生产,它实质上是剩余价值的生产。工人不是为自己生产,而是为资本生产。因此,工人单是进行生产已经不够了。他必须生产剩余价值。只有为资本家生产剩余价值或者为资本的自行增殖服务的工人,才是生产工人。”(《资本论》第一卷第十四章《绝对剩余价值和相对剩余价值》)这里的“生产工人”它实际上正是“无产阶级”,因为在其后理解写道:“如果可以在物质生产领域以外举一个例子,那末,一个教员只有当他不仅训练孩子的头脑,而且还为校董的发财致富劳碌时,他才是生产工人。”这正是把所谓第三产业的劳动包含在内了。这个“生产工人”即我们所要说的“无产阶级”。
因此,区分无产阶级和资产阶级的真正标准,恰恰就在这里:创造剩余价值的是无产阶级,获取剩余价值的是资产阶级。——这个标准,其实也是对资本主义剥削的内容的说明,即剥削的是剩余价值,而不是任何别的东西。也只有这样的标准,才同时为实践提供了道义上的武器,那就是:反对剥削!
④ “小资产阶级”是“被剥削阶级”吗?
除非这里的“小资产阶级”并不是到此为止的前文的“资产阶级”中划分出来,或者“剥削”的内容根本就不是剩余价值而是其他,那么小资产阶级当然是剥削阶级,而不是被剥削阶级。剩余价值在资产阶级当中的分配不可能是平等的,对于分配不具有主动权的那部分实际上往往就是小资产阶级。但是归根到底,小资产阶级之小在于它在资本主义的生产机构(官僚科层机构)中处于相对被支配的地位,是这种地位决定了分配而不是相反。但是,这种被支配是相对的,更不是被剥削。前文已经指出,管理也是劳动,决不能因为看到一个办公室职员累得要死要活,就认为被剥削了,是否剥削还在于他究竟是创造剩余价值还是获取剩余价值,也就是说:要对其付出和获得做一个基于劳动价值的比较。就平均而言,一个职业的从事者所获得的报酬恰好或者超过其创造的价值,那么在理论上就属于剥削阶级——资产阶级,否则应当划归被剥削阶级——无产阶级。剥削阶级就是资产阶级,被剥削阶级就是无产阶级,这是不二的铁律。
⑤ 无产阶级“无产”吗?
无论将“无产阶级”的“无产”理解为没有“财产”、“资产”还是“生产资料”,都是对中文“顾名思义”的错误。事实上:“无产阶级,出自于拉丁语proletarius,其拉丁文本字原是指古罗马最低下层的社会阶段,字源由Proles (子嗣)一字所衍生,意味该阶层的唯一贡献是延续香火并供应人丁,带有轻蔑之意。”(维基百科)如果理解为“无产的阶级”,那么据无异于将“唯物主义”理解为“唯”“物”的主义了。
“无财产”这一解的错误自然是不用多说了。“无资产”和“无生产资料”的解释应当看:无产阶级的整个历史是从完全不占有生产资料开始的,但是阶级斗争的结果必然迫使资产阶级退出某种虚伪的或无伤大雅的退让,比如让无产阶级持有一部分的生产资料,甚至持有少量股票;甚至于可能有这样的特殊情况,即使无产阶级在个别领域里掌握了完整的生产资料,他们仍然处于被剥削的地位。指出这一点,是要说明是否占有生产资料仍然具有偶然性,因而不适合作为划分阶级的标准。
===========================================================
最后,在有了上述冗长然而极其有必要的铺垫之后,我们可以对刘翔这样的、商业体制下的职业运动员做一个简要的分析:
他和建筑工人、摄影师等共同完成了体育影视和广告节目的制作,在这项工作中他们构成“总体工人”,谁也无法单独完成整项工作,因此刘翔也是劳动的、创造价值的。但是,他仍属于资产阶级。这是因为他的主要收入来自商业资产阶级,而就平均状况来说,职业运动员创造的价值少于他们获得的价值,也就是说获取了剩余价值。无产阶级创造的剩余价值首先由工业资产阶级获得,然后通过市场分配给一部分给商业资产阶级,作为广告代言人的职业运动员得到的报酬则直接来自于商业资产阶级。但是职业运动员不具有分配的主动权,因此只能是小资产阶级。
[ 本帖最后由 倒计时 于 2008-8-22 03:44 编辑 ]