周群1
1
社会主义无法多党制的问题，其实是个非常简单的问题，仅需了解什么是社会主义就足以明白其答案了。而资本主义为何多党制要比一党制更能够保证资产阶级专政体制，实在也并不是个什么复杂难解的问题。
实际上，我周群即使不写本文，正常人也都是清楚的：社会主义实行的是无产阶级专政体制，整个国家唯有一个无产阶级利益集团，因此仅可能存在一个维护无产阶级利益的无产阶级政党；而资本主义实行的是资产阶级专政体制，国家共存着许多剥削压迫劳动人民却又相互之间尔虞我诈的资产阶级利益集团，这些唯利是图的资产阶级利益集团就很难由一个政党来代表所有，因此让资产阶级利益集团结成各自帮派——组成代表友近资产阶级利益的政党，并形成相互斗争且轮番做庄的局面，就对持续剥削压迫劳动人民——尽量“公平”分配剥削压迫劳动人民所得的果实，极为有利了，而且对于巩固经常遭受劳动人民反抗的资产阶级统治也是非常的有效。
然而，近来坛上坛下却出现了一些脑子不正常的人——刻下我还没抽到时间从医学的角度对之审视、评定，一本正经谴责起了社会主义时期的一党制，甚至尚且自以为是的要教无产阶级革命家弄懂划分无产阶级多党制是件顺应世界潮流的事。对于这类惑而不学的脑病患者，我周群是尽力教导之余眼下已然是由失望转而绝望了，因为我实在无法想象在我一再教导下怎么就居然还不懂得想一想：无产阶级专政体制下有可能把原本仅是一个的无产阶级利益集团分裂成若干相互尔虞我诈的小无产阶级利益集团？！
不过，尽管小右的脑疾看来是难以治愈了，但小右患上脑病的根子原因却尚得在此略提一下。走资派当初为了掠夺、侵吞人民的医疗、教育、就业、住房、养老社会福利保障——非常厚实和庞大的人民共同拥有的财产——足以保证全中国人民的社会福利保障开支，宁愿戴上千古罪人恶名也一意孤行把无产阶级政党政变成了资产阶级政党，并且还是始终继续冒用原先的无产阶级政党之名大肆掠夺、侵吞人民共同拥有的财产归走资派私人所有，甚至在人民共同拥有的财产被瓜分殆尽后竟然进而搜刮、压榨起了人民的生活资料。而通过这番趁着中国人民一时之间没来得及反应过来的掠夺、侵吞和搜刮、压榨，终于捞足资本而成为了暴发资产阶级的走资派，继而开始考虑如何才能够稳稳当当、舒舒服服拿着人民的血汗过“合理合法”的剥削阶级日子了，所以这些暴发资产阶级不仅鼓动脑子有问题的小右大叫资本主义好，更煽动神经病小右大喊资本主义实际就是社会主义。而究其妄想达成的目的，无非就是企图借用资本主义国家的资产阶级统治无产阶级方式来压制住已在逐渐觉醒的中国人民。
由此可见，双手沾满中国人民血脂的走资派其实也心知肚明，要彻底让已经失去生存环境和基础的中国人民丧失夺回曾经是人民共同拥有的财产之信念，最关键的一点就是得赶紧设法让中国人民找不到或搞不清血债的主，否则，吃二遍苦、受二茬罪的中国人民觉醒后哪怕走资派就是逃到天涯海角也难免被愤怒中的中国人民追回血债！因此，抱着侥幸心理而并不再考虑归还中国人民血脂的走资派，唯有希望驱使脑子有病的小右纠缠于所有能够纠缠的问题，其中就包括这个对于正常人而言是非常简单明了的一党制与多党制问题，以及那众多迫使我周群无奈之下只得花时间动笔澄清的问题，仗此来迷惑那些懒惰得连左派理论也不看一眼的傻冒跟着一起瞎起哄，以便达到转移中国人民的视线和注意力之目的。
然而，姑且在此不谈走资派至今都没考虑也不敢考虑的问题：中国人民的智力就真的如走资派所想象的那么愚蠢？！那么容易被欺骗？！也暂且不提走资派至今都没正视也不敢正视的问题：中国人民的素质就真的如走资派所估计的那么差劲？！那么容易被击倒？！单就实际明摆的走资派至今都没想也不敢想的现实问题，也够是令走资派惶惶不可终日了：经过无产阶级文化大革命的中国人民全都明白曾经掀起大革命的左派理论足以觉醒和愤起人民，而近年来左派更是与时俱进根据当前形势又对原有无产阶级革命理论作了详尽细致的补充、完善和提升！
我认为社会主义一党专政是过渡到完全社会主义阶段的过渡政策，如果过渡到了完全社会主义阶段，政党制度就会消亡，因为人民觉醒了，所以根本不需要先锋政党来领导他们。而人民完全觉醒以前只有一个先锋政党才能获得社会主义的最终胜利。
牢记历史
4
实行一党制是因为共产党（当时的共产党）能忠实地代表和维护广大工农阶级的利益，也是为了能更好地集中领导群众与反动阶级做斗争，所以在目前为止的所有社会主义国家都是实行一党制。
资本主义社会的结社自由，实际上限制了人的另一种自由，在这个社会一个人不可能同时加入两个政党
徐大左
7
为什么不能多党制？
不需要讲那么多道理，更不必躲闪，站在楼顶告诉他们：
一党制，要得就是无产阶级专政！
周群1
8
[
教育群众、发动群众、依靠群众。三部曲，一步都不能少。:lol
风和日丽
11
[
代表无产阶级的政党只能有一个，不要曲解毛主席的话。
这篇文章写得并不全面，因此并不能说服人。
首先，无产阶级在革命中需要一个革命党的领导，这是没有什么疑问的。那么在革命胜利后，这个革命党理所当然地就成为无产阶级国家的领导力量。所以，一党制有其历史必然性。
但是，历史并没有终结。关键在无产阶级专政的历史时代中，这个领导无产阶级专政的“一党”是不是永远正确，不会犯错误？是不是不可能发生修正主义蜕变？发生了修正主义蜕变后、无产阶级是不是能把这个“一党”赶下台？现实的“无产阶级一党制”对这些问题的回答都是否定的。那么如果不解决上述这些问题，而只是无条件地赞成历史上的“无产阶级一党制”，认为“党权神授”、不容侵犯，那只能是闭目塞听、不思进取、抱残守缺的教条主义。而归根结底和17年中的刘邓路线没什么区别。
至于说什么“无产阶级只存在一个利益集团”，也是不对的。无产阶级从来不是铁板一块、纯洁无瑕的。恰恰相反，无产阶级内部是分为许多集团的，他们固然有着共同的根本利益，但是也有着许多不同的具体利益。所以无产阶级内部也充满着人民内部矛盾。毛主席早就指出了人民内部矛盾的普遍性，历史也早已证明这一论断的正确性。所谓“无产阶级只存在一个利益集团”，实际上就是否认人民内部矛盾，从而直接与毛主义相抵触。
那么居领导地位的“一党”是不是始终能正确处理好人民内部矛盾？是不是始终能代表无产阶级的根本利益？是不是始终能维护好无产阶级的具体利益？历史证明，答案也是否定的。无条件地赞同历史上的“无产阶级一党制”，并不能解决正确处理人民内部矛盾问题。
我这么说，也不是赞成什么“多党制”，因为“多党制”也未必解决这些问题。但是，至少不能无条件地赞同历史上的“无产阶级一党制”，不能认为未来的无产阶级专政只需复制过去的“一党制”就行了。如果这样的话，资本主义复辟的巨大代价就算白费了，革命者真是“什么也没学会、什么也没记住”。
我认为，“一党制”和“多党制”不是关键问题。关键还在于群众有力量。就是毛主席所说的“劳动者管理国家、管理军队、管理各种企业、管理文化教育的权利。实际上，这是社会主义制度下劳动者最大的权利，最根本的权利。没有这种权利，劳动者的工作权、休息权、受教育权等等权利，就没有保证。”
如果没有通过切实有效的形式实现群众管理国家的权利，那么无论是“一党制”还是“多党制”，都是不顶用的。
德东1
13
基本同意。不过，无产阶级本身就是要“同传统的所有制关系进行最彻底的决裂”。
我还是支持一党制，不过，前提是人民真正当家作主！如果党的领导集团染上病症，就需要党内健康力量和人民群众一起对党进行革命性改造。
另外我觉得，就算将来真的有几个无产阶级政党联合夺取政权，我觉得也不是轮流坐庄，而是各党联合执政。
说点题外话，大家可以看看涤苹的《乌托邦思想是无产阶级革命性实践的死敌》。
红鹰1
14
如果工人阶级在政治上不成熟的话，也就是说，不能认识自己的根本利益之所在，不能团结起来为它的实现而奋斗，不能作为一个阶级整体而把管理国家、军队、社会事业和企业的权利掌握在手中。那么，做为现代政治基本制度的政党制度，只能是外在于工人阶级以及人民大众的存在。在这种时候，对于工人大众来说，头顶上有一个、两个或是多个统治者，有什么区别吗？
我也来说两句。我认为关键问题是政党制度并不是主观选择的结果。从马克思主义的观点只有国家的阶级性质才是统治阶级主观坚持和追求的。资本主义国家的多党制度、民主制度基本上是客观政治发展形成的，至少英美法等主要发达资本主义国家是这样的，这些国家先有资产阶级革命后有利益分化产生的政党，在政治力量均势的情况下，多党选举制度当然是必然的解决办法。当然韩国等后起所谓民主国家，更多的是美国对他们的制度安排。中国以及其他社会主义国家的一党制，从直接的讲，教科书上说的非常正确，是“是历史形成的”。确切的说就是“无产阶级革命的历史形成的”，这些国家都是先建党，后成立党领导下的武装力量，夺取政权，一党制是当然结果，并没有什么可异议的。我认为也存在这样一种可能，就是一国内存在两个独立的共产党，分别领导各自的武装力量夺取政权，然后不实现两党合并，但整编军队国家化，然后实行两党制。但这对于社会主义国家所面临的强大国际资本主义敌人的威胁，是非常不现实的。所以从根本上由于无产阶级革命所遭遇的空前镇压决定了无产阶级革命需要统一强大的共产党的领导，马列的建党理论为一党制提供了理论依据。另外，我一直认为，要想取得共产主义的决定性胜利，必需一个统一强大的世界共产党！
希望真正的马列主义者与我联系。
周群1
16
[
很明显，你并没看过我的《揭开中国共产党的神秘面纱》，所以你并不了解真正的中国共产党。
另外，真不知道你是不是真的不懂“无产阶级专政体制下只能存在一个无产阶级利益集团”的意思。
至于你说“所以无产阶级内部也充满着人民内部矛盾。毛主席早就指出了人民内部矛盾的普遍性，历史也早已证明这一论断的正确性。所谓“无产阶级只存在一个利益集团”，实际上就是否认人民内部矛盾，从而直接与毛主义相抵触。”
那就纯粹是刘邓惯用的牵强附会手法了。
因为，人民内部矛盾范畴内绝对不存在利益相争的！粗略了解无产阶级和资产阶级，就足以明白这个问题了！
德东1
17
周群同志的“那就纯粹是刘邓惯用的牵强附会手法”，我不敢苟同。angbayan同志是坚定的毛主义者。他也是肯定“四杰”的。你看看《论对资产阶级的全面专政》后的争论就明白了。同志之间争论时乱扣帽子可不好。
至于说“人民内部矛盾范畴内绝对不存在利益相争”，未免有些绝对。历史上，民族资产阶级也被认为是人民，他们和工人之间没有矛盾吗？我在这里说两句闲话，我觉得我们有必要注意“流氓无产者”（即被非无产阶级意识掌控的无产者）的问题。这部分无产者常常会被资产阶级利用。详细内容可以看看涤苹的《乌托邦思想是无产阶级革命性实践的死敌》。说起涤苹可不简单。托派分子红草把他和云卷云舒还有周群同志你称为他见过的三个毛派“疯子”，把另一位女同志称为＂毛左党棍＂（被敌人反对是好事，不过可惜的是涤苹已经半年多没在网上出现了）。
说了这么多，请周群同志别见怪！毕竟你是我信赖的。本人大概做不了像你和涤苹那样的“疯子”，但我会努力做一个“毛左党棍”！
因为共产党是无产阶级先锋队，是组织群众 宣传群众的革命组织。一旦成为执政党本身也就失去了无产阶级色彩，脱离了无产阶级的共产党执政代表不了无产阶级专政！无产阶级专政应该是所有底层民众团结起来行使监督政府 罢免政府权力的组织！没有这种组织任何的一党执政 多党执政都只能是代表官僚阶级和资产阶级的！（关于执政者为何代表不了无产阶级本人文章中有详细阐述，欢迎批评指正）
德东1
19
革命胜利后，党成为执政党是不可避免的。但应该继续保持革命思维。
没有利益矛盾，人民内部矛盾又从何而起？文革中工人阶级分成两大派，不就是因为有利益矛盾吗？老工人、老积极分子多是17年体制的受益者，与当权派联系紧密，因此倾向于保守派；青年工人、普通工人则相对来说受17年体制弊病的伤害更大，因此倾向于造反派。这实际上就是工人阶级内部短期利益与长期利益之间的矛盾。诚然，工人阶级内部没有根本的利害冲突，因此通过政治思想工作、通过一定的政策，是能够使工人阶级实现团结以共同对敌的，但不能因此就对工人阶级内部的利益矛盾视而不见。实际上正是通过工人阶级内部的斗争、通过正确处理内部利益矛盾，工人阶级才能真正实现团结、实现统一。