[
不知道当年毛泽东的《中国社会各阶级的分析》在你眼中是不是“简单问题复杂化+谬论成堆”。你看清楚的问题，并不代表他人也能看清楚。如果人人都像你那样看清楚了，还会有许多青年学生、进步知识分子追随“泛左”那些人吗？政治、经济和文艺都在不同的流派，虽然楼上指出的那些政治流派中，除了买办资产阶级和民运派的阶级立场赤裸裸外，其他一些派别的口号和旗帜是很迷人的。也正因为如此，尽管文章中有些混乱的成分，但指出其资产阶级和小资产阶级立场和政治目的实质难道就没有必要了吗？
为什么论者不弄一篇比楼主“更科学”、“更系统”和没有“谬论”的东西引导广大追随“泛左”的青年学生和进步知识分子看清问题的实质？
反简单问题复杂化固然不对，难道把复杂问题简单化难道就正确吗？为什么该具体问题具体分析的时候不具体分析？为什么非要把应该分清的问题却眉毛胡子一把抓？
[ 本帖最后由 结驷连骑 于 2010-2-2 10:55 编辑 ]
难道把简单问题复杂话就更容易说服人么？
你到说说看什么问题没有具体分析的？什么问题眉毛胡子一把抓了？
[
请问，“简单问题复杂化+谬论成堆”难道不是你对楼主“目前中国几大政治派别演变的大致脉络及其阶级本质”的概括和评价吗？这样的“评价”难道不是“眉毛胡子一把抓”吗？本上面的帖子已经说得很清楚，对你来说问题也许是简单了，而对有些人来说，这些问题并不一定简单，不然，为什么有很多人还把“老左派”、“新左派”甚至还有更多的人把特色党和特色政府看作毛泽东时代的“共产党”和“人民政府”等看作是中国的中坚和希望？这难道不需要具体问题具体分析吗？难道不需要指出他们每个派别的阶级立场和实质吗？尽管楼主的文章有些乱。说其中“谬论成堆”为什么不把其中“成堆”的“谬论”一一指出来，哪怕指出一两个也是你“具体问题具体分析”的行为，而你则泛泛而谈，一锤定音，把所有的资产阶级小资产阶级的立场的人从“左”和“右”两方面笼统地概括起来，这难道不是“眉毛胡子一把抓”吗？这样笼统地概括起来，是不是有利于哪些跟着“泛左”的青年和进步知识分子认清其本质吗？尽管那些派别的阶级立场和实质都是相同的，但其中的差别甚至是细微的差距都是存在的，指出这些难道不是具体问题具体分析吗？实质上，不论“左”和“右”都者不是区别阶级和派别的标准，只有用阶级立场来分析问题，才能看清问题的实质。这难道不是马克思主义的立场和观点吗？
不用马克思主义的理论和观点把楼主文章中“简单问题复杂化”和“成堆”的“谬论”驳倒，而是三言两语地用“左”和右”来区分各个政治派别企图钻进体制内就是“眉毛胡子一把抓”。用“左”和“右”来区分政治派别实际就等于掩盖了某些政治派别的阶级立场和实质。
[ 本帖最后由 结驷连骑 于 2010-2-3 11:37 编辑 ]
支持结驷连骑的观点。瓦利亚同志简单的扣帽子作风我很反感。就算是扣帽子也得具体问题具体分析。
把简单问题复杂化是资产阶级的惯用伎俩，而能够把复杂的问题简单化则是无产阶级的本色，通俗说法：深入浅出。马克思、列宁和毛主席的文章都是这样的风格，这难道不正确吗？
除开一些不合适的口水帖，Валия 属于讨论性质的回复算不算具体问题具体分析？难道只有长篇大论、图表数据一大堆才叫具体问题具体分析？有多少纠缠于旁枝末节争论的文章正是打着楼上二位所言的“具体问题具体分析”的幌子？这算不算一顶绝好的帽子？把那些“老革命”画皮揭开，群众就觉醒了？群众的觉醒居然是取决于这些扒皮文章的水平？这样的认识真叫我开眼界。而且Валия 的那段回复开头就讲得很明确——当今中国的资产阶级，“左右”只不过是处于体制外的资产阶级的敲门砖。说得这样简单明了，在二位看来反而是“用“左”和“右”来区分政治派别实际就等于掩盖了某些政治派别的阶级立场和实质。”，是没有用马克思主义的理论和观点来分析，那是不是Валия在发言之前先要摘录导师的名言警句来做帮衬，才叫用了“马克思主义的理论和观点”？
再一个，毛主席的《中国社会的各阶级分析》与本讨论帖《目前中国几大政治派别演变的大致脉络及其阶级本质》的标题表达的是同一个概念吗？这其中也是“差别甚至是细微的差距都是存在的”，二位有没有“具体问题具体分析”？
楼上二位出于看不惯Валия 的发言风格就跳出来反对，指责她扣帽子、眉毛胡子一把抓，我反倒觉得Валия 说得通俗易懂，说得好。
请进来、走出去，广泛辩论才是最好的宣传。故步自封、孤立主义，没有成功的可能。深入群众、教育群众、发动群众，才是正确的态度。
[
支持二十三楼同志。河蟹朝廷是整个资产阶级的朝廷，说个不恰当的比喻，一个股份公司，各个资产阶级派别内斗激烈，这不奇怪，历史上统治阶级的内斗激烈残酷不比他们对付奴隶，农民，工人时逊色。对于资产阶级也要做派别分析。当前官僚垄断资产阶级独大，买办资产阶级有一定势力，但越来弱。乌有代表的是渴望走法西斯道路，与国际资本联系甚少的一部分本国资产阶级。各个集团要不要分析？当然要，否则没有对资本主义的深刻理解和精细分析，哪有《资本论》《帝国主义论》？
举个例子，大家知道，乌有几次被封，在《天朝不高兴》出世时，乌有狂吹，朝廷对此一方面造航母，强海军，心有灵犀，另一方面，老爷们很清楚自己的斤两，当时我们班订了《中国青年报》，我看到用了一个版面大骂王小波“民族主义”，老爷们真的反对么？非也，这就好比资产阶级的“正确路线”反对“左倾机会主义”，官僚资产阶级在确信自己没有“不高兴”的实力之前，当然不会贸然“不高兴”。这里当然需要分析。而且买办们已经无法上台了，但是他们如果上台，会走帝国主义之路吗？当然不会
[
原来混淆阶级本质，东拉西扯一大堆就叫做“具体分析”，请问这种“具体分析”的目的是起到了揭示真理的作用？还是掩盖真理的作用呢？
你瞧，我是从来就不喜欢东拉西扯一大堆的文章的，难道说明问题就不能言简意赅而又条理清晰么？难道非要罗里八嗦地扯上一大堆才够分量？浪费自己和别人的时间有什么意义呢？
[
我也支持结驷连骑同志。对于河蟹资产阶级，就要具体分析，我反对那种认为不需要加以分析，全部是极端民族主义的说法。当然今后集体走向对外扩张是个大趋势
[
呦！穿上马甲啦
论坛有一股猜马甲的歪风，首先声明，我不是红色青年，然后我想指出的是，瓦利亚同志和红色青年显然不是为了团结的目的，也就是说不是为了让大家都进步的目的来辩论，从而认识真理的。（在我看来，在中国社会的性质等大前提下一致的就是同志，应该以思想斗争求团结没错，但不应光讲斗争而把团结扔到九霄云外。）还有长征路同志，明知道同志有缺点不指出来是一个马列毛主义者应有的态度吗？而且我也没有以瓦利亚同志语言风格来反对瓦利亚同志的观点的意思。特在此说明，附：支持结驷连骑同志的方法。 说的一些感性的认识，不对的请同志们指出，批评。
注：在中国社会的性质等大前提下一致的同志 更改为 在中国社会的性质等大前提下一致的就是同志
[ 本帖最后由 止戈 于 2010-2-4 12:52 编辑 ]
我什么时候说过“止戈”是“红色青年”的马甲了？
“止戈”是谁的马甲？我还真不知道。 反正我认识他好久了。
[
猜测马甲是因为论坛存在马甲造谣捣乱的妖风，你连最基本的概念都没搞清楚就跳出来借“指出缺点”来扣帽子。你说Валия和红色青年显然不是为了团结和让大家都进步的目的来辩论，红色青年对概念和数据纠缠不清的时候怎么不见你跳出来指出缺点？这会儿你倒是跳出来了，这算不算你自己说的“眉毛胡子一把抓”？
你后面还说“还有长征路同志，明知道同志有缺点不指出来是一个马列毛主义者应有的态度吗？”首先，我和你们之间不存在同志的关系，你不要跟我套近乎，再则你言下之意视Валия为同志，岂不与你“眉毛胡子一把抓”自相矛盾？这就是你的逻辑。至于“而且我也没有以瓦利亚同志语言风格来反对瓦利亚同志的观点的意思。”，这不过是一种自我标榜而已，你也不是不想用Валия的语言风格来反对Валия，而是你很清楚自己没有Валия的那个水平。
我指出了你的问题，你要是一个诚心的人，就不要打嘴皮子官司，以后用实际行动来证明自己。
马甲？造谣？妖风？好熟悉的论调
我就是那个“换马甲造谣捣乱的妖风”，已经被“长征路”批倒批臭了，只是“长征路”先生就是说不出来还有哪个马甲是我的，让我等的好辛苦
我是一个诚心的人，从来不主动打嘴皮官司，只是还需要“长征路”先生用实际行动证明哪个马甲是我的
[
你这些话，完全是宗派主义表现！
老实说，如果楼上骂我，我不打算反驳，帽子戴得多了，沉了，这就习惯了。可是你又开始攻击止戈同志！这让我十分愤慨！
在前几天的争论中，止戈同志持中立态度，他劝我冷静些，为大局考虑，表示仍将瓦利亚视为同志。直到昨天，才发了个与争论无关的回复，表示不同意你们的一个看法，然而这令你们大发雷霆，开始乱猜无礼的马甲，然而止戈同志仍然友好的做个解释。可是你们却不愿停止，有发帖攻击止戈同志，什么前后矛盾，理论水平低等等。这完全是胡说。我敬佩止戈同志的大局观，冷静态度和实干主义，这值得每个人学习。
相反，你们之中又做了多少实际的工作？某位据说高水平理论家每天都在百度上喷洒成吨口水，又做了多少工作？
而且网友之间有分歧，很正常，非原则问题，完全可以慢慢讨论，用的着扣上“托派”“反革命”“法西斯分子”，大骂“瞎眼”么？网友凭什么不能有反驳？凭什么你们说了算？你们是不是要把所有不同意你们的网友都打成托派反革命？
[ 本帖最后由 红色青年 于 2010-2-3 23:18 编辑 ]
[
1、有些马甲是同一个人，很容易判断；有些时候也会出现判断失误。申明一下就行了。止戈同志做的很好，也没有计较什么，就转入下一个话题了。
2、至于瓦利亚和红色青年之争，止戈同志只是提出了自己的见解；也没有批评或者支持哪一方。
3、对止戈同志的这个见解。我说一下我的看法，作为同志，必须坚持马列毛主义的基本原理以及论坛的五个基本判断。思想斗争必须围绕这一中心展开，斗争的目的是批判错误认识，在正确认识基础上把同志们团结起来，同时让思想错误拒不改正的人离开我们的队伍。不能为了团结而搞无原则的团结。
4、这是止戈同志对长征路同志的批评。无论对错，都应引起大家的思考。
5、我理解止戈同志的意思是，他没有因为瓦利亚同志的语言风格不好，而去反对瓦利亚的正确观点。
其实，我也不是很欣赏瓦利亚的这个种风格。但是，在同志之间的讨论，还是应该以观点看法思想为重。尽管有些敌人很会做人，风格也很好，也很有礼貌，但是他散播的观点是错误的。我们必须去批判，而不能被他的外表所迷惑。同理，只要观点正确，语言有些粗暴，同志之间要学会容忍。我们是为了同一个目的而来的，要以大局为重。
[ 本帖最后由 ftianjian 于 2010-2-4 00:25 编辑 ]
[
一，革命的首要任务是分清敌友，你算哪一类，你的表现已经给出答案。
二，借用你的一句话来回复你：做了什么实际工作还要向你汇报不成？
三，上面蓝色部分很好很河蟹。
四，鉴于你放毒到此，不明真相的网友请参阅下面的链接一窥全貌：
[url=http://mao.bu1917.info/bbs/viewthread.php?tid=8291&extra=&page=1]http://mao.bu1917.info/bbs/viewthread.php?tid=8291&extra=&page=1[/url]大家都来参观马甲吧！
[ 本帖最后由 长征路 于 2010-2-4 02:28 编辑 ]