很长时间没有和大家在一起探讨这些问题了！见到这个贴，我想认真的发表一下我的意见。下面是这些意见。
讨论的不热烈,我也加进来吧!我提毛泽东在晚年总结武装斗争时讲：小国和弱国的人民只要敢于拿起武器照样可以打败大国和强国，这是战争的普遍规律。毛泽东同志到了晚年就不在局限于自已的革命经验了！应当讲，毛泽东军事思想的形成应当在1935年12月的一个文章《中国革命战争的战略问题》。在此之前的军事文章，还界于军事和政治两者之间，更多的是从政治上谈论战争！人的认识总是从现象到本质发展的，人的认识总是从实践中得到的！毛泽东同志的军事理论也体现了这一特点。因此讲毛泽东思想一直是在发展的，是便证的一个过程。
至于谈到什么时候拿起武器进行战争，还要瞧阶级矛盾和阶级斗争发展到什么阶段，而不能主观的去界定这个时限。也就是说：战争只不过是阶级矛盾白热化的表现！战争无非也就是政治的继续！
至于谈到俄国经验和中国经验之间的区别和联系，除了在原则上相同外，从表面的现象来讲是不同的。应当讲，俄国的经验更介于政治上的战争，而中国的战争纯军事上的因素则更多一些，当然，我们不能仅局限于两者的经验之内。俄国的经验更类于巴黎公社式的起义，而中国的经验则更类于中国传统的农民起义之类型也。那么我们可以瞧出这两者的经验有多么大的不同。
毛泽东同志带领我们搞了二十二年的革命战争，最后取得了革命的胜利。这一点，毛泽东同志对战争规律的摸索远胜于马克思、恩格斯、列宁和斯大林。正是因为这一点，毛主席到了晚年才能正确的指出：小国和弱国的人民只要敢于拿起武器照样可以打败大国和强国，这是战争的普遍规律。这是马列主义的便正思维的结果。
A NG同志指出： 回过头来看，布尔什维克党当年也是有进行持久的人民战争的条件的。1905年革命中，已经建立了许多工人战斗队和农民革命武装，在大城市的革命运动受到挫折后，布尔什维克党完全可以领导革命武装向广大农村地区转移，与那里的农民起义队伍相结合，率先在统治阶级的薄弱环节建立革命根据地，与沙皇反动政府进行长期的武装斗争。如果开展了革命武装斗争，那么可以想见，俄国无产阶级革命胜利将可能会来得更快一些，更从容一些，至少二月革命后，政权不可能落到资产阶级临时政府手中。但是当时布尔什维克党没有创造出这样的经验。
我要指出，俄国革命者是创造不出这样的历史条件的，因为俄国革命者没有这样的历史传统！在俄国的历史上这样的农民起义好象只有普加乔夫的农民起义有过记载。而中国这方面的经验则更多一些。这也是俄国革命者的认识的历史局限性所导至的。从整个欧洲的近代历史来讲，都没有象中国那样的农民战争史，那么他们也不可能自已创造这样的历史条件。另外讲，俄国1905年的革命，不同于1927年的中国革命，因为俄国的布党在1905年也没有作好夺取政权的基础工作。在这方面的研究还很少。另外，地理和气候条件也不适合进行长期的游击战争。第四，列宁是把革命的重心放在城市暴动基础上的，列宁在他的著作中详细的论述了这个问题，著作的名字叫《俄国社会民主工党的两种任务和策略》。因此从种种现象表明，俄国的布党是不准备搞农村包围城市的战略的！
而中国的革命走上了农村包围城市的道路是由中国的历史条件决定的。之所以能坚持长期的游击战争最后取得胜利， 这和中国的阶级斗争已经白热化，只能用武装斗争解决分不开的。我们要注意历史的东西，而不是单独从著作找答案。
至于这种经验到底哪一种更可行，我更倾向于俄国的经验！但是不管是哪一种经验，不是我们能从书本上学到的，这正是毛主席在《中国革命战争的战略问题》著作中开宗明义的强调的！
我之所以更倾向于俄国的经验，相对来讲，俄国革命对社会的破坏要小一些。这是我的出发点。但是这只是我个人的观点，反正历史也不是我个人说得算的。我们要瞧中国的自然历史的发展过程来决定革命走哪条道路。
二\从上面的言论中,我们能引出很多具体的细节问题，从细节上我们就可以瞧出中国革命和俄国革命的道路有多么的不同。这就列兵甲同志让我们讨论的意义所在！！列兵甲同志发起这个讨论是很有意义的！从俄国革命还有中国革命的过程我们能引出很多条的规律性质的东西，这就是他们之间的区别和联系。以前我也写过关于这方面问题的文章，但是那个时候认识不是很深，当然现在也不过只是有了进一步的认识罢了。我们是需要把细节一点点的展开分析的。我要谈的第一点，并不在前面的观点之中。
1、中国革命在1927年以前是有机会走上十月革命的道路的！
之所以没有走上那条道路，有很多客观的历史原因。这些问题一讲就要讲到国民合作时期。马克思在革命的问题上讲过这些话说：（不是原话）革命在发展的过程中产生了一个团结而坚强的反革命！那么革命也就日益的准备着自已的进攻的手段。列宁在《莫斯科起义的教训》中曾经引用过这些话，大家可以查查此书，在列宁选集中有。就是说，在国民革命的过程中，由于国共合作，客观的造成了中国共产党的迅速成长！而这种客观上的迅速成长，导至了反革命日益的准备着自已的进攻的手段。从国共合作到北伐战争，再到四一二事变，正印证了这个发展过程。这里的细节，我们都从历史书上读过了，我就不细讲了。当年中国共产党没有逮住这个机会发展出自已的武装力量，这是一个很大的不幸！当年共产党是有机会把枪杆子拿到自已手里的，只是党的领导人对这个事情认识的不是很清楚！比如讲在军校的领导权问题上，多发展一些农民武装和工人武装，这在苏联的帮助下是完全可以办到的。毛泽东在《政治经济学教科书的读书笔记》中谈到了这一点。毛主席的有关著作我没有全读过，可能在别的著作中也有总结。应当客观的讲，党的领导机构中，当年很多人都是右倾的！之所以右右是他们的小资产阶级地位决定的。而且当时的共产国际，好象是季涅维也夫和加米涅夫当政。所以党出现右倾是很自然的。革命受到损失在所难免！这就是历史人物对革命的反作用的表现。对军事权力的认识不清，即使是毛泽东也只是在1927年才想起来，当然那时毛泽东同志还不是党的一把手。如果是毛泽东会不会犯这样的错误我们也不得而知。社会存在决定社会意识，毛泽东同志讲枪杆子里面出政权！也是见到了四一二反革命政变的结果。毛主席对暴力夺取政权的重要性也是从模糊的认识到明确的认识是有一个发展过程的，我们要从认识的发展过程去考查这个问题。因此毛泽东军事思想是发展的思想！我们之所以讲党处于幼年时期，也就是讲全体党员的认识都很右稚，而不是单独讲一个党的领袖的认识的幼稚。而相比之下，国民党反动派对自已的阶级利益的认识是相当的明确的！俄国共产国际的领导人远在千里之外，是不能用指挥棒乱指挥的。因为他们不了解中国的实际情况，应当讲对国民党了解的不是很深。把全部的武装器材都给了他们是一个严重的错误。苏联的帮助至少也有十几个师的武器装备，要不国民党是打不了北伐战争的。所以讲，苏联在这方面也很幼稚。如果当年共产党的认识要是高一些，那么控制住国民党完全是有可能的。
当然这只是我对这一问题的一点见解而已。但是现在是没有这样的条件。
2、这位网友讲：真正的革命对旧秩序的破坏都是巨大的，并且是决定性的。不存在说，俄国革命对社会的破坏要小一些这样的说发。事实上十月革命后的国内战争在整个社会崩溃的同时也涤荡着旧社会的污泥浊水，只要看一看有关的统计数据就能够很清晰地反映出来这种破坏的规模。
这位网友的说法，补充了我所讲的不足，我按受他的观点。每个人读到的历史资料都不是很一至，所以会有不同的意见这个是很正常的，所以我们可以取长补短。我所讲的小一些，只是讲相对要小一些。俄国十月革命后的国内战争具有一定的镇压反革命的性质，而我国的革命战争则是被反革命所镇压。这就是两个革命的不同点。当然国内战争可以算是十月革命的继续，但毕竟是掌握了全国政权，苏维埃是合法的，这就具有了很多优势的条件。这一点也是我国革命所不能比的。这是另一个不同点。所以国内战争能在很短的时间内结束也就是这个原因。能不能先掌握政权然后迅速镇压反革命是革命进行的顺利不顺利，过程艰苦不艰苦的重要条件之一。所以毛泽东才讲：枪杆子里面出政权！列宁之所以强调共产主义者应当在合法的议会中工作，也是为了革命的顺利发展取得比较好的条件之关系。在十月革命前，布党在议会中就有合法的地位。这个很重要。能不能联合大多数的阶层，至少让他们在革命中保持中立也很重要。如果当年共产党没有进行过国共合作，那也可能中国共产党在很长的时间内都是一个默默无闻的小的政治党派。国共合作确实客观上起到了迅速发展的合法的条件！但总的来讲，俄国革命是要比中国革命顺利的多。破坏性相对来讲是要小一点，但是小多少确实也没有可比性，但是单独从人口的损失来讲是要小多了！三年的国内战争死三四百万人就差不多了。可是中国革命的过程中，不包括抗日战争，革命烈士280万，革命群众2000万；如果加上抗日战争，则损失人口超过六千万左右。有人网友写过一个文章论证了到底国民党统治下中国损失了多少人口。他大至计算出的结果是2个亿，而且这是引用美国在1949年发的那个著名的白皮书的结论。我认为这一点是可信的，从中国建国以后的人口增长来讲，这种对比是可信的。
3、A NG同志谈到了俄国1905年的革命。这个革命为十月革命准备了条件！可以讲，这个革命是试验一下沙皇政权的稳定性！A NG同志谈到这个革命的时候，联系到了长期的游击战争的问题。我在前面也作了说明，说了我自已的观点。我们应当知道，俄国人在各地的起义失败后没有那么做是和他们自已的政治策略有一定的关系的。列宁是反对把党的力量分散到广大的农村中去的！而是主张集中在大城市。列宁的这种观点可以从列宁的十月革命以前的著作中瞧到痕迹的，而且这种论述是很多的。列宁的这种观点是适合工业相对发达，人口相对集中的国家的。我也相信，布党在1905年后也有秘密的武装组织。因此，俄国的经验并不是不适合中国而是中国党活动的条件实在是太差了。这是工业国家和农业国家进行社会主义革命条件的一个很不同的地方。从政治经济学的观点出发，从事工业多多少少工人是要受到一些教育的，而且由于俄国和欧洲先进文明地区联系较密切，人口的文化程度和民主思想的程度要比中国当时高得多。而中国党所要领导的人民文化程度是相当低的！人口也大部分集中在农村。这些历史条件的不同决定了革命的策略上的不同。因此我们还是可以回到马列主义哲学的意识和存在的关系上来认识这个问题。
这个贴子，指列兵甲的那个《原著选读与讨论：中国经验与俄国经验的区别》有个很大的问题。那就是我们对两个国家的革命历史和有关的著作掌握的相对不够。也就是说，还没有成体系的认识这个问题，这也就是专家和业余的区别所在。当然我也不是专家，我只是在写这个文章的过程中才认识到这个问题！因为我们不能发展的瞧这些问题，所以我们也找不到未来的道路，这之间是有着很强的历史联系的。这不是读一个两个文章就能解决的。我深入的分析过《莫斯科起义的教训》，在那时认识也不够深。而现在也谈不上更深，但是希望和大家谈谈自已的想法。三个皮匠顶个诸葛亮吗！:loveliness: 因此我们还是需要进一步的学习和总结这些东西。即使是我们搞不成什么，也是为后来作些准备工作。而且我们要结合具体的情况谈这些问题，要把历史和现实联系起来。也就是在网络时代究竟怎么搞？要善于观查从网络上透出来的各种信息。也就是情报。注意事情发展的动向。善于合理的巧妙的把我们的主张讲出去，让大家觉得这是正确的！
而且最重要的一点：现在这个时代，还是精英政治时代，而且在很长一些时间革命也就是要这么搞，至于人民的大民主那是很久以后的事情！！！所以，大家要努力的提高自已的理论水平！把文章的长度不断的加长！当然这不是一个仅仅是一个加长的问题！还要具有相当的权威性！既要有权威性又要作到通俗易懂！革命的问题绝不是三言两语就能解决的问题。当然这么讲，大家可能在感情上难以接受，我是明白这一点的。但是如果我们做不到！那么革命是不会成功的！列宁之所以能成功，至少列宁从理论上是没有人能够挑战他的理论权威性！无论马克思还是恩格斯再加上列宁都是这么干的。毛主席就没有留给我们更多的理论著作，而且毛主席的理论有一定的局限性。这就需要我们全面的了解马恩列斯的各种思想。而且将来能够绘制出共产主义社会究竟是怎么样的，怎么样的解决各种社会问题和社会矛盾。但是要做到这一点的关节在于时间，而各位缺的恰恰是时间！缺少理论上的修养！这个时代已经不是写几个小册子就能打动人的时代了！因为大家的文化水平都提高了！所以你只能理论水平更高更全面才行，才能起到权威才能有集合各种力量的可能！
从这个议论上讲，我在前面说的话的关于精英政治的问题又是片面的！这实际上要出的不是一个列宁的问题了，而是十位几十位才行的问题。而且他们还要能相互合作才行，否则又是一个问题。从我的观查来讲，真正的劲敌还真的是乌有之乡那些所谓的学者。我们必需从理论上解决掉他们！这就和当年列宁解决掉民粹派是同样的道理。我现在解决掉几个，但是有的学者我还解决不掉。而且我的手比较懒。而且我的理论修养应当讲还是很差的！希望能出现手脚更速度一些的人才出现，这对革命是绝对有益的。我们的力量还很弱。话讲多了，可能会有失，有些自大。这些问题谈到这为止。所以，大家在讨论问题的时候，要多写一些，多思考一些，不能三言两语的应付差事，那么做是不对的。得把经点著作中的理论变成我们自已的东西，而不是机械性的理解。
4\列兵甲是这个问题的发起人，写这个文章的时候，我开始只是想，写写观点就行了。但是又觉得还是应当仔细的认真的分析这些问题。现在我就分析一下列兵甲的评论。可能会有不周之处大家谅解。
列兵甲：心得与观点
1. 波浪式的理解便是：战略上是不可以游击的，而战术上是必须游击的。这也就能理解为什么毛主席反对战略上的“流动游击”，而在战术上非常推崇游击。也即现在战略上我们要能保证马列毛主义的持久宣传，作长期艰苦的斗争；而要实现这一点战术上必须要运动的游击的。
2. 力量必须自己发展起来的，而不是“招兵买马”“招降纳叛”。
井岗山的斗争，最后毛泽东同志还是带着红军下了井岗山，那到底是战略上是游击的呢还是战术上是游击的呢？其实我们反过来想这些问题，毛泽东在井岗上军事斗争经验只是初学阶段，还对其中的一些战争的规律摸索的不是很清楚。而且客观的讲，1927年前对武装斗争的准备是有绝对大的帮助的！不能轻视到这一点。战争无非是政治的继续！从井岗山到瑞金这是革命发展的一个过程。当时井岗山的红军已经有接近一个师的兵力了！已经可以进行运动战了！下井岗山是客观的要求。也就是说通过井岗山的斗争，红军已经有了一定的战略战术，可以在更广大的地区同国民党进行战争！因此，这不是战略上是不可以游击的，而战术上是必须游击的的问题。这是打不打运动战的问题。这时的红军已经完成了由量变积累的质变，变成了一只能征善战的部队！从哲学意义上讲，这是一次飞跃！保证马列毛主义的持久宣传，作长期艰苦的斗争；这么讲是对的，但是，这么讲又不是全面的！我们是要积累同乌有之乡之类的学者进行理论决战的条件！就是从理论体系上彻底打到对方！如果我们能完成这个决战，那才是当之无愧的正宗的马列毛泽东思想的继承者！不过到现在还是不具备这种条件。因为我没有瞧出大家能从哲学和政治经济学的角度来解示两次革命的区别和联系！至于到底是“招兵买马”“招降纳叛”。我们不要忘记对立统一的规律！坚持团结斗争团结的原则！
说句老实话各位板主很不团结我啊！:L
5、好文章好观点，很有启发性。
如何结合历史经验、如何把革命的理论贯彻到斗争中去，是每一个革命同志的责任和使命。
强烈推荐同志们阅读以上的著作选读，认真思考，其对以后的斗争有很大的指导借鉴意义。
另：请列兵甲同志检查一下附件下载，现在好象下不下来。
十月同志的意见，有些怎么讲呢？很客气，但是，好象对这个问题并不是很感冒，对了我很长时间没有见到十月同志了。
6、列兵甲：
毛主席论述了工农武装割据的存在和发展的几个条件：
（1）有很好的群众；（2）有很好的党；（3）有相当力量的红军；（4）有便利于作战的地势；（5）有足够给养的经济力。
我对这几个条件的理解是：
- 我们的想法也就是群众的想法，只不过先行一步。另一种活法，新的生活方式，新的标准，新的游戏规则，这些在群众潜意识里都是存在的，只不过没有激发出来，而且我们率先这么做了，群众会有一个逐步认同的过程。所以既不能脱离群众，也不能做群众的尾巴，落在群众后面，忽略群众的革命潜力。2. 要有自己的队伍和武装，令敌人干不掉我们
- 要有很好的地利，善于选择客观环境（这里面体现出主观能动性），令敌人打不着我们。4. 要有足够的物质基础，养的活自己。
花红：我们不是在玩新的游戏规则，如果认为理论是游戏的话，那最好还是改为纯粹的理论讨论为好！如果从理论上讲：我们现在的活动是国际共产主义运动的一个组成部分，要从这个高度来认识这个问题！我们的活动是唯物主义和唯心主义斗争的一个继续！我们只是唯物主义基因上新的发展而已，我们没有什么新的东西，只不过是在充实以往的内容，积累到足够多的程度时发生质变而已！而且斗争刚刚开始，离武装斗争早着呢！而且我们也不可能再重走井岗山的道路了！因为我国的政治经济条件都发生了变化，不能抱守残缺！
[ 本帖最后由 盗火 于 2009-11-2 02:26 编辑 ]