最近，乌有上发表了徐海燕的文章《循着马克思的逻辑看世界》，乌有将这篇文章长期置顶在思潮碰撞栏目里。
该文虽然表面上赞美《资本论》，但实际上根本是在歪曲马克思主义的理论。《循》文前边大篇幅的似是而非的语言，不过是想给读者造成一种假象，即《资本论》并没有揭示此次“华尔街金融危机”产生的内在原因，之所以被学界重视仅仅是因为“学术界对金融危机产生的原因是见仁见智。“透支消费”、“监管缺位”、“政策失误”、“低估风险”次贷问题、金融衍生品等金融创新是祸根。然而这些只是问题的表面。”，又因为“金融危机表明了新自由主义理论的破产”。所以，才要“从马克思《资本论》中的经典著作中，从资本主义生产方式的基本矛盾、从其基本经济制度的层面，来认识这场国际金融危机产生的深刻根源和实质才是最主要的。”
那么作者是怎样“从马克思《资本论》中的经典著作中”认识这场“国际金融危机”的呢？且看作者如下表述：“必须注意的是，在此次金融危机中，资本主义世界遭到重创是事实，但由此断定社会主义会立刻取代资本主义则为时尚早。对此，我们必须对马克思在《资本论》中揭示的资本主义经济运行规律及其内在矛盾及其做出的“两个必然”等具有政治学含义的结论进行正确的理解。正如1859年1月马克思在《<政治经济学批判>序言》中指出：“无论哪一个社会形态，在它所能容纳的全部生产力发挥出来以前，是决不会灭亡的；而新的更高的生产关系，在它的物质存在条件在旧社会的胎胞里成熟以前，是决不会出现的。”我们不能因为此次金融危机就认定资本主义的全部生产力已经发挥出来了。社会主义要取代资本主义，凭借的是更为先进的生产力和生产方式。现在我们要做的是，抓住这次危机中的机遇，进一步发展生产力，创建更先进的生产方式，进一步发展中国特色社会主义。”
原来作者从《马恩选集》第二卷中找到了一句话，“无论哪一个社会形态，在它所能容纳的全部生产力发挥出来以前，是决不会灭亡的；而新的更高的生产关系，在它的物质存在条件在旧社会的胎胞里成熟以前，是决不会出现的。”根据这句话，作者得出结论：“必须注意的是，在此次金融危机中，资本主义世界遭到重创是事实，但由此断定社会主义会立刻取代资本主义则为时尚早。”“我们不能因为此次金融危机就认定资本主义的全部生产力已经发挥出来了。社会主义要取代资本主义，凭借的是更为先进的生产力和生产方式。现在我们要做的是，抓住这次危机中的机遇，进一步发展生产力，创建更先进的生产方式，进一步发展中国特色社会主义。”在作者断章取义的努力下，“中国特色社会主义”终于有了马克思主义的理论支持了。
那么，马克思说的是不是作者表达的意思呢？肯定不是的。因为，马克思这里指明了旧的“社会形态”灭亡的前提条件是“它所容纳的全部生产力”发挥出来，但并没有说只要“它所能容纳的全部生产力发挥出来”了，旧的社会形态就自动灭亡了。“容纳的全部生产力发挥出来”只是“旧社会形态”灭亡的充分条件，并不是必要条件。这一点，在马克思同一篇文章中已有说明，“社会的物质生产力发展到一定阶段，便同它们一直在其中运动的现存生产关系或财产关系（这只是生产关系的法律用语）发生矛盾，于是这些关系便由生产力的发展形式变成生产力的桎梏。那时社会革命的时代就到来了。”。可见，马克思认为“旧的社会形态”灭亡的必要条件是“社会革命”。
那么“特色社会主义”这样一个奇怪的社会形态“容纳的全部生产力发挥出来”了没有呢？判断一种生产关系所承载的“全部生产力”是否发挥出来的标志，就是看处在这种生产关系中的生产力是不是受到这种生产关系的束缚。自从资本主义复辟以来，农民纷纷抛弃土地，工人大批下岗失业（其中大部分是处于人生黄金时段的四十多岁的工人，这是人力资源的肆无忌惮地糟蹋），血汗工厂残酷剥削农民工，新三座大山无情地压在人民大众头上，所有这些都严重地摧残着生产力的发展。事实早已表明，“特色社会主义”这样一个奇怪的“社会形态”在其建立之前就已经将其承载的全部生产力发挥殆尽了。因此，“特色社会主义”这种“社会形态”早已没有了生产力的发展空间，其超过资本主义原始积累的残酷野蛮的生产关系，早就在上个世纪被中国人民摧毁过一次了。
徐文把生产关系更替的两个条件说成一个，通过这样的肆意歪曲以后，他就可以借马克思的理论，顺理成章地提出所谓的“发展生产力”的谬论了，其目的不过是为特色当局维持自己的非法洗劫而制造精神鸦片，借以蒙骗工农大众，迟滞他们的觉醒，阻挡必将到来的“社会革命时代”，以求得“特色社会主义”这种奇怪的“社会形态”能够苟延下去。
乌有将这样的修正主义文章长期置顶，而将马列毛主义的文章放在随时有大量网文加入的《网友之声》中，通过这样的方式，它就可以将马列毛的文章挤出主页，其用普通网帖淹没马列毛主义的用心不是昭然若揭了吗？