我的一点看法：
在半殖民地半封建社会中，无产阶级革命政党是可以有条件地团结本国的民族主义者（代表民族资产阶级）的。但有一点，再“进步”的资产阶级左翼也不是真正的GCD！（而修正主义分子则恰恰是故意混淆这一界限！这也难怪，他们本来就是同出一门）
而对于一切独立的资本主义国家而言，民族主义没有什么进步意义可言，它是资产阶级维护自身阶级统治、破坏无产阶级革命的工具。
[ 本帖最后由 德东 于 2010-2-5 13:18 编辑 ]
[
同意。
我的意思是，民族主义仅仅在殖民地、半殖民地里具有进步性，因为这与革命性质（新民主主义革命），革命任务（反帝反封建）并不矛盾。
另外这个帖子是很早以前的了。可能当时某些观点未必准确。
另外关于“领土”问题，首先一个国家的版图不是固定不变的。历史上朝鲜北部和越南北部也在中国版图内，我们能够说那里现在还是中国领土吗？
另外有一点，外蒙古的革命运动是在以乔巴山等为代表的蒙古革命者领导下进行的（并得到了苏联的大力支持）早在1924年蒙古人民共和国就成立了。而中共随后也对此表示了承认。
至于1946年国民党政府“承认”外蒙古独立更多的是一种形式，它就算不“承认”外蒙古革命政权也照样存在。斯大林和苏联或许在其中发挥了一定的作用（这也是现在的资产阶级民族主义者所“声讨”的），这可能是为了防止国民党政府乃至其背后的美帝向外蒙古伸手，维护蒙古革命的既有成果。
而内蒙古区域的革命，一直是由中共领导的（事实上内蒙古本身就来自原先的察哈尔、绥远等地），虽然历史上曾有“内人党”存在，但并未发挥多大的作用。
在讨论这一问题时，应该将蒙古革命的因素考虑进去。
另外关于“内人党”的问题，内蒙古文革的对象是乌兰夫一伙（历史已经证明乌兰夫是个修正主义者）。至于清理“内人党”这场具体的运动究竟是出自毛主席的指示还是滕海清等人自作主张，由于手头资料缺乏我不得而知。不过这场运动存在比较严重的扩大化，后来滕海清等人还向毛主席作了检讨。（当然内蒙古等地肯定存在苏修特务的渗透，反特工作本身是完全必要的）
我坚持的看法：斯大林同志确实犯有错误（当然那是一个伟大的无产阶级革命家的错误），但在外蒙古问题上他没有做错。
[ 本帖最后由 德东 于 2010-2-5 14:13 编辑 ]
那么请问德东同志，你认为清朝算不算一个中国朝代呢？
可以算，但它与普通的中国朝代的有区别的。
元朝和清朝都存在阶级和民族双重压迫体制。
同意二十三楼。不过斯大林确有使国际共运为本国利益服务的倾向，对此不必隐晦。在二战前，在德国轻视了法西斯主义的危险，把社会民主党称为“社会法西斯主义”，否认建立统一战线的必要，使得德国工人未能采取任何有力措施组织希特勒上台，尽管斯大林出兵波兰，芬兰是正确的，但是错误倾向到了二战后期越来越明显，特别是在雅尔塔会议上。此后苏联批评阻止各国共产党人夺取政权的行动。在法国，意大利支持了机会主义，错失了夺取政权的大好时机，在中国，中共抵制了错误领导，取得胜利，在南斯拉夫，也警告铁托不要夺取政权，也被抵制，（尽管铁托后来不就成为叛徒，南共全面走资，但是不能以此否认南共夺取政权的正确）。
[
支持，但是我想民族压迫中国历史上一直存在，绝不仅仅是少数民族统治者的政权。事实上，汉族统治者的民族压迫较元，清丝毫不逊色。
将民族解放运动与资产阶级的民族主义混为一谈，不加区分地将资产阶级领导的民族运动与无产阶级领导的作为人类解放事业一部分的民族解放运动混为一谈。
[
奇怪的逻辑，难道苏联的利益与国际共运的利益根本上对立么？苏联是当时国际共运的大本营，苏联的利益与国际共运的里哟一致。
斯大林从来没有轻视法西斯主义的威胁，1937年日本扩大侵化战争时，苏联就积极地援助中国抗战，同时提出了庞大的扩充陆军和海军的计划。整个第三个五年计划就是围绕着军事工业展开的。
团结德国社会民主党就能够阻止纳粹上台么？简直幼稚可笑！
[
放屁！
特别是德国共产党，社会民主党两党分别获得了工人的支持，可是居然没有采用任何有力措施反击法西斯主义，社会民主党是个废物，不提也罢，至于共产党的经验，值得好好总结。毕竟在当时，其实现在也一样，如果工人阶级都无法阻止法西斯，那么这个国家肯定是下一个法西斯国家
法西斯的出现不是工人阶级没有阻止的过错，而是资产阶级在经济危机和工人阶级革命运动高涨时被吓破了胆，撕去民主的虚伪外衣而实行的赤裸裸的阶级统治。