广告 ☭ 马列毛主义与革命左翼大群 ☭ 上电报大群找真同志与真战友
https://t.me/longlivemarxleninmaoist
加井冈山机器人 Chingkang(@maoistQAIIbot)为电报（纸飞机）好友，可获得大群发言权
各机会主义组织简要说明
编者按：
1、我们可以从泛左翼机会主义组织和中修分别认识手工业和工业化。机会主义组织很爱说自己是工业化，但这类机会主义组织的成员之间的纪律很松散，在历史进程中要么自行消失要么被中修围剿。而中修则是一个具备高度自觉性、工业化的，他们在组织上是高度自觉的，同时又具备严明的纪律，任何不愿服从统治阶级意识的个体都会被中修清除。由此来看想要推翻资产阶级的统治，革命组织也必须具备高度的自觉性和严明的纪律。
2、 工业化不是简单的分工，必然是一系列配套的具备中央组织、地方组织、基层组织三层架构且能够自觉发展扩大自己的再生产，行动具备上严明纪律和分工,完全可以看看中修这样高度集中的国家机器是什么样的，在事实上中修就是具有工业化的要素，用来进行阶级压迫所以中修是工业化的国家机器，这也就表明了工业化不是由革命路线或者是先进生产关系决定的，工业化是工具，重点是用在哪个阶级为谁服务，所以面对中修我们必须从事实上去想怎么推翻他们，而不是变成纯概念上的讨论，必须要工业化的无产阶级革命家组织才能做到全国一盘棋，地上地下隔离等路线，才能最终推翻中修！
我们常说工业化组织、手工业组织，对于手工业组织，我们大致有一个比较感性的认识了：一想到那些手工业小组就能够想到他们的自由散漫。然而，关于二者的根本区别似乎提及较少，但是并不缺乏具体定性，就像葛仑的文章对二者之间的根本区别做了说明即：手工业组织和工业化组织的根本区别就是有没有先锋队员带头上的革命纪律。记得很久前，曾看到一些同志对二者的区别进行了讨论，最后形成了几种不同的观点，现在细想来看，有些只是达到了表面还未触及深层，有些则是脱离实际斗争需要飘的不知哪去了。静下心来，笔者也就讲一讲。
二者区别是分工吗？有些同志没有对实际情况、问题做细致的考察，只是捡到了皮毛就对问题匆匆下了结论。比如看到工业就联想到流水线就想到分工，于是自然而然的想到二者之间的区别是有无分工的区别。然而，我们只要再想一想，有些手工业的机会主义组织其内部并不缺乏分工，比如任务的分派、完成、复核等等，但是仍然阻挡不了他们内部组织上的松散、思想上的散漫。有些时候一个任务布置下去，完不完成全靠个人兴趣，组织的运转完全依靠极个别人的积极性。这种三天打鱼两天晒网随时有可能会因为一两个人的激情散尽、退出、消失而走向灭亡只能是列宁笔下描述的手工业小组。如果说这一讨论还只是因为不够深入而比较肤浅，那么后两者则就完全陷入到了学理主义的范畴，已经完全与革命无关了。
二者区分是是否代表革命路线吗？还有些同志大概是觉得手工业的名声已经被批的太臭了，是专指那些机会主义小组，而工业化组织则代表着正确路线的组织。于是自然而然的认为二者之间的区别是是否代表正确路线。然而，我们只要想一想，如果按照这一逻辑推导下去必然得出中修是手工业组织，就必然导致一条组织上的机会主义路线即既然中修都是手工业了，那革命者建立一个只要稍微比它好一点的手工业组织岂不是就能推翻它了？这暴露什么呢？就是说一些同志从来没有从实际上做好推翻中修的准备，而只是满足定义上的胜利，关于实际情况，实际的矛盾运动他们是不在乎的。可以说，这完全是学理主义的结论，是应当彻底杜绝，彻底批判的。
二者区分是是否是先进的生产关系吗？还有一些同志，则认为二者背后是代表着不同的生产关系，于是认为工业化组织代表着先进生产关系而手工业组织则相反。这一论断其实和上一结论是一样的。我们想一想便能发现诡异之处即当在封建王朝，资本主义刚发展起来时，资产阶级的组织是工业化的，可当资产阶级建立自己的统治后再也没有任何进步性时，它它又是手工业的了。又或者说，在帝国主义时代，最先进的应是属于社会主义的生产关系，它是工业化的，而资产阶级倒成了手工业组织。这当然是极其荒谬的结论了。同样是上一结论的翻版。
到底怎么对待革命问题，是从学理主义的角度，打着学术的旗号去在空中楼阁探讨还是服务于革命服务于实际斗争，这是两条路线的问题。我们要坚决杜绝，坚决批判那种脱离实际情况的假大空讨论。
