广告 ☭ 马列毛主义与革命左翼大群 ☭ 上电报大群找真同志与真战友
https://t.me/longlivemarxleninmaoist
加井冈山机器人 Chingkang(@maoistQAIIbot) 为电报（纸飞机）好友，可获得大群发言权
编者按
1、机会主义者讲”民主集中制“，攻击革命者官僚主义，要实行民主，说得好听。他们这些人以”民主“为借口对革命组织进行否定和破坏，以小资产阶级个人私利为出发点，极端夸大”民主“的重要性，反对集中，企图破坏革命组织的战斗力和纪律性。真是“谁害什么病，谁就老谈这种病”，机会主义者喜欢空谈民主集中制，正是因为害着“没有民主集中制”的这种病。
2、民主是有阶级性的，无产阶级的民主集中制始终是对无产阶级革命者的民主，对资产阶级和小资产阶级机会主义者的专政。机会主义口中的民主是无原则的泛民主，这种民主口号不过是维护小资产阶级个人主义和自发性的借口。而在资产阶级专政下，只有资产阶级的民主，民主集中制变成只有集中全无民主的奴隶主义和命令主义的专政无产阶级的工具。无产阶级只有在革命组织的领导下通过政治灌输觉醒阶级意识，彻底掌握组织这一武器，遵守民主集中制，成长为协同一致战无不胜的革命铁军
马列毛主义者都心知肚明，每当机会主义者喊出民主二字，那他们就是要尝试拿宽泛空洞的民主去对革命组织的民主集中制度进行否定和破坏，他们表面上是在攻击组织的制度缺乏民主，无法容纳下他们那本应当通过的民主意见，但这实质上只是在从其个人的小资产阶级世界观出发，否定无产阶级的统一立场，要用自己荒谬的主观意见，来给革命者们辛苦建立起的统一路线共识来划一道口子，本文也就在这一问题上再重新讨论革命组织中民主集中制的实质，以及机会主义者口中民主的实质。
组织的本质是人的集合，而之所以人要集合成为组织就是为了发挥力量，而要发挥力量，就必须要使组织中的每一个人能够遵循同样的路线共识，这一点无论对于资产阶级还是无产阶级都是如此。资产阶级的军队中，资产阶级要求士兵放弃思考听从命令，禁止逃跑和违背命令的行为，用这种方式来维护整个军队的一致共识(类似于表面上的维护国家，驱逐境外势力，实质上的镇压无产阶级)，即便军队中上下级的矛盾不可避免地存在，资产阶级也一直使用着钱与权来压制这种矛盾，以这样的形式，资产阶级维系起了军队的战斗力；而在无产阶级的军队(以及革命组织中)，要发挥无产阶级的力量，就同样要求着组织全体能够保持统一的路线共识，具体的纪律与制度都是为了从物质基础上来维护这种共识，而两者的区别在于资本主义和社会主义泾渭分明的路线分歧，以及背后由党的领导而形成的政治挂帅。资本主义的政治挂帅是腐朽的，不断退步的，这源于其内部阶级分化中必然存在的利益分歧，以及无时无刻加剧着的阶级矛盾，即便在一个具体的军队组织内也同样是如此；而无产阶级的政治挂帅是进步的，靠着严密的纪律和政治灌输改造出的革命者，会和整个组织持有同样的政治立场和利益诉求，也因此无产阶级的革命组织能够不断的发展壮大，而必须要反复强调的就是，只有组织的形式才能够让持有相同立场的人来联合起来形成物质力量，当下的一部分机会主义者声称无产阶级可以以分散的形式来战胜资产阶级，这无疑是极为荒谬的，当今赵国官僚要禁止人民群众以任何形式来进行集会，这正是为了防止无产阶级以任何的形式来自发的形成组织，而机会主义者在组织问题上的认识，显然连反动派们的水平都达不到。
说明了组织形式的必要性，那么再来说明民主集中制在其中要如何发挥作用。首先要强调的是，民主与集中的矛盾是具体组织形式中的内部矛盾，无法将这两者割裂的进行分析，并且如上文所说，具体的组织必须要拥有统一的共识，集中和民主的矛盾并不体现在该共识的精确统一或是松散模糊上，而是体现在以何种形式去影响这种统一的共识，体现在资本主义国家中可以理解为如何去调整国家将来的经济体系，体现在革命组织中就是如何去调整具体的革命路线，在一个具体的组织形式中必然会存在着客观的上下级差异，这里的差异并不直接指代资产阶级和无产阶级的阶级差异，而是指代这个具体的组织中的“上级”与“下级”，又或者是“管理层”与“基层”，在私有制阶级社会中，任何组织形式都要客观地在其内部呈现出这种差异，这也是源于现实中的资产阶级与无产阶级的矛盾。说了这么多前置问题，那么在这里就正式说明民主与集中的矛盾与差异，集中就是由具体组织形式中的“管理层”来改变和影响组织整体的共识，而民主则是由“基层”来改变组织整体的共识，前者自上而下，后者自下而上，这里再用一个具体案例来列举，一个革命政党的上层，中央委员会发布了攻打A城池的策略，并将其推广至全党，这种行为体现的是集中，而该革命政党的下层，地方委员会得出一个要攻打B城池的策略，并尝试将其上报并推广至全党，这种行为体现的是民主，而在具体问题上不能够任由组织的上下层在策略上产生分歧，也因此需要从制度上去规定民主与集中双方的比重，而这就是民主集中制了。
为什么需要在制度上去规定民主与集中的比重，这个做法的目的是很显然的，就是为了服务于组织的长远发展，我们知道帝国主义是资本主义的最高形态，这种高并不代表着其所谓实力高超，而是指其在资本主义道路上已经走到了末尾，内部阶级矛盾无比尖锐，也因此不得不采取对外扩张等方式来缓和内部矛盾，而在民主与集中的矛盾上，帝国主义国家内部就要推行最为极端化的集中，不能够给无产阶级以任何的民主权利，之所以资本主义国家内部的集中化统治要日益增长，其源于国家内部阶级矛盾的扩大，资产阶级的日益式微，因此要最大化集中来维护资产阶级的统治；与之相对的，无产阶级的革命组织在这一时期所面临的内部矛盾同样尖锐，社会全体都受到资本主义世界观的影响，也因此无产阶级的革命组织也要实行高度的集中化，不能够将改变组织路线的民主权利轻易的交给仍然受资产阶级世界观影响的个体，此乃无产阶级组织的集中。区别在于，虽然在这个阶段资产阶级与无产阶级的组织形式都具有着高度的集中性，但资产阶级日益腐败式微，无产阶级则会不断进步和发展，穷途末路的资产阶级只能不断地将集中扩大到令人窒息的程度，而无产阶级的革命组织可以在自身发展壮大，社会全体和组织内成员无产阶级意识日益觉醒的前提下不断扩大民主制度，而这就是无产阶级组织制度中，民主与集中的辩证法了。
那么回到开头的问题，也就是机会主义者口中的民主实质，我们已经明确了无论民主还是集中，都是为了服务于组织路线而存在的，那么当一个个体在提出自己的意见并且被组织全体所否决的前提下，他应该做什么呢？一般来说可能会存在三种情况，首先就是承认自身错误，重新承认组织共识；第二种情况是保留自身意见，并且不去反对组织共识，这种情况下，该个体作为少数派，需要遵循原有的组织制度，靠着明确矛盾分歧来尝试将自己的意见拓展到多数，这里的重点在于必须要遵循组织现有的制度，而第三种情况，就是保留自身意见的同时又不愿意接受组织的统一共识，并且要尝试去破坏这种共识，很显然，做出这种行为的个体已经成为了组织的敌人，我们也会直接将革命组织中的这种人称为机会主义者，而他们口中所谓的民主完全不能够代表具体的民主，因为民主必须要服务于组织的统一共识，任何组织都无法容许否认组织共识的个体存在，也因此革命组织必须要赶走这些表面高喊民主，实际上只是想破坏和篡夺组织的机会主义者。
