广告 ☭马列毛主义与革命左翼大群☭ 上电报大群找真同志与真战友
https://t.me/longlivemarxleninmaoist
加井冈山机器人Chingkang(@maoistQAIIbot) 电报（纸飞机）为好友，可获得大群发言权
编者按:
- 天才决然不是如同资产阶级所说的那般由基因等天生因素决定，而是通过后天的实践学习逐步成长出来的。天生天才这种唯心主义论调，究其根本实际上是为了资产阶级的群众无能，剥削有理等反动理论服务。
- 所谓天才论，究其根本就是用唯心的观点解释人的天赋差距，是资产阶级用于无限放大人与人之间劳动天赋的差异，掩盖剥削关系的唯心主义谬论。作为马列毛主义者，我们应当要意识到环境对于人的重要性。同时也不应该过于夸大和过于贬低自己的能动性，不落入资产阶级的圈套。
(笔者注：本文中所谈及的天赋，均是与智力方面有关的天赋)
在该系列文章的上部，我们曾谈到过天赋与天才的科学定义，不过碍于篇幅有限，还没能很好的说明这两个概念究竟如何，接下来，笔者将会在这篇文章中就"天赋是如何在实践中培养出来的"以及"天才是如何诞生的"这两个方面进一步展开论述，以补足这方面的不足。
关于人的"天赋"是从何而来的，在"天才论"中，对此一般有两种解释：
第一种,是说人的"天赋"是某个不存在的伟大意志赐予给普通人的。在西方，一般说是人的天赋是什么上帝或者天使的恩赐，在东方，则说是什么文曲星转世。
第二种，则可以看作是第一种说法的变种，不过套上了科学的外衣，说什么人的天赋是由人的基因决定的，"上等人"有"上等"的基因，普通人有"下等"的基因，所以"上等人"的天赋比普通人就更好。
这两种说法，对于前者，其本身作为一种赤裸裸的唯心主义胡扯，在基础教育已经较为普及的今天，想要看穿这一点骗人的把戏其实并不难做到，所以也自不消我们多说。但是对于后者，则更为阴险狡诈一些，因为主张这一种说法的"天才论"者，在论证自己的观点时，往往会引用一些所谓的"科研发现",搞得自己的胡说八道仿佛真像那么一回事似的。
那么，人的天赋真的跟所谓的"基因优劣"有关吗？事实是，除了一些遗传性疾病患者差异以外，在近代生理学的研究中，绝大多数人身体大脑的"出场配置"相互之间的差异是可以忽略不计的，就从结构决定功能这一个生理学科学规律出发，既然大家伙无论是白人、是黑人还是黄种人，亦或是男人女人，是"上等人"还是普通人，都有着一个生理结构大差不差的大脑，那么按理来讲，人的天赋究竟如何，其实与人的基因如何关联不大。
就事实而言，也是如此，那些成为人们口口相传中的天才,就"基因"而言,往往都不是最"上等"的。就比如牛顿的父母是均是来自乡村的农民，又或者毛时代的农民总理陈永贵的父母,也均是来自乡村的农民，他们的基因，都不来自当时最显贵的那一批人，牛顿没有英格兰王室的血统，陈永贵没有高贵的"红色基因",但是他们都在自己所从事的领域中展现出了相当的天赋，取得了不小的成果。
就连主张"基因决定天赋"的"天才论"者，他们所引用的所谓"科学发现"，也往往漏洞百出，根本经不起推敲，反而是"天才论"者为了找出这么一个支持他观点的"科学依据"，昏招百出，闹出过不少笑话。就比如说爱因斯坦死后，有个叫托马斯哈维的家伙，觉得爱因斯坦之所以那么聪明,是因为他的基因更好,相比于常人有着某种超然"独到之处"，于是把爱因斯坦的大脑给偷了去，切成了240块，想要研究研究天才的大脑与常人大脑之间的差别，结果研究了好几年，毛线成果都没有，最后被人们骂成了沽名钓誉的投机客，被钉在了历史的耻辱柱上。
通过上的论述，我们可以知道，人的天赋如何，其实并不与人的基因如何有太大关联。那些主张"基因决定天赋"的"天才论"者与主张"神赐天赋"的"天才论"者在本质上其实并没有什么不同，不过都是在胡说八道而已，只不过一个是科学的胡说八道，一个是赤裸裸的胡说八道。
那好，现在我们已经知道了，人的天赋并不来自于"神袛的恩赐"又或者是"基因的优劣"，那么人的天赋来自于哪呢？答案是一一来自于实践。
纵观那些能够被人们称之为天才，并且在自己的领域中也有一定成就的人，分析其早年的人生经历,他们都有着一些共同的特点，那就是经常从事与他们未来所处行业关联密切的事。牛顿从小就爱进行各种各样的机械研究实践，比如说制作钟表、风车之类的;陈永贵在当上总理之前，或者说是在管理好大寨之前，就已经从事过相当的人员管理事务。
以上的这些现象，很多人认为这是因为他们在这些行业里面有天赋，所以才会有这种对应实践，然而这却是因果倒置了，并不是有了对应的天赋才会有对应的实践，而是有了对应的实践才会有对应的天赋。
为什么这样说呢？唯物主义的认识论告诉我们，人的认识不是凭空而来的，天赋作为与人认识相关的一种能力，它也不是凭空的来的。
让我们来观察一下唯物主义认识论中，人认识的三个阶段：“实践-认识-再实践”。
我们可以发现，"实践-认识"这个阶段刚好对应天赋中的一个重要组成部分一一抽象能力(也可以理解为学习能力)，即人在一堆乱七八糟的现象中抽离出具有规律性的东西的能力。
至于"认识-再实践"这个阶段，又恰好对应天赋中的另一个重要组成部分一一创新能力，即人如何将理论应用到实践，改造世界的能力。
出现这两种巧合并不是偶然的，而是因为人的天赋就是由人在实践中锻炼而来的。如果人的天赋可以凭空出现，那么那些被人们称之为天生就有着绝顶天赋的科学家，要么应当像现在赵国某些还在上小学就发布癌症论文的"神童"，从小就名声大噪;又或者是像赵国古代的某些"圣人"一样，“出生时紫气东来，三岁能言，四岁能跑，五岁能够螺旋上天,六岁可以被认作文曲星转世，给人当成神仙供着。”，又哪能像他们原本的那样，是在自己的领域中做出了一番成果、之后才被人们给尊为天才的呢？恐怕是他们在一开始的时候就与常人无异，也是一个没什么天赋，平平无奇的普通人吧。
当然，在这里可能有人要问：“你即然说实践是人的天赋的来源，那么现实中那么多人天天在那里实践，那么为什么我在现实中却没看到那么多有天赋的人呢？”
出现这个现象的原因，在于整个资本主义社会对于实践的异化。
我们可以看得到在资本主义社会中，一方面是由于占统治地位的阶级是一群脱离生产生活实践的寄生虫,时常在社会上大社宣传他的那一套维护自己利益的唯心学说，对人们的实践产生了重大的负面影响，一个明显的例子就是当下主流社会对于劳动实践的鄙夷,比如在学校中就有许多落后的老师会公然向学生说什么"种田耕地都是体力活,是低下的劳动"，但又哪知，种田这一看似简单的劳动，其中蕴藏的学问也是大的很，其中水肥管理、土壤改良，什么时候该浇水，什么时候该施肥，土壤过酸又该怎么调理等等，这里面的工作一项做不好，农作物马上就会减产给你看，所以又哪能像他们所想的那样，锄锄耕地，把种子一撒,就可以万事无忧了呢 ？
另一方面，则又是一个非常现实的问题，那就是广大劳动群众在资本主义社会中遭受着残酷且沉重的剥削与压迫，被统治阶级所掌控的高等教育拒之门外，就算在实践中积累出了相当的天赋，也会因为没有受到充足的教育或者受生计所迫，无法全部发挥出来，这就是赵国传统故事中千里马与伯乐所讲述的道理一一大环境如此恶劣，你又如怎能怪个人如何如何呢？
接下来我们要来谈谈所谓天才。
我们这里要谈的天才并不是指天才本身的定义如何如何，因为天才的确是客观存在的，每个人从小说接触到的实践不尽相同，所获取到的天赋也不尽相同，有科研的实践就会有科研的天赋，有写文章的实践就会有写文章的天赋，而这是由人从小的兴趣爱好决定的，这个涉及到复杂的客观因素的影响，并不是人可以完全操纵的(你不能指望把人关到实验室里从小掌握他的一举一动，以此来来培养出他某一方面的天赋)，因此人的天赋差异是客观存在的，各自领域有各自的天才也是客观存在的。
我们要谈的，是人们对于天才这一概念本身的误解，因为在过去几千年剥削阶级的影响下，天才这一概念本身也被异化了，变成了某种地位的象征,就像男人和女人这一个概念一样，本来也只不过用来表示人在某些方面的差别而已，但在父权制下，男人就仿佛变成了某种比女人更高贵的东西，而女人就只能是男人的附属品。
天才,原本也只不过是说你是一个在实践中积累到某方面的天赋,并且还能加你的天赋充分发挥出来的人而已，我是种田的天才，你是科研的天才，我干不精于科研，你不精种田,我们地位平等，又有什么高低贵贱之分？仿佛挂上一个天才的名号，就成了某种神像似的。
而出现这种情况，也就像男女概念在父权制下的异化一样，都是剥削阶级为了证明自己统治的合法性，给自己的剥削行为所找出的借口罢了，说什么"龙生龙，凤生凤"，什么"传承红色基因"，什么"天之骄"，但事实却总是与他们的愿望相反，由于他们严重脱离生产生活实践，有天赋的人没见多少，蠢货却是很多，而历史中那些凡事大声叫嚷自己是天才的货色，最后的下场却是一点也不"天才",文革时期自比"天才"的林彪算是一个，新民主主义革命时期号称"天才战略家"的蒋介石又是一个，现在的某个"天才总输寄"在未来也能算一个。