广告 ☭ 马列毛主义与革命左翼大群 ☭ 上电报大群找真同志与真战友
https://t.me/longlivemarxleninmaoist
加井冈山机器人 Chingkang(@maoistQAIIbot) 为电报（纸飞机）好友，可获得大群发言权
编者按
1、一切历史都是当代史，人们为了本阶级的利益去探索各自的历史“真相”。但就连摆在眼前的导师原著都能读出那么多牛鬼蛇神，更遑论材料稀缺的陈年往事了。我们不追求历史的绝对真相，不存在这种东西，我们只为无产阶级的革命获取经验，了解历史是为了走向未来，仅此而已。革命的任务不是历史给出的，而是阶级立场交代的。以姜萍事件为例，真相的反转是无关紧要的，各阶级的诉求绝不因此改变，阶级压迫的事实绝不因此反转，那么无论造假不造假，无产阶级要做的都不会有区别。
2、资产阶级喜欢中立的视角，但是实际上并非中立，而是对于事实的极大抽象带来了虚假的中立。无产阶级秉持的唯物主义史观不能采取和资产阶级相同的研究方法。历史是人写的，读历史的也是人，任何对于历史的研究都必须把当时的政治和当代的政治结合在一起看，正如观察对象和观察手段同样都是研究对象一样。资产阶级有一篇新闻，不管这篇新闻是真还是假，总会表达资产阶级的想法。姜萍如何，可以考证，但是不管姜萍如何，资产阶级都在此次新闻中暴露出了急于抹杀阶级差异的想法。寒门能不能出贵子？能，但是这种可能性在统计学上可以视为毫无影响。
“中专学历的姜萍自学高等数学在阿里巴巴一竞赛中碾压一众世界顶级名校硕博。”
近日，一则非常戏剧性的新闻充斥着央媒、自媒体、平台社区，一时间，赛事方造假论、姜萍本人造假论、天才论、学历无用论遍地开花。在资产阶级专政的舆论下，没有一个阶级不在输出自己的意识形态，不过是有枪的舆论，也就是央媒的“寒门可以出贵子论”占压倒性的上风。
在看似各种论断之外，也有不关心（争议）时事的逍遥派，事实上就是在主张央媒的资产阶级论断；更有着否定一切媒体论断的“伪史派 ”，他们声称，自媒体都是小道消息，央媒都是有利益关系的导向，所以一切新闻都是不真实的，所以下论断的人都是错误的。
这种观点给很多人的小资病提供了发作诱因，这时他们就主张“事件还没调查清楚，我们还是别早下结论。”
这种主张不仅在理论上站不住脚，更是对无产阶级文章的政治揭露性有着迷惑性的危害。本篇文章将着重讨论马列毛主义者作政治揭露该怎么考量一个新闻。
一、伪史论立场在实践上的破产
伪史论乍看很有道理，因为任何主张都是带着阶级性的，目前关于姜萍事件是几乎没有无产阶级立场的媒体的一手通讯的，在墙内也是没有不在中修官僚资产阶级专政舆论下的一手通讯的，这让一些人都对新闻报道的真实性近乎全盘否定。但是如果马列毛主义者纠结于“是否造假”，那么可就是入了中修媒体的陷阱了。
那么这些新闻的真实性又是什么样的呢？站在无产阶级立场上，可以说这些新闻都是假的。中修媒体捧中专学历的姜萍正如理塘政府捧丁真，是为了粉饰阶级调和的太平；数学（做题）界相关人士、大学生等打假姜萍不可能自学高数，是为了保住自己在生产关系上的较中专的高等地位 ；自由派趁天才论进行他们的政治揭露：走资派林彪盖给毛主席的“天才”名号，盖给自己的“亚天才”名号，利用无产阶级对文革历史的不清楚来反对 “专制政府”。这一切观点都是为了自己的阶级利益。正是：
五帝三皇神圣事，骗了无涯过客。
（图为相关人士打假姜萍的数学水平）
那么我们就不要相信任何新闻了吗？按照伪史论的立场出来，可以延伸到更多地方：因为历史教科书是中修政府写的，所以不能信；因为「毛选」第五卷是华国锋反对政府选的，所以也不能信；司马迁是封建地主，为皇上背书，所以「史记」也不能信。更有甚者，还可以说戴眼镜后扭曲了光线，戴眼镜后看到的都不是真实的情景。
以上观点，逐步陷入彻底的形而上学立场，甚至主观唯心主义立场，是小资产阶级思想的反映。这么说其实目的还是让无产阶级等着安心被割韭菜，反正你也不可能正确认识这个新闻。于是这个理论是完全无法指导无产阶级革命实践的，对于马列毛主义的政治揭露则是让人写得束手束脚。
二、伪史论在理论上的破产
经过反动阶级篡写的历史记录，新闻事件，就是假的吗？毛主席对此早有论断：
一部二十四史大半是假的，所谓实录之类也大半是假的。但是，如果因为大半是假的就不读了，那就是形而上学。不读，靠什么来了解历史呢?反过来，一切信以为真，书上的每句话，都被当做证实历史的信条，那就是历史唯心论了。
为什么这么说呢？就像一个小说家能造出猪八戒出来，但这个形象不过是把人和猪的形体属性杂糅在一起。城里的读者在读小说时，能通过猪八戒的形象，能把猪八戒鼾声大和自身生活经验对比认识到，真实的家猪鼾声如雷。那么就算反动媒体把事件篡改得如何面目全非，总是根据发生过的事篡改的。例如这次姜萍事件，自媒体大肆炒作作弊行为，说明作弊现象在赵国内是广泛存在的。
再如官媒炒作“寒门出贵子”，这点看起来可能有些难处理了，我们到底能看出是当前赵国阶级跨越是多还是少？这需要进一步分析了。
三、历史唯物主义立场看新闻
“正确的态度是用马克思主义的立场、观点和方法，分析它，批判它。把被颠倒的历史颠倒过来。”
假的新闻、假的历史书能反映出真的事件。要从假的东西里读出真东西来，必须站在马列毛主义的历史唯物论上。
读史不是从书本到书本，而是书本与实践相结合。“寒门出贵子”在实践中是可行的吗？任何无产阶级的青年都能感性认识到，寒门是出不了贵子的，这个认识就是无产阶级的第一手史料。
那么官媒吹嘘“寒门出贵子”论，号称通过“自学”这一转移教育资源矛盾的手段也能“出贵子”，这明显是不符合无产阶级的实践的感性认识的。而马列毛主义者有着对政治经济学的认识，更是通过已经认识到的教育资源的垄断，能理性地认识到，官媒就是在篡改历史，就是在睁着眼说瞎话。
再更进一步，官媒的这个行为就是反映出中修政府的教育资源分配政策不平衡的反动性。于是从官媒的“假新闻”中，历史唯物主义者读出了真东西，正如第一部分第二段一样。笔者也附上一段毛主席看“假历史”的评语：
如宋太祖赵匡胤本是后周的臣子，奉命北征，走到陈桥驿，竟发动兵变，篡夺了周的政权。《旧五代史》(宋臣薛居正等撰)里却说，他黄袍加身，是将士们“擐甲将刃”、“拥迫南行”的结果，是被迫的，并把这次政变解释成是“知其数而顺乎人”的正义行为。
四、揭露出来
无产阶级有着直接的实践认识，马列毛主义者有着无产阶级的正确认识和改造世界的哲学理论。资产阶级的言论专政机器在舆论场上兴风作浪，不过是纸老虎，在历史唯物主义面前就显出纸老虎原型了。
马列毛主义的政治揭露者要用好这个武器，向无产阶级作彻底的政治揭露，这并不依赖于新闻真实性，真的史料可以分析正确，假的史料可以分析出是假的并且看出原貌。
所有的对史料的分析都转化为对自己和无产阶级的现实斗争的认识水平的提高，进而更进一步同无产阶级紧密结合，这就是政治揭露。