广告 ☭马列毛主义与革命左翼大群☭ 上电报大群找真同志与真战友
https://t.me/longlivemarxleninmaoist
加井冈山机器人 Chingkang (@maoistQAIIbot) 为电报(纸飞机)好友，可获得大群发言权
编者按
1.本意是好的，下面的执行错了。从根本上来讲就是反动的，唯心主义的，修正主义不是无中生有的，他有诞生的物质基础，抽象地判断是否正确是不具备现实意义的，我们马列毛主义者必须从实践的角度出发，用唯物辩证法的方式去拨开迷雾，看到反动集团的实质。
2.设想于实际相悖只有两种答案，一是思想是唯心的不符合实际需求，另一种则是存在不同的路线斗争
3.本意是好的这种说法实际上是唯心主义的，不存在什么所谓的本意是好的，要从事实出发，不能背离事实，错就是错，对就是对
4.结合所有现实事实，看穿其本质不难也不会陷入唯心主义中
我们经常能看见一些不成熟的或者名左实右的网左，在面对毛时代的三年困难出现的大饥荒问题时候。总是会说这句“本意是好的，只是下面执行坏了…”。其实这是非常荒谬的，用自己的主观意图代替客观的影响。机械性地割裂了决策者与执行者的同一性。用这种观点去评价这历史事件，其实是一种形而上学的历史观。
如果照这种观点去评价当年的侵华日军的战犯，那么他们都是本意是好的只是下面执行坏了罢了。在南京大屠杀发生前日军上头发的文件是这样要求纪律的：
是不是非常契合？是不是按这种观点为日军造成的大屠杀辩护就能证明他本意是好的呢？没有犯错误呢？答案想必各位都清楚了。
我很理解一些同志对一些目田在事件的基础上造的谣十分痛狠，但这种低劣的诡辩反而只会成为目田嘲笑和实锤的把柄。
因为你这种说法无疑是承认：
1、已经造成了严重的实际伤害，在行为已造成负面后果这个层面已无辩解空间。
2、加害者的行为是强行被实施在受害者身上的。（若不是这样，则完全无需辩解，例如：手术失误后医生不需要强调“本意是好的”，因为是患者自己想要做手术的）。
说白了，当一个人需要用“本意是好的”来辩护时，他大概率违背受害者意愿干了一件负面后果严重的事情。光“违背意愿”和“后果严重”就足以对加害者进行谴责，“主观意愿”根本不值得被考虑。
所以面对这种类似三年困难的事件时，我们要搞清楚为什么会造成这种结果，去面对和解决这个问题。而不是否定出现了错误，都推托说是下面走资派造成的问题等等等，好像走资派是凭空产生的，石头里蹦出来的。这时候我们就要问，为什么会产生走资派？是不是党国家机器开始腐化了，无产阶级专政岌岌可危了？
最后引用《毛泽东选集》第三卷《在延安文艺座谈会上的讲话》同志们体会一下：
唯心论者是强调动机否认效果的，机械唯物论者是强调效果否认动机的，我们和这两者相反，我们是辩证唯物主义的动机和效果的统一论者。为大众的动机和被大众欢迎的效果，是分不开的，必须使二者统一起来。为个人的和狭隘集团的动机是不好的，有为大众的动机但无被大众欢迎、对大众有益的效果，也是不好的。检验一个作家的主观愿望即其动机是否正确，是否善良，不是看他的宣言，而是看他的行为（主要是作品）在社会大众中产生的效果。社会实践及其效果是检验主观愿望或动机的标准。
“不是立场问题；立场是对的，心是好的，意思是懂得的，只是表现不好，结果反而起了坏作用。”关于动机和效果的辩证唯物主义观点，我在前面已经讲过了。现在要问：效果问题是不是立场问题？一个人做事只凭动机，不问效果，等于一个医生只顾开药方，病人吃死了多少他是不管的。又如一个党，只顾发宣言，实行不实行是不管的。试问这种立场也是正确的吗？这样的心，也是好的吗？事前顾及事后的效果，当然可能发生错误，但是已经有了事实证明效果坏，还是照老样子做，这样的心也是好的吗？我们判断一个党、一个医生，要看实践，要看效果；判断一个作家，也是这样。真正的好心，必须顾及效果，总结经验，研究方法，在创作上就叫做表现的手法。真正的好心，必须对于自己工作的缺点错误有完全诚意的自我批评，决心改正这些缺点错误。
本文部分借鉴知乎闰土和samlee的文章