佰骥：《<南周>事件带来的经验总结》，2013年1月11日
[url]http://qihong22.com/forum.php?mod=viewthread&tid=7736[/url]
佰骥提到这两种方向——支持南周及其支持者的“言论自由”口号与反对南周及其支持者本身的必然对立冲突。他意识到后者只会是自干五、维稳派、支持官资政权的。两者冲突不可调和、只能选其一。他得出的结论很有限：支持南周的“言论自由”。他是在政治矛盾压力下被迫被动得出这个结论，缺乏积极认识。单独就这几个字的结论来说，似乎不错；但是如果只有这样一个态度，却是非常不够，而且客观上为其进一步右倾准备了后路。支持南周的言论自由只是一方面，另一方面南周这个资产阶级媒体表达的观点立场，该作者又持何态度呢？他在得出新的结论时没有最终明确这个问题。
当佰骥在提出“敌对的思想的人群站在一起，共同向政府要一致的权益，他们是如何解决的呢？”这个问题后，其回答就清晰了，并且走向了明确的歧途了。他说“我认为在这种情况下必须跟敌对派停火，一致向政府提出的利益诉求。但注意不是联合，而是停火。否则现场冲突起来，互相攻击，必被政府所利用，利用一派打击令一派。”这所谓停火，就是放弃对共同阵线中的其他人的阶级立场批评，也就是放弃自己的政治独立性，这比泛泛地提“联合”更具体、更明确地倒向彻底投降！毛派长期对政治自由不屑一顾、坚持双重标准，缺乏这种思考不是偶然的。
革命导师早就说过这种情况：分开走，一起打，决不放弃对暂时同行者的独立批评与警惕，通过批评争取群众、赢得领导权。怎样的批评呢？不是东拉西扯批右派对老毛不敬、批汉奸勾结美帝卖国、批自由派造谣某某饿死三千万（这些壮大网络小宗派的战术，在争取自由的斗争中根本无法赢得严肃的听众），而是应该时刻注意监督自由派在当前争取自由斗争中的软弱妥协、揭露南方系资产阶级领导对记者利益的栽罪坑害、揭露上层暗箱内斗牺牲争取自由的斗争、揭露国内外传媒及网络资本如何为了利润牺牲言论自由和个人安全、揭示抗争工人的微博和网络发言被打压时那些自由派意见领袖默不作声等等紧扣主题的批判，同时以各种材料证明只有唤起工人阶级劳动群众争取言论自由，争取自由斗争才能成功。但是毛派怎能不惭愧于上述揭露批判的斗争任务呢——长期以来很多毛派（即使不是全部）比资产阶级自由派充当反自由的急先锋。