革命性质是什么————局外人的两句插嘴
最近，在几个论坛上，展开了一场关于革命性质的激烈争论。总体来说，就是一部分网友认同社会主义革命，而另一部分网友认为应该先进行民主革命，后进行社会主义革命。
如何确定革命性质呢？毛主席说：“只有认清中国社会的性质，才能认清中国革命的对象、中国革命的任务、中国革命的动力、中国革命的性质、中国革命的前途和转变。所以，认清中国社会的性质，就是说，认清中国的国情，乃是认清一切革命问题的基本的根据。”
那么河蟹的国情是什么呢？简而言之，河蟹是一个典型的独立资本主义国家，典型是因为河蟹国内各种前资本主义生产方式都被消灭了，而独立是指他的政治经济军事外交等都基本控制在本国资产阶级手里。在各种资产阶级中，官僚资产阶级占据主导地位，控制着政权和经济命脉。而且河蟹正在加强大资本的垄断及金融资本的扩张，资本输出正在迅速的增加，河蟹已经或正在进入帝国主义阶段。
那么我认为，这个社会性质决定了革命的性质只能是反对资产阶级和一切剥削阶级的社会主义革命。（黄钺）
很多人，包括李成瑞、李民骐、魏巍等人也在鼓吹“社会主义革命”。我们的革命和他们的革命，却根本不是一回事。
李成瑞、魏巍、李民骐等人，作为官僚资产阶级没落部分的遗老遗少的代言人，梦想回到上世纪80年代，因此他们根本不敢说出“对资产阶级全面专政”的口号，讳谈无产阶级专政问题。他们的革命，根本不敢发动群众，只是上书，苦谏主子，说说什么“反腐败、反卖国、反资本主义复辟”。出于维护官僚资产阶级的反动本性，他们对于群众的革命性极为恐惧，李成瑞要“批判的支持薄熙来”，李民骐声称工会、集体谈判等斗争是“反革命反民主”的，革命的方式只能是“国有资本集团在将来适当的政治条件下，下决心与无产阶级和劳动群众在政治上结盟，清除、消灭买办资本集团，从而保障自己的根本利益。同时也有必要迫使私人资本集团在工资、劳动时间、劳动条件等方面对无产阶级做出相当的政治让步。”
这哪里是什么社会主义革命，分明是诱骗群众为官僚资产阶级充当炮灰。这种货色，必须揭露批判。
回顾复辟历程可以发现，官僚资本正是复辟元勋。党内资产阶级侵占了社会主义公有制财产，变社会主义公有为官僚资产阶级所有。随后又引狼入室，引进国际资本，扶持起私人资本。中国十多亿劳动人民三十多年的苦难，这笔帐必须首先记在官僚资产阶级头上。
其次，必须明白，官僚资本是各色资产阶级中执牛耳者。官僚资产阶级不仅在资源一些行业中占据数量优势，而且凭借其庞大的规模与先进的技术，也可以在规模上不敌众多中小资产阶级规模之和是占据垄断地位。官僚资产阶级控制着全国的工业命脉。不仅如此，这个资产阶级还牢牢的控制着银行金融、交通运输，特别是国家暴力机器。官僚资产阶级在经济上也是首领。
因此，不消灭官僚资本，就不可能解放劳动群众，这一点是毫无疑问的。
然而，正如列宁所说的，“无政府主义往往是对工人运动中机会主义罪过的一种惩罚。这两种畸形东西是互相补充的。” 一些人认为，敌人是官僚资产阶级，而不是整个资产阶级，革命的性质是民主革命，而不是社会主义革命。
我们来分析下这种观点。
什么叫民主革命？民主革命就是消灭前资本主义制度，客观上为资本主义发展扫清道路。这一点无论是无产阶级领导的新民主主义革命还是资产阶级领导的民主革命，都是这样的。经济上主要内容就是消灭封建土地所有制，政治上推翻地主阶级的政权。
可以说，这些描述无一可以适用于近日。河蟹的前资本主义生产方式在解放后都被消灭了，不要说地主阶级掌握政权，就是地主阶级也没有。
如果有人认为主要矛盾是官僚资产阶级与人民大众的矛盾，性质是民主革命，那么，对于这个所谓的民主革命中，民间资产阶级将居于什么样的地位呢？既然民间资产阶级，特别是民间中等或较小的资产阶级与官僚资产阶级有着一定矛盾，那么在这些人看来，民间资产阶级纵不是盟友，也是中立的。
但是这种观点，也是一种不切实际的幻想。
首先，私营资本，在剥削人数上说，应该是是多于官僚资本和国外资本的。据《中国统计年鉴》统计，目前在全部从业人员年平均人数上，私营资本为3312万人，国际及港澳台2646万人，官僚资本为1836万人。并且由于规模小、不变资本缺乏等缘故，私营资本中的工人往往受到最为严酷的剥削，毫无社会保障。也就是说，面对着最严酷地剥削着最多无产阶级的私营资本，一些人却认为是盟友，“民工要团结私人老板”，这些人就是这样口头上喊着马列毛而在实际上糟蹋马列毛的。
其次，一般说来，私人资本没有能力与官僚资本决裂。私营资本是官僚资本一手扶持的，并且官僚资本牢牢控制着银行、资源与政权。私营资本不能不相当的依附于官僚资本。并且强大的私人垄断资本，往往与官僚资本十分亲密。
最后，改变事物的名称是无法改变事物的本质的。今日之官营企业，也许明日就成了几个官二代、红二代的私产。难道是昨天的企业管理层是无产阶级的敌人，今天就至少成了中立派？不要忘记，河蟹的私有化，私有制后大多数也回落到官僚资产阶级中的一些人手里。
鼓吹民主革命的人最后的论据是：有了政治自由，无产阶级就可以组织起来。这是荒谬绝伦的逻辑。
历史的经验告诉我们，无产阶级能否组织起来的条件是多方面的，而不是所谓的政治自由。
就拿旧中国来说吧，北洋军阀是绝不会给无产阶级政治自由的，吴佩孚血腥的镇压了京汉铁路工人大罢工，屠杀共产党员和工人。但是就在此后不久，同样在毫无政治自由的上海，无产阶级组织起来了，不仅仅是罢工的水平，而是发动三次武装起义解放了上海。请问，上海无产阶级组织的如何？
相反在最具有政治自由的欧美，工人却十分被各种资产阶级思潮所蒙骗，这又是为何呢？
有些人搬出了列宁语录，却故意忽视了这一点：列宁时沙俄资产阶级民主革命根本没有完成，存在着大量地主，因此列宁当时的革命性质是民主革命。并且，在毫无政治自由的时代，布尔什维克也组织了许多工人斗争。
所谓政治自由只不过是一种手腕，相比更加严酷的统治形式，更有欺骗性。资产阶级在危难之际，抛出了政治自由这个烟幕弹掩盖其统治，是十分有可能的。
诚然，我们毫不否认政治自由的积极意义，但是这仅仅是一个目，无产阶级争取自身解放的斗争才是纲。当无产阶级取得了政权以后，他们自然赢得了真正的政治自由，而在资产阶级专政下，这种政治自由必然带有欺骗性，并以不损害资产阶级的根本利益为前提。
也就是说，私人资本也必然是无产阶级的敌人，而政治自由尽管有着一定的积极意义，无论如何也不能以目代纲。
[ 本帖最后由 Liberation 于 2012-12-2 15:27 编辑 ]