编者按：
“无产阶级多党制”是一些“泛左翼”分子为防止资本主义复辟、巩固无产阶级专政而开出的灵丹妙药。
可惜这些“泛左翼”分子不过是些庸医，开出的也是假药，无产阶级若是真的服用，必然要被祸害。
所谓“无产阶级多党制”不过是对“资产阶级多党制”的拙劣模仿，是小资产阶级对形式民主的一种迷信。“无产阶级多党制”完全忽略了无产阶级革命的历史规律，忽略了无产阶级专政和资产阶级专政的不同，忽视了劳动群众继续革命的伟大前景，只不过是一种闭门造车的庸俗空想。
张角同志和李顺同志的两篇文章，分别从不同的角度，论述了马列毛主义对政党、对“无产阶级多党制“的基本观点，希望有助于读者认识到“无产阶级多党制”的虚妄。
政党问题涉操作，请另开贴讨论。请集中于理论思考，不要讨论“玩具党”。否则删无赦。
[ 本帖最后由 斗争 于 2009-8-31 19:12 编辑 ]
略论政党问题
张角
一．引言：政党问题是个操作问题
马列毛主义认为：政党同国家一样是私有制的产物，同义可得政党是阶级斗争的产物。研究政党若不分析阶级斗争，势必得出荒谬的政治结论。政党在阶级社会里，总是表现为一定阶级或阶层为了取得、支配、保持政权（By the Power，Of the Power，For the Power）而在阶级斗争中形成的政治组织。
然而在我们的惯性思维里，政党似乎是近代才出现的现象。因为一个政治组织若被冠以“某某党”往往会联想到“党章”，“党纲”，“党员”这些概念。我们无法想象李世民或朱元璋是某党的党魁。但是问题在于，一定要有明确的“党章”、“党纲”，才配称的上一个党吗？我们为什么要玩这些过家家的游戏呢？为什么不能透过一些华而不实的虚名，来探索取得、支配、保持政权的政治秘密呢？
李世民背后的关陇集团与山东集团，朱元璋的应天集团，比起那些随随便便拟个党章党名就招摇过世的玩具党而言，恐怕更接近政党吧？！这个悬疑留给未来的历史学家吧。无论如何，“应天党”比玩具党要更气派。
往往是阶级斗争的成败决定了政治组织的成败，绝没有相反的例证指出：靠空洞的党章与党纲，靠形式主义的党能支配阶级斗争的命运。如果不认真分析一定阶级或阶层为了“取得、支配、保持政权”而采取的策略，不分析这些策略的根源，不研究这些策略的成败，反而固执己见于一纸空文，空喊什么“组党”，“建党”，那么幼稚的儿戏只会遭受到历史的嘲弄。
当然，我们承认惯性思维有一定合理性，但是所谓“合理”的也只是基于对“资产阶级政党”照本宣科的模仿。所以我们要把资本主义社会中的政党现象作为突破口，以此深入挖掘资产阶级政党的本质，探究其兴亡的历史规律。
我们最关心的还是无产阶级政党问题。但是多说无益。更何况列宁在《怎么办》，《进一步，退两步》，《如何着手》，《就我们的组织任务给一位同志的信》里已有精辟的论述，有兴趣的同志可以看我们的《怎么办精编》，我们没有必要浪费笔墨。
在这里只列出几条意见供同志们参考：
马列毛主义的政党不给机会主义派别以“批评自由”，只有严肃的政治路线斗争；
马列毛主义的政党坚持周密详致的革命计划高于盲动的自发性，坚持灌输论反对自发论；
马列毛主义的政党全部政治行动围绕着建立无产阶级专政，巩固无产阶级专政，坚持无产阶级专政下的继续革命；
马列毛主义的政党是革命家的组织，是职业鼓动员的大本营；
马列毛主义的政党的组织形式很特别，一个形象的比喻就是脚手架：它搭在施工的建筑物周围，显示出建筑物的轮廓，便于各个建筑工人之间的来往，有助于他们分配工作和观察有组织的劳动所获得的总成绩。脚手架对于住房本身并不需要，它是用次木料搭起来的，使用的时间不长，只要建筑物大体完成，就会扔到炉子里去烧掉。
特殊时期内马列毛主义的政党没有选举：鼓吹形式民主是一种蛊惑人心的手段。利用一部分人爱慕虚荣，一部分人不熟悉我们运动的实际情况，一部分人缺乏修养和不熟悉革命运动的历史来投机取巧。我们运动中的活动家所应当遵守的唯一严肃的组织原则是：严守秘密，极严格地选择成员，培养职业革命家。只要具备这些品质，就能保证有一种比“民主制”更重要的东西，即革命者之间的充分的同志信任。（见《怎么办》）
马列毛主义的政党的组织形式服从建立无产阶级专政以及坚持无产阶级专政下的继续革命需要，在每个特定时期都会有很大的变化，没有什么定型的东西来束缚，一切追求革命利益的最大化。空谈设想无益，但是给出几种可能性刺激一下小资产阶级的神经倒是很有必要：
无产阶级专政建立以后，马列毛主义的政党也未必把党务全部公开；
可以设想无产阶级先锋队必然是一元化，不容许非马列毛主义的政党扰乱革命阵线乃至颠覆革命政权；
马列毛主义的政党与革命政权的高度契合，不仅议政合一，而且党政军，公检法都是合一的且接受群众的全面监督，公职人员的随时撤换与党的继续革命体制是合一的，这一历史演进的方向就是：政党，暴力机器，国家机器的消亡；
总而言之一句话：连马列毛主义政党最终也要消亡，凭什么小资产阶级政党，资产阶级的政党不先消亡？
还要向那些信奉抽象的多党制的小资产阶级进一言：若论对资产阶级那套形式民主的玩意儿的了解，我们无产阶级比你们了解得多，你们太肤浅，太幼稚，太缺乏想象力。如若不信，请看正文。
二．正文：资产阶级党争的事例与分析
（副标题：可能冗长的美国党争小史。为了把问题搞清楚，这些事例是必须的）
有人要问，为什么会出现两党轮流坐庄，多党联合坐庄，一党独裁这些现象呢？两党是党争，多党是党争，一党同样有党争。这些都是围绕“取得、支配、保持政权”，阶级与阶层之间矛盾的展开。（读者若对资产阶级内斗不感兴趣，则可跳过事例直接看结论）
（略）见 http://mao.bu1917.info/bbs/viewthread.php?tid=7145
或
https://longlivemarxleninmaoism.online/t/topic/8712
要了解当代资本主义，要了解垄断资产阶级，美国就是一个活标本。中修的演进也是以美国为榜样的。所以我们不厌其烦地论述了美国资产阶级从开国起至2009年的党争，主要也是获得如下感性认识：
1.资产阶级从来不会被抽象的政党概念框住自己。是资产阶级制定政党的游戏规则，而绝不是抽象的游戏规则束缚资产阶级。
2.两党乃至多党都是阶级斗争的实际产物，为了巩固资产阶级专政而采取的措施，这些措施因时代而宜，因国情而宜，因资产阶级内部的矛盾（不可调和的）而宜。
3.资产阶级并没有三头六臂，他们的策略是可以被识破的。资产阶级专政下的多党现象也将随着无产阶级专政替代资产阶级专政而消亡。无产阶级专政是否因袭多党这种现象是个无足轻重的问题。重要的是无产阶级专政如何才能巩固。
[ 本帖最后由 斗争 于 2009-8-31 19:08 编辑 ]
评所谓“无产阶级多党制”
李顺
一、我们对“无产阶级多党制”的基本观点
所谓“无产阶级多党制”，指得是一些“泛左翼”分子所设计的无产阶级专政的政治体制。这种体制仿效资产阶级“多党民主”体制，认为需要有多个无产阶级政党，通过选举来平等竞争、轮流执政，来防止过去无产阶级专政下共产党作为唯一领导党而缺乏监督、一旦蜕变就无法挽回的缺陷。
我们对无产阶级多党制的基本观点是：“无产阶级多党制”不是解决无产阶级民主问题和防止复辟的灵丹妙药，而是一种小资产阶级对形式民主的幻想。要解决无产阶级民主和防止复辟的问题，只能靠群众的革命斗争，靠继续革命。所谓“多党平等竞争”，并不能防止资本主义复辟（就像一党制也不能防止资本主义复辟一样），反而很有可能成为形式上更有欺骗性的新资产阶级专政的一种形式。没有群众自下而上的革命斗争，没有继续革命，“多党平等竞争”也只能沦为多个修正主义党的互相勾结。
二、从无产阶级政党发展的规律看“无产阶级多党制”的空想性
无产阶级革命，需要无产阶级革命党领导，这是100多年国际共运的一个基本经验。那么领导革命的党是不是只能有一个？历史告诉我们的确是这样。
从历史规律看，在无产阶级革命胜利前，的确有可能存在多个无产阶级（或打着无产阶级旗号）的政党并存的局面。有些“泛左翼”分子就以此为借口，认为“无产阶级多党制”具有现实性，只要各无产阶级政党能够“互相容忍”、“宽容异己”，就能实现多个无产阶级政党“和谐共处”，从而为“无产阶级多党制”奠定基础。
这种观点，完全是脱离现实、脱离阶级斗争的唯心主义观点。它完全忽略了打着无产阶级旗号的政党中，存在着一个真假问题，存在着路线斗争问题，即马列毛主义的革命路线和各种小资产阶级、资产阶级机会主义、修正主义路线的生死斗争问题。马列毛主义的革命路线和机会主义、修正主义路线之间难道是一种“互相容忍”的关系吗？秉承革命路线的无产阶级政党和机会主义、修正主义的“无产阶级”政党之间，绝不是“和平共处”的关系，也不是平等竞争的关系，而只能是互相斗争的关系，或最多是统一战线中前者领导后者的关系。
那么是否可能有多个秉承正确革命路线的无产阶级政党并存呢？这是有可能的。但这只能是暂时的、过渡性的情况，只不过反映了无产阶级革命斗争的一种低水平——革命力量还没有实现大联合。因此有着共同革命路线的不同无产阶级政党，只能走在斗争中逐步联合起来的道路，而不能是坚持各自为战的道路。在面对共同敌人的革命斗争中，尤其是在革命高潮到来、面临两个阶级决战的时候，无产阶级革命派应该也必定会联合起来，形成统一的革命力量。而如果在这种形式下仍旧拒绝联合，那难道不是一种资产阶级派性吗？那也就不是真正的无产阶级革命派。有着相同革命路线的，因而没有根本分歧的无产阶级政党，为什么一定要保持分裂状态呢？为什么不能联合起来形成统一的革命力量呢？如果一个无产阶级政党坚决拒绝和其他有相同革命路线的党统一，那除了说明该党领导层的资产阶级派性，又能说明什么呢？这难道不是对无产阶级革命有害吗？难道不应该坚决反对吗？
而一个统一的无产阶级革命政党领导革命取得胜利后，又有什么必要一定要分裂成不同的无产阶级政党呢？
对其他“无产阶级”政党，他们能否存在于无产阶级专政的国家中，也只能根据其在革命中的表现来决定，而根本不是所谓“容忍”“不容忍”的问题。可以想见，大多数的所谓“无产阶级”政党，必然在革命高潮中站到资产阶级一边（就比如十月革命中的各“泛左翼”机会主义党），对这样的党，当然是作为反革命的政治力量进行镇压。有一些“无产阶级”政党，可能会站到无产阶级这一边，支持革命，那么这些党可以作为革命统一战线中的一员继续存在，但其与无产阶级先锋党之间，也绝不是平等竞争的关系，而只能是被后者领导的关系。道理很简单：革命统一战线中只能是无产阶级领导其他非无产阶级力量，而不能是相反。而且这样的“无产阶级”政党在无产阶级专政的国家中也是应该被逐步改造，走向消亡的过程。
所以，无产阶级革命中，形成唯一领导革命的无产阶级革命政党，并由这个党领导无产阶级专政的国家，是阶级斗争的客观规律使然，而不是人为设计的结果。而认为可以通过“容忍”的方式人为设计、形成一个“无产阶级多党制”的局面，只能是脱离实际的闭门造车，是一种空想。
无产阶级国家也不存在实行“多党制”的阶级基础。有些“泛左翼分子”认为无产阶级内部也是分成不同集团的（比如重工业工人和轻工业工人，产业工人和服务业工人等），他们之间也存在内部矛盾，，因此应该让他们都成立自己的政党，以实现“多党平等竞争”。这实际上是完全混淆了无产阶级和资产阶级的根本区别。
资产阶级之间各个集团和派系的斗争，是争夺市场和利润的斗争。他们之间除了在捍卫资产阶级专政、反对无产阶级革命上一致以外，其他方面都存在着你死我活的利益争夺，因此他们需要建立各自的政党，通过“多党竞争”来实现各自的利益。
而正如毛主席所说：“在工人阶级内部，没有根本的利害冲突。在无产阶级专政下的工人阶级内部，更没有理由一定要分裂成为势不两立的两大派组织”。无产阶级内部的确会有不同集团的划分，但是他们之间不存在根本的利害冲突。相反，无产阶级各个集团之间有着广泛的共同利益，是完全可以形成统一的意志，是可以建立统一的政党来代表无产阶级共同、长远的利益的。而无产阶级内部各个集团的局部、短期利益，是可以通过协商的方式，在服从共同、长远利益的基础上得到妥善解决的。
当然，在无产阶级专政条件下，劳动群众应该可以自由成立各种革命群众组织，包括代表无产阶级内不同集团利益的革命群众组织。但是这些革命群众组织不能与先锋党平起平坐，因为无产阶级的局部和短期利益必须服从共同和长远利益。这些革命群众组织必须接受先锋党的领导，当然同时也应该有权监督先锋党，防止先锋党不适当地（即不是真正为了无产阶级的共同长远利益）侵犯无产阶级的局部短期利益。即使在先锋党发生蜕变的时候，这些革命群众组织也不是作为所谓“反对党、在野党”来实现“多党竞争”、“政党轮替”，而只能是与其他革命群众组织和党内革命派联合起来，一起打倒修正主义，重建无产阶级先锋党。
所以关键问题不在于“一党”还是“多党”，而在于无产阶级专政条件下，怎么保证无产阶级革命政党不变质，怎么使无产阶级革命政党始终受到劳动群众的有效监督，怎么在革命政党发生蜕变的时候，劳动群众能够通过自下而上的斗争予以纠正。
这只能靠继续革命，靠劳动群众最广泛地参与国家和社会的管理、靠劳动群众自由地组织各种革命群众组织、靠劳动群众始终通过四大等形式对党的路线方针政策进行审查，靠劳动群众对党的错误进行自下而上的批评和造反。继续革命、劳动群众自下而上的革命群众斗争，这远远超越“无产阶级多党制”的狭隘眼界，是防止资本主义复辟、保证无产阶级大民主的根本方式。
三、无产阶级先锋党一元化领导和群众自下而上的革命斗争
前面已经说明了实现无产阶级先锋党一元化领导的必然性。那么这种一元化领导，尤其在无产阶级专政的国家中，与群众自下而上的革命斗争之间是什么关系呢？
无产阶级先锋党的一元化领导和群众自下而上的革命斗争是在无产阶级专政下继续革命中实现统一的关系。
也就是说，一个真正的无产阶级先锋党，必须发动、组织、领导劳动群众自下而上的进行继续革命，在群众继续革命的过程中实现无产阶级先锋党的一元化领导。
无产阶级革命先锋党的一元化领导，只能通过群众路线的方式，即通过发动群众自己解放自己的方式实现，而不能通过任何命令主义、包办代替的方式来实现“领导”。
承认无产阶级革命先锋党的一元化领导，也并不意味着否认革命先锋党要接受劳动群众的广泛监督；并不意味着否认劳动群众有权批评、反对党的路线、方针、政策；并不意味着否认当党产生修正主义路线、发生蜕变的时候，劳动群众有权起来造反，批判和打倒修正主义路线，重建革命先锋党。