[url=http://www.bu1917.info/bbs/viewthread.php?tid=5465&extra=page%3D7]http://www.bu1917.info/bbs/viewthread.php?tid=5465&extra=page%3D7[/url]
唯物辩证法是为无产阶级服务的
————八评《梅俏： 极左派的纪念是危险的！》
（2009年1月4日）
毛泽东认为：事物的矛盾法则，即对立统一的法则，是唯物辩证法的最根本的法则…（《矛盾论》）。…辩证法的基本观点就是对立面的统一。……对立面的统一是无往不在的。一分为二，这是个普遍的现象，这就是辩证法。（ 党内团结的辩证方法 一九五七年十一月十八日）。
毛泽东强调：事物的性质，主要地是由取得支配地位的矛盾的主要方面所规定的…（《矛盾论》）。
毛泽东严肃指出：马克思主义的哲学辩证唯物论有两个最显著的特点：一个是它的阶级性，公然申明辩证唯物论是为无产阶级服务的；再一个是它的实践性，强调理论对于实践的依赖关系，理论的基础是实践，又转过来为实践服务… （《实践论》）。
也就是说，马列毛主义所坚持的“一分为二”的唯物辩证法原则，是“为无产阶级服务的”。马列毛主义要求，辩证唯物论者必须为无产阶级服务，必须站在“无产阶级”的立场上运用“一分为二”的唯物辩证法原则。
马列毛主义的敌人会肯定、会认同“唯物辩证法”吗？马列毛主义的敌人会依据唯物辩证法原则对马克思、列宁、毛泽东作出“一分为二”的科学评价吗？马列毛主义的敌人会依据唯物辩证法原则对巴黎公社、十月革命、中国的新民主主义革命作出“一分为二”的科学评价吗？马列毛主义的敌人会依据唯物辩证法原则对国际共运史、人类文明史上前所未有的第一次 无产阶级 反对 资产阶级 和 一切剥削阶级 的 政治大革命 ————中国的 社会主义条件下 的无产阶级文化大革命作出“一分为二”的科学评价吗？马列毛主义的敌人会依据唯物辩证法原则对誓死捍卫毛泽东路线的无产阶级文化大革命伟大旗手江青、张春桥作出“一分为二”的科学评价吗？
“一分为二”的唯物辩证法原则对马列毛主义的敌人、对无产阶级的敌人、对广大革命群众的敌人是不能适用的。而马列毛主义的敌人、无产阶级的敌人、广大革命群众的敌人————譬如满口“马列毛辞藻”的修正主义者，虽然也时常打着“一分为二”的“幌子”混迹于革命群众之中，但满口“马列毛辞藻”的修正主义者会肯定、会坚持“一分为二”的原则吗？满口“马列毛辞藻”的修正主义者不过是把“一分为二”原则的革命灵魂阉割之后，以假乱真借以欺骗群众、打着“假的‘马列毛旗帜’”打击真正的“马列毛力量”罢了。
马列毛主义认为，唯物辩证法的“一分为二”原则对同志内部是完全适用的。
毛泽东在《党内团结的辩证方法》开头就说“我说对同志不管他是什么人，只要不是敌对分子，破坏分子，那就要采取团结的态度。对他们要采取辩证的方法，而不应采取形而上学的方法。什么叫辩证的方法？就是对一切加以分析，承认人总是要犯错误的，不因为一个人犯了错误就否定他的一切。列宁曾讲过，不犯错误的人全世界一个也没有。…对犯错误的同志第一是要斗争，要把错误思想彻底肃清。第二，还要帮助他。一曰斗，二曰帮。从善意出发帮助他改正错误，使他有一条出路。”
他还教导 他领导 的那个 党 内 的同志们，如何运用唯物辩证法的“一分为二”原则来看待“成绩”、“错误”的两重性问题。
他说“成绩有两重性，错误也有两重性。成绩能够鼓励人，同时会使人骄傲；错误使人倒霉，使人着急，是个敌人，同时也是我们很好的教员。……在马克思主义者看来，坏事有两重性，一重是坏，一重是好。许多人看到那个‘事’字上边有一个‘坏’字，就认为它只是坏。我们说还有一个意义，它又是好事，这就是所谓‘失败者成功之母’。凡是失败的事，倒霉的事，错误，在一定的条件下，会产生好的结果…”（在八届二中全会上的讲话 一九五六年十一月十五日）
“错误也有两重性、坏事也有两重性”是毛泽东始终坚持的重要观点，毛泽东对于“文革‘三分错误’、‘有所不足’”的评价中就反映了这个观点：
【对文化大革命，总的看法：基本正确，有所不足。现在要研究的是在有所不足方面。三七开，七分成绩，三分错误，看法不见得一致。文化大革命犯了两个错误，１、打倒一切，２、全面内战。 打倒一切 其中 一部分打对 了，如刘、林集团。 一部分 打错 了，如许多老同志， 这些人也有错误 ，批一下也可以。无战争经验已经十多年了，全面内战，抢了枪，大多数是发的，打一下，也是个锻炼。但是把人往死里打，不救护伤员，这不好。 】（毛主席重要指示 一九七五年十月——一九七六年一月）
各位网友读者看到了吧：毛泽东在 1975——1976年 期间，关于“三分错误”中的“打倒一切”作了一分为二的评价———— 一部分打对 了，如刘、林集团。 一部分 打错 了，如许多老同志；而对“打错了的‘一部分’老同志”也作了一分为二—— 这些人也有错误 ，批一下也可以。
请各位网友读者注意，毛泽东所谓“一部分 打错 了，如许多老同志”的判断是在 1975——1976年 期间作出的，而不是32年后的今天。假设毛泽东能从华汪叶李的“一举”一直看到邓特色河蟹图景的今日，会不会对当年他所谓“一部分 打错 了，如许多老同志”这个判断再作出修订，也未可知。
他对“三分错误”中的“全面内战”同样也作了一分为二的评价————无战争经验已经十多年了…打一下，也是个锻炼；但是把人往死里打，不救护伤员，这不好。关于“全面内战”中 “枪” 的问题，他也作了一分为二————全面内战，（有一部分是）抢了枪，而 大多数 是发的。
毛泽东在 1975——1976年 期间指出“对文化大革命，总的看法：基本正确，有所不足。 现在 （注意不是32年后今天的“现在”）要研究的是在有所不足方面。”
很明确，毛泽东是教导 他 所领导 的那个 党 内 的 同志 们，在 无产阶级专政条件下 ，注意研究文革有所不足的方面。目的在于搞清楚：“三分错误、有所不足”的表现何在？产生“三分错误、有所不足”原因何在？是由于第一次开展无产阶级专政条件下的文革经验不足产生了失误？还是因为这场大革命中鱼龙混杂，泥沙俱下，遭到了阶级敌人“打着红旗反红旗”式的破坏？各种情况、因素分别占多大比例？如果是经验不足，该怎样总结提高？而如果是有阶级敌人搞“打着红旗反红旗”式的破坏，是不是要进一步把 仍混 在“党内 同志 ”中、尚未暴露的“打着红旗反红旗”的阶级敌人揪出来、进而使“三分错误、有所不足”向反面转化、变成好事？
毛泽东逝世32年后、文革被他的敌对势力强行扼杀32年后、“修正主义上台，也就是资产阶级上台”32年后，那些喋喋不休于“文革三分错误、有所不足”的《梅 俏：极左派的纪念是危险的！》（简称《梅文》，网址为：http://chinausnews.com/zrg/viewt … page%3D1&page=1）的同党们，可是运用毛泽东始终坚持的“错误也有两重性、坏事也有两重性”的“一分为二”唯物辩证法观点来“着重研究它的‘有所不足方面’”的吗？在《梅文》中，谁能找得到毛泽东所说的“打倒一切 其中 一部分打对 了，如刘、林集团。 一部分 打错 了，如许多老同志， 这些人也有错误 ，批一下也可以。无战争经验已经十多年了，全面内战，抢了枪，大多数是发的，打一下，也是个锻炼。但是把人往死里打，不救护伤员，这不好”这段话吗？
高喊“着重研究文革‘有所不足方面’”的《梅文》为何不引用毛泽东关于文革“有所不足方面”的这些原话？《梅文》的上述做法，果如其所言，是什么“完全符合毛主席的教导，符合马列主义的辩证法，对我们研究文革有重要的指导意义”吗？
《毛主席重要指示》（ 一九七五年十月——一九七六年一月）绝非《梅文》同党们能垄断得了的。《梅文》的上述做法能遮天下人耳目么？
而毛泽东对他的敌人，对蒋介石之类怎样评价？是来个《梅文》所鼓吹的那种“一分为二”吗？是作出什么“倒三七开或倒四六开”之类的数字化的“一分为二”么？请看：
“对待另一种人就不同了。象托洛茨基那种人，象中国的陈独秀、张国焘、高岗那种人，对他们无法采取帮助态度，因为他们不可救药。还有象希特勒、蒋介石、沙皇，也都是无可救药， 只能 打倒 ，因为他们对于我们说来，是 绝对 地 互相排斥 的…” （ 党内团结的辩证方法 一九五七年十一月十八日）。
毛泽东对文革“三七开，七分成绩，三分错误，基本正确，有所不足”的评价，蒋介石、蒋经国、李登辉、陈水扁、马英九、里根、布什、撒切尔、布莱尔、萨克奇会认同、会接受吗？
蒋介石、李登辉、里根、布什、撒切尔对文革会怎样评价？难道会搞个《梅文》所鼓吹的那种“一分为二”吗？难道会对文革作出什么“倒三七开或倒四六开”之类的数字化的“一分为二”么？难道不是“彻底否定”吗？
而当今国际马列毛主义革命政党对文革又是怎样评价的？请看：
【在本宣言上签字的马列主义毛泽东思想（或马列毛主义）的政党、组织，重申：开始于1956年的，以批判苏共20大修正主义内容为标志，引发1966——1976无产阶级文化大革命，并在 1976年 资产阶级复辟 后继续进行的反对现代修正主义的斗争，具有重要的和指导性的意义。……毛泽东同志…团结了中国GCD内部的反修革命者，集合力量于1966年5月发动了无产阶级文化大革命，将无产阶级专政下继续革命的 理论 付诸 实际 。……文革期间的无产阶级专政下继续革命的 理论 和 实践 使 马 列 主义 发展 到了一个 新的 、 更高的 阶段 。它提出了有关社会主义建设——从资本主义过渡到共产主义的整个历史时期——的一系列问题，提出了解决上述问题的基本原则和方法，包括社会主义社会内阶级和阶级斗争的存在，社会基础和上层建筑之间的关系，群众路线，文化革命，革命和生产，培养共产主义接班人，工厂和公社内的领导，以及政权机构的组成等等。……在文革中， 毛泽东 同志 成功 地领导中国无产阶级和人民，面对无数急流险滩和强大的敌人， 从 胜利 走向 胜利 。但一当 他 去世 之后，中国无产阶级和人民的 敌人 就发动 政变 ，逆转了他的社会主义革命和建设的无产阶级革命路线。 从那 以后 ， 新的 资产阶级统治者 在中国对工农发动了最残酷的打击。他们一方面继续打着“ZGGCD”的旗号，实际上却是中国人民最凶恶的压迫者和剥削者。】（摘自《国际马列毛主义组织纪念反修斗争50周年宣言*关于重申反修斗争与无产阶级文化大革命的重要性及指导意义的宣言》2007年5月1日 签署日期截至2007年8月10日）
那些毛泽东生前定义的党内资产阶级————走资派+官僚主义者阶级，在上述《宣言》提到的“ 1976年 资产阶级复辟 后”又是怎样评价文革的？华国锋在一九七七年八月十二日说，“历时十一年的我国第一次无产阶级文化大革命，就以粉碎 ‘四人帮’为标志，宣告胜利结束了，”华国锋还宣称要“抓纲治国”，他的纲是“以揭批‘四人帮’为纲”；1978.12月以后，华国锋被邓陈所分别代表的两个集团拱下去了，不久，邓陈们宣布对文革“彻底否定”了！毛泽东生前坚决打倒的“76.10.6前的‘党内资产阶级’”，为何不对文革来个《梅文》所鼓吹的那种“一分为二”呀？为何不对文革作出什么“倒三七开或倒四六开”之类的数字化的“一分为二”呀？
正如毛泽东在《矛盾论》中尖锐指出的：“GCD内正确思想和错误思想的矛盾，如前所说，在阶级存在的时候，这是阶级矛盾对于党内的反映。这种矛盾，在开始的时候，或在个别的问题上，并不一定马上表现为对抗性的。但随着阶级斗争的发展，这种矛盾也就可能发展为对抗性的。苏联GCD的历史告诉我们：列宁、斯大林的正确思想和托洛茨基、布哈林等人的错误思想的矛盾，在开始的时候还没有表现为对抗的形式，但随后就发展为对抗的了。中国GCD的历史也有过这样的情形。我们党内许多同志的正确思想和陈独秀、张国焘等人的错误思想的矛盾，在开始的时候也没有表现为对抗的形式，但随后就发展为对抗的了。”
历史不是早已证明：“1976.10.6之前 GCD 内毛泽东所代表的正确思想和 邓、华、叶、李、汪、陈等代表的错误思想的矛盾”于 1976.10.6 前后“发展为对抗性的矛盾”了吗？
这个历史事实，邓、华、叶、李、汪、陈及其徒党不是已经证明并且在继续证明着吗？
综上分析，《梅文》的作者是在拥护毛泽东革命路线吗？《梅文》的作者把誓死捍卫毛泽东革命路线江青、张春桥打成 “‘否定一切’的‘四人帮’”， 毁谤为“‘怀疑一切’、‘打倒一切’的极左”，他是毛泽东的“同志”吗？
不同的阶级说不同的话。只要存在阶级对立，不同的阶级势力对同一现象就会有尖锐对立的认识评价，这就是“一分为二”。这就是首先必须承认、必须坚持的“一分为二”。坚持“一分为二”，必须首先承认阶级社会“阶级对立”这个“一分为二”，必须首先承认阶级社会里你死我活的阶级斗争中、两大对立阶级之间对同一现象尖锐对立的认识评价。
社会上只要存在阶级，只要仍处于 无、资 两大阶级对抗时期，那么，对社会运动、对人民革命、对历史人物的评价，要么就是立足 无产阶级的立场，要么就是立足 资产阶级的立场；要么是总体给予肯定，要么是总体予以否定，二者必居其一。必须旗帜鲜明、爱憎分明。这就是无产阶级认识论的阶级性，这是由唯物辩证法一分为二的矛盾原则所决定的。
必须在这个大前提下，必须在 无产阶级 的立场 这个前提下，在无产阶级的根本阶级利益的前提下，对事物、对人物进行一分为二的分析。
基于此，无产阶级和广大革命同志对于阶级敌人的评价，只能是——“打倒”！ “彻底打倒”！这本身就是“一分为二！”————因为阶级敌人对无产阶级和广大革命同志的评价，也只会是、必然是——“否定”！ “彻底否定”！
而在无产阶级和广大革命同志内部评价一场社会运动、一个历史人物，则应是本着团结、实事求是的态度，总其全体，总其一生，进行一分为二的分析，分清哪是“九个指头”、哪是“一个指头”、哪是决定事物性质的主体，哪是属于次要方面、处于从属地位的细枝末节甚或可以忽略不计的瑕疵小节。
马列毛的哲学、马列毛的认识论所决定的对社会运动、对历史人物的评价原则，要求我们必须首先基于无产阶级阶级性、基于无产阶级根本阶级利益对事物、人物作出总体肯定或总体否定的评价。在这个前提之下，再对一个事物的整体、一个人的一生作出一分为二的判断，而绝不是罔顾阶级前提而将一个事物、将一个人机械人为地割裂开来作出诸如“有好有坏”、“一方面、另一方面”之类折衷主义诡辩论式的评价。
必须破除那种“掩盖‘阶级对立’这一唯物前提的什么‘＊＊开’”、‘既有功劳、也有罪过’”之类资产阶级“庸俗辩证法” 的评价标准。
无产阶级文化大革命被资产阶级、修正主义、帝国主义和反革命们从实体到形式上彻底否定30多年了。30多年后的今天，无产阶级和革命群众的反抗声浪已势如怒潮。危机之下，当今的官僚买办资产阶级对文革的“彻底否定”依然是、决然是、也必然是毫不退后、绝不松口。而那些资产阶级的助手、走狗、鹰犬们————历史上毛泽东时代的官僚主义者阶级的徒子徒孙、32年来日益式微时下已被边缘化的官僚资产阶级左翼的跟班们，则以现代修正主义面貌混进革命群众之中，他们迫于群众受文革教育启发而日益觉悟、走向反抗的革命大潮，不敢再象30年前、20年前那样张牙舞爪地跟在“皇帝”屁股后头大喊“彻底否定文革”了，但为维持资产阶级各派根本利益这个大局计，他们又摇身一变，换上一副与“皇帝”有所不同的“革命”面孔，装模作样要对文革“正名”，要对文革“全面”总结……他们的“全面”总结是什么呢，不过就是把文革的“三分错误、有所不足”突出出来，或者将文革这一事物矛盾的主次方面等量齐观罢了，正如列宁所尖锐指出的：
【怎样才能把恩格斯从1878年起至1894年即快到他逝世的时候为止，一再向德国社会民主党人提出的这一颂扬暴力革命的论点，同国家“自行消亡”的理论结合在一个学说里呢？
人们通常是借助折衷主义把这两者结合起来，他们随心所欲（或者为了讨好当权者），无原则地或诡辩式地时而抽出这个论述时而抽出那个论述，而且在100次中有99次（如果不是更多的话）正是把“自行消亡”论摆在首位。用折衷主义代替辩证法，这就是目前正式的社会民主党书刊中在对待马克思主义的态度上最常见最普遍的现象。…把马克思主义篡改为机会主义的时候，用折衷主义冒充辩证法最容易欺骗群众，能使人感到一种似是而非的满足，似乎考虑到了过程的一切方面、发展的一切趋势、一切相互矛盾的影响等等，但实际上并没有对社会发展过程作出任何完整的革命的解释。（《国家与革命》）】
现代修正主义————官僚买办资产阶级右翼（主流）府里的奴才、“焦大”们、已被边缘化的官僚资产阶级左翼（支流）的助手、打手、跟班们，不过是为了掩盖其主子们及其自身在1976.10.6前后勾结走资派政变上台的肮脏历史、掩盖其主子们及其自身在1976.10.6之后附庸于“官僚资产阶级右翼”（主流）欺骗人民推行资本主义复辟的丑恶行径罢了！
他们还同林彪一样，为了打鬼借助钟馗，戴上一副“革命”的面具，借助毛以及毛的文革，作为他们同官僚买办资产阶级右翼（主流）之间权力斗争的工具，鼓噪“民族主义、沙文主义”的声浪，把人民群众的觉醒作为人质与官僚买办资产阶级（主流）讨价还价，“捍卫‘既得利益’”，遏止被持续边缘化的颓势。
不仅如此，他们还“打着毛旗帜打击毛的力量”，试图掌控即将兴起的人民革命运动的导向，将毛的队伍分化瓦解，为官僚资产阶级各派的共同利益、根本利益服务。抢占制高点、把持话语权、掌握大方向！
帝国主义、资产阶级、修正主义和反革命们对无产阶级文化大革命都是要“彻底否定”的，现代修正主义者不过是以“有所保留、抽象肯定”的假象玩弄“变相否定、具体否定、彻底否定”的把戏罢了。而 当代马列毛主义的无产阶级革命派 就必须针锋相对，必须对无产阶级文化大革命“彻底肯定”！这就是“一分为二”，这就是无产阶级的辩证法！这更是马列毛主义的无产阶级革命派最广泛地号召团结广大人民群众共同斗争的现实革命要求！唯有在此前提下，才可能在“无产阶级革命派” 内部 探讨“无产阶级文化大革命”的“成就与失误”、“成果与教训”等问题！ 也唯有如此，才真正是无产阶级党性、无产阶级阶级性的决然体现！
“泛左翼的分化，是阶级斗争发展的必然结果，毋需作无谓的‘痛心’”。诚哉斯言！
马列毛主义者内部，“求同存异”是必须的；马列毛主义者对外，“统一战线”的政策也是必须的。而无论对内或对外，都有一个原则问题。原则问题上，决不能用所谓的“灵活”代替斗争。
正如毛泽东教导我们的：所谓讲团结是什么呢？当然是马克思列宁主义基础之上的团结，不是无原则的团结。（《在中共中央九届二中全会闭幕会上的讲话》，引自1972年1月1日《人民日报》）
我们是乐观主义者，不怕分裂，分裂是自然现象。（《在八大二次会议上的讲话》，引自1967年8月31日《文汇报》）。
真正的革命家，真正的无产阶级革命战士，真正的马克思列宁主义者——战斗的唯物主义者是大无畏的，是不怕孤立的，是不怕反动派和修正主义者咒骂的。因为他们知道，代表未来的不是那个看起来可怕的庞然大物，而是自己这些小人物。一切大人物都是小人物变成的。起初好象孤立的人们，只要他们手里有真理，他们最终总会要胜利，这就是列宁和第三国际。而因为丧失真理，失掉群众的拥护，有名的大人物和大团体，势必会衰亡，会变小变臭，这就是伯恩施坦和第二国际。事物总是在一定条件下向它的反对方面转化。（《建国以来毛泽东文稿》第10册第405页）
必须揭穿混在革命群众中那些“假左”的面具，假的就是假的，伪装必须剥去！
就让现代修正主义者————已被边缘化的官僚资产阶级左翼（支流）的助手、打手、跟班们狂吠吧，他们的面目早已彻底暴露了！