再一次质疑清源: “绣红旗”一文是在肯定华无专吗? 为何一再歪曲造谣?

1

再一次质疑清源: “绣红旗”一文是在肯定华无专吗? 为何一再歪曲造谣?

原文里哪里有肯定华国锋和华国锋时期的地方？人家明明说的是反革命政变，明明说的是在无产阶级专政的铜墙铁壁上打开了一个缺口，明明说的是“逮捕四个人，以及其后在全国发生的第一次镇压浪潮，是中国发生向资本主义复辟方向过渡的第一次全局性量变事件。”，明明说的是“在这个时期发生的一系列事变都是中国共产党内迅速的部分质变，也就是量变的扩张。在这个量变过程中，原来按照毛主席革命路线运转的党和国家的机器，在维持原来惯性运转的过程中，开始发生一个又一个的部分变化。由于资产阶级力量的不断扩大，这个惯性运转阻力越来越大，越来越困难。一直到三中全会，由于以邓小平为代表的党内资产阶级正式上台掌握了党和国家的全部权力，这个变化终于发生了与原来方向截然相反的彻底变化。”

认识这个问题的关键是，承认不承认任何事物的发展变化，包括无产阶级专政变成资产阶级专政，有没有一个过程？部分能否代替全部？开始能否代替完成？

关键一点:

“绣红旗”一文说过“76.10.6-78.12期间是无产阶级在专政”的话吗?

“绣红旗”一文是针对什么事情说的? 企图靠断章取义、肆意歪曲来为三中派作掩护是徒劳的!

先提供“团结起来绣红旗”文章中的几段文字:

“在八大到1976年这个历史时期内，在全中国，在GCD内，存在着尖锐激烈复杂的阶级斗争和路线斗争；但是，从整体上看，是毛主席无产阶级革命路线占主导地位，以毛主席为领袖的GCD带领无产阶级和广大劳动人民开展的向资产阶级的主动进攻占主导地位”
———文章中是指的什么时期？是指的1976年政变后还这样占“主导地位”的表达吗？

“华国锋伙同叶剑英、汪东兴等人，发动了逮捕四个无产阶级革命派人物的反革命政变，造成了党内资产阶级和修正主义势力可以乘虚利用的机会，造成了使他们在中国GCD内和社会上的力量急剧扩张的条件。”
———这是表达的“无产阶级专政”和“主导地位”吗？

“1976年反革命政变，批邓反击右倾翻案风改变为揭批“四人帮”的所谓抓纲治国，以后的陈云、胡耀帮复出、deng小ping复出、真理标准讨论等，都是一连串的向资本主义复辟方向发展的量变事件。这些事件都是对毛主席无产阶级革命路线在中国GCD内主导地位的部分的但越来越剧烈的否定和动摇，为后来三中全会上资产阶级正式上台和彻底改变中国GCD的纲领和路线准备了必要而足够的条件。”
———“一连串的向资本主义复辟方向发展的量变事件”是无产阶级专政吗？这里出现的“毛主席无产阶级革命路线在中国GCD内主导地位”是指的政变后的、还是指的政变前的？

“在1976年10月6日的政变中，．．．．在当时，．．．．在经济基础和上层建筑各个领域里，还是基本按照毛主席无产阶级革命路线在惯性运转的”
———这里的“政变”、“当时”、“基本”、“惯性运转”是“毛主席无产阶级革命路线在中国GCD内主导地位”的概念吗？

“党内资产阶级要推翻毛主席无产阶级革命路线的主导地位，就必须首先从思想和组织路线上对这些加以改变。这是需要一个过程的。而逮捕四个人，只是这个过程的开始，而不是全部。”
———“逮捕四个人，只是这个过程的开始”，这句话是不是指的“改变毛主席无产阶级革命路线的主导地位”的开始？这也是指的 “毛主席无产阶级革命路线在中国GCD内主导地位”概念吗？

“当时中央，阶级代表力量的对比开始发生了改变，长期受到批判和打击的党内资产阶级空前活跃，以求一逞。他们充分利用了华国锋膨胀的个人野心和愚蠢，纵横捭阖，拉拢利诱。在其后的时间里，从中央到地方的各级领导集团里，许多人都走了华国锋这样的道路。华国锋走出叛变的第一步以后，为了保住自己那点可怜的地位，被人牵着鼻子，又进行了一系列的可耻叛卖。就这样，“镇Ya了一部分、扶起了一部分、收买了一部分、欺骗了一部分、堵口了一部分”，通过这样一个接一个的多米诺骨牌似的迅速量变，使得在中央委员会和政治局里原来忠诚地拥护和执行毛主席无产阶级革命路线力量占优势的局面发生了急剧的变化。在这个时期发生的一系列事变都是中国GCD内迅速的部分质变，也就是量变的扩张。在这个量变过程中，原来按照毛主席革命路线运转的党和国家的机器，在维持原来惯性运转的过程中，开始发生一个又一个的部分变化。由于资产阶级力量的不断扩大，这个惯性运转阻力越来越大，越来越困难。一直到三中全会，由于以deng小ping为代表的党内资产阶级正式上台掌握了党和国家的全部权力，这个变化终于发生了与原来方向截然相反的彻底变化。 ”
———这里描述的客观事物的变化过程，也就是指的“毛主席无产阶级革命路线主导地位的”发生方向完全相反的变化过程，还是指的不变的“毛主席无产阶级革命路线在中国GCD内主导地位”？

“如果把1976年10月6日的反革命政变看作为中国GCD和国家、社会完全变质的质变点，完全不顾这个事件当时发生变化的环境和条件，不顾当时中国上层建筑和经济基础各个领域里的实际情况，不顾以后发生的大量事变，把华国锋与整个中国GCD及其领导下的中华人民共和国、与整个社会划等号，把被捕的四个人与整个无产阶级、无产阶级专Zheng、无产阶级革命事业划等号，认为四个人一被捕，就像电路拉闸一样，GCD马上就变成了资产阶级政党，无产阶级专Zheng的国家马上就变成资产阶级国家，社会主义社会马上就变成资本主义社会，这种根本对立的两种截然不同性质的事物之间的转化，没有任何发展过程，没有过渡状态，没有许多种因素参与其中的复杂作用，开始就是完成，部分变化就是全部变化，打开缺口就是全部占领，非黑即白，非白即黑，是典型的极为片面化、简单化的唯心论和形而上学。”

------------这里描述的是指“华国锋不代表资产阶级，文革四人不代表无产阶级” 吗？

什么是过程论? 什么是辨证法? 什么是孤立的、静止的看问题？

“团结起来绣红旗”的文章在认识这些问题时，是孤立的、静止的认识的呢，还是“主导论”、“专政论”谬言的散布者在孤立的、静止的认识这些问题的？

以上这历史事实不是清清楚楚的吗？ 谬言散布者的“主导论”、“专政论”从何而来？

是“谬言的散布者”视而不见，还是故意歪曲？还是“谬言的散布者”的认识还是唯心的、形而上学的而无法认识这些问题？

[ 本帖最后由 红河谷 于 2009-2-20 16:22 编辑 ]

2

没弄懂楼主滴意思。不过俺觉得团结起来秀红旗的文章透彻、准确。

[ 本帖最后由 野鸥 于 2009-2-20 11:32 编辑 ]

3

散论两则
作者：冬子
散论之一：阶级专政性质发生突变的分界点

所谓“三中全会彻底改变了毛主席革命路线主导地位和中国的发展方向，1976年的政变只不过是这个过程的突破口和开始”的观点是错误的。

事实是： 至迟 在1977.8.12华叶邓李汪的十一大上已经“彻底改变了毛主席革命路线主导地位和中国的发展方向。”

而所谓“10.6是所谓资本主义复辟完成的‘临界点’”的提法也是错误的。
“临界点”的提法不能排除“自发状态”的含义。
而事实是，资产阶级的上台是复辟主体积极能动篡夺完成的，全局性的资本主义复辟是上台后的资产阶级利用上层建筑的巨大反作用推进完成的。

全局性的资本主义复辟不可能在 10.6 之前就已经完成 ，也不可能在10.6事变前后24小时内完成。

可能相对准确的说法为：“10.6是阶级专政性质突变的分界点”。
理由有以下几点：

1.10.6以前的10年文革期间，资本主义 复辟的死灰 在局部、在个别领域始终被谋求复辟者所引燃。资产阶级推动的资本主义复辟，在十年文革期间从未停止过。而正是由于 文革 的连续胜利，成功遏制了资本主义复辟死灰的引燃蔓延扩大，巩固了无产阶级专政，巩固了无产阶级对资产阶级、对一切剥削阶级的阶级专政、革命专政，以至到10.6，虽然局部、个别点线领域存在资本主义复辟甚至是严重的资本主义复辟现象，但全局上、总体上，10.6以前，仍然是 无产阶级专政 ，全局上、总体上，仍然是无产阶级对资产阶级、对一切剥削阶级的阶级专政、革命专政。

2.资产阶级的 上台 ，是在“历时10年的文革 已经 取得了连续阶段性胜利、接下来进入到了无资两大阶级你死我活的”生死决战时刻，是在无产阶级革命派遭遇到暗中联合起来的两股反革命力量突然袭击的情况下，是由濒临绝境而孤注一掷、冒死求生的反革命采取军事政变的阴险毒辣方式 突然 完成的。

3.10.6 是阶级专政性质发生突变的转折点，10.6后 短短数月内资产阶级完成了 全局性 的反革命复辟；10.6 是 全局性 资本主义复辟 的 起始 点，是两种社会制度的历史分界点；三全会是 上台后的 资产阶级在10.6启动了 全局性 资本主义复辟的 动力按钮 后 全面 复辟资本主义 的 加速器、推进器。

4.10.6资产阶级上台后，以刀和血、以蜜糖包裹的毒药来充分发挥 上层建筑对于经济基础的巨大反作用 直接导致原本的社会主义经济在 10.6—78.12 之间 十分短暂 的时间内 总体上 转变为 由 官僚资产阶级 所主导、由复辟了的大大小小 官僚资产阶级分子 掌控的 国家垄断资本主义 经济；而从78.12三全开始近 ３０ 年来，由于 特色派主流 始终占据上风，这个 国家垄断资本主义 一步步地演变为带有浓厚半殖民地化色彩的 官僚 买办 资本主义经济。

散论之二： 《马克思：〈路易?波拿巴的雾月十八日〉序言》读感

马克思在《路易?波拿巴的雾月十八日》的序言中曾说：

维克多?雨果只是对政变的负责发动人作了一些尖刻的和机智的痛骂。事变本身在他笔下被描绘成了晴天的霹雳。他认为这个事变只是 一个人 的暴力行为。他没有觉察到，当他说这个人表现了世界历史上空前强大的个人主动性时，他就不是把这个人写成 小人 而是写成 巨人 了。蒲鲁东呢，他想把政变描述成以往历史发展的结果。但是，在他那里关于政变的历史构想不知不觉地变成了对政变主人公所作的历史的辩护 。这样，他就陷入了我们的那些所谓客观历史编纂学家所犯的错误。 相反， 我 则 是 证明 ，法国 阶级斗争 怎样造成了一种局势和条件，使得一个 平庸而可笑 的人 物有可能扮演了 英雄 的角色。

而对于10.6政变，也有两种说法：

第一种说法：“10.6是所谓资本主义复辟完成的‘临界点’”，似乎是说，“10.6华的上台标志资本主义复辟已经由量变完成质变”。

照此说，岂不是恰如马克思所讲“把政变描述成以往历史发展的结果”了吗？岂不是恰如马克思所讲“关于政变的历史构想不知不觉地变成了对政变主人公所作的历史的辩护”了吗？

第二种说法：“ 个人 叛变 不等于 集体 叛变。认定个人性质、党和国家性质、社会制度性质的改变，有不同的标准和条件。在世界历史上，有发生了领导人的政变而导致执政党和国家路线和方向发生改变的事例，但那都有各自具体特殊的环境和条件。象华国锋这样的 个人 叛变，对 当时 条件 下的 中央 领导 集体 以后发生的变化，有很大的影响，但 不 能在 二者 之间简单地 划 等 号 。”

照这种说法，华的个人 叛变作用是空前强大的。
那么，76.10.6前后，10届中央政治局和中央委员会里仅仅出了 华国锋 一 个 “叛徒” 吗 ？
姑且不算叶和李，那么，华的朋党汪、吴德、陈锡联、吴忠是否和华一起参与了当天的行动？是否“叛徒” ？

1977年8月华国锋主持的11大上，被清理的原10届中央委员高达60余名，而原来已经被毛泽东清理出中央委员会却又在11大上当选中央委员的又有多少人？

这些难道都是“个人叛变” 的结果吗？

在十一届三中全会一年半前————77.8月的11大上，华国锋在其主持起草的11大报告中说,“现在，‘四人帮’打倒了，我们可以根据毛主席的指示，实现安定团结，达到天下大治了。这样，历时十一年的我国第一次 无产阶级文化大革命 ，就以 粉碎‘四人帮’ 为 标志 ，宣告 胜利 结束 了”。

人们可能会问：十一届三中全会一年半前，华国锋的11大报告反映的是“资产阶级的路线、纲 领”还是毛泽东的“无产阶级革命路线、纲领”？
如果定华为“叛徒”，那么，“叛徒”说的这些话仅仅是 “叛徒” 个人 意志的 反映 吗？
“叛徒”的这些话反映了哪个阶级的意志？是无产阶级的意志、还是资产阶级的意志 ？抑或是“半资产阶级半无产阶级”的意志？

假如说“10.6”政变仅仅属于“个人叛变”范畴，没有出现“集体叛变”的话，那岂不是恰恰让马克思所说中了吗？————“事变本身在他笔下被描绘成了晴天的霹雳。他认为这个事变只是 一个人 的暴力行为。他没有觉察到，当他说这个人表现了世界历史上空前强大的个人主动性时，他就不是把这个人写成 小人 而是写成 巨人 了。”

4

清源“１９７６·１０·６是资本主义复辟临界点”的说法（大意），混淆了阶级专政和社会形态，“关于政变的历史构想不知不觉地变成了对政变主人公所作的历史的辩护”，此种说法至少在客观上将官僚主义者阶级勾结走资派发动政变篡权上台的罪恶淡化了！

5

附文:

清源：金草“华国锋不代表资产阶级，‘四人帮’不代表无产阶级”的反动论点必须批判

nahan
发表于 2009-2-20 19:59

清源：金草“华国锋不代表资产阶级，‘四人帮’不代表无产阶级”的反动论点必须批判

作者：清源

金草在 2008-11-22 13:32重发在主人公论坛的《关于资本主义复辟的临界点和三中全会派以及所谓老造反派
》
一文中说道：

“如果把1976年10月6日的反革命政变看作为中国GCD和国家、社会完全变质的质变点，完全不顾这个事
件当时发生变化的环境和条件，不顾当时中国上层建筑和经济基础各个领域里的实际情况，不顾以后发
生的大量事变，把华国锋与整个中国GCD及其领导下的中华人民共和国、与整个社会划等号，把被捕的四个人与整个无产阶级、无产阶级专Zheng、无产阶级革命事业划等号，…”

他在这段话里明确的说：华国锋不代资产阶级，‘四人帮’不代表无产阶级。

华国锋不代表资产阶级吗？否！在阶级社会里，对每一个社会中的人都要进行阶级分析，对华国锋也不
能例外。华国锋原来属于文革派，在76政变以前，他还是属于无产阶级，而在76政变时，他投降了资产
阶级，与当时党内资产阶级代表人物的叶剑英勾结在一起发动了对文革派－－“四人帮”的资产阶级反
革命政变，成了无产阶级可耻的叛徒。一个投降资产阶级的叛徒，难道不代表资产阶级而是代表无产阶级吗？

再来说说“四人帮”代不代表无产阶级。

肯定文革不能绕过去的一点，就是对文革四人的评价。是否定四人，还是肯定四人，这一点是不能绕过
去的。因为马克思主义发展到毛泽东主义阶段的主要标志，就是毛主席继续革命的理论和实践，就是文
化大革命的理论和实践。我们知道，一条思想和政治路线的实施，是要靠一条组织路线来保证和实践的
。而文化大革命的组织路线是与文革四人分不开的，文革四人，特别是江青和张春桥，是文革的旗手和
急先锋，是毛主席的马前卒，他们为文革立下了不可磨灭的历史功勋，他们的功绩将会载入无产阶级的
历史史册。这就是国际国内所说的“五人帮”的由来。在9.9－－10.6期间，文革四人是毛主席无产阶级
革命路线的最高体现－－文革路线的代表，76政变时，中国社会的阶级阵线是非常分明的，一边以华叶
为代表的党内资产阶级，另一边是以江青、张春桥为代表的无产阶级。
这样，要肯定文革，就必须肯定
文革四人，因为改革开放是对文革的反动，华、叶的76政变是对文革四人的反动，同样也是对文革的反动。

而金草在近期又重申“华国锋不代表资产阶级，‘四人帮’不代表无产阶级”这一反动论点，重申华国
锋时期还是无产阶级专政的反动论点，这种反动论点无疑要比澄宇在肯定“四人帮”的基础上把文革中
“打倒一切”的错误归于“四人帮”的看法的危害要大的多。因为这种反动论点是在从根本上、也就是
从阶级属性上来否定“四人帮”的。如果这种论点是一个右派的观点，那也不必去理会它了。问题是这
种反动论点是发自左翼，这就不能不引起注意和重视了。所以，对金草的这种顽固坚持肯定华国锋、否定“四人帮”的反动论点必须进行彻底的批判。

点评:

1、清源显然是在偷换概念。

清源完全无视本人及网友们的质疑，对本人及网友们对其的批判象瞎子一样视而不见，一如过去几年那样继续造谣歪曲，很显然是在负隅顽抗，竭力抗拒本人及网友们对其错误且反动观点的批判!

“团结起来绣红旗”的文章是批清源的临界点一文的，“绣红旗”原文里也绝对没有他的那个谬论表达，清源在理论上驳不倒“绣红旗”的文章，便拾起他一贯惯用的歪搅胡缠与弯弯绕的伎俩， 通过造谣歪曲绕过这一点，悄悄地偷换了概念，并反向金草诬赃，

他这文是在为他几年来反对批魏的丑行遮羞，联系这几年清源卖力地为魏巍、澄宇的反毛反文革的错误观点辩护、并反对批判修正主义三中全会派的大量事实，他的真面貌就十分清楚了。

2、造谣与歪曲， 是道义上输光了的表现。

到现在为止，也没有看到兆民和清源拿出证据来说明他们挑起临界点争论时说的“只不过是个”“分赃的会议”观点。

三中全会到底是使中共路线彻底转变的会议，还是“不过是个分赃会议”？

有什么事实和证据来支持自己的观点？

清源发了许多文章批判“团结起来绣红旗”的文章，什么为华国锋辩护啦，否定四个人啦，政变还是无产阶级专政啦，政变后还是和政变前一样都是毛主席无产阶级革命路线占主导地位啦，等等，在“团结起来绣红旗”文章中是找不出来这样的观点的，都是毫无根据的武断的指控。这样在虚拟的网络上，他这样指控，只要不触动当局，谁也对他无可奈何，只不过让网友知道有个清源是这样讲道理的就行了。

但是，对于“团结起来绣红旗”文章中着重对清源和兆民的关于三中全会“不过是个”“分赃会议”的质问和批评，他们二人到现在是一个字也不提。

说三中全会是分赃会议，分的是什么赃？为什么说是“分赃会议”？会议上到底具体干了些什么？会议以来的中国30年变化和这个会议到底是什么关系？

清源和兆民既然说三中全会是分赃会议，总得有点事实根据，总得有点道理吧?

把三中全会的性质搞清楚了，所谓“临界点”的争论也就迎刃而解了。

关键和要害还是要不要批判三中全会和三中全会派的问题。

至于华国锋叛变和反革命政变的性质，政变后的两年是中共的基本路线和整个国家无产阶级专政性质急剧发生变化的时期，“团结起来绣红旗”文章表明的很清楚了。大家都会看清楚的。

[ 本帖最后由 红河谷 于 2009-2-21 07:06 编辑 ]

6

转贴者按:

 近来被网友称为政治流氓骗子的清源先生又在玩弄指鹿为马的伎俩，把《当代中国社会结构与利益集团的现状----以及全球资本主义的发展概况》一文的作者说成是金草，并进行肆意歪曲攻击。对于这种毫无根据、纯属凭空捏造的胡诌，我们除了予以坚强揭露外，大可不必与这种人化时间去纠缠。

下面的帖子是2006年发生在原主人公b[/b]论坛上的一场大论战，在这场大论战中人称“理论家”的清源和兆民作了相当充分的表演， 笔者有幸目睹并保存了大量资料，现将其中一小部分整理后贴在这里，也好让大家见识与领略一下“理论家”清源和兆民的“理论风采”。

摘自主人公论坛

[url=https://host518.ipowerweb.com/~gongnong/bbs/read.php?f=3&i=166574&t=166574]https://host518.ipowerweb.com/~gongnong/bbs/read.php?f=3&i=166574&t=166574[/url]

我对“修正主义上台，也就是资产阶级上台”这句话的理解。
作者: 水浦
日期: 2006-12-07 09:21

修正主义上台，也就是资产阶级上台。
——毛泽东：《在一九六四年八月的一次谈话》，转引自1970年4月22日《人民日报》

毛主席在一九六四年讲的话，当然也可以说是毛主席光辉的晚年思想。

我理解，毛主席这句话的主要含意，是在指明共产党内修正主义上台后的阶级性质，即指明：如果修正主义者篡夺政权，实行修正主义路线，由于这种修正主义路线是反对革命，剥削压迫工农的，因此这些修正主义者代表的一定是资产阶级利益，而决不会是无产阶级利益。

毛主席之所以这样一针见血地指明修正主义和修正主义上台后（篡夺了政权）的阶级性质，是因为修正主义者还挂着共产党的招脾，还挂着社会主义的招牌，还有欺骗性。要认请己上台的修正主义者的阶级本质，要看清赫鲁晓夫代表党内外资产阶级利益的阶级面目，而且要以此为训，也要防止修正主义者篡夺政权，防止变修。毛主席要讲的就是这个意思。

党内修正主义集团篡夺政权后，尽管他们在几千万党员中只是一小撮，但他们篡夺了党和国家的最高领导权力，他们利用这种权力，制定推行修正主义路线，大造复辟舆论，实行复辟政策，清洗革命干部，培植官僚资产阶级，“扶植那些占据领导地位的蜕化变质分子，使他们更放肆地利用职权”，打击革命群众，“产生出大批的新资产阶级分子”，“新资产阶级分子不仅在数量上空前地增长了，而且在社会地位上也有了根本的变化”。“随着赫鲁晓夫逐步地篡夺了党和国家的领导权，他们就在党、政、经济、文化等部门占据了统治的地位，形成苏联社会上的特权阶层”，“由于赫鲁晓夫的修正主义，伟大的苏联人民用血汗创立的世界上第一个社会主义国家，正面临着空前严重的资本主义复辟的危险”。

下面是在毛主席主持下写成的著名的“九评”的重要段落，值得一读。这些文章先讲一步步变化发展的过程和无可辩驳的事实，再下判断和结论，使人觉得你的判断和结论确实下的的准确和实在，使人信服。

关于赫鲁晓夫的假共产主义及其在世界历史上的教训 九评苏共中央的公开信
（一九六四年七月十四日） 《人民日报》编辑部 《红旗》杂志编辑部

赫鲁晓夫篡夺苏联党和国家的领导以后，苏联的阶级斗争形势发生了根本的变化。

赫鲁晓夫实行了一系列的修正主义政策，为资产阶级的利益服务，使苏联的资本主义势力急剧地膨胀起来。

赫鲁晓夫在“反对个人迷信”的幌子下，丑化无产阶级专政和社会主义制度，这实际上是为在苏联复辟资本主义开辟了道路。他全盘否定斯大林，实质上就是否定斯大林坚持的马克思列宁主义，为修正主义思潮的泛滥打开了闸门。

赫鲁晓夫用所谓“物质刺激”，来偷换社会主义的“各尽所能，按劳分配”的原则，不是缩小而是扩大极小部分人同工人、农民和一般知识分子之间的收入差距，扶植那些占据领导地位的蜕化变质分子，使他们更放肆地利用职权，侵占苏联人民的劳动果实，加剧苏联社会的阶级分化。

赫鲁晓夫破坏社会主义的计划经济，实行资本主义的利润原则，发展资本主义的自由竞争，瓦解社会主义的全民所有制。

赫鲁晓夫攻击社会主义的农业计划制度，说它是“官僚主义的”、是“不必要的”。他热衷于向美国农场主学习，提倡资本主义的经营方式，扶植富农经济，瓦解社会主义集体经济。

赫鲁晓夫宣扬资产阶级的意识形态，宣扬资产阶级的自由、平等、博爱和人性论，向苏联人民灌输资产阶级的唯心主义和形而上学以及资产阶级的个人主义、人道主义、和平主义的反动思想，败坏社会主义的道德风气。腐朽的西方式资产阶级文化成了时髦，社会主义文化受到排斥和打击。

赫鲁晓夫在所谓“和平共处”的幌子下，勾结美帝国主义，破坏社会主义阵营和国际共产主义运动，反对各国被压迫人民和被压迫民族的革命斗争，推行大国沙文主义和民族利己主义，背叛无产阶级国际主义，这一切都是为了维护一 小撮人的既得利益，把他们的利益放在苏联人民、社会主义阵营各国人民以及全世界人民的根本利益之上。

赫鲁晓夫所实行的是彻头彻尾的修正主义路线。在这种路线下，不仅旧的资产阶级分子猖狂地活动起来，而且在苏联党、政领导干部中，国营企业和集体农庄的负责人中，文化、艺术和科学技术等部门的高级知识分子中，产生出大批的新资产阶级分子。

目前在苏联，新资产阶级分子不仅在数量上空前地增长了，而且在社会地位上也有了根本的变化。在赫鲁晓夫上台以前，他们在苏联社会中并不占统治地位，他们的活动受到种种限制和打击。在赫鲁晓夫上台以后，随着赫鲁晓夫逐步地篡夺了党和国家的领导权，他们就在党、政、经济、文化等部门占据了统治的地位，形成苏联社会上的特权阶层。

这个特权阶层，是目前苏联资产阶级主要组成部分，是赫鲁晓夫修正主义集团主要的社会基础。赫鲁晓夫修正主义集团，就是苏联资产阶级特别是这个阶级中的特权阶层的政治代表。

赫鲁晓夫修正主义集团在全国范围内，从中央到地方，从党政领导机关到经济、文化教育部门，进行一次又一次的清洗，撤换一批又一批的干部，把他们所不信任的人打下去，把他们的亲信安插到领导岗位上。

就拿苏共中央委员会来说，据统计，经过一九五六年苏共第二十次代表大会和一九六一年苏共第二十二次代表大会，一九五二年苏共第十九次代表大会选出的苏共中央委员，有近百分之七十被清洗了。一九五六年苏共第二十次代表大会选出的苏共中央委员，在一九六一年苏共第二十二次代表大会时也被清洗了近百分之五十 。

再拿地方各级组织来说，据不完全的全统计，苏共第二 十二次代表大会前夕，赫鲁晓夫修正主义集团借口所谓“干部更新”，把各加盟共和国党中央、边疆区党委和组织党委的成员撤换了百分之四十五 ，市委和区委的成员撤换了百分之四十 。一九六三年，赫鲁晓夫集团又借口划分所谓“工业党委”和“农业党委”，把各加盟共和国党中央和州党委会成员撤换了一半以上。

经过这一系列的变动，苏联特权阶层控制了苏联党政和其他重要部门。

这个特权阶层，把为人民服务的职权变为统治人民群众的特权，利用他们支配生产资料和生活资料的权力来谋取自己小集团的私利。

这个特权阶层，侵吞苏联人民的劳动成果，占有远比苏联一般工人和农民高几十倍甚至上百倍的收入。他们不仅通过高工资、高奖金、高稿酬以及花样繁多的各人附加津贴，得到高额收入，而且利用他们的特权地位，营私舞弊，贪污受贿，化公为私。他们在生活上完全脱离了苏联劳动人民，过着寄生的腐烂的资产阶级生活。

这个特权阶层，思想上已经完全蜕化，完全背离了布尔什维克党的革命传统，抛弃了苏联工人阶级的远大思想。他们反对马克思列宁主义，反对社会主义。他们自己背叛革命，还不准别人革命。他们唯一的考虑，是如何巩固自己的经济地位和政治统治。他们的一切活动，都以特权阶层的私利为转移。

赫鲁晓夫集团篡夺了苏联党和国家的领导之后，正在把具有光荣革命历史的马克思列宁主义的苏联共产党变为修正主义的党，正在把无产阶级专政的苏维埃国家变为赫鲁晓夫修正主义集团专政的国家，并且正在逐步地把社会主义的全民所有制和集体所有制变为特权阶层的所有制。

人们看到，在南斯拉夫，铁托集团虽然还打着“社会主义”的旗号，但是，自从他们走上修正主义道路以后，逐步地形成了一个与南斯拉夫人民对立的官僚资产阶级，使南斯拉夫从一个无产阶级专政的国家变成官僚资产阶级专政的国家，使南斯拉夫社会主义公有经济变成国家资本主义。现在，人们又看到，赫鲁晓夫集团正在走上铁托集团已经走过的道路。赫鲁晓夫向贝尔格莱德朝圣，一再说要学习铁托集团的经验，并且宣布，他同铁托集团“属于同一个思想，以同一 个理论为指南”，这是毫不奇怪的。

由于赫鲁晓夫的修正主义，伟大的苏联人民用血汗创立的世界上第一个社会主义国家，正面临着空前严重的资本主义复辟的危险。

赫鲁晓夫集团宣扬“苏联已经没有敌对阶级和阶级斗争”，这是为了掩饰他们对苏联人民进行残酷的阶级斗争的真相。

赫鲁晓夫修正主义集团所代表的苏联特权阶层，只占苏联人口的百分之几。他们在苏联干部队伍中，也只占极少数。

他们同占苏联人口百分之九十以上的苏联人民，同苏联的广大干部和共产党员，是根本对立的。苏联人民同他们之间的矛盾，是目前苏联国内的主要矛盾，是不可调和的对抗性的阶级矛盾。

列宁缔造的光荣的苏联共产党，伟大的苏联人民，在十 月社会主义革命中表现了开天辟地的革命首创精神，在战胜白卫军和十几个帝国主义国家的武装干涉中表现了艰苦奋斗的英雄气概，在工业化和农业集体化的斗争中取得了史无前例的光辉成就，在反对德国法西斯的卫国战争中赢得了拯救人类的伟大胜利。甚至在赫鲁晓夫集团的统治下，苏联共产党的广大党员和苏联人民也继承着列宁的斯大林培养起来的光荣的革命传统，坚持社会主义和向往共产主义。

广大的苏联工人、集体农民和知识分子，对于特权阶层的压迫和剥削是十分不满的。他们越来越清楚地认识到赫鲁晓夫集团背叛社会主义、复辟资本主义的修正主义真面目。在苏联的干部队伍中，有许多人仍然坚持无产阶级的革命立场，坚持走社会主义的道路，他们对赫鲁晓夫的修正主义是坚决反对的。苏联广大的人民群众、共产党员和干部，正在采取各种各样的办法，抵制和反抗赫鲁晓夫集团的修正主义路线，迫使赫鲁晓夫修正主义集团不能随心所欲地实现资本主义复辟。伟大的苏联人民，正在为保卫伟大十月革命的光荣传统，为保卫社会主义的伟大成果，为粉碎资本主义复辟的阴谋而斗争。

就是官僚垄断资产阶级上台。new – ttx [空]〖点击:4〗2006-12-07 09:40

有道是，财富不问来路。为什么不能追究第一桶金？为什么不能检查先富起来？原因就在这里。new – ttx [空]〖点击:3〗2006-12-07 09:43

也就是至今主席得不到主席的地位的真正原因所在。总在打边缘。new – ttx [空]〖点击:13〗2006-12-07 09:52

几个值得探讨的问题：
作者: 清源
日期: 2006-12-07 10:00

1、在事物的发展中有没有一个质变的质点？
2、事物的性质是不是由其内部的主导成分决定的？
3、资产阶级上了台，这个上了台的资产阶级是不是该社会的主导成分？
4、如果是，这个主导成分在台上，这时是不是该社会的质变？
5、资产阶级质变以后的量的方面的扩张过程与其质变前的量变过程有没有质的不同？
－－－
附：

量变：

事物质变以前，存在着一个量变的过程。就是新旧事物的两种对立的量此消彼长的过程。新事物质变前有一个由量变、部分质变到整体质变的发展过程，这个过程就是量变。

质变：

是旧事物内部，代表新事物的量压倒代表旧事物的量而占据主导地位以后，由非主要矛盾方面变成主要矛盾方面。从此就完成了由旧事物到新事物质的根本性转变，这就是质变。

质变后新的量变：

事物一旦完成其质的改变以后，其内部就出现了新的新旧两种量的量变过程，这就是事物新质中新的对立统一。这就是质变后新的量变。

事物质变后量的扩张：

事物一旦完成其质的改变以后，该事物为了维护自身质的规定性，就必然会利用占据主导地位的优势而进行量的方面的扩张。因为，一定的质是由一定的量作保证的。如果没有一定的量作保证，其质是无法得到巩固和发展的。这就是这种量的扩张的原因，这种量变得过程，就是事物质变后的量的扩张。

在这里，必须把事物质变前的量变与质变后为了维护其质的规定性而进行的量的方面的扩张区别开来。这两种量的方面的变化是性质截然不同的量的方面的变化。也就是说，不能因为都是量的方面的变化而混淆前后两种事物截然不同的性质和这两种量变的性质。

看看毛主席是怎样分析苏联变修的“过程”的。
作者: 水浦
日期: 2006-12-07 10:20

和在文革前夕及文革时发表的毛主席对苏联彻底变修、变为“大资产阶级统治的国家”等性质判断不同，在这之前，毛主席根据赫修一伙上台后一步步变修的内外路线，作出了相应的、符合实际的判断。

譬如，据吴冷西《十年论战》这本书从236页开始的记载，1960年1月17日-17日，中央在杭州举行常委会，会上讨论毛主席年前12月作的杭州会议讲话，大家同意毛主席对赫鲁晓夫的估计：“他不是一个好的马克思主义者，但又不同于铁托”。对赫氏今后变化的可能性，大家认为有几种：
1、沿着修正主义路线滑下去。
2、碰了钉子后，有所改变。
3、根本改变。可能较小。有可能稍作改变，“把他的思想体系完全改变，成为完全的马克思列宁主义者，那是比较困难的”。
4、完全变修，公开分裂共运，完全投入美国怀抱。这个可能性也比较小。毛主席着重分析了这种可能性。毛主席认为，这种可能性不大，但也存在，不是完全没有。毛主席认为有这几方面制约着赫氏：一是美帝不会按赫氏意愿让步。二是苏联忠于马列的人们的反对，要一下子改变十月革命后40年革命传统还不容易。三是世界共运坚持马列的党不会听任赫氏乱为。四是赫氏要完全压制各国民族独立和革命还很困难。
5、是中国坚持马列，与赫斗争，对赫氏有制约。

毛主席在会议上说：“我们对苏联，包括对赫鲁晓夫本人，我们的政策还是团结的政策，这是我国人民根本利益所在。两个社会主义大国要团结。赫鲁晓夫虽然有缺点，但还是应该团结，而且是可以团结的。斯大林不是也整过我们吗？但是还是可以团结的。当然这两个人不能相提并论，但是可以对赫鲁晓夫做工作。”

毛主席说：“赫鲁晓夫是不是系统的机会主义？这个问题我们暂时不做结论为好，因为赫鲁晓夫这个人善变。我们要看几年，他也要看我们。”“其实，我们和他的分歧是一个指头的事情，或者是一个小指头的事情，其他九个指头还是相同的。苏共还是好党，这个大前提现在还是应该肯定的”。

我要申明，毛主席上述话是在1959年底至61年初说的，和以后的话是不同的，有变化的，有过程的。因为在毛主席讲这个话以后，随着赫氏后来越来越厉害地在苏联搞修正主义路线，把工农从当家作主的社会主人变为官僚垄断资产阶级的雇佣奴隶，使苏联的社会主义逐步地蜕变为资本主义。这个时候，毛主席明确指出：资本主义虽然在苏联复辟了，我劝同志们还是要相信苏联党和人民还是好的，要革命的，资本主义复辟是不会长久的。

可见，赫氏是有一个变化发展过程的，他领导的苏联，其国家性质也是随着马列主义路线一步步被否定，修正主义路线一步步占全面的统治地位，蜕变为官僚垄断资本主义国家的，是有一个过程的。

赫氏是1953年9月做苏共总书记的，刚上台后羽毛还未丰满。1956年“二十大”大反斯大林，公开背叛革命，大肆推行修正主义路线，受到党内外、国内外资产阶级拥护和支持，权倾一时，灸手可热。但最后脱离人民的人总要被人民抛弃，在内外反对声中，被人取而代之。当然，代替赫氏的仍是修正主义者，继承并发展了赫氏的修正主义，使苏联最后沦为社会帝国主义，和美帝一样，靠掠夺别国过日子。

也就是说，复辟狂们是在美帝无可奈何地沉沦、衰落的时期，发起“改革”的！
new – ttx [空]〖点击:5〗2006-12-07 10:27

在事物的发展中有没有一个质变的质点？
new – 清源 [空]〖点击:5〗2006-12-07 10:50

请教假清源, 请你解释一下质点的概念好吗?
new – 贝蕾帽 [空]〖点击:5〗2006-12-07 22:53

邓小平1987.2.6的反动言论：“现在不要再讲计划经济为主了”
作者: 揭露
日期: 2006-12-07 23:37

邓小平1987.2.6的反动言论：“现在不要再讲计划经济为主了”

1987年2月6日，邓小平在同中央的几个负责人谈话中鼓吹：“计划和市场都是发展生产力的方法。现在不要再讲计划经济为主了。”

而在《邓选》三卷上是这么胡诌的：“计划和市场都是方法嘛。只要对发展生产力有好处，就可以利用。……。我们以前是学苏联的，搞计划经济。后来又讲计划经济为主，现在不要再讲这个了。”（参见《邓选》三卷黄皮书，第203页，人民出版社出版，1993年10月第1版。）

邓走资这些反动言论，即便是在当时看，也是反动透顶的。但是，其为什么更早的时候不这样谈，如在1985年10月23 日，邓小平的论调也只是说：“把计划经济和市场经济结合起来，就更能解放生产力，加速经济发展。”（《邓选》三卷，第148、149页。）

两年不到，邓走资就“不要计划经济为主”了。这说明其根本就是反对计划经济为主的。只是火候不到，复辟资本主义市场经济的调子不敢唱得太高罢了。

但是，一旦其暴露了彻底复辟资本主义的恶行，那么，其这个人最后复出之后，为资本主义效命阶级实质照样没变。

所以人们往往需要用盖棺定论，看一个人，要看他的一生，方可以做出最终的评价。邓小平这个人，现在看来从头到脚，都不过是一个腐朽的资产阶级投机分子罢了，即便其早期参加了中国的工农革命，也不过靠阴奉阳讳混进无产阶级革命队伍中的阶级敌人罢了。

但是中国党和国家性质的变化客观上是有一个过程的。
作者: 水浦
日期: 2006-12-08 06:31

不讲过程，是形而上学的。
不讲过程，说76年就达到了所谓“质点”，就“彻底质变”了，这不符合事实，也把毛主席时代当成了资本主义复辟的量变和部分质变的时代。
文革和复辟，都是阶级斗争的产物。但和上面的观点是不一样的。
邓为核心的专政性质没有变过，但他用这个专政改变中国性质是有一个过程的。不讲过程，就是不讲矛盾和斗争，不符合辨证法。

你不应该犯这样低级的错误new – 清源 [502字节]〖点击:24〗2006-12-08 14:30

如果你清源连质点的概念都弄不清, 那才是可笑的低级错误!new – 逐鹿荒原a [空]〖点击:3〗2006-12-08 16:02

你清源故意漏掉了一句: 不讲过程, 是形而上学!new – 逐鹿荒原a [空]〖点击:2〗2006-12-08 16:06

我的想法仍然是这样：
作者: 水浦
日期: 2006-12-08 22:25

苏联赫氏一伙的修正主义是有一个发展过程的，因此毛主席对其党和国家性质作判断时，也是依据赫氏修正主义路线发展过程中的不同程度作出的。

“两个社会主义大国要团结”，“苏共还是好党”。这是毛主席在1959年底至1960年初作出的判断。

毛主席1957年访问过苏联，密切关注着1953年斯大林逝世后的苏联内外路线。

尽管苏联有种种变修的事实，但在总体上，主席在那个时段，在赫修发展的那个时段的程度上，对苏联党和国家的性质，作出了符合当时事实的判断。

在下面反修的“九评”文章里，也同样如此，强调苏联变修时，也是先讲一个变修过程，讲“开始”，讲“逐步”，讲了这个发展的过程和事实，才断论变修，变质。

从生产关系各方面的变化，从上层建筑的变化，讲有一个“变化”的过程，看变质的过程，判定性质的改变。

先有量变，再有质变。

这么说决不是为修正主义辩护，而是坚持过程论，反对形而上学。

象念经似的，老反复地套用一个公式，“质点”、“质点”，不讲事实，不讲过程，不讲量变，念多少遍，也不能使人信服。

如今资本主义早已复辟，这是我们的共识，没有问题。
只是提出什么“临界点”在1976年，这种提法，形而上学。
我感到下面的毛主席对苏联性质的判断过程和“九评”的叙述值得我们思考。

一、 和在文革前夕及文革时发表的毛主席对苏联彻底变修、变为“大资产阶级统治的国家”等性质判断不同，在这之前，毛主席根据赫修一伙上台后一步步变修的内外路线，作出了相应的、符合实际的判断。

譬如，据吴冷西《十年论战》这本书从236页开始的记载，1960年1月17日-17日，中央在杭州举行常委会，会上讨论毛主席年前12月作的杭州会议讲话，大家同意毛主席对赫鲁晓夫的估计：“他不是一个好的马克思主义者，但又不同于铁托”。对赫氏今后变化的可能性，大家认为有几种：
1、沿着修正主义路线滑下去。
2、碰了钉子后，有所改变。
3、根本改变。可能较小。有可能稍作改变，“把他的思想体系完全改变，成为完全的马克思列宁主义者，那是比较困难的”。
4、完全变修，公开分裂共运，完全投入美国怀抱。这个可能性也比较小。毛主席着重分析了这种可能性。毛主席认为，这种可能性不大，但也存在，不是完全没有。毛主席认为有这几方面制约着赫氏：一是美帝不会按赫氏意愿让步。二是苏联忠于马列的人们的反对，要一下子改变十月革命后40年革命传统还不容易。三是世界共运坚持马列的党不会听任赫氏乱为。四是赫氏要完全压制各国民族独立和革命还很困难。
5、是中国坚持马列，与赫斗争，对赫氏有制约。

毛主席在会议上说：“我们对苏联，包括对赫鲁晓夫本人，我们的政策还是团结的政策，这是我国人民根本利益所在。两个社会主义大国要团结。赫鲁晓夫虽然有缺点，但还是应该团结，而且是可以团结的。斯大林不是也整过我们吗？但是还是可以团结的。当然这两个人不能相提并论，但是可以对赫鲁晓夫做工作。”

毛主席说：“赫鲁晓夫是不是系统的机会主义？这个问题我们暂时不做结论为好，因为赫鲁晓夫这个人善变。我们要看几年，他也要看我们。”“其实，我们和他的分歧是一个指头的事情，或者是一个小指头的事情，其他九个指头还是相同的。苏共还是好党，这个大前提现在还是应该肯定的”。

我要申明，毛主席上述话是在1959年底至61年初说的，和以后的话是不同的，有变化的，有过程的。因为在毛主席讲这个话以后，随着赫氏后来越来越厉害地在苏联搞修正主义路线，把工农从当家作主的社会主人变为官僚垄断资产阶级的雇佣奴隶，使苏联的社会主义逐步地蜕变为资本主义。这个时候，毛主席明确指出：资本主义虽然在苏联复辟了，我劝同志们还是要相信苏联党和人民还是好的，要革命的，资本主义复辟是不会长久的。

可见，赫氏是有一个变化发展过程的，他领导的苏联，其国家性质也是随着马列主义路线一步步被否定，修正主义路线一步步占全面的统治地位，蜕变为官僚垄断资本主义国家的，是有一个过程的。

赫氏是1953年9月做苏共总书记的，刚上台后羽毛还未丰满。1956年“二十大”大反斯大林，公开背叛革命，大肆推行修正主义路线，受到党内外、国内外资产阶级拥护和支持，权倾一时，灸手可热。但最后脱离人民的人总要被人民抛弃，在内外反对声中，被人取而代之。当然，代替赫氏的仍是修正主义者，继承并发展了赫氏的修正主义，使苏联最后沦为社会帝国主义，和美帝一样，靠掠夺别国过日子。

二、 关于赫鲁晓夫的假共产主义及其在世界历史上的教训 九评苏共中央的公开信

（一九六四年七月十四日） 《人民日报》编辑部 《红旗》杂志编辑部

赫鲁晓夫篡夺苏联党和国家的领导以后，苏联的阶级斗争形势发生了根本的变化。

赫鲁晓夫实行了一系列的修正主义政策，为资产阶级的利益服务，使苏联的资本主义势力急剧地膨胀起来。

赫鲁晓夫在“反对个人迷信”的幌子下，丑化无产阶级专政和社会主义制度，这实际上是为在苏联复辟资本主义开辟了道路。他全盘否定斯大林，实质上就是否定斯大林坚持的马克思列宁主义，为修正主义思潮的泛滥打开了闸门。

赫鲁晓夫用所谓“物质刺激”，来偷换社会主义的“各尽所能，按劳分配”的原则，不是缩小而是扩大极小部分人同工人、农民和一般知识分子之间的收入差距，扶植那些占据领导地位的蜕化变质分子，使他们更放肆地利用职权，侵占苏联人民的劳动果实，加剧苏联社会的阶级分化。

赫鲁晓夫破坏社会主义的计划经济，实行资本主义的利润原则，发展资本主义的自由竞争，瓦解社会主义的全民所有制。

赫鲁晓夫攻击社会主义的农业计划制度，说它是“官僚主义的”、是“不必要的”。他热衷于向美国农场主学习，提倡资本主义的经营方式，扶植富农经济，瓦解社会主义集体经济。

赫鲁晓夫宣扬资产阶级的意识形态，宣扬资产阶级的自由、平等、博爱和人性论，向苏联人民灌输资产阶级的唯心主义和形而上学以及资产阶级的个人主义、人道主义、和平主义的反动思想，败坏社会主义的道德风气。腐朽的西方式资产阶级文化成了时髦，社会主义文化受到排斥和打击。

赫鲁晓夫在所谓“和平共处”的幌子下，勾结美帝国主义，破坏社会主义阵营和国际共产主义运动，反对各国被压迫人民和被压迫民族的革命斗争，推行大国沙文主义和民族利己主义，背叛无产阶级国际主义，这一切都是为了维护一 小撮人的既得利益，把他们的利益放在苏联人民、社会主义阵营各国人民以及全世界人民的根本利益之上。

赫鲁晓夫所实行的是彻头彻尾的修正主义路线。在这种路线下，不仅旧的资产阶级分子猖狂地活动起来，而且在苏联党、政领导干部中，国营企业和集体农庄的负责人中，文化、艺术和科学技术等部门的高级知识分子中，产生出大批的新资产阶级分子。

目前在苏联，新资产阶级分子不仅在数量上空前地增长了，而且在社会地位上也有了根本的变化。在赫鲁晓夫上台以前，他们在苏联社会中并不占统治地位，他们的活动受到种种限制和打击。在赫鲁晓夫上台以后，随着赫鲁晓夫逐步地篡夺了党和国家的领导权，他们就在党、政、经济、文化等部门占据了统治的地位，形成苏联社会上的特权阶层。

这个特权阶层，是目前苏联资产阶级主要组成部分，是赫鲁晓夫修正主义集团主要的社会基础。赫鲁晓夫修正主义集团，就是苏联资产阶级特别是这个阶级中的特权阶层的政治代表。

赫鲁晓夫修正主义集团在全国范围内，从中央到地方，从党政领导机关到经济、文化教育部门，进行一次又一次的清洗，撤换一批又一批的干部，把他们所不信任的人打下去，把他们的亲信安插到领导岗位上。

就拿苏共中央委员会来说，据统计，经过一九五六年苏共第二十次代表大会和一九六一年苏共第二十二次代表大会，一九五二年苏共第十九次代表大会选出的苏共中央委员，有近百分之七十被清洗了。一九五六年苏共第二十次代表大会选出的苏共中央委员，在一九六一年苏共第二十二次代表大会时也被清洗了近百分之五十。

再拿地方各级组织来说，据不完全的全统计，苏共第二 十二次代表大会前夕，赫鲁晓夫修正主义集团借口所谓“干部更新”，把各加盟共和国党中央、边疆区党委和组织党委的成员撤换了百分之四十五 ，市委和区委的成员撤换了百分之四十 。一九六三年，赫鲁晓夫集团又借口划分所谓“工业党委”和“农业党委”，把各加盟共和国党中央和州党委会成员撤换了一半以上。

经过这一系列的变动，苏联特权阶层控制了苏联党政和其他重要部门。

这个特权阶层，把为人民服务的职权变为统治人民群众的特权，利用他们支配生产资料和生活资料的权力来谋取自己小集团的私利。

这个特权阶层，侵吞苏联人民的劳动成果，占有远比苏联一般工人和农民高几十倍甚至上百倍的收入。他们不仅通过高工资、高奖金、高稿酬以及花样繁多的各人附加津贴，得到高额收入，而且利用他们的特权地位，营私舞弊，贪污受贿，化公为私。他们在生活上完全脱离了苏联劳动人民，过着寄生的腐烂的资产阶级生活。

这个特权阶层，思想上已经完全蜕化，完全背离了布尔什维克党的革命传统，抛弃了苏联工人阶级的远大思想。他们反对马克思列宁主义，反对社会主义。他们自己背叛革命，还不准别人革命。他们唯一的考虑，是如何巩固自己的经济地位和政治统治。他们的一切活动，都以特权阶层的私利为转移。

赫鲁晓夫集团篡夺了苏联党和国家的领导之后，正在把具有光荣革命历史的马克思列宁主义的苏联共产党变为修正主义的党，正在把无产阶级专政的苏维埃国家变为赫鲁晓夫修正主义集团专政的国家，并且正在逐步地把社会主义的全民所有制和集体所有制变为特权阶层的所有制。

人们看到，在南斯拉夫，铁托集团虽然还打着“社会主义”的旗号，但是，自从他们走上修正主义道路以后，逐步地形成了一个与南斯拉夫人民对立的官僚资产阶级，使南斯拉夫从一个无产阶级专政的国家变成官僚资产阶级专政的国家，使南斯拉夫社会主义公有经济变成国家资本主义。现在，人们又看到，赫鲁晓夫集团正在走上铁托集团已经走过的道路。赫鲁晓夫向贝尔格莱德朝圣，一再说要学习铁托集团的经验，并且宣布，他同铁托集团“属于同一个思想，以同一 个理论为指南”，这是毫不奇怪的。

由于赫鲁晓夫的修正主义，伟大的苏联人民用血汗创立的世界上第一个社会主义国家，正面临着空前严重的资本主义复辟的危险。

赫鲁晓夫集团宣扬“苏联已经没有敌对阶级和阶级斗争”，这是为了掩饰他们对苏联人民进行残酷的阶级斗争的真相。

赫鲁晓夫修正主义集团所代表的苏联特权阶层，只占苏联人口的百分之几。他们在苏联干部队伍中，也只占极少数。

他们同占苏联人口百分之九十以上的苏联人民，同苏联的广大干部和共产党员，是根本对立的。苏联人民同他们之间的矛盾，是目前苏联国内的主要矛盾，是不可调和的对抗性的阶级矛盾。

列宁缔造的光荣的苏联共产党，伟大的苏联人民，在十 月社会主义革命中表现了开天辟地的革命首创精神，在战胜白卫军和十几个帝国主义国家的武装干涉中表现了艰苦奋斗的英雄气概，在工业化和农业集体化的斗争中取得了史无前例的光辉成就，在反对德国法西斯的卫国战争中赢得了拯救人类的伟大胜利。甚至在赫鲁晓夫集团的统治下，苏联共产党的广大党员和苏联人民也继承着列宁的斯大林培养起来的光荣的革命传统，坚持社会主义和向往共产主义。

广大的苏联工人、集体农民和知识分子，对于特权阶层的压迫和剥削是十分不满的。他们越来越清楚地认识到赫鲁晓夫集团背叛社会主义、复辟资本主义的修正主义真面目。在苏联的干部队伍中，有许多人仍然坚持无产阶级的革命立场，坚持走社会主义的道路，他们对赫鲁晓夫的修正主义是坚决反对的。苏联广大的人民群众、共产党员和干部，正在采取各种各样的办法，抵制和反抗赫鲁晓夫集团的修正主义路线，迫使赫鲁晓夫修正主义集团不能随心所欲地实现资本主义复辟。伟大的苏联人民，正在为保卫伟大十月革命的光荣传统，为保卫社会主义的伟大成果，为粉碎资本主义复辟的阴谋而斗争。

说的好！值得深思！ – 人鬼情 [空]〖点击:0〗2006-12-08 23:02

说说“上台”与“专政”，几个疑问。
作者: 洒水车
日期: 2006-12-08 13:29

1、“上台”＝“专政”吗？
“修正主义上台，也就是资产阶级上台”，能否明白些改为“修正主义上台，也就是资产阶级专政”？

2、记得很多网友支持无产阶级专政是群众专政？
如果“无产阶级专政是群众专政”，那么，无产阶级专政是主要基础是国家政府还是群众群体？

或者说：无产阶级专政是主要靠从资产阶级法权里改造过来的国家政权和官僚体系吗？

3、在存在无产阶级专政的国家，如果修正主义上台，即资产阶级上台，那么，资产阶级是否从上台时就建立了资产阶级专政？资产阶级专政靠国家政权和官僚体系，那么，资产阶级的国家政权和官僚体系是上台那一刻，就覆盖了全国吗？

4、清理三种人是资产阶级清除群众专政，建立资产阶级专政的过程的一部分，还是巩固资产阶级专政的过程？

5、上台过程、建立专政过程、巩固专政过程是否同一命题？是否合一？

在中国的1976年前后的日子里，有没有修正主义上台、资产阶级上台，上台过程、建立专政过程、巩固专政过程的问题存在？

来个矛盾命题：假设某年某月，某派在资产阶级专政的某国上台了，假设其经过一番高超的搏斗或革命，竟然建立了社会主义。——排除事情是否可能发生，这里只问：如果某派攫取了资产阶级专政的政权中心的权力，后来才发现他是走社派，那么，他上台时，是否是无产阶级专政？反过来呢？能否成立？

再加一个疑问：是就事论事地辩证分析呢？还是抽象地用“质点”“临界点”套形式？
作者: 洒水车
日期: 2006-12-08 13:56

比如：
政变＝质变点→质变点前后质肯定不同→不是无产阶级专政就是资产阶级专政→……

又比如：
某是××阶级→××上台→××阶级自然建立××专政→→××上台自然是××专政

……

又比如：
你娘和你媳妇都掉河里了，你只能救一个，不救老娘，你是不孝，不救媳妇，你是不忠（实际上救谁或者能救几个，得等到当时的情景发生了才能结合事件即时判断）

毛病：脱离实际情况，仅设置形式来考察社会问题

请水浦回复一下这些问题：
作者: 清源
日期: 2006-12-08 14:36

1、在事物的发展中有没有一个质变的质点？
2、事物的性质是不是由其内部的主导成分决定的？
3、资产阶级上了台，这个上了台的资产阶级是不是该社会的主导成分？
4、如果是，这个主导成分在台上，这时是不是该社会的质变？
5、事物有没有没有量变的质变？在76资产阶级上了台的质变以前，资产阶级存在不存在一个量变的发展过程？
6、资产阶级质变以后的量的方面的扩张过程与其质变前的量变过程有没有质的不同？

－－－

附：

一点哲学名词解释

量变：

事物质变以前，存在着一个量变的过程。就是新旧事物的两种对立的量此消彼长的过程。新事物质变前有一个由量变、部分质变到整体质变的发展过程，这个过程就是量变。

质变：

是旧事物内部，代表新事物的量压倒代表旧事物的量而占据主导地位以后，由非主要矛盾方面变成主要矛盾方面。从此就完成了由旧事物到新事物质的根本性转变，这就是质变。

质变后新的量变：

事物一旦完成其质的改变以后，其内部就出现了新的新旧两种量的量变过程，这就是事物新质中新的对立统一。这就是质变后新的量变。

事物质变后量的扩张：

事物一旦完成其质的改变以后，该事物为了维护自身质的规定性，就必然会利用占据主导地位的优势而进行量的方面的扩张。因为，一定的质是由一定的量作保证的。如果没有一定的量作保证，其质是无法得到巩固和发展的。这就是这种量的扩张的原因，这种量变得过程，就是事物质变后的量的扩张。

在这里，必须把事物质变前的量变与质变后为了维护其质的规定性而进行的量的方面的扩张区别开来。这两种量的方面的变化是性质截然不同的量的方面的变化。也就是说，不能因为都是量的方面的变化而混淆前后两种事物截然不同的性质和这两种量变的性质。

太可笑了! 连质点的概念都弄不清,还卖弄什么哲学? 故弄虚幻!new – 逐鹿荒原a [空]〖点击:0〗2006-12-08 16:13

补充两个问题
作者: 清源
日期: 2006-12-08 20:29

1、事物的质变有没有两个质点？
2、1949和1917是不是质变的质点？

我们说, 只有社会制度和性质的根本转变才是真正的质变!
作者: 贝蕾帽
日期: 2006-12-08 19:05

签于清源先生老是弄不懂什么是质变, 争论了大半年都过去了, 一点进步也没有, 故今天只好以最简单最通俗易懂的文字表述如下, 如果清源先生仍然弄不懂, 那么规劝清源先生, 先回家去好好学习, 不要再让别人看笑话了.

我们说, 只有社会制度和性质的根本转变才是真正的质变!

判断一个国家社会制度和性质的根本区别是什么? 就是财产的所有制形态、生产关系、生产方式、交換方式、生活方式的不同！

公有制就是生产资料归公共所有的制度，私有制就是生产资料归私人所有的制度。

要改变一个国家的政治、经济制度, 前提是夺取政权! 无产阶级是这样, 资产阶级也是这样. 世界各国无一例外.

如果你只是推翻一个政权，并没有改变经济制度或生产关系，那么一切照旧, 谈不上什么质变. 从这个意义说, 政变不等于质变, 西方国家的政变多的是, 质变了吗?

因此, 夺取政权、取得上层建筑的控制权是一个阶级对国家进行政治、经济制度改造的先决条件, 这是前提, 没有这个前提, 你拿什么去改变国家的政治、经济制度?

如果说76年夺权是政变, 则是正确的. 但是, 如果说是质变, 那就错了! 这是不讲过程, 非黑即白、非白即黑的唯心论与形而上学!

为什么说不讲过程, 非黑即白、非白即黑是唯心论与形而上学的呢?

这是因为世界上任何事物发生量变到质变都是要有一个过程, 哪怕只有短短一秒, 这个变化过程也是存在的. 当你在上层夺取政权以后, 原来的国家政治、经济制度还没有也不会立即改变, 整个国家还在按原来的样子运转, 而你夺取政权以后, 你才能有条件按照自己所属阶级的意愿来一步一步改变国家的政治、经济制度, 只有国家的政治、经济制度改变了, 那才是最根本性的质变! 这个变化同样是要有一个过程的, 否则邓小平费那么大力气搞改革开放干什么? 假清源先生把这个变化过程歪曲成是什么“掼性论”, 完全是错误的. 是唯心论与形而上学的表现!

新中国是在旧中国的废墟上建立起来, 虽然建立了社会主义，但是这只是个名称，还没有社会主义的真正内容，这就是说，中国仅仅是刚在大门口换了块牌子，里面的一切还都是原来资本主义的东西, 经济制度上还是私有制，经济体制上还是商品经济, 于是才有了五十年代的社会主义改造, 这同样是有一个变化过程的. 不然的话, 按假清源先生的唯心论与形而上学逻辑, 夺取政权就是质变, 那还要五十年代的社会主义改造干什么?

所以说, 夺取政权仅仅是量变的开始!

只有社会制度和性质的根本转变才是真正的质变!

这一点, 在水浦的帖子里说得很好, 我就不重复了.

毛泽东在1964年1月12日的声明中谈苏联的性质
作者: M.L.M.毛继东
日期: 2006-12-08 23:03

如题
（在评价前苏联社会性质问题上，是个复杂的问题。
毛泽东在1964年1月12日的声明中谈苏联的性质

毛泽东声明
中国人民坚决支持巴拿马人民的爱国正义斗争
一九六四年一月十二日
（节选）

美帝国主义的侵略政策和战争政策，也严重地威胁着苏联、中国和其他社会主义国家。它还力图对社会主义国家推行“和平演变”政策，实行资本主义复辟，瓦解社会主义阵营。

（注：在这个声明中仍将苏联说成是社会主义国家，但当时我党已经在1963年9月26日发表批判苏修的《三评》《南斯拉夫是社会主义国家吗?》）)

[ 本帖最后由 叶落无声 于 2009-2-21 20:10 编辑 ]

7

b[/b]

复 M.L.M.毛继东
:
作者:网民
日期: 2006-12-09 05:39

那是全球的斗争策略的提法，这时我们还称赫鲁晓夫为同志呢！你看这是什么？

毛主席在一九六四年五月十一日的一次谈话中指出：“现在的苏联是资产阶级专政，是大资产阶级专政，德国法西斯式的专政，希特勒式的专政。”（转引自《各国概况》下册，第656页，人民出版社出版，1972年3月第一版。）

复 网民
作者:水浦
日期: 2006-12-09 06:30

看清楚了，我讲的是毛主席在1959年底到1960年1月时的讲话。

性质有它的稳定性，否定这点就导致不可知论。
毛主席时代党和国家的性质是革命的、社会主义的。
修正主义上台，是性质改变的开始，而不是完成。
不然就会认为毛主席时代党和国家的性质，在生产关系和上层建筑各领域里，已经达到了资本主义复辟的急剧量变和部分质变的程度，达到了国家和社会即将全面变质、全面变修的程度。这是不符合事实的。这么说，也实际了否定了伟大文革的作用，否定了在毛主席领导下人民几十年斗争的作用。
这种“临界点在976”观点的要害就在这里。这是我不能同意的主要理由。

路线的改变，引起党和国家性质的改变，整个社会性质的改变，是要有一个阶段和过程的。不能说某个人一上台，就在一日之间，把毛主席领导人民奋斗建设了几十年的社会主义国家就彻底改变成了资本主义国家。这也把个人的作用太夸大了。
复辟是阶级斗争的表现和结果，阶级力量的较量也是有过程，有斗争过程的。

既然水浦肯定了量变，量变后面是质变，你不应该否定质变前的量变，更不应该否定质变的存在
作者: 清源
日期: 2006-12-09 05:49

1、49和1917是不是质变？
2、质变是56？还是49？

新中国的质变是56，还是49？

毛主席说，“事物的性质是由主导成分决定的”， 那你说一下76以后是什么性质的专政？

赫氏是1953年9月做总书记的，从该年9月开始，苏联就变成资本主义国家了吗？
作者: 水浦
日期: 2006-12-09 20:36

看看毛主席对赫修变化过程的分析，就更清楚了。

你对下面的内容怎么看呢？

一、 苏联赫氏一伙的修正主义是有一个发展过程的，因此毛主席对其党和国家性质作判断时，也是依据赫氏修正主义路线发展过程中的不同程度作出的。

“两个社会主义大国要团结”，“苏共还是好党”。这是毛主席在1959年底至1960年初作出的判断。

毛主席1957年访问过苏联，密切关注着1953年斯大林逝世后的苏联内外路线。

尽管苏联有种种变修的事实，但在总体上，主席在那个时段，在赫修发展的那个时段的程度上，对苏联党和国家的性质，作出了符合当时事实的判断。

在下面反修的“九评”文章里，也同样如此，强调苏联变修时，也是先讲一个变修过程，讲“开始”，讲“逐步”，讲了这个发展的过程和事实，才断论变修，变质。

从生产关系各方面的变化，从上层建筑的变化，讲有一个“变化”的过程，看变质的过程，判定性质的改变。

先有量变，再有质变。

这么说决不是为修正主义辩护，而是坚持过程论，反对形而上学。

象念经似的，老反复地套用一个公式，“质点”、“质点”，不讲事实，不讲过程，不讲量变，念多少遍，也不能使人信服。

如今资本主义早已复辟，这是我们的共识，没有问题。

只是提出什么“临界点”在1976年，这种提法，形而上学。

我感到下面的毛主席对苏联性质的判断过程和“九评”的叙述值得我们思考。

一、 和在文革前夕及文革时发表的毛主席对苏联彻底变修、变为“大资产阶级统治的国家”等性质判断不同，在这之前，毛主席根据赫修一伙上台后一步步变修的内外路线，作出了相应的、符合实际的判断。

譬如，据吴冷西《十年论战》这本书从236页开始的记载，1960年1月17日-17日，中央在杭州举行常委会，会上讨论毛主席年前12月作的杭州会议讲话，大家同意毛主席对赫鲁晓夫的估计：“他不是一个好的马克思主义者，但又不同于铁托”。对赫氏今后变化的可能性，大家认为有几种：
1、沿着修正主义路线滑下去。
2、碰了钉子后，有所改变。
3、根本改变。可能较小。有可能稍作改变，“把他的思想体系完全改变，成为完全的马克思列宁主义者，那是比较困难的”。
4、完全变修，公开分裂共运，完全投入美国怀抱。这个可能性也比较小。毛主席着重分析了这种可能性。毛主席认为，这种可能性不大，但也存在，不是完全没有。毛主席认为有这几方面制约着赫氏：一是美帝不会按赫氏意愿让步。二是苏联忠于马列的人们的反对，要一下子改变十月革命后40年革命传统还不容易。三是世界共运坚持马列的党不会听任赫氏乱为。四是赫氏要完全压制各国民族独立和革命还很困难。
5、是中国坚持马列，与赫斗争，对赫氏有制约。

毛主席在会议上说：“我们对苏联，包括对赫鲁晓夫本人，我们的政策还是团结的政策，这是我国人民根本利益所在。两个社会主义大国要团结。赫鲁晓夫虽然有缺点，但还是应该团结，而且是可以团结的。斯大林不是也整过我们吗？但是还是可以团结的。当然这两个人不能相提并论，但是可以对赫鲁晓夫做工作。”

毛主席说：“赫鲁晓夫是不是系统的机会主义？这个问题我们暂时不做结论为好，因为赫鲁晓夫这个人善变。我们要看几年，他也要看我们。”“其实，我们和他的分歧是一个指头的事情，或者是一个小指头的事情，其他九个指头还是相同的。苏共还是好党，这个大前提现在还是应该肯定的”。

我要申明，毛主席上述话是在1959年底至61年初说的，和以后的话是不同的，有变化的，有过程的。因为在毛主席讲这个话以后，随着赫氏后来越来越厉害地在苏联搞修正主义路线，把工农从当家作主的社会主人变为官僚垄断资产阶级的雇佣奴隶，使苏联的社会主义逐步地蜕变为资本主义。这个时候，毛主席明确指出：资本主义虽然在苏联复辟了，我劝同志们还是要相信苏联党和人民还是好的，要革命的，资本主义复辟是不会长久的。

可见，赫氏是有一个变化发展过程的，他领导的苏联，其国家性质也是随着马列主义路线一步步被否定，修正主义路线一步步占全面的统治地位，蜕变为官僚垄断资本主义国家的，是有一个过程的。

赫氏是1953年9月做苏共总书记的，刚上台后羽毛还未丰满。1956年“二十大”大反斯大林，公开背叛革命，大肆推行修正主义路线，受到党内外、国内外资产阶级拥护和支持，权倾一时，灸手可热。但最后脱离人民的人总要被人民抛弃，在内外反对声中，被人取而代之。当然，代替赫氏的仍是修正主义者，继承并发展了赫氏的修正主义，使苏联最后沦为社会帝国主义，和美帝一样，靠掠夺别国过日子。

二、 关于赫鲁晓夫的假共产主义及其在世界历史上的教训 九评苏共中央的公开信
（一九六四年七月十四日） 《人民日报》编辑部 《红旗》杂志编辑部

赫鲁晓夫篡夺苏联党和国家的领导以后，苏联的阶级斗争形势发生了根本的变化。
赫鲁晓夫实行了一系列的修正主义政策，为资产阶级的利益服务，使苏联的资本主义势力急剧地膨胀起来。
赫鲁晓夫在“反对个人迷信”的幌子下，丑化无产阶级专政和社会主义制度，这实际上是为在苏联复辟资本主义开辟了道路。他全盘否定斯大林，实质上就是否定斯大林坚持的马克思列宁主义，为修正主义思潮的泛滥打开了闸门。
赫鲁晓夫用所谓“物质刺激”，来偷换社会主义的“各尽所能，按劳分配”的原则，不是缩小而是扩大极小部分人同工人、农民和一般知识分子之间的收入差距，扶植那些占据领导地位的蜕化变质分子，使他们更放肆地利用职权，侵占苏联人民的劳动果实，加剧苏联社会的阶级分化。
赫鲁晓夫破坏社会主义的计划经济，实行资本主义的利润原则，发展资本主义的自由竞争，瓦解社会主义的全民所有制。
赫鲁晓夫攻击社会主义的农业计划制度，说它是“官僚主义的”、是“不必要的”。他热衷于向美国农场主学习，提倡资本主义的经营方式，扶植富农经济，瓦解社会主义集体经济。
赫鲁晓夫宣扬资产阶级的意识形态，宣扬资产阶级的自由、平等、博爱和人性论，向苏联人民灌输资产阶级的唯心主义和形而上学以及资产阶级的个人主义、人道主义、和平主义的反动思想，败坏社会主义的道德风气。腐朽的西方式资产阶级文化成了时髦，社会主义文化受到排斥和打击。
赫鲁晓夫在所谓“和平共处”的幌子下，勾结美帝国主义，破坏社会主义阵营和国际共产主义运动，反对各国被压迫人民和被压迫民族的革命斗争，推行大国沙文主义和民族利己主义，背叛无产阶级国际主义，这一切都是为了维护一 小撮人的既得利益，把他们的利益放在苏联人民、社会主义阵营各国人民以及全世界人民的根本利益之上。
赫鲁晓夫所实行的是彻头彻尾的修正主义路线。在这种路线下，不仅旧的资产阶级分子猖狂地活动起来，而且在苏联党、政领导干部中，国营企业和集体农庄的负责人中，文化、艺术和科学技术等部门的高级知识分子中，产生出大批的新资产阶级分子。

目前在苏联，新资产阶级分子不仅在数量上空前地增长了，而且在社会地位上也有了根本的变化。在赫鲁晓夫上台以前，他们在苏联社会中并不占统治地位，他们的活动受到种种限制和打击。在赫鲁晓夫上台以后，随着赫鲁晓夫逐步地篡夺了党和国家的领导权，他们就在党、政、经济、文化等部门占据了统治的地位，形成苏联社会上的特权阶层。

这个特权阶层，是目前苏联资产阶级主要组成部分，是赫鲁晓夫修正主义集团主要的社会基础。赫鲁晓夫修正主义集团，就是苏联资产阶级特别是这个阶级中的特权阶层的政治代表。
赫鲁晓夫修正主义集团在全国范围内，从中央到地方，从党政领导机关到经济、文化教育部门，进行一次又一次的清洗，撤换一批又一批的干部，把他们所不信任的人打下去，把他们的亲信安插到领导岗位上。
就拿苏共中央委员会来说，据统计，经过一九五六年苏共第二十次代表大会和一九六一年苏共第二十二次代表大会，一九五二年苏共第十九次代表大会选出的苏共中央委员，有近百分之七十被清洗了。一九五六年苏共第二十次代表大会选出的苏共中央委员，在一九六一年苏共第二十二次代表大会时也被清洗了近百分之五十 。
再拿地方各级组织来说，据不完全的全统计，苏共第二 十二次代表大会前夕，赫鲁晓夫修正主义集团借口所谓“干部更新”，把各加盟共和国党中央、边疆区党委和组织党委的成员撤换了百分之四十五 ，市委和区委的成员撤换了百分之四十 。一九六三年，赫鲁晓夫集团又借口划分所谓“工业党委”和“农业党委”，把各加盟共和国党中央和州党委会成员撤换了一半以上。
经过这一系列的变动，苏联特权阶层控制了苏联党政和其他重要部门。
这个特权阶层，把为人民服务的职权变为统治人民群众的特权，利用他们支配生产资料和生活资料的权力来谋取自己小集团的私利。
这个特权阶层，侵吞苏联人民的劳动成果，占有远比苏联一般工人和农民高几十倍甚至上百倍的收入。他们不仅通过高工资、高奖金、高稿酬以及花样繁多的各人附加津贴，得到高额收入，而且利用他们的特权地位，营私舞弊，贪污受贿，化公为私。他们在生活上完全脱离了苏联劳动人民，过着寄生的腐烂的资产阶级生活。
这个特权阶层，思想上已经完全蜕化，完全背离了布尔什维克党的革命传统，抛弃了苏联工人阶级的远大思想。他们反对马克思列宁主义，反对社会主义。他们自己背叛革命，还不准别人革命。他们唯一的考虑，是如何巩固自己的经济地位和政治统治。他们的一切活动，都以特权阶层的私利为转移。
赫鲁晓夫集团篡夺了苏联党和国家的领导之后，正在把具有光荣革命历史的马克思列宁主义的苏联共产党变为修正主义的党，正在把无产阶级专政的苏维埃国家变为赫鲁晓夫修正主义集团专政的国家，并且正在逐步地把社会主义的全民所有制和集体所有制变为特权阶层的所有制。
人们看到，在南斯拉夫，铁托集团虽然还打着“社会主义”的旗号，但是，自从他们走上修正主义道路以后，逐步地形成了一个与南斯拉夫人民对立的官僚资产阶级，使南斯拉夫从一个无产阶级专政的国家变成官僚资产阶级专政的国家，使南斯拉夫社会主义公有经济变成国家资本主义。现在，人们又看到，赫鲁晓夫集团正在走上铁托集团已经走过的道路。赫鲁晓夫向贝尔格莱德朝圣，一再说要学习铁托集团的经验，并且宣布，他同铁托集团“属于同一个思想，以同一 个理论为指南”，这是毫不奇怪的。

由于赫鲁晓夫的修正主义，伟大的苏联人民用血汗创立的世界上第一个社会主义国家，正面临着空前严重的资本主义复辟的危险。

赫鲁晓夫集团宣扬“苏联已经没有敌对阶级和阶级斗争”，这是为了掩饰他们对苏联人民进行残酷的阶级斗争的真相。
赫鲁晓夫修正主义集团所代表的苏联特权阶层，只占苏联人口的百分之几。他们在苏联干部队伍中，也只占极少数。
他们同占苏联人口百分之九十以上的苏联人民，同苏联的广大干部和共产党员，是根本对立的。苏联人民同他们之间的矛盾，是目前苏联国内的主要矛盾，是不可调和的对抗性的阶级矛盾。
列宁缔造的光荣的苏联共产党，伟大的苏联人民，在十 月社会主义革命中表现了开天辟地的革命首创精神，在战胜白卫军和十几个帝国主义国家的武装干涉中表现了艰苦奋斗的英雄气概，在工业化和农业集体化的斗争中取得了史无前例的光辉成就，在反对德国法西斯的卫国战争中赢得了拯救人类的伟大胜利。甚至在赫鲁晓夫集团的统治下，苏联共产党的广大党员和苏联人民也继承着列宁的斯大林培养起来的光荣的革命传统，坚持社会主义和向往共产主义。

广大的苏联工人、集体农民和知识分子，对于特权阶层的压迫和剥削是十分不满的。他们越来越清楚地认识到赫鲁晓夫集团背叛社会主义、复辟资本主义的修正主义真面目。在苏联的干部队伍中，有许多人仍然坚持无产阶级的革命立场，坚持走社会主义的道路，他们对赫鲁晓夫的修正主义是坚决反对的。苏联广大的人民群众、共产党员和干部，正在采取各种各样的办法，抵制和反抗赫鲁晓夫集团的修正主义路线，迫使赫鲁晓夫修正主义集团不能随心所欲地实现资本主义复辟。伟大的苏联人民，正在为保卫伟大十月革命的光荣传统，为保卫社会主义的伟大成果，为粉碎资本主义复辟的阴谋而斗争。

水浦既然承认76以后是资产阶级专政，怎么这时资本主义的复辟还不是质变呢？
new – 清源 [空]〖点击:5〗2006-12-09 05:58

回答你的问题：
作者: 水浦
日期: 2006-12-09 22:24

1、在事物的发展中有没有一个质变的质点？

答：水到零度以下成冰，一小撮走资派篡夺了政权，要造成中国社会性质的彻底改变，和水变冰一样，要先将温度逐步下降，即要在全国逐步贯彻走资路线，降到了零度以下，才发生质变。

2、事物的性质是不是由其内部的主导成分决定的？

答：政变后“内部的主导成分”的变化，也是有一个过程的。一小撮走资派某日发动了复辟政变，掌握了党和国家的主要权力，但并不能说从该日起，党内外资产阶级就马上在毛主席领导了二十七年的社会主义中国，成了社会“内部的主导成分”。走资派政变后要篡夺各级党政权力还需要一个过程，还需要用大小新老走资派撤换走社的革命干部，还需要培植党内外新资产阶级分子，等等，还有许多事要做，才能让这些人逐步成为中国社会的主导成分。
当然，现在则早就成了中国的“主导成分”。

3、资产阶级上了台，这个上了台的资产阶级是不是该社会的主导成分？

答：如上所述，还不是。这在我引的“九评”里也讲的很清楚。政变后走资派取得了“主导权”，但和中国社会的“主导成分”还不一样。应该说是走资派先夺取了“主导权”，才逐步造成了“主导成分”。
当然，“主导成分”变了，性质也变了。

4、如果是，这个主导成分在台上，这时是不是该社会的质变？

答：如上所述，“主导权”在前，“主导成分”在后，有一个前后过程。“上台”，只是“主导权”的变化。

5、事物有没有没有量变的质变？在76资产阶级上了台的质变以前，资产阶级存在不存在一个量变的发展过程？

答：76、10之前，是毛路线压倒走资路线，是走社压倒走资。革命导师逝世后，走资势力反扑，他们通过政变，夺取了权力，开始在全国范围内用走资代替走社。这是开始改变中国性质，不是改变的结束。你说说看，在毛主席健在的文革十年里，走资派在全国范围内，做了哪些涉及到改变中国社会性质的事情？打倒刘邓，打倒林彪的事情，倒反而是复辟资本主义的量变和部分质变，而不是社会主义革命的成果和胜利吗？

6、资产阶级质变以后的量的方面的扩张过程与其质变前的量变过程有没有质的不同？

答：有同志说“三中全会”后是质变后的量的扩张，这我能接受。那“三中全会”前就是量变到质变的过程。

也许你又要拿出你的非白即黑的公式来套那急剧变化的两年，那我请你回答，你对《十年论战》里记载的毛主席在1959年对赫修变化的判断以及“九评”里的叙述是如何看的？我认为这符合毛主席一贯的唯物辩证法的世界观。

这几个地方能讲的通吗？
作者: 清源

日期: 2006-12-09 14:17

1、“毛主席时代党和国家的性质是革命的、社会主义的。修正主义上台，是性质改变的开始，而不是完成。”

毛主席时代的党、国家、社会的性质是无产阶级、无产阶级专政的性质和社会主义的公有制，这是没有分歧的。

按照毛主席对事物性质的定义：“事物的性质是由主导成分来决定的”，“修正主义上台，也就是资产阶级上台”。资产阶级在台上的时候，这个阶级就是社会的主导成分。（76.10.6.）投降派华与资产阶级的叶就是资产阶级的代表人物，他们成了当时社会的主导成分，这时执政党、国家和社会的性质当然就是资产阶级和资本主义的性质。这难道还有什么疑问的吗？

如果不认为76政变是两种性质转变的质点而是刚刚开始改变的话，76政变华叶的这个“无产阶级”的政党、“无产阶级”专政是专了四杰的政，这样华叶成了无产阶级的代表，四杰则成了资产阶级的代表，这说的通吗？

2、“不然就会认为毛主席时代党和国家的性质，在生产关系和上层建筑各领域里，已经达到了资本主义复辟的急剧量变和部分质变的程度，达到了国家和社会即将全面变质、全面变修的程度。这是不符合事实的。这么说，也实际了否定了伟大文革的作用，否定了在毛主席领导下人民几十年斗争的作用。”

毛主席时代是毛主席和他的无产阶级革命路线占主导地位，是当时政党、国家和社会的主导成分，其性质当然是无产阶级和社会主义的性质。但这不等于这时资本主义的复辟的量变不会逐渐转强。事实上也是这样，毛主席晚年一再告诫全党和全国人民，赫鲁晓夫式的人物随时有可能上台，资本主义随时有可能复辟，搞不好就会血雨腥风。到最后，于是就有了毛主席的“文化大革命赞成的不多，反对的不少”的真实描述。“45”天安门事件和叶在看望周的时候就想发动政变的情况，就是资本主义的复辟时时就准备突破那个临界点的态势的反映。这时只是毛主席这个异常沉重的砝码放在那里，才使得中国的这架天平不至于马上倾覆。而随着毛主席的离去，就导致天平的迅速倾覆。

资产阶级上了台的76政变以前，没有那些刘邓叶等修正主义的量变，就不会有那个突破临界点的政变。有其质变，而没有在此之前的量变，这说的通吗？

3、“这种“临界点在976”观点的要害就在这里。这是我不能同意的主要理由。”

资产阶级这个主导成分通过76政变而主导了当时的中国社会，这当然是性质的改变，岂有它者？

你的误区是没有看到这个质变以前的刘邓叶的修正主义的量变过程，而错把质变后资产阶级为了维护自己的地位而进行的量的方面的扩张过程，当作了质变前的量变过程，混淆了质变前后这两种不同的量变的性质。

如果按照你的这种认识，新中国的质变是56而不是49，这能否说的通？

4、“路线的改变，引起党和国家性质的改变，整个社会性质的改变，是要有一个阶段和过程的。不能说某个人一上台，就在一日之间，把毛主席领导人民奋斗建设了几十年的社会主义国家就彻底改变成了资本主义国家。这也把个人的作用太夸大了。复辟是阶级斗争的表现和结果，阶级力量的较量也是有过程，有斗争过程的。”

56到76的刘邓资产阶级司令部的长达20年的量变过程，这个时间你怎么还觉得短？这不正是中国资本主义复辟的量变过程吗？

不是某一个人的作用和现象，而是资产阶级的整个阶级在与无产阶级较量，华叶只是代表了当时的整个资产阶级，他们充当了当时的资产阶级的代表人物而已，在这里，哪里有什么“某一个人的作用和现象”？

49.10.1.和1917.11.7.难道不是一个分水岭和质变的质点？

如果76政变以后不是资本主义复辟的质点的话，那就会必然得出下面的结论：

华以后的执政党还是无产阶级的执政党，国家还是无产阶级专政的国家，社会还是社会主义的公有制社会。直到现在这种所谓的“公有制”还有近20％，最后的结论只能是：中国现在还没有完成资本主义的复辟。这能否说的通？这不正是毛继东、秋石客等左转论派的理论依据吗？

“资产阶级上台”的政治含义解
作者: 田木
日期: 2006-12-09 14:57

“资产阶级上台”的政治含义

毛主席说修正主义上台就是资产阶级上台，所根据的是苏联的历史教训。那时批修经常用“苏修叛徒集团”这个概念，意在把苏联领导层同广大党员、干部和群众区分开来，当然也包括了把修正主义分子的政治路线与社会主义的经济基础分别对待的意思。更为明显的是，为什么管他们控制的国家叫“社会帝国主义”呢？指的即是一种由少数资产阶级分子控制了的社会主义社会，他们对外推行霸权主义，参与国际势力划分，谋取政治经济利益，对内压迫和剥削劳动人民，但这种剥削和压迫毕竟是在社会主义的政治经济制度框架之内完成的，就其国民经济体系和社会管理体系来看，仍然属于社会主义的历史范畴，劳动人民的生活有基本保障，享有一定的社会福利，不存在雇佣劳动制度和公开的私有化。这种社会形态的弊端在于：权利垄断，两极分化，缺乏民主，体制僵化，失去发展动力，劳动人民根本没有得到当家作主的政治权利反而沦落成为单一的劳动工具。这些毛病在斯大林时代已经部分地存在着，但斯大林同志是共产主义者，是国际主义者，是反对世界帝国主义，支持世界革命的，而赫鲁晓夫的三和一少政策是一种极其严重的政治倒退，是他修正主义的主要内容，在国内政策方面则没有明显改变。斯大林同志领导苏联人民用了十几年的工夫医治战争创伤，经济状况刚刚恢复就不幸逝世，国家一富裕，蠹虫就活跃，赫鲁晓夫等反斯大林，没有反掉斯大林同志的错误方面，反到加深了官僚体制，日益与人民群众相互脱离，使得苏联离马克思列宁定义的社会主义越来越远。作为高瞻远瞩的无产阶级革命家的毛泽东，不仅注意到苏联模式社会主义的弊端，也预料到这种模式根本竞赛不过资本主义，而且早晚要全面复辟到资本主义。历史事实也证明毛泽东的预见是正确和准确的。我国的华时期与后赫鲁晓夫时期的苏联多种特征全都吻合，如果算上部分文革的政治遗存，比苏联还要更好一些。属于资产阶级思想政治路线已经上台，但还来不及对整个社会主义经济基础作大手术的历史阶段。也可以说是由资产阶级领导的社会主义国家，是政治的资产阶级国家，经济的社会主义国家，是社会主义社会的资产阶级“国家”，是资产阶级专政，但还不是全面专政，他不专工人农民的政，不专公社工厂的政，只专继续革命路线的政，专红卫兵的政，专造反派的政。国家不等于社会，国家是凌驾于社会之上的暴力机关，我们本来就是“没有资产阶级的资产阶级国家”但同时又是社会主义社会。清源同志不肯对事实材料多做分析，总是不着边际地玩弄概念逻辑，生搬硬套什么量、质变化、主导、次导、这方面、那方面，须知任何正确的结论均来自实事求是的分析而不是概念逻辑的推理演绎。我觉得您之所以陷入混乱作不出可以服人的论证，是因为把经济基础和上层建筑混为一谈了，只注意到了上层建筑与经济基础的联系而忽略了其间的区别。而且，我也不明白您非要证明我国在76年10月垮岔一下成了资本主义社会有什么理论意义和现实意义。另外，您关于“总资本家”的那些论述还是有些道理的，道出了官僚资产阶级的部分特征，但与华时代的官僚资产阶级并不相符，苏联后期可能差不多。官僚资产阶级的发展也是需要过程的，也是一个历史范畴。

2006年12月9日

一个极其简单的问题让你给弄复杂了
作者: 清源
日期: 2006-12-09 15:55

毛主席说：“事物的性质是有该事物内部的主导成分来决定的。”

76政变以后，你既然承认修正主义、资产阶级占据了主导地位，那么这个政党、国家和社会的性质就是资产阶级和资本主义的性质。这是一个极其简单的问题。

复清源:
作者: 水浦
日期: 2006-12-10 06:19
你的贴子要比念公式启发人，也请听听我的看法：

1、在事物的发展中有没有一个质变的质点？

答：水到零度以下成冰，一小撮走资派篡夺了政权，要造成中国社会性质的彻底改变，和水变冰一样，要先将温度逐步下降，即要在全国逐步贯彻走资路线，降到了零度以下，才发生质变。

2、事物的性质是不是由其内部的主导成分决定的？

答：政变后“内部的主导成分”的变化，也是有一个过程的。一小撮走资派某日发动了复辟政变，掌握了党和国家的主要权力，但并不能说从该日起，党内外资产阶级就马上在毛主席领导了二十七年的社会主义中国，成了社会“内部的主导成分”。走资派政变后要篡夺各级党政权力还需要一个过程，还需要用大小新老走资派撤换走社的革命干部，还需要培植党内外新资产阶级分子，等等，还有许多事要做，才能让这些人逐步成为中国社会的主导成分。
当然，现在则早就成了中国的“主导成分”。

3、资产阶级上了台，这个上了台的资产阶级是不是该社会的主导成分？

答：如上所述，还不是。这在我引的“九评”里也讲的很清楚。政变后走资派取得了“主导权”，但和中国社会的“主导成分”还不一样。应该说是走资派先夺取了“主导权”，才逐步造成了“主导成分”。
当然，“主导成分”变了，性质也变了。

4、如果是，这个主导成分在台上，这时是不是该社会的质变？

答：如上所述，“主导权”在前，“主导成分”在后，有一个前后过程。“上台”，只是“主导权”的变化。

5、事物有没有没有量变的质变？在76资产阶级上了台的质变以前，资产阶级存在不存在一个量变的发展过程？

答：76、10之前，是毛路线压倒走资路线，是走社压倒走资。革命导师逝世后，走资势力反扑，他们通过政变，夺取了权力，开始在全国范围内用走资代替走社。这是开始改变中国性质，不是改变的结束。你说说看，在毛主席健在的文革十年里，走资派在全国范围内，做了哪些涉及到改变中国社会性质的事情？打倒刘邓，打倒林彪的事情，倒反而是复辟资本主义的量变和部分质变，而不是社会主义革命的成果和胜利吗？

6、资产阶级质变以后的量的方面的扩张过程与其质变前的量变过程有没有质的不同？

答：有同志说“三中全会”后是质变后的量的扩张，这我能接受。那“三中全会”前就是量变到质变的过程。
也许你又要拿出你的非白即黑的公式来套那急剧变化的两年，那我请你回答，你对《十年论战》里记载的毛主席在1959年对赫修变化的判断以及“九评”里的叙述是如何看的？我认为这符合毛主席一贯的唯物辩证法的世界观。

这几个地方还是讲不通
作者: 清源
日期: 2006-12-10 10:19

1、在事物的发展中有没有一个质变的质点？

我说的是在事物的发展中应该有一个质变的质点，列宁的十月革命、毛泽东的新中国和资本主义复辟都有一个质变的质点。这个质点是确定的。

这个质变的质点只能是一个，而不是两个。新中国质变的质点只能是49年而不是56年，更不可能49年是质变的质点，56年也是质变的质点。同理，资本主义复辟质变的质点也只能有一个，而不是两个，究竟是76，还是78？我们再看下面的讨论。

2、事物的性质是不是由其内部的主导成分决定的？

“政变后“内部的主导成分”的变化，也是有一个过程的。…走资派政变后要篡夺各级党政权力还需要一个过程，还需要用大小新老走资派撤换走社的革命干部，还需要培植党内外新资产阶级分子，等等，还有许多事要做，才能让这些人逐步成为中国社会的主导成分。” b[/b]

资产阶级通过76政变，夺取了全国的政权，当然是这个社会的主导成分，这一点是没有什么疑义的。如果以华叶为代表的党内资产阶级这时不是政党、国家和社会的主导成分，那么谁是这时的主导成分？他们不是这时的主导成分的话，他们怎样来进行你所说的“还需要用大小新老走资派撤换走社的革命干部，还需要培植党内外新资产阶级分子”？这是讲不通的。所以，你的这个“逐步取得成为中国社会的主导成分”说是不能成立的。

3、资产阶级上了台，这个上了台的资产阶级是不是该社会的主导成分？

“政变后走资派取得了‘主导权’，但和中国社会的‘主导成分’还不一样。应该说是走资派先夺取了‘主导权’，才逐步造成了‘主导成分’。
当然，‘主导成分’变了，性质也变了。” b[/b]

如果这个“主导权”不等于“主导成分”的话，49时毛泽东的无产阶级取得了主导权而不是新中国的主导成分的话，在这个时候还有谁是这个时候的主导成分？

1917117是列宁的无产阶级政党取得了俄国社会的主导权，如果列宁的无产阶级政党不是此时社会的主导成分的话，那谁是这个时候的主导成分？

76政变以后，如果华叶不是这个时候的主导成分的话，那谁是这个时候的主导成分？

5、事物有没有没有量变的质变？在76资产阶级上了台的质变以前，资产阶级存在不存在一个量变的发展过程？

“76、10之前，是毛路线压倒走资路线，是走社压倒走资。革命导师逝世后，走资势力反扑，他们通过政变，夺取了权力，开始在全国范围内用走资代替走社。这是开始改变中国性质，不是改变的结束。你说说看，在毛主席健在的文革十年里，走资派在全国范围内，做了哪些涉及到改变中国社会性质的事情？打倒刘邓，打倒林彪的事情，倒反而是复辟资本主义的量变和部分质变，而不是社会主义革命的成果和胜利吗？” b[/b]

你说：“他们通过政变，夺取了权力”，资产阶级夺取了权力，这还不是资本主义复辟的质变？这能说的通吗？

在党内的资产阶级通过76政变而夺取了全国的政权，这个76政变就没有它的发展过程吗？这个政变是没有任何量变的发展过程而突然出现的吗？这能说的通吗？

打倒了刘邓林，不等于资本主义复辟的量变的消除和消失，75、76毛主席让邓小平靠边站了，不是又出来了叶小平、华小平吗？他们是一个阶级，而不是单个的人。这是一个浅而又显的道理，对此你怎么就理解不了呢？

在76政变以前的无产阶级与资产阶级两个司令部、两条路线、两条道路的搏杀，不正是无产阶级与资产阶级两个阶级的量的此消彼长的量变过程吗？

由于力量对比上的原因，在毛主席这个沉重的砝码离去以后，中国的这个天平就马上发生了倾覆，这就是76政变的质变结果。在此之前资本主义的量变过程就是76质变以前的发展过程，你还要到哪里去找资本主义复辟质变的发展过程？

76资本主义质变以后，的确有一个过渡时期。但这个过渡时期不是其质变以前的量变过程，而是其质变以后，为了巩固他们的政权，而进行的量的方面的扩张过程。

6、资产阶级质变以后的量的方面的扩张过程与其质变前的量变过程有没有质的不同？

“有同志说‘三中全会’后是质变后的量的扩张，这我能接受。那‘三中全会’前就是量变到质变的过程。也许你又要拿出你的非白即黑的公式来套那急剧变化的两年，那我请你回答，你对《十年论战》里记载的毛主席在1959年对赫修变化的判断以及‘九评’里的叙述是如何看的？我认为这符合毛主席一贯的唯物辩证法的世界观。” b[/b]

还是这样说，76政变以后，政党、国家和社会的主导成分就已经是资产阶级了，主导成分既然是资产阶级，那当然这个时期的性质就是资产阶级的政党、资产阶级专政的国家和资本主义的私有制社会。这时候哪里还有什么到三中全会才转变成资产阶级的政党、资产阶级专政的国家和资本主义的私有制的道理？

如果是在三中全会才完成资本主义复辟的质变的话，76－78这个期间只能得出下面的结论：

华叶邓的党还是无产阶级性质的党；

华叶邓的国家还是无产阶级专政的国家；

华叶邓的社会还是社会主义公有制的社会。

对于以上的结论，你不觉得荒唐？

如果这个时期的党是无产阶级性质的党，那四杰是什么性质的，这个时期镇压的文革造反派是什么性质的？

如果这个时期还是无产阶级专政，这个专政专了四杰和文革造反派的政，这是什么阶级的专政？

如果这时还是毛泽东时代的社会主义的公有制，而不是官僚资产阶级集体占有的特殊的私有制－－国有制的话，别说到三中全会这种“公有制”还基本上丝毫没变，就是资本主义复辟已经30年的今天，还仍然有近20％的这种“公有制”，照你这样的认识的话，那岂不是资本主义的复辟到现在还没有完成？这说的通吗？这不正是毛继东、秋石客等那样的左转论派的理论依据吗？

如果你的这个说法成立的话，直到苏联崩溃以前，苏联的这种所谓的“公有制”与赫鲁晓夫时相比还基本上没有变化，那岂不是苏联从赫鲁晓夫到戈尔巴乔夫这期间就一直是社会主义社会吗？这不正是现中国的执政党的继续执政的理论依据吗？这不是推翻了毛主席对苏联的定性吗？

毛主席64年对赫鲁晓夫以后的苏联性质的定性有三个方面的原因：1、事物本质的暴露有一个过程，人们要认识这个本质需要一定的时间和限制；2、毛主席的认识也有一个不断深化的过程，马恩也曾有过多次变动结论的事情；3、策略方面的考虑。

关于雇佣劳动制度明确的实施时间是1986年4月18日。特此更正和补充。
作者: 极左6号
日期: 2006-12-10 10:15

“1986年4月18日，中共中央、国务院发出《关于认真执行改革劳动制度几个规定的通知》。《通知》 指出：国务院常务会议审议通过的《国营企业实行劳动合同制暂行规定》、《国营企业辞退职工暂行规定》和《国营企业职工待业保险暂行规定》，即将由国务院发布施行。同时，《国营企业招用工人暂行规定》也将由国务院审定后发布施行。这几项暂行规定，是我国建国以来劳动制度重大改革的产物。它的实施，将有助于消除现行劳动制度中包得过多、统得过死、能进不能出的弊端，逐步建立起一套能够适应社会主义商品经济发展要求的新型劳动制度。7月12日，国务院正式发布上述规定。并将《国营企业辞退职工暂行规定》更名为《国营企业辞退违纪职工暂行规定》。”

而有关劳动者雇佣关系的一些规定的顺序：
1954.7.14，政务院的国营企业内部劳动规则规定，对违反劳动纪律的职工，由企业行政按情节轻重分别给予纪律处分：警告、记过、计大过、降级、降职，直至开除。
1978.4.20，《中共中央关于加快工业发展若干问题的决定（草案）》（简称工业三十条）规定，对违犯纪律的人，要进行严肃的批评教育。清洁严重、缕教不改三要给予处分，包括记过、撤职、降级降薪、留厂察看（察看其间只发生活费），直至除名。除名要慎重。
1979.7.13，国务院改革管理体制的通知规定，工交试点企业有权对违纪职工“给予开除处分。开除后可以留场劳动，发给生活费。”
1982.3.12,国务院出台的《企业职工奖惩条例》规定，对违犯纪律的职工惩罚包括：警告、记过、记大过、降级、撤职、留用察看、开除以及给予一次性罚款。
82—85《国营企业辞退职工暂行规定》。
1986.4.18，国务院常务会议审议通过《国营企业实行劳动合同制暂行规定》、《国营企业辞退职工暂行规定》和《国营企业职工待业保险暂行规定》，《国营企业招用工人暂行规定》发布施行。

可以看出，中国工人除了在56年之前仍然保留有一定的雇用属性之外，从76年之后逐步又重新沦落为雇佣奴隶了。

水浦应该深思
作者:
M.N (兆民)
日期:
2006-12-10 14:30

水浦应该深思。需要补充的是：中国的资本主义复辟是突变，苏联的资本主义复辟是渐变。苏联的资本主义复辟是渐变的原因有斯大林的责任，也有赫鲁晓夫的伪装。斯大林的责任导致赫鲁晓夫的伪装成功；赫鲁晓夫的伪装导致苏联资本主义复辟的渐变，这种渐变是通过所谓合法的组织程序完成的，伪装时期还不敢公开改变无产阶级专政的性质，把伪装剥去才是真正的资产阶级专政的开始，何况1953年9月尽管赫鲁晓夫是什么书记，但还不是苏联的一把手，只有在1956年“20大”赫鲁晓夫才撕去伪装，当上一把手，大反斯大林（实际上是大反无产阶级专政），开始了资产阶级专政。中国的突变情况不同，1976年10月6日的反革命政变，一下子发生了社会性质的改变——由无产阶级专政一下子变为资产阶级专政，这是反革命军事政变的根本含义。为什么中国不能发生苏联式的渐变？这就是毛主席的英明伟大，这就是无产阶级专政下继续革命的威力，这就是无产阶级文化大革命的丰硕成果。不知以上认识当否？请“水浦”指教。

8

b[/b]

这根本说不通! 请M.N (兆民)思考几个问题:
作者: 红色信号
日期: 2006-12-10 16:36

M.N (兆民)说: “1976年10月6日的反革命政变，一下子发生了社会性质的改变——由无产阶级专政一下子变为资产阶级专政，这是反革命军事政变的根本含义。 “

这根本说不通! 请M.N思考几个问题:

  1. 上层建筑发生反革命政变，是否等于全国一下子发生了社会性质的改变了呢? 这中间没有任何过程吗?
  2. 上层建筑与社会性质可以划等号号?
  3. 社会性质是什么? 是上层建筑还是经济基础?
  4. 判断一个国家的社会性质的标准是什么? 难道不是经济基础吗? 难道不是公有制或私有制吗?

这一过程小平可以说是节节败退，同时又不断反扑，一连拱倒多少总书记！
作者: ttx
日期: 2006-12-10 09:24

包括他反对主席的六项条件而提出的所谓四项基本原则，包括他的辞职等等，都是反扑手法。

一面在老革命面前说四项基本原则，一面在金庸面前说不搞无产阶级专政。他的话，老革命有个认识过程

清源这句话十分荒唐!
作者:红色信号
日期: 2006-12-10 17:41

如题 清源说: “56到76的刘邓资产阶级司令部的长达20年的量变过程，这个时间你怎么还觉得短？这不正是中国资本主义复辟的量变过程吗？ ”

49年新中国成立后直到76年毛主席去世, 这27年中阶级斗争是一直存在的, 你把这个毛泽东时代的两条路线两个阶级的斗争也当成了资本主义复辟的量变过程, 那就等于否定了毛泽东时代的一切, 也否定了文革, 是十分荒唐可笑的!

请你多研究一些历史资料, 实事求是地、客观地具体问题具体分析, 不要依据自巳头脑中的概念、逻辑想象来推理演绎历史, 那不是唯物主义, 而是陷入了唯心论与形而上学的泥坑。

究竟是谁荒唐：刘邓资产阶级司令部的发展不是资产阶级的量变，难道是毛主席无产阶级司令部的量变
作者:清源
日期: 2006-12-10 18:42

毛主席的革命和建设与刘邓资产阶级的捣乱和破坏、毛主席的无产阶级革命路线与刘邓的资产阶级反动路线是不同范畴、不同阶级、不同性质的两码事。你将二者混为一谈是何用意？

毛主席说，“特别要警惕中央出修正主义。”“搞得不好，资本主义的复辟随时都可能发生。”“不说大多数，一个相当大的一个多数的企业里，领导权没有掌握在马克思主义者手里。”“弄得不好，就会血雨腥风。”“45”事件，林彪事件。

以上不是资产阶级的量变过程？

这么长的时间了，你还犯这样的低级错误，令人惊讶！

毛泽东时代是社会主义过渡时期，还是资本主义过渡时期？
作者:水浦
日期: 2006-12-10 22:34

“56到76的刘邓资产阶级司令部的长达20年的量变过程，这个时间你怎么还觉得短？这不正是中国资本主义复辟的量变过程吗？”。 (清源语)

事物发展的动力在于事物内部的矛盾和斗争。毛主席领导中国人民进行的社会主义革命的伟大成果和胜利，当然是在阶级斗争和路线斗争中取得的。没有与国内外帝修反的斗争，就不会有胜利。

因此，毛主席领导的56到76这20年，是革命时期，是成功地进行社会主义改造和革命的时期，是有效地反对和避免了资本主义复辟的时期，是工农当家作主的时期。

可是你清源却相反，认为毛主席领导的这20年，是走向资本主义复辟的过渡时期，是中国的社会性质由社会主义社会蜕变为资本主义社会这种历史倒退的时期。而这种历史倒退的时期竟然延续了20年，好象这之间没有发生过毛主席领导人民同走资路线的历次斗争，没有发生过摧毁刘邓、林彪复辟司令部和路线的伟大文革运动，只是毫无作为地到了76年秋，毛主席逝世，华国锋伙同走资派，搞了一次抓人的政变，于是整个中国就马上质变，就彻底变了颜色。这就是说，中国社会原本就已经在相当程度上改变了颜色，并且部分地已经发生了质变，以至一有变动，顷刻完全变质。

这种观点，不但不能使曾在那个“火红的时代”生活过的人们接受，恐怕也难以使有头脑的年轻人信服。

毛主席说“资本主义复辟是随时可能的”，是讲如果不讲阶级斗争，不遵照毛主席制定的党的基本路线，如果掉以轻心，就有政权被篡夺，国家要蜕变这个危险。毛主席这句话，并没有认为当时的社会，特别是文革时期的社会，已是处于资本主义复辟的量变和部分质变的时期，并没有认为自己领导的时代已是朝向资本主义复辟的过渡时期。他讲有这个危险性，有复辟的土壤，有复辟的动向，但是并没有讲整个中国社会当时已经开始复辟，中国社会已经开始变质。

整个中国社会的变质，复辟，是在走资路线在整个中国占统治地位时才会开始，而毛主席健在时，是毛主席革命路线在全国占统治地位，这只会加强中国社会的社会主义性质，加强工农当家作主的地位，而不是相反。

毛主席在那段著名的讲话里，首先说：“我国是社会主义国家”。但是虽然所有制改变了，但社会主义社会确有复辟危险，有复辟土壤，因为资产阶级法权在生产关系和上层建筑诸方面还存在或严重存在，要注要限制法权，不能扩大。这就是毛主席的革命路线。毛主席时代，特别在文革中，就是这么做的，大力铲除复辟土壤，大力限制资产阶级法权，让新生的共产主义因素逐步战胜衰亡的资本主义因素。由于这么做了，保证了我们社会是工农当家作主的社会性质，是社会主义取得伟大成果和胜利的时期。

修正主义刘邓路线确实在毛泽东时代，在一些领域、一段时间内，占据过统治地位，但这是局部的暂时的，被毛主席领导的文革摧毁了。后来再让邓出来工作，这也是由于人民群众经过文革，路线觉悟提高，不怕他再搞修正主义，而事实上修正主义一露头，就被打下去了。

真正导致整个中国社会性质改变的的资本主义复辟，是从76年10月走资派掌握最高权力开始的，而不是从这之前的20年前开始的。清源认为是从76之前的20年前开始的这种说法不符合事实，也不合逻辑，因此是不能接受的。

再评：

毛主席说，“特别要警惕中央出修正主义。”
这是毛主席在文革前说的，提醒人民要注意象刘邓这样的“中央首长”搞修正主义。

“搞得不好，资本主义的复辟随时都可能发生。”
如果搞的好了，就可以避免复辟，譬如毛主席领导的时代，并非“不可逆”。

“不说大多数，一个相当大的一个多数的企业里，领导权没有掌握在马克思主义者手里。”
这是毛主席在文革前对受刘邓路线影响的整个企业状况的估计。“不说大多数”，可见大多数企业还是照毛主席革命路线办的。这是文革前，文革后，企业状况就更好了。

“弄得不好，就会血雨腥风。”
毛主席革命路线的胜利，当然会引起党内外资产阶级的反扑。林彪暗杀计划再凶狠，人民群众经过文革提高了觉悟，他也只好落荒而逃。

“45”事件。
这当然是复辟的严重事件。但也只是夺权的预演，而导致改变整个中国社会性质的资本主义复辟，即用修正主义路线全面代替毛主席革命路线，还是走资派数月后夺取了政权后开始的。

完全赞同水浦同志的观点! 这才是唯物辩证法! – 红色信号 [空]〖点击:3〗2006-12-10 23:03

社会主义时期不存在资本主义复辟的危险性？这种危险性不是资本主义复辟的量变过程？
作者: 清源
日期: 2006-12-11 06:38

“毛泽东时代是社会主义过渡时期，还是资本主义过渡时期？” (水浦语)

这两者是一个概念？资本主义的过渡时期指的是封建社会向资本主义社会之间的过渡，而不是指在社会主义这个过渡时期的资本主义的复辟，不能乱套。

社会主义时期不存在资本主义复辟的危险性？这种危险性不是资本主义复辟的量变过程？

社会主义这个过渡时期为什么后来发生了资本主义的复辟？其原因是什么？

76政变是没有其发展的量变过程而突然的降临在中国的大地？

“事物发展的动力在于事物内部的矛盾和斗争。” b[/b]

你的这句话说得很对，是对立的双方的量此消彼长的斗争。

“毛主席领导的56到76这20年，是革命时期，是成功地进行社会主义改造和革命的时期，是有效地反对和避免了资本主义复辟的时期，”

“事物的性质是由主导成分来决定的”，毛主席的革命路线在这个时期占主导地位，不等于这个时期资本主义复辟的量变和部分质变就不存在，为何要抹杀资本主义复辟的这个客观存在的量变过程？

“毛主席说‘资本主义复辟是随时可能的’，是讲如果不讲阶级斗争，不遵照毛主席制定的党的基本路线，如果掉以轻心，就有政权被篡夺，国家要蜕变这个危险。” b[/b]

你所说的这个“要蜕变”不正是资本主义的量变过程吗？

“毛主席这句话，并没有认为当时的社会，特别是文革时期的社会，已是处于资本主义复辟的量变和部分质变的时期，” b[/b]

刘邓资产阶级司令部的发展、林彪事件、75邓的翻案风、叶在医院看周时就要动手政变、“45”事件等等，这些不是整个资本主义复辟的量变？

“他讲有这个危险性，有复辟的土壤，有复辟的动向，” b[/b]

毛主席说的只是“土壤”和“动向？而不存在党内资产阶级的实际行动？以上所举的事件就不是资本主义复辟的实际行动？”你的这个“动向”指的是什么？这个“动向”的内涵是什么？

“但是并没有讲整个中国社会当时已经开始复辟，中国社会已经开始变质。” b[/b]

你在上面所说的那个“量变和部分质变”是什么意思？毛主席说的“不说绝大多数，相当一个多数的企业里的领导权不在马克思主义者手里”是什么意思？

“整个中国社会的变质，复辟，是在走资路线在整个中国占统治地位时才会开始” b[/b]

以上所举的事件就不是资本主义的量变和部分质变现象？毛泽东时代就只有毛主席的无产阶级革命路线，就没有刘邓复辟资本主义的资产阶级反动路线的存在？这在唯物辩证法里是否讲得通？

“而毛主席健在时，是毛主席革命路线在全国占统治地位，这只会加强中国社会的社会主义性质，加强工农当家作主的地位，而不是相反。” b[/b]

还是那样说，“事物的性质是由主导成分来决定的”。主导成分决定事物的性质，但不等于没有非主导成分的存在。否则，是与事物的运动和辩证法相违背的。

“修正主义刘邓路线确实在毛泽东时代，在一些领域、一段时间内，占据过统治地位，但这是局部的暂时的” b[/b]

这不就说资本主义复辟的量变吗？资本主义复辟的危险暂时得到了消除，是否等于资本主义复辟的危险的消失和不存在了？

“毛主席时代，特别在文革中，就是这么做的，大力铲除复辟土壤，大力限制资产阶级法权，让新生的共产主义因素逐步战胜衰亡的资本主义因素。由于这么做了，保证了我们社会是工农当家作主的社会性质，是社会主义取得伟大成果和胜利的时期。” b[/b]

“后来再让邓出来工作，这也是由于人民群众经过文革，路线觉悟提高，不怕他再搞修正主义，而事实上修正主义一露头，就被打下去了。” b[/b]

在“社会主义取得伟大成果和胜利的时期”里，毛主席的无产阶级革命路线的对立面就消失了？如果消失了，毛主席让邓小平靠边站了，那为什么又出现了华小平、叶小平、李小平？你能解释这是为什么吗？

看来你清源是深陷“唯心论与形而上学”的泥坑而不能自拔。不必再争了,回去好好学习吧!
作者: 红色信号
日期: 2006-12-10 22:48

如题
果然不出所料, 我知道你是答不出来的, 因为你不懂阶级斗争.

请你多研究一些历史资料, 实事求是地、客观地具体问题具体分析, 不要依据自巳头脑中的概念、逻辑想象来推理演绎历史, 那不是唯物辩证法。

看来你是深陷“唯心论与形而上学”的泥坑而不能自拔。不必再争了,回去好好学习吧! 学好了马列毛的唯物辩证法再来讨论不迟!

争论了这么长时间了，你依然深陷唯心论的折中主义的诡辩论的泥潭而不能自拔，你不是说停止争论
作者: 清源
日期: 2006-12-11 05:48

你连啥叫质变前的量变和质变后量的扩张这点起码的哲学常识都不知道，怎么好重新出来争论？

争论了这么长时间了，你依然深陷唯心论的折中主义的诡辩论的泥潭而不能自拔，你不是说停止争论自己好好的学习吗？把唯物辩证法里什么是唯心论的折中主义的诡辩论学习明白了再来争论也不迟。

看来你连这样一个极其简单问题都弄不清, 铁心要把错误顽固坚持下去了!
– 红色信号 [空]〖点击:3〗2006-12-11 17:29

承认了在临界点问题上的荒唐就等于承认了闹腾了快一年的围攻阴谋。且看他们如何收场？
作者: 已明
日期: 2006-12-11 05:48

本来他们抛出临界点问题是为了证明“三中全会不过是个分赃的会议”的。

而抛出“三中全会不过是个分赃的会议”是为了证明“三中全会派”不存在的。

就像那个冒充30来岁年轻人来拉人气的可笑的“痛恨华国锋小丑”直白了的：“我反对你们批判三中全会派”。

这就是他们的目的。

项庄舞剑，意在沛公。

所以，把一个小学生般的问题，他们纠缠了一年，就是因为他们另有目的。

他们的这个阴谋已经败露了。那个可笑的清源也无法指鹿为马的再把这个那个反对他们观点的网友指为“金草”了。已经有越来越多的网友识破他们了。

这就是事物发展的辩证法。

你是不是过于兴奋了点？
作者: 清源
日期: 2006-12-11 13:33

金草是不是过于兴奋了点？

兆民一文完整的这段：

“5、十一届三中全会只不过是中国官僚资产阶级篡权上台后的一次重要的分赃会议，是官僚资产阶级内部邓派战胜华派的重要标志，是邓小平之流用赤裸裸的反文革代替华国锋篡改文革灵魂的反文革；是邓小平用“改革开发”明目张胆地复辟资本主义代替了华国锋扭扭捏捏的复辟资本主义。公开代替隐蔽，手法变化而已。”

凡是有小学文化的人都能理解兆民这段文字完整的意思。你所批驳的这“分赃的会议”的把戏早已被揭穿和批臭了，怎么还好意思再拿出来？

那个30几岁的年轻人你知道是谁吗？他在天网上发了几个批驳你的帖子。就与赞同你的看法的不只是一品黄山一样，你以为赞成苦多和清源看法的就只有既然吗？他的那篇文章的结尾你没有注意吗？就和你认为澄宇是清源的神经质和诬陷一样，主帖和跟帖里都已经明明白白的显示出了作者是谁，可就是你太过于愚蠢，这叫别人有什么办法？。

你认为有与你的看法类似的人出来探讨和讨论临界点的问题，这就证明你的看法就是正确的吗？真理的标准就是你的这个标准？你也太把真理当儿戏了！

前不久，你在天网上不是从华国锋时期的政党是毛主席无产阶级革命路线占主导地位的党到否认这种看法的转变吗？不是从有一个缺口的无产阶级专政－半无产阶级专政、半资产阶级专政－资产阶级专政的转变吗？不是有过“清源今天的帖子值得深思”的转变吗？你在资本主义复辟临界点上的失足不是你自己出来证明的吗？这就是真理总有一天会掌握群众的道理。

是的，在资本主义复辟的临界点问题上，赞同你的看法的人不只是一个、两个人，这与赞同清源、苦多看法的人是一样的情况，这都没有什么好奇怪的。人的认识都有一个逐步提高和深化的过程，究竟谁的看法更正确，通过网上和网下的争论，是不难解决这个问题的。

对某一个问题有不同的认识和看法，以及由此而引起争论和交锋，这在网下和网上都是极其平常的事情。别的不说，就拿水浦来说，水浦来正常探讨这个问题，你就得意忘形了？你知道这个水浦是谁吗？他参与这个临界点的讨论完全是网上网下的正常讨论，而不是你那样的无中生有、心怀歹意的上纲上线。你与水浦完全不是一码事，可你不是这样，神经错乱般的“必须与打着反复辟的旗号但却竭力维护三中全会改革开放路线的人进行坚决的斗争。”“竭力歪曲和转移对三中全会和改革开放的批判。”“依附于三中全会派”“为三中全会派开脱”“掩盖三中全会派势力的存在，掩盖与三中全会派路线斗争的实质”“抵挡对三中全会派的批判”，这些一股脑的都出来了。没有华的76政变，哪里来的78三中全会？有否定了母狼不否定狼崽子的道理？恰恰相反，你的那个把中国资本主义复辟质变的质点后移到三中全会，从而肯定华国锋时期的党是毛主席的无产阶级革命路线占主导地位的政党、国家是无产阶级专政的社会主义国家的胡言乱语，才是对毛主席的无产阶级革命路线、文革路线、和毛主席逝世以后毛主席的文革路线的代表－－四人的否定。对于这个恶果难道你现在还没有丝毫的认识？

现在还是这样说，对于以上的那些神经错乱般的胡言乱语，请拿出你的这些攻击的证据来！

在这里再一次提醒你，苦多、清源的观点是：反对你的那个“三中全会派”的提法，反对批已经转变的老左派－－魏巍、马宾、李尔重等。请你看清楚了，不要再歪曲了！不要再做那些无中生有的栽赃陷害的伤天害理的事情了！

关于资本主义复辟临界点的争论，只要有条件，只要你愿意，我将愿意奉陪到底！

你清源的文风极其恶劣, 这样不好! 这不是革命者所为!
作者: 红色信号
日期: 2006-12-11 17:34

如题 你的文风极其恶劣,这样不好! 这不是革命者所为!

你说: “十一届三中全会只不过是中国官僚资产阶级篡权上台后的一次重要的分赃会议，是官僚资产阶级内部邓派战胜华派的重要标志，是邓小平之流用赤裸裸的反文革代替华国锋篡改文革灵魂的反文革；是邓小平用“改革开发”明目张胆地复辟资本主义代替了华国锋扭扭捏捏的复辟资本主义。公开代替隐蔽，手法变化而已。”

那么我现在请你回答:

  1. 三中全会到底是使中国GCD的纲领和路线发生根本转变的会议还是如苦多、H．M和兆民说的那样不过是一次“分赃会议”？

  2. 以阶级斗争为纲的无产阶级专Zheng下继续革命的路线变为以经济建设为中心的改革开放路线是不是一个纲领性的转变？

  3. 这个转变的完成发生在三中全会上还是发生在1976年反革命政变中？

  4. 中国资本主义复辟的理论、路线、政策、步骤是按照1976年政变还是三中全会的路线制定的？

  5. 中国党内资产阶级的代表人物是华国锋还是deng小ping？

你清源说: “凡是有小学文化的人都能理解兆民这段文字完整的意思。你所批驳的这“分赃的会议”的把戏早已被揭穿和批臭了，怎么还好意思再拿出来？”

我至今还没有看到你是怎样实事求是地回答上述五个问题的, 你的“批驳”“批臭”从何而来?

纵观全文, 你的文风极其恶劣, 正如“遍地金草”那般荒唐、蛮横, 这次你又把“旁观者”“己明”网友当成金草来出气了, 这己超出讨论范畴, 属于恶意攻击行为, 这种行为凸显了一个人的思想与道德品行己无可挽救的堕落!

你清源说: “在这里再一次提醒你，苦多、清源的观点是：反对你的那个“三中全会派”的提法，反对批已经转变的老左派－－魏巍、马宾、李尔重等。请你看清楚了，不要再歪曲了！不要再做那些无中生有的栽赃陷害的伤天害理的事情了！”

你清源这话终于清楚表明了自己的立场, 很好! 那么为什么不早一点讲清楚呢? 不同意批“三中全会派”, 那就直接就这个问题讨论嘛，为什么要羞羞答答、遮遮掩掩的呢? 又何必做出造谣歪曲乃至出卖的勾当呢? 你的表白不是恰恰从反面教员的角度印证了“绣红旗”文章中的观点是一针见血与非常正确的吗?

在“绣红旗”文章中有肯定华国锋时期的地方吗? 我从来不见你从正面回答过, 想必你不敢答、也答不出来。 你只会从概念、逻辑、想象出发来推理演绎历史, 而不是一切从合乎历史事实出发, 胡乱瞎扯这个质点、那个量变、这主导、那次导、这一方面、那一方面, 把上层建筑与经济基础混为一谈, 罗罗嗦嗦, 牛头不对马嘴, 逻辑混乱不堪, 这样,以你的唯心论与形而上学的观点来读“绣红旗”的文章当然是读不懂了, 成了网友们闲聊时的笑柄!

对于三中派，我的理解是: 三中全会派是针对现实斗争讲的。任何斗争都是现实的。“绣红旗”的文章只不过是分析了目前三中派的历史根源和他们的分化过程。

对于三中派，这里绝不是只指的邓力群那些人。“绣红旗”的文章说的很清楚。所谓“新左派”中的一些人，例如杨帆、韩德强一些人，不也是既反资本主义复辟，又想维持改革开放路线的吗？

多年来，在中国，是不是有这样一批人，他们既反对当前的资本主义复辟，但他们又坚持三中全会制定的改革开放路线？ 这部分人是不是路线问题？应该不应该批判？

对这部分人，你说该称他们为什么派好？

没有谁硬要谁去接受“三中全会派”这个提法。你可以坚持你自己的各种各样的提法和观点。你有不同意见也可以提出探讨。你要批评一下金草也是可以的, 无产阶级革命派没有任何个人私利, 只要你批评得对, 相信金草也会接受的. 但不知为什么你要以这种恶劣手段对金草及其他赞成金草观点的网友进行大量的长达近一年的诬陷歪曲攻击?

再来说说魏巍。 魏巍的进步只是一部分，他正处在决裂的过程中，摇摇摆摆，反反复复，他至今还反对文革的大民主，污蔑文革大民主是阶级斗争扩大化，反对无产阶级大民主实际上就是反对文化大革命这个形式。这样他的所谓承认文革理论就有很大的虚伪性.。不信, 你去看看由老干部主编的《老人世界》今年第十期上, 魏巍还在大倒文革中的苦水呢!

“阶级斗争扩大化”这个提法是用来否定无产阶级专政下继续革命理论的，李尔重直到今年七月还坚持反四人帮的观点。对此你怎么看待? 你支持李尔重这个观点吗?

我认为, 这些有错误认识的老干部为数不少, 现在对那些正处在决裂过程中的人，正确的做法是从团结的愿望出发，有进步就欢迎，有错误就批评。 对魏巍、李尔重这样的人要一分为二，指出他现在的观点有一些是正确的，但过去对他的错误观点的批评也是正确的, 例如金草在“讨论魏巍同志的也谈农民工问题”一文中的观点是正确的。 不能用三中派目前的某些转变来说明过去批他们的错误. 你清源先生现在就是这样的。

清源先生，你用这些来攻击金草，很明显这是掩盖你对革命同志的背叛，向三中派靠拢、献媚，是掩盖你当初反对对三中派的批判。

一点重要的补充：
作者: 清源
日期: 2006-12-10 18:27

“1. 上层建筑发生反革命政变，是否等于全国一下子发生了社会性质的改变了呢? 这中间没有任何过程吗?
2. 上层建筑与社会性质可以划等号号?
3. 社会性质是什么? 是上层建筑还是经济基础?
4. 判断一个国家的社会性质的标准是什么? 难道不是经济基础吗? 难道不是公有制或私有制吗?”

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

我们知道，经济基础决定上层建筑，而上层建筑会反作用于经济基础。列宁说，“既然上层建筑能改变经济基础，那么我们为什么不首先夺取政权呢？”，毛主席说，“历史上的革命，往往是先夺取政权，然后在上层建筑的推动下来改变经济基础。”革命的阶级是这样，反革命的阶级也是这样。

76政变，党内资产阶级夺取了全国的政权，成了政党、国家和社会的主导成分，根据毛主席的“事物的性质是由主导成分来决定的”这个哲学命题，这时的政党、国家和社会的性质当然就是资产阶级和资本主义的了。这就是上层建筑反作用于经济基础的道理，这就是整体决定局部的道理，也就是全国的资产阶级性质的政权决定了这时的经济基础的道理。

判断一个社会的性质是看它的占有方式，就是看哪个阶级在占有着社会？一般情况下，社会的性质是看在经济基础里是哪个阶级在占有，这是一般的情况，在特殊的情况下，特别是在上层建筑反作用于经济基础的时候，也就是在一个阶级在首先夺取政权的时候，是上层建筑的性质决定经济基础的性质的。这就是全局决定局部的道理。如果这个全局不能决定局部，那么49－56的社会性质就不是新中国的性质而是相反。同理，76是资产阶级控制了全国的政权，这时的社会性质当然就不再是毛主席时代的社会主义的性质了，如果这个全局不能决定局部（经济基础），那只能得出华时期还是无产阶级的政党、无产阶级专政和社会主义的公有制的荒唐结论来。

事物的质变，也就是临界点，是突然的。事物的质变一般都是以突变的形式来表现的。76政变完全证明了党内资产阶级在一瞬间就变成了政党、国家和社会的主导成分，这个主导成分的确立，就标志着社会性质的突变（质变），这时的政党变成了资产阶级的政党，国家变成了资产阶级专政的国家，社会变成了官僚资产阶级集体占有的一种特殊的私有制。如果在这时的经济基础里你仍然认为还是毛泽东时代的那种劳动人民占有的公有制的话，就会得出下面的荒唐结论：

1、三中全会也不是资本主义复辟的质点；
2、直到现在这个资本主义的复辟还没有完成；
3、苏联在赫鲁晓夫到戈尔巴乔夫这个期间都还是社会主义的公有制。
4、这就与那些左转论派、当局的理论基础混到一起去了。

需要明确的是：

1、官僚资产阶级在取得全国政权而成为政党、国家和社会的主导成分的时候，不说执政党和国家专政的性质，单就社会的经济基础来说，这时在社会的经济基础里，就变成了官僚资产阶级占有的私有制。在官僚资产阶级统治下的全中国，难道还有毛泽东时代的那种劳动人民占有的公有制吗？这时全国的劳动人民实际上都成了官僚资产阶级的雇佣劳动，在这里哪里还有什么社会主义的经济基础里的劳动人民的公有制？在这里还需要什么过程？

2、由于资本贪婪本性的驱使，官僚资产阶级绝不会满足于这个集体占有的国有制，这种官僚资产阶级集体占有的私有制（国有制）向一般意义上的私有制的转变，当然是需要一个过程。在这里，不能 把前一种私有制向后一种私有制的转变当作了资本主义没有完成质变的量变过程，而应该把这个过程看作资本主义复辟的质变以后为了巩固其统治而进行的量的方面的扩张的过程。

总之，官僚资产阶级占有的这种私有制（国有制）是即刻和瞬间发生的，是在这个阶级取得政权的那一刻发生的。因此，这种国有制（私有制）绝不是毛泽东时代的劳动人民的那种公有制。这一点是整个问题的关键。

问题就在这里:
作者: 红色信号
日期: 2006-12-12 00:44

如题
我在回复M.N先生的帖子中的论述: (重贴)

M.N 说: “1976年10月6日的反革命政变，一下子发生了社会性质的改变——由无产阶级专政一下子变为资产阶级专政，这是反革命军事政变的根本含义。”

这根本说不通! 请M.N思考几个问题:

  1. 上层建筑发生反革命政变，是否等于全国一下子发生了社会性质的改变了呢? 这中间没有任何过程吗?
  2. 上层建筑与社会性质可以划等号号?
  3. 社会性质是什么? 是上层建筑还是经济基础?
  4. 判断一个国家的社会性质的标准是什么? 难道不是经济基础吗? 难道不是公有制或私有制吗?”

清源先生发现了M.N答不上来的漏洞,赶紧过来修补. 然而他是怎样修补的呢?

清源先生说:“76政变，党内资产阶级夺取了全国的政权，成了政党、国家和社会的主导成分，根据毛主席的“事物的性质是由主导成分来决定的”这个哲学命题，这时的政党、国家和社会的性质当然就是资产阶级和资本主义的了。这就是上层建筑反作用于经济基础的道理，这就是整体决定局部的道理，也就是全国的资产阶级性质的政权决定了这时的经济基础的道理。
判断一个社会的性质是看它的占有方式，就是看哪个阶级在占有着社会？一般情况下，社会的性质是看在经济基础里是哪个阶级在占有，这是一般的情况，在特殊的情况下，特别是在上层建筑反作用于经济基础的时候，也就是在一个阶级在首先夺取政权的时候，是上层建筑的性质决定经济基础的性质的。这就是全局决定局部的道理。如果这个全局不能决定局部，那么49－56的社会性质就不是新中国的性质而是相反。同理，76是资产阶级控制了全国的政权，这时的社会性质当然就不再是毛主席时代的社会主义的性质了，如果这个全局不能决定局部（经济基础），那只能得出华时期还是无产阶级的政党、无产阶级专政和社会主义的公有制的荒唐结论来。”

问题就在这里, 看看以上清源先生的论述, 仍然跳不出唯心论与形而上学的泥坑:

76年党内资产阶级夺取政权 = 官僚资产阶级立马就上了台? = 立马就统治了全国? = 政党、国家和社会的性质立马就变了质? = 立马就占有了全国的公有制企业? = 立马就把原来的公有制经济变成了私有制经济? = 工人立马就下岗失业、农民立马就破产了?!
------ 如果不是这样, 那绣红旗的文章不就成了清源与M.N先生发明的所谓“主导论”、“惯性论”了吗? 这中间没有任何过程, 非此即彼、非黑即白!

这样, 清源与M.N先生就把邓笑贫与三中全会路线、三中全会派的反动本质全部否定了! 批邓、批三中全会路线、三中全会派就纯属多此一举了, 纯属批错了对象, 因为根子在76政变, 在华国锋身上, 只要揪住华国锋不放就行了.

多美妙呵, 清源与M.N先生可是为邓笑贫与三中全会路线、三中全会派立下了大功唉!

不要象疯狗一样乱叫、乱咬！
作者: M.N
日期: 2006-12-12 06:50

如题，我的跟贴是对“水浦”的，并请他指教。这个“红色信号”是谁？为什么象疯狗一样乱叫、乱咬！这个“红色信号”绝不会是“水浦”的，因为他们没有必要换“马甲”，也不会是“水浦”的委托，因为他们的水平不会这样低！尽管“水浦”有回答，但是我感到没有什么新意，就没有再参加讨论。而这个“红色信号”却象疯狗一样乱叫、乱咬！

M.N先生这样污言秽语就是高水平? 真是丢尽了老造反派的脸面!
– 贝蕾帽 [空]〖点击:2〗2006-12-12 09:48

那就请你“红色信号”回答一下下面的问题
作者: 冷水b [/b]
日期: 2006-12-12

1、新中国质变的质点是56，还是49？
2、华是投降派，他投降了资产阶级，他这时是不是资产阶级？他与叶邓有没有本质的不同？
3、76政变后，党内资产阶级（官僚资产阶级）是不是占据了政党、国家和社会的主导地位？
4、你说：“在‘三中全会’上确立了全面复辟资本主义的路线，修正主义正式上了台，确立了官僚垄断资产阶级的统治”

官僚资产阶级的上台有没有一个“正式”和“非正式”之分？什么叫“正式上台”？什么叫法“非正式上台”？即使是“非正式上台”，这个“非正式上台”就不是上台？华叶官僚资产阶级通过76政变上台以后，这时这个官僚资产阶级还没有夺取政权而成为统治阶级？那么这个时候谁是统治阶级？这时哪个阶级在台上？

5、你说：“赫和邓上台有一个过程，推行修正主义路线使社会性质改变也有一个过程，伴随着修正主义路线的推行，国家社会性质也就随之逐步改变，”

“还是那句话，即使抓人，抓了上面，还要抓下面，这也要过程，有“揭批”过程，撤换和清洗走社革命干部要有过程” (水浦语)

你所说的这个过程，是在什么性质的政党、国家和社会下的过程、是无产阶级政党领导下的过程？还是资产阶级政党领导下的过程？是在无产阶级专政下的过程？还是在资产阶级专政下的过程？

6、你认为中国资本主义复辟的质变是在三中全会，那么在此之前的华时期，政党是什么性质的政党？国家的专政是什么性质的专政？社会是什么性质的社会？

7、76政变后，如果华叶的官僚资产阶级不是占有了全国的经济基础（官僚资产阶级占有制、国有制）的话，还是原来毛泽东时期的公有制的话，这种所谓的“公有制”转变成一般意义上的私有制的时间是在什么时候？到所谓的三中全会是资本主义复辟的质变的时候，这种所谓的“公有制”有没有丝毫的改变？在已经复辟30年的今天，这种所谓的“公有制”还有近20％，你所说的这个发展过程今天结束了没有？

你是健忘，还是倒打一耙？故意搅混水？这岂止是极其恶劣的文风，这不应该发生在你身上
作者: 冷水b[/b]
日期: 2006-12-12 08:32

你是健忘，还是倒打一耙？故意搅混水？这岂止是极其恶劣的文风，这不应该发生在你身上

“我至今还没有看到你是怎样实事求是地回答上述五个问题的, 你的“批驳”“批臭”从何而来?”

你不是说对你的“围攻”近达一年之久吗？对于你的那些谬论现在都已经批的不想再批了，为了奉陪的诚意，这里仅就其中的一部分摘抄在下面。

“1. 三中全会到底是使中国GCD的纲领和路线发生根本转变的会议还是如苦多、H．M和兆民说的那样不过是一次‘分赃会议’？
”
－－－－－

1、你这是说华国锋时期中国的执政党和社会的性质还不是资产阶级和资本主义的性质，是说华还是代表毛主席的无产阶级革命路线的无产阶级的总代表。

2、哪个人说过“当前不应当把主要方向放在批三中全会路线”？又有哪个人说过“批1976年政变比批三中全会路线更重要”？把76政变定为中国资本主义复辟的临界点（质点）等于以上两点吗？

3、“对国内外各个阶级、各个政治派别已经一致公认的使中国发生方向道路根本转变的中Gong十一届三中全会”，这一点是谁的结论？其根据是什么？

5、“三中全会是使中国GCD的纲领和路线发生根本转变的会议还是如H．M和兆民说的那样不过是一次‘分赃会议’？”

华国锋的复辟资本主义的路线和邓小平的复辟资本主义的路线都是资本主义的路线，这是他们本质上的共同点，不同的地方是：前者是其幼年期，后者是其成熟期，仅此而已。而资本主义复辟根本性的转变是76政变，因为它从此从根本上改变了中国共产党的路线和方向。

说三中全会是一个分赃的会议，是一个中国新一代资产阶级的权力再分配的会议，这样说只是说出了这个会议的表面现象。它的实质是：继续和加强华的复辟资本主义和否定文革的路线（两个决议：一个是否定文革；一个是以经济建设为中心的改革开放－－加强资本主义复辟的代名词），使之更加成熟和完善。

－摘自清源《 就“资本主义复辟的临界点”和“三中全会派”的提法与金草商榷》

兆民的原文

“5、十一届三中全会只不过是中国官僚资产阶级篡权上台后的一次重要的分赃会议，是官僚资产阶级内部邓派战胜华派的重要标志，是邓小平之流用赤裸裸的反文革代替华国锋篡改文革灵魂的反文革；是邓小平用“改革开发”明目张胆地复辟资本主义代替了华国锋扭扭捏捏的复辟资本主义。公开代替隐蔽，手法变化而已。这正如美国的共和党和民主党，毛主席说他更喜欢共和党——言行一致地反共。”

以上兆民的这一段里，并不是仅仅讲的是分赃的会议，他接着讲还是“是官僚资产阶级内部邓派战胜华派的重要标志，是邓小平之流用赤裸裸的反文革代替华国锋篡改文革灵魂的反文革；是邓小平用“改革开发”明目张胆地复辟资本主义代替了华国锋扭扭捏捏的复辟资本主义。公开代替隐蔽，手法变化而已。”

以上兆民说的清楚明白，兆民是在说三中全会仅仅是个分赃的会议吗？这个问题原来都已经争论清楚了，金草还这样的自找没趣，实在让人不好理解。

就单说“分赃的会议”，华与邓在三中全会上是不是狗咬狗？凡是出现狗咬狗的情况，当然都是为了争食的原因。三中全会的结果，是邓争的盆满盂满，而只给华一个小碟子。但这样也比宋江被毒死要好的多。单从华与邓狗咬狗的争夺方面来讲，当然是一个分赃的会议？

－摘自清源天网上批驳金草指责兆民的“仅仅是分赃会议”说的帖子

还有那个abcd《金草是断章取义的楷模》的帖子，你也不至于已经忘记了吧？

－－－－－

“2. 以阶级斗争为纲的无产阶级专Zheng下继续革命的路线变为以经济建设为中心的改革开放路线是不是一个纲领性的转变？”

－－－－－－

你这样的认识，不正好证明你肯定华国锋时期，肯定这个时期还是在“以阶级斗争为纲的无产阶级专Zheng下继续革命的路线”的时期和性质吗？华国锋的这个“阶级斗争”是斗谁的争？华国锋时期还是无产阶级专政吗？华的路线还是毛主席的继续革命路线吗？你这不是肯定华国锋、为其辩护又是什么？

－摘自清源《 就“资本主义复辟的临界点”和“三中全会派”的提法与金草商榷》

－－－－

“3. 这个转变的完成发生在三中全会上还是发生在1976年反革命政变中？”

－－－－

这个转变当然是76政变，因为这个转变是根本性、方向性的转变，就是逮捕四人和宣布十年文革的结束，从而终止了毛主席无产阶级革命路线的最高体现－－文革路线。

－摘自清源《 就“资本主义复辟的临界点”和“三中全会派”的提法与金草商榷》

－－－－－

“4. 中国资本主义复辟的理论、路线、政策、步骤是按照1976年政变还是三中全会的路线制定的？”

－－－－

华邓的路线都是否定文革和资本主义复辟的路线，一个是其幼年，一个是成年而已。

－摘自清源《 就“资本主义复辟的临界点”和“三中全会派”的提法与金草商榷》

－－－－

“5. 中国党内资产阶级的代表人物是华国锋还是deng小ping？”

－－－－

一个是其幼年时期的代表人物，一个是成年时期的代表人物。你知道现在其代表人物是谁吗？

－摘自清源《 就“资本主义复辟的临界点”和“三中全会派”的提法与金草商榷》

－－－－－

“纵观全文, 你的文风极其恶劣, 正如“遍地金草”那般荒唐、蛮横, 这次你又把“旁观者”“己明”网友当成金草来出气了, 这己超出讨论范畴, 属于恶意攻击行为, 这种行为凸显了一个人的思想与道德品行己无可挽救的堕落! ” b[/b]

－－－－－

1、谁都知道，你自命不凡，自己躲在安全的地方，你利用某方面的原因，找了一个替身，自己不出面，而把别人推到风口浪尖和危险的境地。可你不知道，这样虽然帮了你不小的忙，却也同时帮了你不小的倒忙。甚至后者要大于前者。什么“缩头乌龟”“兆民既苦多”“工人既清源”“政治流氓”“狗嘴里吐不出象牙”等等，不一而足。本来你完全可以做其的工作，使其不可这样的，可你却任其驰骋。对此你有不可推卸的责任。你的单独发帖和与替身合用一个马甲的事是经常出现的现象，不要以为别人都是阿斗。用不断变换网名来对别人进行骇人听闻的攻击和谩骂，看看这是谁“思想与道德品行己无可挽救的堕落 ”？ (清源语)

2、我追问过你，如果你说你不是“旁观者”“已明”，那就亮出你原来的网名以证明这一点。 b[/b]

－－－－

“你这话终于清楚表明了自己的立场, 很好! 那么为什么不早一点讲清楚呢? 不同意批“三中全会派”,那就直接就这个问题讨论嘛，为什么要羞羞答答、遮遮掩掩的呢? 又何必做出造谣歪曲乃至出卖的勾当呢?” 红色信号语)

－－－－

不赞成你的“三中全会派”的提法等于“不同意批‘三中全会派’”？二者是一个概念吗？这样的低级错误不应该发生在你的身上，是宁可犯这种低级的错误而目的是要偷换概念近而达到置人于死地，这就是你的真实意图。 b[/b]

魏巍、马宾、李尔重现在是所谓的“三中全会派”？ (清源语)

在天网多次与你讨论，不同意你的那个所谓的“三中全会派”的提法的帖子，你怎么也健忘了？在此之前，一是因为开始并没有注意和细想你的这个所谓的“三中全会派”提法的科学性与否；二是后来感到你的这个提法不怎么恰当时，认为社会上每一个人的看法都是千差万别的，不可能完全一致，这是很正常的。内部的认识上的分歧和不同的看法也是极其正常的事情，事实上也做不到所有的人认识上的完全一致，这并不是什么大的问题。前三次关于临界点的网下的探讨和争论，我并没有主动与你讨论，这三次都是你先提出来讨论的，只是第四次网下的讨论是我用电邮的方式发给你的，其中的原因是由于你当面一套，背后一套的人品而引起的。这一点你心知肚明，就不用我多说了。

怎么“羞羞答答、遮遮掩掩”？说说看。

“造谣歪曲乃至出卖的勾当”。拿出你的证据来！！！

－－－－

“在‘绣红旗’文章中有肯定华时期的地方吗?” b[/b]

－－－－

直到现在你还在进行徒劳的狡辩，那就再将你肯定华时期的地方摘抄如下： b[/b]

“2. 以阶级斗争为纲的无产阶级专Zheng下继续革命的路线变为以经济建设为中心的改革开放路线是不是一个纲领性的转变？”

（按：你的意思是三中全会以前还是“以阶级斗争为纲的无产阶级专Zheng下继续革命的路线”）

“这是这两年中（指76－78）党内资产阶级力量的急剧扩张，它造成党内资产阶级的力量迅速大增。在当时中国包括各级领导集团在内的整个上层建筑领域里，对毛主席无产阶级革命路线主导地位整体上最后的彻底动摇。”

（按：你的意思是，在这个时期里，毛主席的无产阶级革命路线还曾占主导地位，还有代表毛主席无产阶级革命路线的一方。）

“对于一个无产阶级政党而言，它是否从整体上发生了资产阶级政党的质变，要看它推行的纲领和路线。如果它的领导集团推行的纲领或路线完全背离了无产阶级革命方向，那么，不管它打什么旗号，这个党在整体上就是依附于资产阶级的力量。对于中国GCD而言，它的纲领和路线的彻底改变发生在三中全会上。因为在这次会议上，彻底否定和终止了毛主席制定的以阶级斗争为纲的无产阶级革命路线，而改变为推行所谓经济建设为中心改革开放资本主义复辟的反革命路线。”

（按：你的意思是，华和华时期还没有“背离无产阶级的革命方向”，华还在执行着“毛主席制定的以阶级斗争为纲的无产阶级革命路线。）

“华国锋走出叛变的第一步以后，为了保住自己那点可怜的地位，被人牵着鼻子，又进行了一系列的可耻叛卖。就这样，‘镇Ya了一部分、扶起了一部分、收买了一部分、欺骗了一部分、堵口了一部分’，通过这样一个接一个的多米诺骨牌似的迅速量变，使得在中央委员会和政治局里原来忠诚地拥护和执行毛主席无产阶级革命路线力量占优势的局面发生了急剧的变化。”

（按：你的意思是，1、华发动76政变逮捕四人和镇压造反派是被迫的。在这个时期里，2、“在中央委员会和政治局里原来忠诚地拥护和执行毛主席无产阶级革命路线力量”还曾“占优势的局面”）

“一直到三中全会，由于以deng小ping为代表的党内资产阶级正式上台掌握了党和国家的全部权力，这个变化终于发生了与原来方向截然相反的彻底变化。 ”

（按：你的意思是，三中全会以前的华时期还没有发生“与原来方向截然相反的彻底变化。 ”）

“所以把1976年10月6日的事件认定为反革命政变，是因为党内资产阶级煽动并参与了这个事件，在中国无产阶级专Zheng的铜墙铁壁上打开了一个缺口，从而造成了资产阶级力量的迅速膨胀，最后得以正式上台复辟。”

（按：你的意思是，华时期还是“铜墙铁壁”的“无产阶级专政”，只是出现了一个缺口。）

“但是，不能因为这个事件是反革命性质，发生了时任中Gong第一副主席和国务院总理的华国锋的叛变投降，就认为中国的党和国家、社会制度也即刻同时发生了完全彻底的性质的变化。‘打开缺口’是反革命性质，不等于‘全城’马上变成反革命性质。”

（按：你的意思是，华叛变投降，不等于“中国的党和国家、社会制度也即刻同时发生了完全彻底的性质的变化。‘打开缺口’是反革命性质，不等于‘全城’马上变成反革命性质”。）

“我们应该看到，在1976年10月6日的政变中，虽然发生了华国锋的叛变，逮捕了四个人，但他用的是篡改毛主席指示的欺骗手法。在当时，中央政治局和中央委员会里其他大部分人虽然没有识破他在逮捕四个人问题上的欺骗而使他的政变阴谋得逞，但他们还是拥护和坚持毛泽东主席在世时制定的无产阶级革命路线的，在经济基础和上层建筑各个领域里，还是基本按照毛主席无产阶级革命路线在惯性运转的。”

（按：你的意思是，华和“中央政治局和中央委员会里其他大部分人”还在“拥护和坚持毛泽东主席在世时制定的无产阶级革命路线”；经济基础和上层建筑还是毛主席的社会主义的经济基础和上层建筑。）

“如果把1976年10月6日的反革命政变看作为中国GCD和国家、社会完全变质的质变点，完全不顾这个事件当时发生变化的环境和条件，不顾当时中国上层建筑和经济基础各个领域里的实际情况，不顾以后发生的大量事变，把华国锋与整个中国GCD及其领导下的中华人民共和国、与整个社会划等号，把被捕的四个人与整个无产阶级、无产阶级专Zheng、无产阶级革命事业划等号，认为四个人一被捕，就像电路拉闸一样，GCD马上就变成了资产阶级政党，无产阶级专Zheng的国家马上就变成资产阶级国家，社会主义社会马上就变成资本主义社会，”

（按：你的意思是，华时期还是还是无产阶级专政的社会主义国家。）

在你的那篇大作里肯定华时期的地方简直太多了，以上列举的只是其中的一部分，此帖写的实在是太长了，太长了没有几个人会耐心看的，我也不想这么罗嗦，实在是没办法，因为你直到现在还在狡辩。所以，只要你一个人能看完此帖就行了。

－－－－

“而不是一切从合乎历史事实出发, 胡乱瞎扯这个质点、那个量变、这主导、那次导、这一方面、那一方面, 把上层建筑与经济基础混为一谈, 罗罗嗦嗦, 牛头不对马嘴, 逻辑混乱不堪, 这样, 以你的唯心论与形而上学的观点来读“绣红旗”的文章当然是读不懂了, 成了网友们闲聊时的笑柄!” b[/b]

具体点，怎么样？ b[/b]

－－－－

“对于三中派，我的理解是: 三中全会派是针对现实斗争讲的。任何斗争都是现实的。“绣红旗”的文章只不过是分析了目前三中派的历史根源和他们的分化过程。 b[/b]

－－－－

不对，所谓的“三中全会派”是一个历史的概念，而不是一个现实的概念。这个所谓的“三中全会派”（三中全会路线的附庸）在近30年的发展过程中早已分化，那些三中全会路线的附庸中的一部分已经演变成现在的改良派、左转论派、补天派，这是尽人皆知的社会现实。而你在已经发生了很大的变化的今天，抛弃三中全会路线的主体于不顾，刻舟求剑式的将那部分已经发生很大转变的老左派当作所谓的“三中全会派”来批，把那些没有改变的和已经演变成补天派的仍然当作所谓的“三中全会派”来批。考茨基已经变成赫鲁晓夫时，你在批赫鲁晓夫时怎么能把赫鲁晓夫的名字换作考茨基？对于那些正在转变的原三中全会路线的附庸，如果仍然给他们扣上一个所谓的“三中全会派”的帽子，这不是唯心论和形而上学吗？这不是不许革命吗？对于你的这个所谓的“三中全会派”的提法极其具体的实施，在现实中所造成的恶果，你最近不是没有意识到，对于你，这应该是一个好的现象。 b[/b]

－－－－

“对于三中派，这里绝不是只指的邓力群那些人。“绣红旗”的文章说的很清楚。所谓“新左派”中的一些人，例如杨帆、韩德强一些人，不也是既反资本主义复辟，又想维持改革开放路线的吗？ ” b[/b]

请你再看一下你对所谓的“三中全会派”的定义： b[/b]

“他们赞成马克思列宁主义毛泽东思想的一部分基本原理，他们拥护《两个决议》，反对以阶级斗争为纲，反对无产阶级专政下继续革命的理论，反对无产阶级大民主和无产阶级文化大革命。他们认为改革开放是必要的。他们也反对当前中国出现的资本主义复辟，反对私有化和腐败，但他们认为八十年代的改革开放成就还是有成绩的，那些问题出现在邓小平‘南巡’之后。对于当前中国的现实，他们认为应该避免社会大震动，不能搞大民主，应主要或唯一地依靠上层的‘向左转’，采用所谓‘改良’的渐进式的办法来解决现实存在的问题。他们有的还认为应当调整中国的战略，重走新民主主义道路；要学会驾驭资产阶级，再搞一段资本主义和市场经济，以后再搞社会主义；他们中间甚至还有人要‘超越’马克思和毛泽东，另外寻找一套新的所谓‘理论体系’，等等。人们可以看到，他们除了对现实不满外，其主要观点与邓小平在改革开放中的宣传口径还是基本一致吻合的。因此，人们称这些同志为‘三中全会派’。 ” b[/b]

“在近些年出现的所谓‘新左派’中，其相当一部分实际上是‘三中全会派’的一翼。” b[/b]

“另一部分就是所谓坚持‘四项基本原则’但是反对无产阶级专政下继续革命理论的人，即我们现在所称呼的这个‘三中全会派’。而国内外广泛称呼的‘老左派’，其大部分是‘三中全会派’。” b[/b]

－－－－－

“ 多年来，在中国，是不是有这样一批人，他们既反对当前的资本主义复辟，但他们又坚持三中全会制定的改革开放路线？ 这部分人是不是路线问题？应该不应该批判？对这部分人，你说该称他们为什么派好？ ” b[/b]

你的错误是把历史的概念与现实的概念混为一谈，从而把没有转变的、正在转变的和已经转变的混为一谈，将他们拉到一块来批。因为这是你的所谓“三中全会派”的这个提法限制所造成的。如果提批改良派、左转论派、补天派就没有这个弊病。 b[/b]

－－－－

“没有谁硬要谁去接受“三中全会派”这个提法。你可以坚持你自己的各种各样的提法和观点。你有不同意见也可以提出探讨。你要批评一下金草也是可以的, 无产阶级革命派没有任何个人私利, 只要你批评得对, 相信金草也会接受的. 但不知为什么你要以这种恶劣手段对金草及其他赞成金草观点的网友进行大量的长达近一年的诬陷歪曲攻击? ” b[/b]

不是谁要我接受不接受这个提法的问题，是指出你的这个提法不当所造成的恶果的问题。 b[/b]

我可以问心无愧的、负责任的对你说，兆民关于临界点的帖子，事先我们之间并无任何的商量。他发那个帖子在网上实在是平常和正常的事情，至于我支持他的帖子，这也是很正常的事情，因为那毕竟是赞扬和支持我的观点的帖子。换位思考一下，把我换成你该如何？我一直在坚持与你在网下探讨的，尽管是被动和勉强的情况下，因为我一直不愿意过分的在左派内部纠缠于小的问题，特别是在公开的场所。而你不是这样的，不但在网下多次主动的挑起争论，而且公开到网上，在天网上公开还不够，还要一而再、再而三的捅到主人公和其他的网上，并且无中生有、扑风捉影的无限上纲，破坏团结，对内部进行恶毒的攻击和诬蔑。更为离谱的是，不听中间人的劝告，“绝不私了！”变成了一个超级的赫鲁晓夫。在兆民和清源一再的忍让下，置许多中间人的劝告于不顾，执意孤行的再一次挑起网上的公开争论。这就是你所说的所谓的“长达近一年的诬陷歪曲攻击 ” 真相。 b[/b]

－－－－

“再来说说魏巍。 魏巍的进步只是一部分，他正处在决裂的过程中，摇摇摆摆，反反复复，他至今还反对文革的大民主，污蔑文革大民主是阶级斗争扩大化，反对无产阶级大民主实际上就是反对文化大革命这个形式。这样他的所谓承认文革理论就有很大的虚伪性.。” b[/b]

对待号称毛左派、革命派、继续革命派的内部人，我们对于此中的任何一个肯定华时期的言论都是不能容忍的。但是，对那些正在转变的老左派是不能这样要求的，二者之间是有区别的。你现在能用正确对待文革的态度来行事吗？你可以现在马上就行动起来，大批一下你所说的魏巍、李尔重的关于对文革的错误认识和否定四人帮的文章，看你的这种可行性有多少。如果可行性不高，其原因又是什么？ b[/b]

来看看魏巍、马宾、李尔重最近的表现： b[/b]

魏巍：

“不要对x报任何的幻想。”

“不会再有第二次遵义会议了。”

马宾：

“对x不抱任何幻想."

李尔重：

“广交朋友，广播火种，积蓄力量，待机而动。”

他们以上的表现与革命派对现实的态度有何不同？你还要他们怎么样？一个人的转变需要一个过程，随着社会的发展，斗争的深入，他们在文革上的错误看法和认识到那时如果还不发生改变，到那时当然会提出这个问题的，但不是现在。

谁都不是百分百的布尔斯维克，都不是无懈可击的，当然这也包括我自己。你难道就没有认识不正确的地方？你将中国资本主义复辟质变的质点后移到三中全会，从而造成肯定华时期和华时期还是毛主席的无产阶级革命路线占主导地位的无产阶级政党、无产阶级专政的国家和公有制的社会主义社会的错误，这难道不需要一个逐步改正和提高的过程？ b[/b]

－－－－

“清源先生，你用这些来攻击金草，很明显这是掩盖你对革命同志的背叛，向三中派靠拢、献媚，是掩盖你当初反对对三中派的批判。 ” b[/b]

－－－－

攻击你的地方在哪里？具体的讲讲看，不要笼统和抽象的来说话。 b[/b]

被迫的起来纠正你的错误与你所说的所谓的“背叛”这之间有什么联系？拿出你的证据来！！！ b[/b]

“向三中派靠拢、献媚，是掩盖你当初反对对三中派的批判。” b[/b]

拿出你的证据来！！！ b[/b]

我何时、在什么地方反对过对所谓的“三中派”的批判？我反对的是对已经转变的魏巍、马宾、李尔重的批判，他们等于所谓的“三中派”？ b[/b]

至于你也提到什么所谓的“三不一保护”，尽管别看除了只有李延明的某些地方与我相同，我也接受你的挑战，不过得等到这番争论以后，由你来发主帖，我愿意继续奉陪。 b[/b]

有来不往非礼也，我原来再三向你提出的问题你至今还没有回答，借此机会再一次向你提出来，这一次不可再回避了。 b[/b]

1、事物和社会的性质是由什么来决定的？
2、华国锋时期是“铜墙铁壁的无产阶级专政”的根据是什么？
3、这个“铜墙铁壁的无产阶级专政”是谁在主导着、领导着？
4、你说在这个时期是“铜墙铁壁的无产阶级专政”，那么在这个时期里被镇压的文革中的新生力量－－四人和造反派是什么阶级的？
5、在华时期，毛主席的无产阶级革命路线占主导地位体现在哪里？
6、在华时期，你的这个“在中央委员会和政治局里原来忠诚地拥护和执行毛主席无产阶级革命路线力量占优势”指的是谁？
7、华国锋是代表无产阶级，还是代表资产阶级？华推行的是无产阶级的路线，还是资产阶级的路线？
8、华时期的执政党是无产阶级的执政党，还是资产阶级的执政党？
9、华时期国家的性质是社会主义的，还是资本主义的？华时期还是公有制的社会主义社会吗？。
10、请你具体的讲讲：华和华时期是在怎样执行着毛主席的无产阶级革命路线？
11、华搞的这个“阶级斗争”是哪家的阶级斗争？
12、76政变的华是什么？他是不是上了台的资产阶级？
13、三中全会的路线是资本主义复辟的路线，华的路线是什么路线？
14、在一个资产阶级的政党里存在不存在无产阶级与资产阶级这个主流矛盾？在华时期是否存在一个无产阶级与资产阶级这个主流矛盾？
15、“8大”到76政变之间，是不是刘邓资产阶级司令部的量变过程？
16、毛主席无产阶级革命路线的最高体现－－文革路线是不是在76政变被终止的？
17、毛主席逝世以后，文革路线的体现者是谁？
18、为什么在逮捕四人以后就宣布十年文革的结束？逮捕四人与文革的结束之间有什么联系？
19、是谁“总是企图掩盖它歪曲它回避它（指‘三中全会路线’和所谓的‘三中全会派’）”？有什么根据？
20、不同意你的那个所谓的“三中全会派”的提法就是“总是企图掩盖它歪曲它回避它”吗？就是“掩护‘三中全会派’”和“阻挠对‘三中全会派’的批判”吗？其根据是什么？
21、不同意你的那个所谓的“三中全会派”的提法就是“依附于三中全会派”“为三中全会派开脱”“掩盖三中全会派势力的存在，掩盖与三中全会派路线斗争的实质”“抵挡对三中全会派的批判”，你的以上的指责的根据又是什么？
22、你把三中全会路线的附庸当作所谓的“三中全会派”，而将真正的三中全会路线的主体掩盖和放过，以此来代替对三中全会路线的主体－－邓及其继承者的斗争大方向，你这是意欲何为？
23、把76政变确定为资本主义复辟的临界点（质点）就是否定批判三中全会路线吗？二者之间的因果关系是什么？你是根据什么事实根据来得出这个结论的？

毛说：“修正主义的头子改也难。”你不是什么头子，怎么改也难？用你的话来说：new - 冷水 [22字节]〖点击:1〗2006-12-12 08:42

“我在等着你的觉悟。” b[/b]

谩骂是理屈词穷的表现，是道义上输光了的哀鸣．请大家注意这个M.N是何许人！！！
– 已明 [空]〖点击:3〗2006-12-12 09:43

诡辩、狡辩无用,不要把广大网友当成阿斗! 请认真回答“红色信号”的五个问题!
– 贝蕾帽[空]〖点击:1〗2006-12-12 09:51

文不对题、答非所问, 诡辩、狡辩无用,请认真回答“红色信号”的五个问题!
– 贝蕾帽 [空]〖点击:2〗2006-12-12 09:59

真让人苦笑不得，还是继续指鹿为马的乱戴“金草”， 怎么这样没意思？
作者 已明
日期
2006-12-12

我看了您很多贴子，您给很多网友戴了金草的帽子。我都很看不下去。有不同观点就讨论不同观点，为什么把与您观点不同的就给戴金草的帽子？我是金草吗？你凭什么说我是金草？怪不得前些时有人说你闹论坛遍地金草，你这是讨论问题的态度吗？

我早就看出您有这个特点，凡是批三中全会派观点的贴子，凡是一针见血指出您的错误观点的，让你难以回答的，您都要戴上个金草的帽子。以至于连＂旁观者＂那样的，我这样的，都要给戴个金草的帽子．这很不严肃。你以为这样就把金草打倒搞臭了吗？你是在为人家做宣传，也为你自己做宣传。

我已经注意到，您最近给一个“旁观者”的网友也戴上了金草的帽子，我怎么也看不出来，那几篇贴子是金草写的。我希望那位“旁观者”出来，说明自己的真相，不要让金草背黑锅。

金草的两个声明我都读过，这个论坛删他贴子很严厉，人家已经不在主人公发贴，您为什么总是在一个人家不能发贴的网上把人家揪出来反复敲打呢？你这公平吗？

您提到的兆民那个贴子里不是很清楚的有个三中全会是个分赃的会议的说法吗。这些年来国内在激烈辩论三中全会制定的改革开放路线的时候，把三中会说成是分赃的会议，符合历史事实吗？到底分的什么赃？如果这个会议没有分赃，那为什么说这个会议是分赃的会议？这是起到什么作用？你问这个敢不敢，那个敢不敢，你对实质问题从没有敢于正面回答一个．

你的临界点的所谓重要论述，是很轻率的，一会儿临界点，一会儿质点，这是什么意思？你自己还没有搞清的问题，就吹为好象重大理论发现的“重要论述”，这说明您很不懂辩证法。大家网友都指出了您观点的错误，您无力回驳，却把我也打成金草，这是讲道理吗？

因为临界点问题，您把“团结起来绣红旗”的文章说是金草写的，并且说金草否定四个人，肯定华国锋，那不是完全的歪曲和造谣吗？我读过金草的一些文章，完全不是你说的那样的。

现在有些人在背后造金草的谣，甚至把他的真名子也公布了，这是很令人震惊的事。我认为这是三中派的很不得人心的事。批三中全会和三中全会派的人是不少的，从各个网站上就可以看出来。这并不是金草的发明，您这一年来，不依不饶的攻击金草，您以为您这一套能赢得网友们的拥护吗？我就是看透了你们这一套，才发的贴子。

现在有人把棒打金草当作快事，好象有人说讨论魏巍的农民工问题是金草写的，魏巍文章和这篇文章我都读过，那篇文章对魏巍同志的批评是事实不足还是道理不对？难道魏巍他们现在有了进步，过去批评他们就是错的吗？那你的金草批马宾和李尔种的说法，我也是经常登陆论坛的，从没有看到过，这个说法有什么根据？

你说你和苦多反对批判三中全会派的提法，如果真是这样的，各家摆各家的观点，还要得着转弯子提临界点问题？这不是欲盖弥彰？对金草围攻了快一年了，既然如此，那金草揭露的你们的目的不就是正确的吗？不就把你们的临界点的西洋景自我揭破了吗？

至于你的那些说金草的“无中生有的栽赃陷害”、“伤天害理”、“神经错乱般的胡言乱语”、“太过于愚蠢”、“太把真理当儿戏”，我就不替金草驳斥了，你也戴不到我头上，这些帽子看看戴在你头上合适不合适？

我看你是一个说假话习惯了的，完全不要证据的。

蔑视唯物辩证法的人，是一定会适得其反的。劝你不要太猖狂。

重贴一品黄山给清源的两次公开信，顺告清源，也学着摆些事实讲点道理吧！
new – 已明 [12307字节]〖点击:1〗2006-12-12 10:00

“己明”网友所言极是!
– 贝蕾帽 [空]〖点击:1〗2006-12-12 10:12

你说你不是金草，那就亮出你原来的网名来！！！
new – 冷水b [/b][空]〖点击:0〗2006-12-12 10:02

你是不是清源? 也请亮出你原来的网名来!
– 贝蕾帽 [空]〖点击:0〗2006-12-12 10:13

你这不是蛮不讲理的恶霸吗？
作者: 已明
日期;2006-12-12 10:30

如题 一品黄山为金草说几句公道话被你侮辱攻击不是历历在目吗？你在用着新网名，你有什么理由和权利让我公布原来的网名？

我不和你被人称为政治理论流氓的人纠缠的。我早就劝过你的，你不会听的。我也没功夫在网上和你们这些成年累月泡在网上和那些假作派逗嘴的人逗嘴。不会和你们这些根本不是真心革命的人多纠缠的。

大路朝天，各走一方。拜拜。

你的眼睛是不是有点问题？那你回答一下最后面的问题
作者: 冷水b [/b]
日期: 2006-12-12 10:09

一点重要的补充：

“1. 上层建筑发生反革命政变，是否等于全国一下子发生了社会性质的改变了呢? 这中间没有任何过程吗?
2. 上层建筑与社会性质可以划等号号?
3. 社会性质是什么? 是上层建筑还是经济基础?
4. 判断一个国家的社会性质的标准是什么? 难道不是经济基础吗? 难道不是公有制或私有制吗?”

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

我们知道，经济基础决定上层建筑，而上层建筑会反作用于经济基础。列宁说，“既然上层建筑能改变经济基础，那么我们为什么不首先夺取政权呢？”，毛主席说，“历史上的革命，往往是先夺取政权，然后在上层建筑的推动下来改变经济基础。”革命的阶级是这样，反革命的阶级也是这样。

76政变，党内资产阶级夺取了全国的政权，成了政党、国家和社会的主导成分，根据毛主席的“事物的性质是由主导成分来决定的”这个哲学命题，这时的政党、国家和社会的性质当然就是资产阶级和资本主义的了。这就是上层建筑反作用于经济基础的道理，这就是整体决定局部的道理，也就是全国的资产阶级性质的政权决定了这时的经济基础的道理。

判断一个社会的性质是看它的占有方式，就是看哪个阶级在占有着社会？一般情况下，社会的性质是看在经济基础里是哪个阶级在占有，这是一般的情况，在特殊的情况下，特别是在上层建筑反作用于经济基础的时候，也就是在一个阶级在首先夺取政权的时候，是上层建筑的性质决定经济基础的性质的。这就是全局决定局部的道理。如果这个全局不能决定局部，那么49－56的社会性质就不是新中国的性质而是相反。同理，76是资产阶级控制了全国的政权，这时的社会性质当然就不再是毛主席时代的社会主义的性质了，如果这个全局不能决定局部（经济基础），那只能得出华时期还是无产阶级的政党、无产阶级专政和社会主义的公有制的荒唐结论来。

事物的质变，也就是临界点，是突然的。事物的质变一般都是以突变的形式来表现的。76政变完全证明了党内资产阶级在一瞬间就变成了政党、国家和社会的主导成分，这个主导成分的确立，就标志着社会性质的突变（质变），这时的政党变成了资产阶级的政党，国家变成了资产阶级专政的国家，社会变成了官僚资产阶级集体占有的一种特殊的私有制。如果在这时的经济基础里你仍然认为还是毛泽东时代的那种劳动人民占有的公有制的话，就会得出下面的荒唐结论：

1、三中全会也不是资本主义复辟的质点；
2、直到现在这个资本主义的复辟还没有完成；
3、苏联在赫鲁晓夫到戈尔巴乔夫这个期间都还是社会主义的公有制。
4、这就与那些左转论派、当局的理论基础混到一起去了。

需要明确的是：

1、官僚资产阶级在取得全国政权而成为政党、国家和社会的主导成分的时候，不说执政党和国家专政的性质，单就社会的经济基础来说，这时在社会的经济基础里，就变成了官僚资产阶级占有的私有制。在官僚资产阶级统治下的全中国，难道还有毛泽东时代的那种劳动人民占有的公有制吗？这时全国的劳动人民实际上都成了官僚资产阶级的雇佣劳动，在这里哪里还有什么社会主义的经济基础里的劳动人民的公有制？在这里还需要什么过程？

2、由于资本贪婪本性的驱使，官僚资产阶级绝不会满足于这个集体占有的国有制，这种官僚资产阶级集体占有的私有制（国有制）向一般意义上的私有制的转变，当然是需要一个过程。在这里，不能 把前一种私有制向后一种私有制的转变当作了资本主义没有完成质变的量变过程，而应该把这个过程看作资本主义复辟的质变以后为了巩固其统治而进行的量的方面的扩张的过程。

总之，官僚资产阶级占有的这种私有制（国有制）是即刻和瞬间发生的，是在这个阶级取得政权的那一刻发生的。因此，这种国有制（私有制）绝不是毛泽东时代的劳动人民的那种公有制。这一点是整个问题的关键。

那就请你回答一下下面的问题
作者: 冷水 (清源)
日期: 2006-12-12 08:40

1、新中国质变的质点是56，还是49？
2、华是投降派，他投降了资产阶级，他这时是不是资产阶级？他与叶邓有没有本质的不同？
3、76政变后，党内资产阶级（官僚资产阶级）是不是占据了政党、国家和社会的主导地位？
4、你说：“在‘三中全会’上确立了全面复辟资本主义的路线，修正主义正式上了台，确立了官僚垄断资产阶级的统治”

官僚资产阶级的上台有没有一个“正式”和“非正式”之分？什么叫“正式上台”？什么叫法“非正式上台”？即使是“非正式上台”，这个“非正式上台”就不是上台？华叶官僚资产阶级通过76政变上台以后，这时这个官僚资产阶级还没有夺取政权而成为统治阶级？那么这个时候谁是统治阶级？这时哪个阶级在台上？

5、你说：“赫和邓上台有一个过程，推行修正主义路线使社会性质改变也有一个过程，伴随着修正主义路线的推行，国家社会性质也就随之逐步改变，”

“还是那句话，即使抓人，抓了上面，还要抓下面，这也要过程，有“揭批”过程，撤换和清洗走社革命干部要有过程”

你所说的这个过程，是在什么性质的政党、国家和社会下的过程、是无产阶级政党领导下的过程？还是资产阶级政党领导下的过程？是在无产阶级专政下的过程？还是在资产阶级专政下的过程？

6、你认为中国资本主义复辟的质变是在三中全会，那么在此之前的华时期，政党是什么性质的政党？国家的专政是什么性质的专政？社会是什么性质的社会？

7、76政变后，如果华叶的官僚资产阶级不是占有了全国的经济基础（官僚资产阶级占有制、国有制）的话，还是原来毛泽东时期的公有制的话，这种所谓的“公有制”转变成一般意义上的私有制的时间是在什么时候？到所谓的三中全会是资本主义复辟的质变的时候，这种所谓的“公有制”有没有丝毫的改变？在已经复辟30年的今天，这种所谓的“公有制”还有近20％，你所说的这个发展过程今天结束了没有？

你己语无论次了,请认真回答“红色信号”的五个问题!
作者: 贝蕾帽
日期: 2006-12-12 10:20

如题 你己语无论次了,请认真回答“红色信号”的五个问题!
(转发)

问题就在这里: - 红色信号 [2160字节]〖点击:2〗2006-12-12 00:44

如题 我在回复M.N先生的帖子中的论述:

M.N 说: “1976年10月6日的反革命政变，一下子发生了社会性质的改变——由无产阶级专政一下子变为资产阶级专政，这是反革命军事政变的根本含义。”

这根本说不通! 请M.N思考几个问题:

  1. 上层建筑发生反革命政变，是否等于全国一下子发生了社会性质的改变了呢? 这中间没有任何过程吗?
  2. 上层建筑与社会性质可以划等号号?
  3. 社会性质是什么? 是上层建筑还是经济基础?
  4. 判断一个国家的社会性质的标准是什么? 难道不是经济基础吗? 难道不是公有制或私有制吗?”

清源先生发现了M.N答不上来的漏洞,赶紧过来修补. 然而他是怎样修补的呢?

清源先生说:“76政变，党内资产阶级夺取了全国的政权，成了政党、国家和社会的主导成分，根据毛主席的“事物的性质是由主导成分来决定的”这个哲学命题，这时的政党、国家和社会的性质当然就是资产阶级和资本主义的了。这就是上层建筑反作用于经济基础的道理，这就是整体决定局部的道理，也就是全国的资产阶级性质的政权决定了这时的经济基础的道理。

判断一个社会的性质是看它的占有方式，就是看哪个阶级在占有着社会？一般情况下，社会的性质是看在经济基础里是哪个阶级在占有，这是一般的情况，在特殊的情况下，特别是在上层建筑反作用于经济基础的时候，也就是在一个阶级在首先夺取政权的时候，是上层建筑的性质决定经济基础的性质的。这就是全局决定局部的道理。如果这个全局不能决定局部，那么49－56的社会性质就不是新中国的性质而是相反。同理，76是资产阶级控制了全国的政权，这时的社会性质当然就不再是毛主席时代的社会主义的性质了，如果这个全局不能决定局部（经济基础），那只能得出华时期还是无产阶级的政党、无产阶级专政和社会主义的公有制的荒唐结论来。”

问题就在这里, 看看以上清源先生的论述, 仍然跳不出唯心论与形而上学的泥坑:

76年党内资产阶级夺取政权 = 官僚资产阶级立马就上了台 = 立马就统治了全国 = 政党、国家和社会的性质立马就变了质 = 立马就占有了全国的公有制企业 = 立马就把原来的公有制经济变成了私有制经济 = 工人立马就下岗失业、农民立马就破产了!
------ 如果不是这样, 那“绣红旗”的文章不就成了清源与M.N先生发明的所谓“主导论”、“惯性论”了吗? 这中间没有任何过程, 非此即彼、非黑即白!

[b]这样, 就把邓笑贫与三中全会路线、三中全会派的反动本质全部否定了! 批邓、批三中全会路线、三中全会派就纯属多此一举了, 纯属批错了对象, 因为根子在76政变, 在华国锋身上, 只要揪住华国锋不放就行了.

多美妙呵, 清源与M.N先生可是为邓笑贫与三中全会路线、三中全会派立下了大功唉!
[/b]

[ 本帖最后由 叶落无声 于 2009-2-21 21:26 编辑 ]

9

德东同志：
谢谢你对冬子文章的支持转帖。有个情况需要说明一下：
冬子此前对《冬子：阶级专政性质发生突变的分界点》一文中的一个 重要地方 作了修改，在2008-11-12 23:03发表的《再论全局性资本主义复辟的起始点和终结点》[url=http://www.chinausnews.com/zrg/viewthread.php?tid=2411&pid=9390&page=1&extra=page%3D2]http://www.chinausnews.com/zrg/viewthread.php?tid=2411&pid=9390&page=1&extra=page%3D2[/url]
已经做了说明。

这个情况，你可能不知道。

未修改的原文是：{10.6资产阶级上台后，以刀和血、以蜜糖包裹的毒药来充分发挥 上层建筑对于经济基础的巨大反作用 直 接导致原本的社会主义经济在 10.6—78.12 之间 十分短暂 的时间内 总体上 转变为 由 官僚资产阶 级 所主导、由复辟了的大大小小 官僚资产阶级分子 掌控的 国家垄断资本主义 经济}

修改后的文字是【10.6资产阶级上台后，以刀和血、以蜜糖包裹的毒药来充分发挥 上层建筑对于经济基础的巨大反作用 直 接导致原本的社会主义公有制经济在 76.10.6—77年7—8月 之间 十分短暂 的时间内 总体上 转变为由 官僚资产阶级 所主导、由复辟了的大大小小 官僚资产阶级分子 掌控的 国家垄断资本主义 经济】

特作说明。

10

[b]纵观清源现象, 说明了什么?

红河谷[/b]

清源这一类人是臆想与歪曲高手，喜欢断章取义地引用马列原话，更喜欢注解马列原话。在《马恩选集》中随便抽出一句话，都能供他写上几千几万字。这一类人是马克思主义形而上学专家，他谈到某种社会政治经济话题时, 比如文革，比如政变, 总是先罗列一堆马列原话或概念，而不是在当时社会政治现实中的实践意义。 一旦联系到实际，一到要分清一点具体的阶级的路线的思想的是非，一到辨别一点最起码的事实真相，他们就露相了，原来是一个“客里空” 。他们的马列旗号是空洞的，毫无意义的，是拿来炫耀的，有的就是用来骗人的。总之，对于他们这些“马克思主义”者来说，社会政治经济话题首先是形而上学式研究的对象而不是战斗的对象。 这不是革命的利，而是革命的祸！

纵观清源现象----习惯于从概念、逻辑、想象出发来推理演绎历史, 而不是一切从合乎历史事实出发, 胡乱瞎扯这个那个, 大量断章取义与编造革命导师的语录, 把许多不同性质的问题混为一谈, 罗罗嗦嗦, 牛头不对马嘴, 逻辑混乱不堪, 说明此人的思维是资产阶级的唯心主义、形而上学的思维, 根本不懂马列。

在对待革命同志的质疑方面, 从来不见此人从正面认真回答过, 而是要么张冠李戴指鹿为
马, 造谣歪曲污蔑攻击, 要么不断反复地、节外生枝地抛出一个又一个自相矛盾、弯弯绕的伪命题, 移花接木、偷换概念, 不断转移话题, 干涉破坏阶级斗争大方向, 企图让人们跟着他的思路走向没完没了的无聊空谈岐途。可见此人用心险恶!

纵观清源这一类人的言与行, 联想到当年邓小平也造谣说江青同志有"三假", 在七十年代末八十年代的时候各种谣言满天飞,记得有人和我说过这些谣言都是从上面下来的, 由此可以预见此人另有背景。 这种通过造谣歪曲、胡纠蛮缠来达到自己政治目的的人，政治道德和基本人格都是十分不健全的。心理上非常阴暗。所以说话和做事都比较不择手段，也就是“不管白猫黑猫”了, 以达到自己不可告人的政治目的为首选。同志们务必小心, 万不可丧失警惕!

总之, 清源这一类人表面否定邓、实际肯定邓, 竭力反对、阻挠与破坏对三中全会派的批判, 这一类人在维护元老派方面“贡献突出”, 说此人是世界观没有改造好的“政治流氓骗子”, 一点也不过份。

11

我相信大多数网友们是正直的, 是有辩别能力的, 在社会上网络上靠造谣撞骗的政治流氓毕竟是少数, 真理的光芒不是政治流氓这号人靠造谣歪曲和诽谤中伤就能扑灭的。铁板钉钉的事实也不是政治流氓这号小人发几篇垃圾帖就能掩盖的。纸是包不住火的！

这实际上是一场尖锐的阶级斗争, 修正主义三中派势力收买的打手显然己理屈词穷、气急败坏, 只能靠造谣歪曲和诽谤中伤来作孤注一掷、困兽犹斗, 末日己不远了!