移花接木者混淆视听的确证———— 一评《梅俏： 极左派的纪念是危险的！》

1

移花接木者混淆视听的确证———— 一评《梅俏： 极左派的纪念是危险的！》移花接木者混淆视听的确证
———— 一评《梅俏： 极左派的纪念是危险的！》

自2008-12-19至今，《梅俏： 极左派的纪念是危险的！》（以下简称《梅文》，网址见：http://chinausnews.com/zrg/viewt … page%3D1&page=1）在网络上出现有些日子了。是需要对《梅文》作出回应了。

本文仅就《梅文》主观臆断的“他们”及所谓的“三中全会派”作出评论。其它问题稍后续论。

《梅文》说（见下【】内）：

[b]【他们在纪念文章《必须对文革彻底肯定》里，用极其轻蔑的口气称魏巍老人是“某所谓老‘革命家’”。显然，在他们眼里，魏巍是够不上他们那个标准的“革命家”，是他们曾经要中伤、要打倒的所谓“三中全会派”。……

我们之所以称他们为同志，是因为在他们中间确实有那么几位长期受到魏巍同志的支持和教诲的人。他们发表了《***关于时局的声明》，魏巍老人在病床上就作出分析批评，转告以后，参与起早的同志到北京探望魏老，魏老当面又进行了批评教诲。可是，这些同志拒不接受，在魏巍逝世后，他们又搞出《***的政策》，继续宣传他们的错误主张。】[/b]

作为《必须对文革彻底肯定》一文的作者，冬子必须向网友作出严肃声明，必须对《梅文》恣意传谣的轻薄文风严正批驳：

1. 《必须对文革彻底肯定》一文完全是 冬子 自主创作的。

《必须对文革彻底肯定》一文从构思、写作、修改到发表，这期间，冬子本人未与任何人有过任何商讨合作，也未征求过任何人的任何意见。

2.冬子与《梅文》所谓“几位长期受到魏巍同志的支持和教诲的人”除了在网络论坛上可能会有的思想碰撞外，网络论坛之外至今没有任何你来我往；冬子同魏巍没有任何瓜葛，也从未受到过魏巍的“当面批评教诲”。

《梅文》无端将《必须对文革彻底肯定》一文的作者 冬子 同 其 所谓“几位长期受到魏巍同志的支持和教诲的人” 不加区分 地 混为 “他们” ，纯属捕风捉影，指鹿为马，无中生有。《梅文》居然敢在众目睽睽的网络媒体上肆意传谣，可见《梅文》作者的狂妄跋扈。

3. 冬子与“所谓‘三中全会派’”的提出者、坚持者是有一些认识分歧的。

冬子不反对网上对于“所谓‘三中全会派’”的 批判 ，但冬子认为所谓“三中全会派”的提法 阶级性 不明确，所以冬子文章未采用、以后也不会采用“三中全会派”的提法；冬子一直采用的提法是“1976.10.6后的 官僚资产阶级 左翼（支流）”和“1976.10.6前的官僚主义者阶级”的提法。
关于“所谓‘三中全会派’提法”的问题，冬子与所谓“三中全会派”的提出者、坚持者有过争论（见“美国侨网*主人公”论坛上《冬子：所谓“三中全会派”的概念阶级性不明确》，网址为：
http://www.chinausnews.com/zrg/v … a=page%3D1#pid11702），争论双方各自都早已表明立场观点，所以冬子不打算与对方再为此消耗时间精力。
为了阻止《梅文》对网友的误导，兹将《冬子：所谓“三中全会派”的概念阶级性不明确》有关论述（有个别修订）摘录于下（见【】内）：

[b]【冬子认为：“ 1976.10.6 前 的 官僚主义者阶级 的 ‘主体’ ”在 1976.10.6 之 后 演变为了“ 官僚资产阶级 的 左翼 ——— 官僚垄断 资产阶级 的政治代表 ”，其在 1976.10.6 之 后 的代表人物有：华国锋、陈云、李先念、叶剑英、徐向前、聂荣臻、邓颖超、康克清，他们理论上的吹鼓手当然包括邓力群，还有胡乔木等。具体讲，他们的 主体 还包括 汪东兴、吴德、陈锡联、吴冷西、张平化以及黄克诚、 陈再道 等等，太多了，这些都是当年“三中全会的”当事人。

而参加“三中全会的”、在三中全会上、三中全会后占据权力中枢的则是“1976.10.6 前 的 走资派 ”，也就是“1976.10.6后的 官僚资产阶级 右翼 —— 官僚买办 资产阶级 的政治代表 ”，代表人物是邓、胡、赵，这一翼自 1978.12迄今 占据权力中枢，包括邓的衣钵继承者江湖。

所以，我认为：用“ 官僚资产阶级 左翼 ———— 官僚垄断 资产阶级 的 政治 代表”和“ 官僚资产阶级 右翼 —— 官僚买办 资产阶级 的 政治 代表”来辨析“ 1976.10.6后 迄今 的 官僚资产阶级 ”是科学合理的。

“ 官僚资产阶级左翼 ”这个概念 涵盖 了“狭义的‘三中全会派’—— 主要地是 特指 1978.12 后逐渐被挤出政治主流以至迄今已被基本边缘化的的 的官僚资产阶级左翼”， 也包括“1976.10.6——1978.12短暂‘英明’过而1978.12私产党十一届三中全会后被邓们迅速废黜放逐的华国锋、汪东兴、吴德、陈锡联、吴冷西们在内，因为他们都是三中全会的“同志”而非被镇压的无产阶级革命派。

我认为所谓的“三中全会派” 这个概念 阶级性不明确（毛泽东讲：派别，是阶级的一翼；对派性要进行阶级分析），不易分清敌我，故我一直以来几乎未用过，早先同他人论战中也曾对 狭义 的“三中全会派”没有明确表示反对。但后来迄今，我就没再用过。
特此说明。

另需说明：我认为，“1976.10.6 前 的 官僚主义者阶级 的‘主体’”，也就是 1976.10.6之后 的“官僚资产阶级左翼”的 主体 ，在1976.10.6后大部分沦为革命的叛徒，包括华、汪、吴德、陈锡联体系上的帮派，华、汪、吴、陈体系上的骨干帮派在1978.12前后被华国锋牺牲掉一部分，但被牺牲掉的这部分对镇压四人还是有罪的！当然这部分如果能够认罪并与官僚资产阶级左、右翼彻底决裂，那么21世纪的革命者是应该在予以审查的前提下允许其重新参加革命的。包括1978.12后跟着邓、陈官僚资产阶级集团跑、主要是跟着陈云集团跑的那些官僚资产阶级左翼分子，只要诚心认罪并与官僚资产阶级左、右翼彻底决裂，那么，21世纪的革命者也是应该在予以审查的前提下允许其重新参加革命的。
但总的看，1976.10.6后的官僚资产阶级左翼的 基干 部分及其徒子徒孙，在未来的社会主义革命中，大部分都将是革命的障碍！
其中死硬分子，将是林彪式的民族主义、沙文主义、法西斯分子！】

《梅文》说“这种极左思想，危险就在于它混淆视听……”。冬子以上3点声明已提交网络，请各位读者给予公断：到底是谁在“混淆视听”？[/b]

各位网友读者可能有所不知，其实今年以来，网络上将“冬子”指为他人的事情已经屡有发生了。前不久的2008-11-11 19:31，就在“美国侨网*主人公”论坛上，发生过“清源”将“冬子”指为他人的事情，在冬子严正声明、对清源故意“张冠李戴、移花接木、指鹿为马”的错误行为严肃批驳后，清源于 2008-11-24 10:34 在《“三中全会派”、“三中全会派左翼”和“官僚资产阶级左翼”“改良派”哪个提法对？》这个主贴的 7# 跟贴中向冬子做了 道歉 （网址为：
http://www.chinausnews.com/zrg/v … &extra=page%3D1）。

为使混淆视听的 《梅文》作者 纠正错误，兹将 清源 2008-11-24 10:34 向冬子致歉的原文摘录于后（见【】内，对清源原帖中提到的网名分别用 “#草” 和 “***山” 代替）：

【回冬子：
……顺便说明一点，前次不是想把你与 #草 扭在一起批，而是 ***山 在一个跟帖里摘抄了你批我的那一段文章，其中的观点很像 #草 的，他和从前一贯的那样，也不注明文章的出处，我误以为是 #草 的新挑战，于是就写了那个反驳的主帖。后来你出面了，我不好解释，就说了要把你与 #草 扭在一起批的话，现特致歉。
[ 本帖最后由 清源 于 2008-11-24 11:09 编辑 ]】

清源表示致歉迄今，冬子尚未给予回复。
借此机会向清源并广大网友说明：

清源所谓 ***山 在一个跟帖里摘抄冬子批清源的那一段文章（也就是清源曾经安到 #草 头上的那段文章），出自《冬子：给山鹰（清源）的答复》 ，9月 09, 2008 2:38 pm（论坛显示时间，下同）首发于天涯若比邻论坛，作为对《山鹰：给冬子敬一言》的跟贴，之后，山鹰（清源）又分别于9月 10, 2008 7:52 am、 9月 13, 2008 3:20 pm在天涯若比邻论坛上对《冬子：给山鹰（清源）的答复》回复了两个跟贴。
对于曾经连回两个帖子的《冬子：给山鹰（清源）的答复》这篇文章，对这篇文章中冬子重点批判清源的话，清源能在短短2月后就淡忘了吗？清源所谓“……其中的观点很像 #草 的，……我误以为是 #草 的新挑战，于是就写了那个反驳的主帖”的说法，可以使人采信吗？
鉴于清源公开在网络论坛上对自己“张冠李戴、移花接木、指鹿为马”的错误行为做出了书面道歉，本人认为，清源这个 “道歉” 的做法还是可取的、也是必须的。希望清源能诚心认识错误，自觉接受网络监督。
鉴于清源和《梅文》作者“梅俏”都是魏巍的坚定维护者，也在这里提请“梅俏”汲取清源的教训，就其妄自将“冬子”同所谓“几位长期受到魏巍同志的支持和教诲的人”混为一谈的荒唐行为，给广大网友读者一个说明。

附：梅俏：极左派的纪念是危险的！

[url=http://chinausnews.com/zrg/viewthread.php?tid=3725&extra=page%3D1&page=1]http://chinausnews.com/zrg/viewthread.php?tid=3725&extra=page%3D1&page=1[/url]
极左派的纪念是危险的！
本主题由 胡大江 于 2008-12-21 04:17 移动
胡大江
管理员

发短消息 加为好友 当前离线 1# 大 中 小 发表于 2008-12-19 14:17 只看该作者
极左派的纪念是危险的！
纪念毛主席诞辰115周年
——极左派的纪念是危险的！
梅 俏

“ 不临深渊，不仰高山。”在资本主义全球危机、我国资本主义复辟进一步加深的社会危机面前，我国人民无限怀念自己的伟大领袖和导师毛泽东同志，各地都在开展各种活动，表达这种崇高的无产阶级感情。这是人民群众反腐败、反卖国、反对资本主义复辟的社会主义大革命舆论准备的总动员。就在这一神圣的纪念活动中，一些抱着极左思想的同志也打着纪念的幌子，抛出了一条极端错误、因而也是极端危险的路线，这就不能不让我们细心地分辨一下，看看他们到底是想干什么？
一、对文革是“必须彻底肯定”，还是实事求是地研究、总结、吸取文革的宝贵经验，为开展新的社会主义大革命准备力量？
毫无疑问，对待文革的态度已经成为革命、不革命或反革命的一个重要标志。但是，决不能因此就把对待文革是不是“彻底肯定”作为划分的标准。因为这样的提法离开了辩证法，陷入了形而上学。大家知道，毛主席早有论断：“对文化大革命，总的看法：基本正确，有所不足。现在要研究的是在有所不足方面。”魏巍同志正是根据毛主席的这一教导，在研究了文革的基本经验，连续写了几篇文章以后，就着重研究它的“有所不足方面”。他为了帮助我在这方面提高认识，还把他看过的书籍、眉批让我看。我认为他在《人生感悟》里说：“对领袖的判断：其基本点在于看其是否忠于劳苦大众和马列主义原理。对任何伟大人物都没有必要也没有任何权力要求完美、无缺，不出一点失误。第一次文化大革命，出了两个少有的坏人和‘否定一切’的‘四人帮’。他个人也有误信、误判，这是不可能完全避免的，我们对此不可讳言，但继续革命的伟大理论，应当肯定，不应否定。因此，文化大革命必须基本上肯定是正确的。”这段话正是魏巍同志根据最新材料作出的论断，它完全符合毛主席的教导，符合马列主义的辩证法，对我们研究文革有重要的指导意义。
可是，有极左思想的同志，对这个论断抱有极大的敌意，他们在纪念文章《必须对文革彻底肯定》里，用极其轻蔑的口气称魏巍老人是“某所谓老‘革命家’”。显然，在他们眼里，魏巍是够不上他们那个标准的“革命家”，是他们曾经要中伤、要打倒的所谓“三中全会派”。千千万万的革命群众对魏巍同志的逝世深表哀悼，这些人却幸灾乐祸说什么“这位‘导师’在见上帝前还坚持说”，引述上面那段话，不加任何说明错在什么地方，就给魏巍同志扣了一顶“口头拥护文化大革命却坚持‘文革是失败了的’论调”的大帽子。请同志们想一想，这样的人，还称得上是我们的同志吗？他们还有一丝一毫的同志情吗？没有呀！
我们之所以称他们为同志，是因为在他们中间确实有那么几位长期受到魏巍同志的支持和教诲的人。他们发表了《***关于时局的声明》，魏巍老人在病床上就作出分析批评，转告以后，参与起早的同志到北京探望魏老，魏老当面又进行了批评教诲。可是，这些同志拒不接受，在魏巍逝世后，他们又搞出《***的政策》，继续宣传他们的错误主张。这就很难说是认识问题了。
据我观察，这些同志曾经是文革的造反派，受过邓小平翻案复辟路线的打压和摧残，他们有翻身复仇的强烈愿望，却缺乏路线认识和觉悟；甚至有一种先天的优越感，自认为对文革的认识比魏巍这些老人要早得多。他们就没有想过，魏巍是在什么思想基础上认识文革的？那是在《话说毛泽东》、《在新世纪的门槛上》这样鸿篇巨著的基础上，是在以《中流》杂志为代表的战斗的号角声里，是在群众利用网络重新认识文革持续不断的热潮中，是在对反腐败、反卖国、反对资本主义复辟社会主义大革命的深深思考中……这样的基础谁能比？称他为导师、旗手，是众望所归，于理何悖？魏巍同志是一位非常谦虚的革命老人，他和当年革命造反的同志关系非常亲密，总是从他们身上吸取力量。我就是从老人这个经历中觉悟到，要正确认识文革，必须斗私批修。可是，这些同志在形势好转以后，不是认真批修，把矛头对准修正主义路线，却调转矛头，对准了像魏巍这样的革命老人；老人以严肃认真的态度批评以后，他们仍然“我行我素”，把一套极左的东西伪装成文革的旗帜，在左派中招摇过市，把不同意他们的人扣上 “反文革”的帽子，这难道是革命者应有的思想和品质吗？可见，他们要“彻底肯定”的不是文革，是文革中“怀疑一切”、“打倒一切”的极左思潮。
二、毛主席的无产阶级司令部是孤家寡人路线，还是团结大多数人的路线？
“ 彻底肯定”的作者，在文中左一个“司令部”，右一个“司令部”，好像毛主席司令部里就那么几个人。尤其可笑的是说：“1949．10．1中华人民共和国成立以后，毛泽东为首，毛江张为代表的无产阶级司令部领导全党和全国人民在经济领域里所进行的社会主义革命，在上层建筑各个领域里所进行的一系列的社会主义革命……”这样的表述符合历史事实吗？显然，这是违背历史事实的。他们的孤家寡人路线贯彻到不惜编造历史事实的地步，何其悲夫！
历史的经验值得注意。1971年9月，林彪反党集团刚被粉碎，毛泽东深沉地对江青说：“江青啊，自古政治家文武双全的不多啊！你能算一个吗？我看林彪不算，他一天只和他那几个金刚们在一起，秀才们全不要，那还不垮台吗？所以，政治家文要能安邦，武要能定国。在这方面，你也有很多片面性。”毛泽东还说：“林彪骂你是武则天，我就在许多场合讲，江青要真有武则天那两下倒好了，可惜你成不了她啊。你有她那个本事吗？武则天文可重用持不同意见者，武能团结反对过她的人。她该下狠心时能下得去，应慈悲时又能掉下泪。这些你能做到吗？做不到，怎么能成好的政治家？”毛泽东还说：“你已经积怨很深了，许多老同志对你有看法，新同志是不是有呢？也说不定。别以为思想路线正确就可以忘乎所以，还要有个组织路线的问题。也就是说，要多团结一些人。”
毛主席这段话，简直是掰开了揉碎讲给江青听的。难道江青同志的缺点、毛病，我们这些同志还要发扬光大吗？难道毛主席讲的这些道理就不能说服我们这些同志吗？
三、如何看待“文革失败论”？
持“文革失败论”者，并不都是反文革的人。因为人们可以从不同角度来谈论这个问题。但是，“彻底肯定”的作者，却把这个论者一概称作“口头拥护文化大革命”的人。这就无疑打击了一大片。
奇怪的是，尼泊尔共产党（毛主义）是当今世界上运用文革经验取得革命成功的一个典范，这些“彻底肯定”文革的人，不去向人家学习，反而指手画脚批评人家，说什么“尼泊尔的普拉昌达在尚未‘进城’时，不也是‘热烈拥护毛泽东的无产阶级文化大革命’吗？这个普拉昌达在未‘进城’时，不也公开地指责河蟹国是修正主义吗？而这个普拉昌达一旦‘进城’，怎么就与他所指责的‘修正主义者’握手言欢了呢？”从这个无端的指责，可以看出这些“彻底肯定”论者是不讲任何革命策略的，因而，他们的原则就是一条：打倒一切，唯我独革。
这种极左思想，危险就在于它混淆视听，把一套假革命扮装成最革命的东西，欺骗那些没有经历过文革、却倾心文革的年轻人。翻案复辟的惨烈现实，教育人们把研究文革作为党和国家以至个人前途和命运的唯一途径。在这种情况下，各种思潮都在这一课题面前表现自己。
在《对于文革，现在要注意的是另一面》一文里，我们曾经说过：“全盘肯定文革的同志，恰恰忽视了这一点。他们一见说文革问题就摇头，更不能说毛主席有失信和失判的地方。他们说，谈这样的问题，有损文革的信誉和领袖的形象。其实，剥开来看，他们自己的世界观是唯心论和形而上学，而且往往和他们维护自己的缺点和问题有关。有的人甚至把文革中潜藏的“领袖欲”带到现在，不讲原则地树旗子，拉队伍。他们照搬的‘文革’，是他们自己理解的文革，离文革的本意相去甚远。 ”就是说给这些同志听的。
毛主席说，世界观的转变是一个根本的转变。抱有极左思想的同志如果不从世界观上和它告别，是很难参加新的社会主义大革命的。“彻底肯定”的作者，在文尾特意注明：“对可能的蓄意攻击，则保留适当时候给予反击的权利。” 这是自知有错坚持不改先给读者下一道“封口令”的作法。那就让他“彻底肯定”下去准备进行反击吧。我们坚信：马过板桥蹄击鼓，鸡食铜盆嘴敲锣。

好友 邮件 短信 回复
l6j8f4
★★★★★★★★★
经验：43668
注册：2005年4月12日

回： 主 帖 文章ID:452012 2008-12-19 9:38:41 2 楼
深切怀念毛泽东主席！
毛泽东主席永远活在人民的心中！
人民永远高举毛泽东思想的伟大旗帜！
只有将毛泽东思想运用各个领域，社会主义中国的各个领域的事业才能取得真正的成功！
当今中国是否能保持国家的社会主义性质是检验改革成功与否的唯一标准！

好友 邮件 短信 回复
四则运算
★★★★
经验：1570
注册：2008年10月12日

回： 主 帖 文章ID:452066 2008-12-19 10:53:51 3 楼
我们必须坚持马克思主义的中国化的成果----毛泽东思想。但确实应该防止走极端，防止形左而实右！

好友 邮件 短信 回复
赵冰7705
★★★★
经验：1152
注册：2008年11月26日

回： 主 帖 文章ID:452072 2008-12-19 11:02:42 4 楼
伟大领袖毛主席英明发动的无产阶级社会主义文化大革命是自原始公有制以来至今一切社会制度中最理想,最完备,最合理,最高潮的社会制度.是伟大的毛泽东思想中最核心,最精华,最高潮的部分
邓小平有一句话说的好:实践是检验真理的唯一标准,的确,经过三十年的改革开放实践证明伟大领袖毛主席英明发动的无产阶级社会主义文化大革命是完全正确的
请有关同志不要站在当时的角度看待和评价文化大革命,是的,毛主席是说过,对文革要"三七开",三分错误,七分成绩,但经过三十年的改革开放实践证明,无产阶级社会主义文化大革命是完全正确的.
伟大领袖毛主席说过,对文化大革命,不是经过一次,二次,就可以结束的,我们现在的道路正是要开展第二次无产阶级社会主义文化大革命,没有第二次无产阶级社会主义文化大革命,是不能进行下一步工作的,共产主义必须在第二次无产阶级社会主义文化大革命的基础上才能实现.
必须打碎一切现存的腐朽的制度,破旧立新,重新建立一个新的制度,一个新的中国,复兴毛泽东主义.

好友 邮件 短信 回复
赵冰7705
★★★★
经验：1152
注册：2008年11月26日

回： 主 帖 文章ID:452081 2008-12-19 11:11:17 5 楼
本人虽然没有经过文革那个时代,但也不是在某些经过文革的人们的基础上研究文革的,本人完全是"自学成才",全面肯定文革,本人认为没有错误,不打碎一切官僚机器,人们是不能真正当家作主的.

好友 邮件 短信 回复
东篱之下
★★★★
经验：1130
注册：2007年5月6日

回： 主 帖 文章ID:452082 2008-12-19 11:13:45 6 楼
已准备好12月26日去韶山，心情无比激动。
今年的韶山会是怎样的呢？。。。。。

好友 邮件 短信 回复
赵冰7705
★★★★
经验：1152
注册：2008年11月26日

回： 主 帖 文章ID:452097 2008-12-19 11:22:45 7 楼
文化大革命并没有失败,因为毛泽东主义是永远不可战胜的,毛泽东主义永远发挥着万丈光芒,毛泽东主义将永远指引着革命的人民向着反革命的叛徒们斗争到底!
毛泽东主义并没有丢掉,说明文化大革命并没有结束,华国锋在<悼毛主席逝世>文中说明了,文化大革命是胜利的.

好友 邮件 短信 回复
赵冰7705
★★★★
经验：1152
注册：2008年11月26日

回： 主 帖 文章ID:452100 2008-12-19 11:23:43 8 楼
文化大革命的结束只能代表中国革命暂时处于了低潮,不能代表革命失败了

好友 邮件 短信 回复
冬春
★★
经验：216
注册：2008年11月22日

回： 主 帖 文章ID:452101 2008-12-19 11:26:58 9 楼
有道理可以借鉴

好友 邮件 短信 回复
赵冰7705
★★★★
经验：1152
注册：2008年11月26日

回： 主 帖 文章ID:452106 2008-12-19 11:31:17 10 楼
我真不知道楼主指的"极左派"是什么样的人物,难道全面肯定文革就是极左?这样的定义未免太草率了
请问楼主要建设一个什么样的社会,什么样的中国.甚至什么样的世界?
本人坚决要求结束邓小平理论和江泽民"三个代表",坚持要求结束建设有中国特色社会主义,坚决要求结束全面建设小康社会,坚决要求结束改革开放,坚决要求结束市场经济
本人坚决要求进行第二次无产阶级社会主义文化大革命
坚决要求废除现存一切制度,重新建立一个新制度.

好友 邮件 短信 回复
白海青
★★
经验：276
注册：2008年11月29日

回： 主 帖 文章ID:452122 2008-12-19 11:40:49 11 楼
这文章好！注意不要搞“极左”，我们要辩证的吸取文革经验教训，团结绝大多数，打击极少数，才能把社会主义革命推向胜利！少数人赞成的，被孤立的“革命”不仅是短命的，而且会葬送革命。

好友 邮件 短信 回复
老工人2006
★★★★★★★★
经验：13780
注册：2006年7月13日

回： 主 帖 （来源：老工人） 文章ID:452126 2008-12-19 11:44:59 12 楼
2008年9月20日 深切悼念华国锋同志
一 华国锋用极不正大光明的手段逮捕党内持不同意见的同志是严重违背党的组织纪律原则,这是一场可耻的宫廷政变,而决不是正常的党内思想斗争或正常的组织处理.
二 所谓的’四人帮’和林彪反党叛国集团是有本质的区别,一个没有篡党夺权的图谋,一个不但有篡党夺权图谋,而且还有行动,一个没有阴谋诡计,完全是光明正大,一个不但有阴谋诡计而且将阴谋诡计付之行动.
三 审判’四人帮’的全过程全国人民都是亲眼目睹的,在审判的过程中审判者严重剥夺了当事人自我申辩的权力,特别是江青,有许多罪名都是莫须有的罪名,有许多决议或者决定都是当时的中央或者当时的中央文革光明正大表决通过的,其中表决者也包刮审判者自己,有些事件是当时的群众组织一手策划造成的,但也栽赃在他们身上,还不许他们申辩,这公正吗?这些都是我们亲眼目睹的.
四 华国锋将党内正常的思想分歧或者积极的思想斗争,用极不正常的敌我斗争的手段来处理,严重混淆了两类不同性质的矛盾,华国锋负有不可脱卸的历史责任.
五 华国锋为了保住自己的位子对于党内走资本主义道路的复辟势力采取明哲保身,随波逐流,同流合污的投降主义路线,指使中国一步步走上了资本主义复辟的不归路,导致今日乱象丛生,国家和民族处于分裂和内乱的边缘,华国锋不是功臣,而是民族的败类,必定被人民和历史钉在历史的耻辱柱上遗臭万年.

好友 邮件 短信 回复
杨思基
★★★★★★★★
经验：15192
注册：2006年5月27日

回： 主 帖 文章ID:452135 2008-12-19 11:56:43 13 楼
全盘肯定和全盘否定都不是实事求是，但文革的主流和大方向必须肯定，而且要充分肯定。极力搞极左的往往是那些真正的右派，一般群众不应上当受骗。我们什么时候都应避免走极端，但在社会主义不断革命的大方向和原则问题上绝不能让步。
此帖已被作者于 2008-12-19 12:10:30 加以修改

好友 邮件 短信 回复
杨思基
★★★★★★★★
经验：15192
注册：2006年5月27日

回： 主 帖 文章ID:452142 2008-12-19 12:05:02 14 楼
卡斯特罗和毛泽东都是伟大的无产阶级革命家和人民领袖。他们都是我最崇敬的始终坚持为人民服务的人民领袖和国家领导人。古巴在美国的眼皮底下能顶住全世界资本主义的压力坚守社会主义，与古巴领导人和共产党的不变质有着很大关系。

好友 邮件 短信 回复
杨思基
★★★★★★★★
经验：15192
注册：2006年5月27日

回： 主 帖 文章ID:452143 2008-12-19 12:06:14 15 楼
坚持原则，绝不搞机会主义和修正主义，这是首要的一条，其次才是防止走极端。

好友 邮件 短信 回复
杨思基
★★★★★★★★
经验：15192
注册：2006年5月27日

回： 主 帖 文章ID:452145 2008-12-19 12:08:32 16 楼
全世界无产者和劳动人民必须实现高度的团结和联合，自己还拿不准的问题和人物评价，由历史和后人来评价，不要轻易地根据个人的恩怨下结论。

好友 邮件 短信 回复
杨思基
★★★★★★★★
经验：15192
注册：2006年5月27日

回： 主 帖 文章ID:452146 2008-12-19 12:11:32 17 楼
党内斗争的方式不当会给党的事业造成致命的危害。

好友 邮件 短信 回复
头飞雪
★★★★★★★
经验：12004
注册：2007年1月22日

回： 主 帖 文章ID:452154 2008-12-19 12:44:23 18 楼
好文章！赞同作者观点！

好友 邮件 短信 回复
历国利民
★★★★★
经验：2088
注册：2006年11月18日

回： 主 帖 文章ID:452164 2008-12-19 13:41:37 20 楼
对于文革应该是给于肯定的答复 是成功的 他的成功在于他教育了后人 让我们知道了为什么毛主席发动了文化大革命目的是为了什么 为了防止资本主义再中国的复辟 再当时的环境和条件下文革是成功的也代表以后文革怎么样去进行 我们可以完善文革的不足 不能说文革不成功 因为再当时已经起了 作用 制止了走资派的复辟 让我们怎样以文革法制化达到治理国家 让文革也人性化 就向说的要文斗不要武斗 还要我们后人去进一步研究和理解 文革 毛主席带领我们进行的文革才刚刚是开始虽然有些还不是那么进入人意 但他的出发点和目的是对人民有意的 不要谈到文革就有些谈虎色变的感觉虽然有人在文革中受到了些伤害 但是我们可以回过头来 再看 现在得人们 所受到的伤害 我看 要比文革要大的多改革30年所经历的只要有良知得人们都可以看到 几次严打判死刑都很多是年轻人再资本主义物质利诱下多少年轻人去犯罪有些而结束了自己的生命社会刑事犯罪猖獗 妓女卖淫 嫖娼吸毒 爱滋病这些都是什么 难道他给我们留下的伤害我看要远比文革大 为什么毛主席在世的时候 全都杜绝的恶习为什么全让小平给翻出来了 这还不明白吗 谁好谁坏 自己去比吧
UID3 帖子794 精华1 积分10 阅读权限200 在线时间198 小时 注册时间2008-7-24 最后登录2008-12-24 查看个人网站
查看详细资料
TOP

[ 本帖最后由 冬子 于 2008-12-25 20:45 编辑 ]

2

提

3

所谓“‘否定一切’的‘四人帮’”是彻头彻尾的谎言
————再评梅俏《极左派的纪念是危险的！》
（2009年1月1日）

梅俏在《极左派的纪念是危险的！》（简称《梅文》，网址为：[url=http://chinausnews.com/zrg/viewt]http://chinausnews.com/zrg/viewt[/url] …
page%3D1&page=1）中引用魏巍的话说：

【“对领袖的判断：其基本点在于看其是否忠于劳苦大众和马列主义原理。对任何伟大人物都没有必要也没有任何权力要求完美、无缺，不出一点失误。第一次文化大革命，出了两个少有的坏人和‘否定一切’的‘四人帮’。他个人也有误信、误判，这是不可能完全避免的，我们对此不可讳言，但继续革命的伟大理论，应当肯定，不应否定。因此，文化大革命必须基本上肯定是正确的。”】

《梅文》接下来说：“这段话正是魏巍同志根据最新材料作出的论断，它完全符合毛主席的教导，符合马列主义的辩证法，对我们研究文革有重要的指导意义。”

《梅文》所谓“‘否定一切’的‘四人帮’”这个结论，果真如《梅文》所讲，“完全符合毛主席的教导，符合马列主义的辩证法，对我们研究文革有重要的指导意义”吗？
为了探讨这个问题，不妨先请各位网友读者审阅一组有关所谓“‘否定一切’的‘四人帮’”的实证资料，看看都是哪些人在言之凿凿地鼓噪“‘否定一切’的‘四人帮’”，看看都是哪些人在口水四溅地斥骂“‘否定一切’的‘四人帮’”，看看哪些人在讨伐“极左”，哪些人是怎样将毛泽东同“四人帮”“区别对待”，哪些人在怎样研究所谓“文革错误”、领袖失误，哪些人是怎样给毛泽东作出所谓“功”、“过”结论的：

  1. ……无产阶级文化大革命粉碎三个资产阶级司令部的斗争，清楚地表明，刘少奇、林彪、王张江姚“四人帮”这样的死不改悔的党内 走资派 ，的确是 复辟资本主义 的 主要 危 险 。…

正是在谁是我们的敌人、谁是我们的朋友这个继续革命的首要问题上，“四人帮”接过了反对走资派的革命口号，篡改毛主席关于党内走资派问题的完整论述，根本颠倒社会主义历史阶段的敌我关系。他们为了达到篡党夺权的反革命目的，对于我们党政军的各级领导骨干，凡是坚持三项基本原则，听毛主席和党中央的指示，不愿意追随和投靠“四人帮”的，不论是老是中是青，都要 统 统 打 倒 。…“

四人帮”的主要锋芒，是针对着担负各级主要领导职务的革命老干部。从批林批孔中搞所谓“批党内大儒”，到学习无产阶级专政理论中搞所谓“反经验主义”，都是要搞老干部。……毛主席早就说过：“党内一小撮走资本主义道路的当权派，就是资产阶级在党内的代表人物。”毛主席说资产阶级就在共产党内，指的就是党内走资本主义道路的当权派，根本不是说我们党内 有 一个资产阶级 。……

“四人帮”反对毛主席的指示，他们……煽动 无 政 府 主 义 ，鼓吹什么“踢开党委闹革命”，“矛头向上就是大方向”，“砸烂一切规章制度”，“越乱越好”。
————以上摘自 华国锋十一大上的政治报告（一九七七年八月十二日报告，八月十八日通过）

  1. ……“四人帮”妄图从根本思想上扰乱我们党。他们打着马克思主义的旗号，大搞修正主义，唯心主义泛滥，形而上学猖獗。……
    “四人帮”……鼓吹 无政府主义 ……
    “四人帮”…… 仇视一切 经过革命斗争考验，忠于毛主席革命路线的老年干部和中年干部，也 仇视一切 坚持原则，同修正主义作斗争的青年干部。
    ……“四人帮”对于不和他们同流合污的人，借口或者捏造他们犯了这样那样的错误，要 统统 加以 排斥，加以 打倒 。“四人帮”搞残酷斗争，无情打击，是要搞垮我们的干部队伍，搞垮我们的党。

————以上摘自 叶剑英 关于修改党的章程的报告 （一九七七年八月十三日报告，八月十八日通过）

  1. ……我们从实践上和理论上，都批判了“四人帮”那种以 极左 面目出现的 主张 普遍贫穷 的 假社会主义 。我们粉碎了 “四人帮” 的 封建法西斯 主义，平反了大量冤案，解决了历史上遗留的一系列问题，巩固了无产阶级专政…

关于林彪、“四人帮”所散布的 极左 思潮（毫无疑问，这种思潮也是反对四项基本原则的，只是从“左”面来反对），我们过去已经进行了大量的批判，今后还需要继续开展这种批判，不能放松。

我们必须坚持无产阶级专政。…林彪、“四人帮”宣传什么“全面专政”，对人民实行封建法西斯专政，我们已彻底粉碎了这个专政。

我们必须坚持共产党的领导。…一九七六年的天安门广场悼念周恩来总理的群众运动，尽管不是党有组织地领导的运动，仍然是一个坚决拥护党的领导而 反对“四人帮” 的运动…林彪、“四人帮” 踢开党委闹革命 ，闹出一场什么“革命”，大家都很清楚。

我们必须坚持马列主义、毛泽东思想。…我们 粉碎 了 “四人帮” ，使 马列主义、毛泽东思想 重新恢复 了它的 科学 面目，成为我们行动的指南。这是全党和全国人民的一个伟大胜利。…

毛泽东思想过去是中国革命的旗帜，今后将永远是中国社会主义事业和反霸权主义事业的旗帜，我们将永远高举毛泽东思想的旗帜前进。

……第二，对几个理论问题的看法。…（三） 无产阶级专政下 继 续 革 命 。这个提法，如果按照提出的当时的解释，即所谓“向走资派夺权”，也就是撇开党委闹革命， 打 倒 一 切 ，那么实践已经证明是错误的。
————以上摘自 邓小平 坚持四项基本原则（一九七九年三月三十日）

说“文化大革命”耽误了一代人，其实还不止一代。它使 无 政 府 主 义 、极端个人主义泛滥，严重地败坏了社会风气。但是，这十年中间，也还有健康的方面。所谓“二月逆流”，不是逆流，是 正流 嘛，是同林彪、“四人帮”的反复斗争嘛。

毛泽东同志犯了错误，这是一个伟大的革命家犯错误，是一个伟大的马克思主义者犯错误。

————以上摘自 邓小平 对起草《关于建国以来党的若干历史问题的决议》的意见

邓：……毛主席在去世前一两年讲过，文化大革命有两个错误，一个是 “打倒一切”，一个是 “全面内战” 。只就这两点讲，就已经不能说“文化大革命”是正确的。毛主席犯的是政治错误……要区别毛主席的错误同林彪、“四人帮”的罪行。

邓：…是审判“四人帮”不会影响毛主席。当然，用“四人帮”，毛主席是有责任的。…

邓：…毛主席去世以后，“四人帮”利用这个时机拼命抢权，形势逼人。“四人帮”那时很厉害，要打倒新的领导。在这样的情况下，政治局大多数同志一致的意见是要对付“四人帮”。要干这件事，一个人、两个人的力量是办不到的。

邓：江青打着毛主席的旗帜搞，毛主席干预不力，这点，毛主席是有责任的。江青坏透了。怎么给“四人帮”定罪都不过分。“四人帮”伤害了成千上万的人。

奥：对江青你觉得应该怎么评价，给她打多少分？

邓：零分以下。

邓：…我们对毛主席的评价要非常客观，第一他是有功的，第二才是过。毛主席的许多好的思想，我们要继承下来，他的错误也要讲清楚。

————以上摘自 邓小平 答意大利记者奥琳埃娜•法拉奇问 （一九八○年八月二十一日、二十三日）

4.……林彪、江青、康生、张春桥等人主要利用所谓“中央文革小组”的名义，乘机煽动 “打倒一切、全面内战” 。一九六七年二月前后，谭震林、陈毅、叶剑英、李富春、李先念、徐向前、聂荣臻等政治局和军委的领导同志，在不同的会议上对“文化大革命”的错误作法提出了强烈的批评，但被诬为“二月逆流”而受到压制和打击。朱德、陈云同志也受到错误的批判。…九大在思想上、政治上和组织上的指导方针都是错误的。

……一九七○年至一九七一年间发生了林彪反革命集团阴谋夺取最高权力、策动反革命武装政变的事件。

这是“文化大革命”推翻党的一系列基本原则的结果，客观上宣告了“文化大革命”的理论和实践的失败。…一九七二年，在批判林彪的过程中，周恩来同志正确地提出要 批 判 极左 思潮 的意见，这是一九六七年二月前后许多中央领导同志要求纠正“文化大革命”错误这一正确主张的继续。 毛泽东同志却 错误地 认为 当时的 任务 仍然是 反对 “极右” 。党的十大继续了九大的左倾错误……

……一九七四年初，江青、王洪文等提出开展所谓“批林批孔”运动；…江青等人的矛头是指向周恩来同志的。…毛泽东同志不能容忍邓小平同志系统地纠正“文化大革命”的错误，又发动了所谓“批邓、反击右倾翻案风”运动，…周恩来同志…在“文化大革命”中处于非常困难的地位。他…为保护大批的党内外干部，作了坚持不懈的努力，费尽了心血。他同林彪、江青反革命集团的破坏进行了各种形式的斗争。…

同年四月间，在全国范围内掀起了以天安门事件为代表的悼念周总理、反对“四人帮”的强大抗议运动。

这个运动实际上是拥护以邓小平同志为代表的党的正确领导，它为后来粉碎江青反革命集团奠定了伟大的群众基础。当时，中央政治局和毛泽东同志对天安门事件的性质作出了错误的判断，并且错误地撤销了邓小平同志的党内外一切职务。……在粉碎江青反革命集团的斗争中，华国锋、叶剑英、李先念等同志起了重要作用。

对于“文化大革命”这一全局性的、长时间的左倾严重错误， 毛泽东 同志负有主要责任。但是，毛泽东同志的错误终究是一个伟大的无产阶级革命家所犯的错误。……“文化大革命”中，我们党没有被摧毁并且还能维持统一，……确定了以周恩来、邓小平同志为领导核心的国务院人选……这些重要事实都同毛泽东同志的巨大作用分不开。
……中国人民始终把毛泽东同志看作是自己敬爱的伟大领袖和导师。

————以上摘自 关于建国以来党的若干历史问题的决议（一九八一年六月二十七日）

下面，再给网友读者转来一组有关历史实证材料，看看到底是谁在文革中“怀疑一切”、“打倒一切”、“否定一切”，看看到底谁是“极左”：

  1. 摘录《水陆洲：无产阶级文化大革命简论 第七章第十六节 解决陶铸问题 》
    一九六六年六月二十二日， 陶铸 给广东省委第一书记赵紫阳的电话指示
    ……要强调领导。学校的文化革命一定要在党的领导之下进行。…主要是搞教职员中的反党反社会主义分子。

一九六六年六月二十五日， 陶铸 在卫生部文化大革命动员大会上的讲话
不要党的领导，反对党的领导，不管口号喊多高，面孔多好看，也是假左派真右派。我们拥护党中央、毛主席这不是空的，党是由人组成的。
我代表中央和国务院宣布卫生部党委不是黑帮。……

在八届十一中全会上，毛泽东将主持召开了几次政治局的生活会，目的是批评刘少奇和邓小平。会前，江青找 陶铸 进行布置。 陶铸 说：“不行，我不能开头炮。”…陶铸摇摇头，苦笑着说：“我——不能落井下石。”

一九六六年八月二十五日，张平化王任重 陶铸 对中南地区在京同学的讲话
陶铸 讲话：
省委可以反对，可以火烧，炮轰省委，可以炮轰中南局。包括我在内都可以反对，只有毛主席不许反对，…谁不革命，不但反对，而且要打倒。

一九六六年十月二十五日，中央组织部的一些左派组织起来，要到中南海向毛主席和党中央送决心书，表示要坚决揭发斗争刘少奇和邓小平。 陶铸 闻讯急忙坐小车赶到组织部，大谈刘、邓还是人民内部矛盾，党中央反对对他们采取过火行动等等，阻止左派们的行动。

一九六六年十一月某日，在毛主席接见革命师生的活动中， 陶铸 一个人来到观礼台的东侧，在人群中找到了薄一波，把他拉到了一边，悄声说：“有人正在想方设法地整理你的材料，要置你于死地！”

一九六六年十二月二十六日，毛泽东在自己家里宴请文革小组成员，对开展文革运动的意义和下面做法进行重要交底，也谈到“少数不肯回头，坚持错误，阳奉阴违，耍两面派的人，一定要被群众打倒，这极少数人是咎由自取”。
显然，这个话中说“极少数人”就包括 陶铸 在内。

一九六六年十二月二十八日，‘联动’组织调来二三百名暴徒，二次冲进公安部，强占了８个办公室，大砸大抢，一时间弹弓齐发，石块乱飞，并围攻、殴打、捆绑公安人员，高呼‘高干于弟要掌权！’‘打倒三司！’‘打倒公安部！’‘枪毙三司后台！’‘打倒中央文革’并撕下堵上的毛主席语录，涂上‘刘少奇万岁！誓死保卫刘主席’等口号。又在第二天，第三次冲击了公安部。
对此， 陶铸 得意地说：‘这些红卫兵终于清醒了，谁镇压他们谁就是反动路线。’

一九六七年九月八日，《人民日报》刊登姚文元的文章：《评 陶铸 的两本书》

文章指出：
陶铸 是一个卑劣的实用主义者。他有一张投机商人的嘴巴。为了推销修正主义，为了攻击和反对所谓“教条主义”即马克思列宁主义、毛泽东思想，忽而显出极右，然而装作极“左”，以腐蚀、迷惑和欺骗那些不坚定的中间群众，以保护自己不被揭露。陶铸在到中央宣传部担任领导工作以后，他是党内头号走资本主义道路当权派镇压革命群众的忠实执行者。他竭力反对毛主席《炮打司令部》这张伟大的大字报。他竭力保护那些牛鬼蛇神。可是当群众起来批判资产阶级反动路线时，他摇身一变，立刻以极“左”的无政府主义的面貌出现，大叫大喊：“在文化大革命中，怀疑一切是正确的”，“每个司令部都不知是什么司令部……我是主张普遍轰！”“任何人都可以反对”！他大大“创造性”地“发展”了“打击一大片，保护一小撮”的资产阶级反动路线。看来“左”得出奇，其实是形“左”实右，其目的还是混淆无产阶级司令部和资产阶级司令部的区别，把矛头引向以毛主席为首的无产阶级司令部，使一小撮走资本主义道路当权派能在混乱声中蒙混过关。什么“怀疑一切”，统统是用来对付无产阶级司令部的。“怀疑一切”，就不怀疑他自己；“打倒一切”，就不打倒他自己，你说怪也不怪！？请同志们注意：现在有一小撮反革命
分子也采用了这个办法，他们用貌似极“左”而实质极右的口号，刮起“怀疑一切”的妖风，炮打无产阶级司令部，挑拨离间，混水摸鱼，妄想动摇和分裂以毛主席为首的无产阶级司令部，达到其不可告人的罪恶目的，所谓“五.一六”的组织者和操纵者，就是这样一个搞阴谋的反革命集团。

2.摘录《天翻地复慨而慷——无产阶级文化大革命大事记（1963．9——1967．10）》

八月中旬 工作组走了，资产阶级反动路线的活魂犹在，不过采取了种种新形式。
（长沙）在 陶铸 ，王任重的控制下，王延春一手制造了“八•一九事件”血腥镇压革命学生。

八月二十一日
是日晚， 陶铸 到人大讲话，十分恶毒地说，“今天只能够誓死保卫党中央，誓死保卫毛主席，除此之外，任何人都不能起来保卫。”抛出“怀疑一切”的反动无政府主义…

八月二十三日
陶铸 在中国医科大学讲话。
他明明是中国天字第一号资产阶级保皇派，却跳到极左方面，公开散布“怀疑一切”的谬论，说什么“可以怀疑，什么都可以怀疑，什么都不肯定，贴了标签镀了金，很不好。”“怀疑一切是对的，在文化革命中都可以怀疑。……特别是领导，更要怀疑……每个领导，都要被怀疑被审查，被考验。”

九月一日
陶铸 打电话告诉湖南省委：“对于个别坏分子的反动言行……进行必要的揭露和批判。”湖南省委立即传达给全体党员，为反“右派”，抓“黑鬼”作了思想动员。准备就绪后，张平化跳出来作了“九•二四”“抓黑鬼”的反革命动员报告。湖南一时乌云翻滚，革命群众又被打成“反革命”。

九月十七日 陶铸 猖狂地反对八届十一中全会决议，指令在报刊上登发刘少奇的照片。为了突出第二号党内最大的走资本主义道路当权派邓小平，竟造假照片，把邓的头象剪下来，装到陈毅同志身上，此即陶铸发明的著名的“换头术”。陶铸效忠刘邓的用心可谓良苦矣。
九月二十一日 经 陶铸 批准，新华社播发了原天津市委第一书记万晓塘死亡公告，对万大加吹捧，天津保守派开五十万人的追悼大会。毛主席指出：这实际上是向党示威，这是用死人压活人。

  1. 摘录《毛泽东文革指示谈话汇编》

毛泽东 1967.01.08关于 陶铸 问题的讲话：
陶铸问题很严重。陶铸是邓小平介绍到中央来的。这个人极不老实，邓小平说还可以。陶铸在十一中全会以前坚决执行了刘邓路线，十一中全会后也执行了刘邓路线。在红卫兵接见时，在报纸上和电视里照片有刘邓镜头，是陶铸安排的。陶铸领导下的几个部都垮了。那些部可以不要，搞革命不一定非要部。教育部管不了，文化部管不了，我们也管不了，红卫兵一来就管住了。
陶铸 的问题我们没有解决了，红卫兵起来就解决了。

毛泽东1967.08.20，28对《评 陶铸 的两本书》一文的几段批语：

文元同志：
看了一遍，很好。题目似可改为《评陶铸的两本书》，小题目不要。此外，有些地方似太简略，宜于加以发挥。但文章已不短，再加或显得太长。究应如何，可与你的写作班子同志们一商，他们可能提出些好的意见。
看过，极好。我只改了几个字，加了一段话，是否妥当，请酌定。建议在北京发表，前一天广播，以便同北京在同一天在全国各报发表。还要先送北京，在中央文革，中央碰头会，以三四天时间加以讨论。如有好的意见，加以吸收。
还宜在二三个月写几篇批刘文章，你是否有时间担负起来。明后日拟和你一谈。

毛泽东1967.12.17 对大树特树绝对权威的提法等的批语

林、周、中央及文革各同志：
（一）绝对权威的提法不妥。从来没有单独的绝对权威，凡权威都是相对的，凡绝对的东西都只存在相对
的东西之中，犹如绝对真理是无数相对真理的总和，绝对真理只存在于各个相对真理之中一样。
（二）大树特树的说法也不妥。权威或威信只能从斗争实践中自然地建立，不能由人工去建立，这样建立
的威信必然会垮下来。
（三）党中央很早就禁止祝寿，应通知全国重申此种禁令。
……以上各点请在一次会议上讨论通过为盼。

  1. 摘录《毛主席的革命路线胜利万岁》（党内两条路线斗争大事记）

一九六七年 二月

在刘少奇已经垮台以后，刘少奇修正主义集团及其在各地的代理人，不断地改变手法，抛出什么“怀疑一切”“打倒一切”的形“左”实右的口号，妄图继续打击一大片，保护他们一小撮。他们还分裂革命群众，操纵和蒙蔽一部分群众，保护他们自己。而当无产阶级革命派粉碎了这些阴谋以后，他们又来了一次猖狂反扑，这就是一九六六年冬季到一九六七年春季出现的那股逆流即“二月逆流”。

一九六七年 七月二十日
武汉陈再道之流顽固对抗毛主席的指示，对抗毛主席的革命路线，疯狂地把矛头对准中央文革，向革命造反派举起了屠刀，一手制造了震惊全国的“七.二〇”反革命暴乱事件。……陈再道之流竟公然对抗中央指示，操纵“百万雄师”中的一小撮败类，煽动不明真相的群众，反对中央，反对中央文革小组，采用了法西斯手段，…明目张胆地反对毛主席为首的无产阶级司令部。

  1. 摘录《一丁：毛泽东在文化大革命中活动简记》
    1966年8月5日
    毛泽东写出《炮打司令部——我的一张大字报》。全文如下：“全国第一张马列主义的大字报和人民日报评论员的评论，写的何等好呵！请同志们重读一遍这张大字报和这个评论。可是在五十多天里，从中央到地方的某些领导同志，却反其道而行之，站在反动的资产阶级立场上，实行资产阶级专政，将无产阶级轰轰烈烈的文化大革命运动打下去，颠倒是非，混淆黑白，围剿革命派，压制不同意见，实行白色恐怖，自以为得意，长资产阶级的威风，灭无产阶级的志气，又何其毒也！联系到1962年的右倾和1964年形“左”而实右的错误倾向，岂不是可以发人深醒的吗？”

1967年2月3日
毛泽东会见阿尔巴尼亚代表团卡博.巴卢库等。毛泽东说……“现在流行着一种无政府主义思想，口号是一切怀疑，一切打倒，结果弄到自己身上，你一切怀疑，你自己呢？你一切打倒，你自己呢？资产阶级要打倒，无产阶级呢？他那个理论就是不行。

1967年2月16日
中共中央政治局碰头会议在怀仁堂召开，谭震林、叶剑英、陈毅、李先念等与中央文革小组成员展开激烈斗争。会议由周恩来主持。谭震林在会上说：“什么群众，老是群众群众，还有党的领导哩！不要党的领导，一天到晚老是群众自己解放自己，这是什么？这时形而上学！你们的目的就是整掉老干部。…这些家伙，就是要把老干部统统打倒。”谭震林要退出会场，陈毅说：不要走，要跟他们斗争！……当晚，张春桥、姚文元、王力整理出《二月十六日怀仁堂会议》的纪录，江青给毛泽东写了个条子：“张、姚有重要
情况报告，盼速见。”几小时后，毛泽东召见了张、姚，听取了汇报。

1967年2月18日
毛泽东召开政治局会议，严厉批评了谭震林等老同志。毛泽东说：中央文革小组执行了十一中全会精神。
错误是百分之一、二、三，百分之九十都是正确的。谁反对中央文革，我就坚决反对谁！你们要否定文化大革命，办不到！……你们说江青、陈伯达不行，那就让陈毅来当中央文革组长吧，把陈伯达、江青逮捕、枪毙！让康生去充军！我也下台，你们把王明请回来当主席嘛！你谭震林也算老党员，为什么站在资产阶级路线上说话呢？……

1967年2月23日
青海西宁市发生开枪流血事件。青海军区副司令员赵永夫是西宁地区支左工作联合办公室副组长，为了对报纸电台实行军事管制，赵永夫于23日调动武装部队，亲自任总指挥，组织夺占报社，但当时《青海日报》已被西宁“八一八红卫兵战斗队”控制，双方发生武装冲突，开枪射击，共伤亡377人。其中群众死169人，伤178人，部队死4人，伤26人。青海军区将情况向中央军委和林彪做了汇报。同日，叶剑英听赵永夫电话报告后说：“你们打得对，打得好！”中央文革小组最初保持沉默，几天后，他们在《简报》上刊登红卫兵控诉武装镇压的来信，由张春桥等人联名给毛泽东写信，要求重新审查青海事件，毛泽东于3月1日批示：可以调查一下。如果是学生先开枪，问题不大。如果不是这样，那就值得研究了。3月21日，毛泽东、林彪对青海问题的调查做了批示。根据批示，中共中央、国务院、中央军委、中央文革小组于3月24日做出《关于青海问题的决定》，宣布对赵永夫隔离审查，宣布“八一八”为革命群众组织，着手筹备以刘贤权为首的青海省军事管制委员会。（文革结束后，赵永夫被平反，重新安排工作）

各位网友读者，看了上述两组实证材料之后，关于“文革中到底是谁‘极左’、到底是谁‘怀疑一切’、‘否定一切’、‘打倒一切’”这个问题，大家不是很清楚了吗？

难道不是刘邓陶们用貌似极“左”而实质极右的口号，刮起“怀疑一切”、“否定一切”“打倒一切”的妖风吗？难道不是叶剑英、谭震林、陈毅、李先念、徐向前、聂荣臻等“二月逆流”黑帮支持了貌似极“左”而实质极右的“青海赵永夫屠杀无产阶级革命派”、“武汉七.二〇陈再道反革命暴乱”等血腥事件吗？毛泽东严厉批判的那个貌似极“左”而实质极右的“大树特树绝对权威”的口号不是杨成武搞的吗？貌似极“左”而实质极右的“大树特树绝对权威”的口号也是《梅文》所谓“‘否定一切’的‘四人帮’
”鼓噪的吗？

据说《梅文》作者是批邓的。“批邓”的《梅文》作者为何在“‘否定一切’的‘四人帮’”这个问题上与邓穿上了同一条裤子？

据说陈云死前也曾说邓“从来就不是一个马克思主义者”，李先念说赵紫阳就是“走资派”，可为何陈、李在“‘否定一切’的‘四人帮’”这个问题上与邓穿上了同一条裤子？

毫无疑问，比起陈云、李先念来，华国锋叶剑英汪东兴们更加反对邓及其徒党，可为何华叶汪在“‘否定一切’的‘四人帮’”这个问题上与邓穿得也是同一条裤子？

邓是走资本主义道路的，陈、李、华、叶、汪要走的就不是资本主义道路吗？邓与陈、李、华、叶、汪们不过是在“选择怎样的资本主义 路径 ”这个问题上有所分歧罢了，不过是一方主张建立“市场经济体制”，要搞官僚买办资本主义经济，而另一方主张所谓的“‘计划’为主、市场为辅”，要搞官僚垄断资本主义经济也即陈云所谓的“鸟笼经济”罢了。邓系与陈、李、华、叶、汪（及其徒党）们不过是特色党内不同政治主张的资产阶级派别罢了。

所以，他们在“‘否定一切’的‘四人帮’”这个口号上高度一致。
而陈、李、华、叶、汪（及其徒党）们为了搞以修正主义面目为掩饰的官僚垄断资本主义经济（国家垄断资本主义也即陈云所谓的“鸟笼经济”），就不得不将所谓的“四人帮”同毛泽东割裂开来，高叫“‘否定一切’的‘四人帮’”，“打着毛泽东的旗帜打击毛泽东的力量”，同时为了迷惑人民群众，又不得不举起假的“马列毛旗帜”，以示与邓系有所不同。

由此可以想见，《梅文》所主张的“社会主义”将会是些什么货色了。

《梅文》诬称“四人帮否定一切”，请各位网友读者打开《中国GCD第十次全国代表大会文件汇编》看看，在1973年的十届中央委员名单里，有没有朱德、周恩来、邓、陈云、叶剑英、谭震林、李先念、徐向前、聂荣臻、华国锋、汪东兴、吴德、李井泉、邓颖超、刘伯承、王稼祥、乌兰夫、王震、韦国清、苏振华、肖劲光、杨勇、杨得志、方毅、谷牧、张体学、陈慕华、耿飚、罗青长、张云逸、陶鲁笳、韩英、韩先楚、粟裕、董必武、滕代远、谭启龙、廖承志等等，这些人在文革中都被“否定一切”了吗？

而直到1976.10.6，除了那些已经过世的，除了被再次打倒的邓，上述这些人中有几个在76.10.6前被“否定一切”了？

再请各位网友读者打开1974.10.01的《人民日报》吧，看一看《周恩来总理举行盛大招待会热烈庆祝中华人民共和国成立二十五周年》这篇报道里都提到了谁，兹将当时出席招待会的名单择要摘录于下：

【出席招待会的党和国家领导人有：王洪文、康生、叶剑英、朱德、张春桥、董必武、江青、姚文元、李先念、邓小平、陈锡联、纪登奎、华国锋、汪东兴、吴德、陈永贵、苏振华、倪志福、吴桂贤、宋庆龄、陈云、李富春、徐向前、聂荣臻、郭沫若、阿沛.阿旺晋美、周建人，政协全国委员会副主席滕代远、沈雁冰、许德珩。

出席招待会的我国各条战线的代表、各部门负责人、各方面人士有：

在京的中共中央委员、候补委员：…方毅、邓颖超、乌兰夫、朱穆之、陈慕华、李达、李强、李井泉、谷牧、杨勇、张宗逊、张鼎丞、肖劲光、余秋里、林丽韫、罗青长、段君毅、耿飚、钱之光、钱正英、陶鲁笳、姬鹏飞、韩先楚、粟裕、谭震林、廖承志、叶飞、江华、江渭清、朱光亚、肖克、吴忠、宋时轮、姚依林、唐闻生、钱学森、谢振华、廖志高…；

人大常委会委员：…史良、华罗庚、严济慈、吴冷西、陈少敏、茅以升、林巧稚、胡厥文、胡愈之、胡耀邦、童第周、曾志…

政协全国委员会常务委员：王芸生、刘文辉、朱蕴山、孙起孟、周培源、屈武、赵朴初、荣毅仁、胡克实、康克清、董其武…

中共中央各部门负责人：…张耀词、李树槐、熊向晖、童小鹏、李鑫…

国务院各部门负责人：…王观澜、韩念龙、王海容、顾秀莲、林乎加、张百发、王丙乾、周化民、周荣鑫、邹家华、叶正大、曾汉周…

中国人民解放军各总部、军种、兵种、北京部队、北京卫戍区负责人：张廷发、廖汉生、滕海清、迟浩田…

中共北京市委、市革委会及市工、青、妇、工人民兵组织的负责人：…万里、李瑞环…

出席招待会的还有：…熊复、胡绳、成仿吾、胡乔木、孔原、伍修权、宋任穷、欧阳钦、林铁、曾生、吕正操、胡立教、马文瑞、张劲夫、李昌、杨秀峰、蒋南翔、齐燕铭、韩光、李力群、范瑾、杨成武、肖华、刘志坚、余立金、傅崇碧、林月琴、薛明…
……】

看到了吗？【】里的名单中，不是还有那个“在八届十二中全会上反对开除刘少奇党籍”的陈少敏吗？不是还有陶铸的老婆曾志、高岗的老婆李力群、贺龙的老婆薛明吗？除陈毅已死外，“二月逆流”的“三总四帅”不是全部都在“党和国家领导人”行列吗？“杨余傅事件”的事主杨成武、余立金、傅崇碧以及所谓“老红军、老革命、老干部”肖华、刘志坚、肖克不也都在这个名单吗？1949年以前那些旧的资产阶级代表王芸生、刘文辉、孙起孟、屈武、荣毅仁以及刘邓铁杆胡耀邦、欧阳钦、林铁、杨秀峰、蒋南翔、胡克实、胡立教、方毅等的名字不是赫然入目吗？1975年前后年紧跟邓翻案的胡耀邦、李昌、胡乔木、周荣鑫不也名列其中吗？1976.10.6当天抓捕江张毛远新等人的张耀词、李鑫不也名列其中吗？

上述名单可以证明“‘四人帮’‘否定一切’”吗？

再问《梅文》的同党们：1976.9.9以前，毛泽东有过“‘否定一切’的‘四人帮’”的论断吗？你们可以给网友读者提供毛泽东有关所谓“‘否定一切’的‘四人帮’”的文献实证材料吗？

《梅文》所谓“‘否定一切’的‘四人帮’”所从何来？

所谓“‘否定一切’的‘四人帮’”不是弥天大谎吗？所谓“‘否定一切’的‘四人帮’”，岂不是76.10.6以前的走资派（也即76.10.6后的官僚资产阶级右翼、主流）炮制的弥天大谎吗？所谓“‘否定一切’的‘四人帮’”，岂不是76.10.6以前的官僚主义者阶级（也即76.10.6后的官僚资产阶级左翼、支流）炮制的弥天大谎吗？

口头高举马列毛旗帜、口头高唱“社会主义革命”调门的《梅文》，为何一个劲儿地跟在官僚资产阶级右翼、左翼的屁股后头，掺乎到所谓“‘否定一切’的‘四人帮’”的妖言市场里去了呢？

被“否定一切”的家伙们怎么能“一举粉碎四人帮”呢？邓称“干这件事，一个人、两个人的力量是办不到的”，“政治局大多数同志一致的意见是要对付‘四人帮’”，《梅文》可以举证推翻邓的话么？

在所谓“一举粉碎四人帮”前后，前文提到的那些十届中央委员，除了过世的以外，那些当时仍活着的家伙，都是什么表现？在所谓“一举粉碎四人帮”以后，本文摘录的名单中那些出席“庆祝中华人民共和国成立二十五周年招待会”的，除了当时已经过世的以外，那些当时仍活着的家伙，有几个没有同所谓的“四人帮”划清界限？有几个没有紧紧跟在邓、陈屁股后头争先恐后地竞相献媚狂呼“彻底否定文化大革命”？！

所谓“‘否定一切’的‘四人帮’”就是“要打倒一切的‘四人帮’”！在这一点上，《梅文》作者居然暴露了其与邓笑贫一样的狡诈品质，那就是故意不捋直舌头说话。

《梅文》叫嚷所谓“‘否定一切’的‘四人帮’”，其核心要旨、其矛头所在不是一目了然了吗？

4

“必须彻底肯定文革”是“唯我独革”的“极左思潮”吗？
————三评梅俏《极左派的纪念是危险的！》
（2009年1月2日）

梅俏在《极左派的纪念是危险的！》（简称《梅文》，网址为：http://chinausnews.com/zrg/viewt … page%3D1&page=1）中，指“必须彻底肯定文革”是“文革中‘怀疑一切’、‘打倒一切’的极左思潮”。

当年，华、叶、邓、李、陈、汪集团是诬无产阶级革命派为“怀疑一切、否定一切、打倒一切”的，而今的《梅文》在所谓“‘否定一切’的‘四人帮’”这个调门上，同华、叶、邓、李、陈、汪集团是高度一致的；当年，华、叶、邓、李、陈、汪集团是极力批判所谓“极左”的，而今的《梅文》对所谓的“极左”，也是深恶痛绝的。
那么，当年的无产阶级革命派是如何提出问题的？当年的无产阶级革命派在所谓“批判极左”这个问题上，是怎样的态度呢？请看：

【 邓**为什么要鼓吹反“极左”？它的矛头指向哪里？毛主席说：“修正主义者，右倾机会主义者，口头上也挂着马克思主义，他们也在那里攻击‘教条主义’。但是他们所攻击的正是马克思主义的最根本的东西。”（《关于正确处理人民内部矛盾的问题》）

……党内两条路线斗争的历史证明，修正主义路线的头子总是用反“极左”来搞复辟倒退的。叛徒陈独秀就曾污蔑“农民运动在各地均发生左倾的毛病，或提出口号过高，或行动过左”，公然向大地主大资产阶级投降。刘少奇大砍合作社，也打着反“极左”的口号。林彪在大书特书“悠悠万事，唯此为大，克己复礼”之后，就提出了“大胆反极左”，不久，就发动反革命政变。…只要资产阶级还存在，总还会有走资派打着反“极左”的旗号，鼓吹和推行极右的路线。

————以上摘自 1976.07.11 《人民日报》《南郁：邓**反“极左”就是反对革命》

……伟大领袖毛主席亲自发动和领导的无产阶级文化大革命，是亿万革命人民反修防修的一次伟大革命实践。在文化大革命中，毛主席的革命路线战胜了刘少奇、林彪反革命的修正主义路线，进一步巩固了无产阶级专政。党的九大、十大全面总结了文化大革命的根本经验和历史功绩。
……邓**诬蔑文化大革命“冲击一切”，破坏了生产，妄图否定文化大革命对社会生产力发展的巨大推动作用，为其贩卖唯生产力论大造反革命舆论，完全是徒劳的。
……他们诬蔑文化大革命是“极左”路线的产物，不仅全盘否定了文化大革命，而且否定了我们党的基本理论和基本实践。这就充分暴露了党内资产阶级翻九大和十大的案，算文化大革命的帐的险恶用心。

————以上摘自1976.08.31 《人民日报》《北京石油化工总厂机修厂工人理论组：批“极左”就是否定文化大革命》】

各位网友读者看到了吧，当年的无产阶级革命派这样说：反“极左”就是反对革命！批“极左”就是否定文化大革命！
《梅文》作者是不是要撰文批判这两篇无产阶级革命派的文章呀？

再给网友读者转一个材料：

【……有些人不分青红皂白，把一些单位的坏事归罪于文化大革命，或者说是文化大革命的後遗症。这是错误的！这本来是修正主义的後遗症，怎么能说成文化大革命的後遗症呢？这些问题恰恰说明文化大革命非搞不可。…
还有人说，文化大革命好是好，但 形式 是不是非要这样搞？就是说不能搞四大，不能搞“大呜，大放，大字报，大辩论。”他们不主张亿万革命群众、不主张无产阶级联合起来，夺党内走资本主义道路当权派的权，无非是这么个问题。他们否定了这些，就否定了无产阶级文化大革命！…没有文化大革命这样一种方式，怎么会出现革命委员会和五．七干校、知识青年上山下乡等一系列新生事物呢？不可能。工农业生产也不可能发展得这么快。没有文化大革命这样大规模的群众运动，也不可能普及马列主义，毛主席思想。当然文化大革命作为一个新生事物，它本身也有个发展完善的过程。……

还有一种人，对文化大革命打倒了两个资产阶级司令部这个关系到国家不变颜色的事，根本不想，对群众的冲击，总是耿耿于怀，解放了、上台了、一有机会就想整群众，…有人说：“文化大革命被揪斗，账总是要还的，不拿利息就不错了，出口气有什么不可以”？我们要向这样的同志大喝一声，太危险了，人民群众欠了你什么账呢？毛主席说：“我们的权力是谁给的，是工人阶级给的，是贫下中农给的，是占人口百分之九十以上的广大劳动人民给的。我们代表了无产阶级，代表了人民群众，打倒了人民的敌人，人民就拥护我们”。“共产党最基本的一条．就是直接依靠广大革命人民群众”。要是一定要向人民群众讨帐的话，群众就有权再把你的权夺回来。

还有一种倾向，认为林彪的修正主义路线是极“左”实质；其实林彪的修正主义路线的实质是极“右”，而不是极“左”，右得不能再右了…对某些人来说，批极“左”、批林彪是假的，批文化大革命才是真的。我们的结论“极右不批，是非不明”。当前我们要巩固无产阶级文化大革命的成果，就要批判林彪修正主义路线的极右实质，不批林彪路线的极右实质，要巩固发展文化大革命的伟大成果是断然不可能的。

…有的地方散布反革命谣言。如“打扫庙宇，请进真神，老帅归位，小兵回营”；要害是後边两句，“老帅归位，小兵回营”，不管什么叛徒、特务、走资派 统统 都归位，包括刘少奇也要请回来，文化大革命新生事物要 统统 打下去。这是典型的复旧，或者说是复辟，也可以说是反攻倒算。… 毛主席 严厉的批判了这个反革命谣言，把它改成 “打扫庙宇，请进真神，老帅归线，小兵提升” 。…不发挥老干部的作用是错误，但讲老干部就论资排辈，不论现实阶级斗争中的表现，也是错误的。过去南征北战能打仗，这很重要；但更要看在现实阶级斗争中的觉悟和表现。…现在有些地方，老干部犯错误，可以一看二帮允许改正，但新干部一犯错误就 一棍子打死 。为什么老干部犯错误可以教育，新干部就不能教育，要打下去呢？

…关于这次无产阶级文化大革命，究竟是好得很呢？还是糟得很？这个争论由来巳久，可以贯穿文化大革命的全部过程。…毛主席最近说：“对文化大革命的问题，还要看十年”；这就是提醒我们要有长期斗争的思想准备。同志们最近看批林批孔文章，说秦始皇搞一种剥削制度代替另一种剥削制度的革命，被骂了两千年，何况我们的文化大革命呢？肯定有人要骂，要准备十年几十年以後还有人要骂，还有人出来为刘少奇、林彪翻案。……】

这个材料摘自1974年1月14日《王洪文：在中央读书班的报告》。

在毛泽东逝世32年的今天，在邓、陈、华、叶、李、汪集团绞杀文革、进而彻底否定文革的今天，在邓的徒子徒孙、“走资派”的徒子徒孙终于不屑将“马列毛”作为遮丑布的今天，一些所谓“老革命家”的拥趸将“马列毛”扛了起来，这些所谓“老革命家”的拥趸在极力鼓噪他们的“老革命家”的“革命”性，极力论证他们的“老革命家”的可靠性，极力渲染他们的“老革命家”对文革认识的正确性的同时，打着“着重研究文革不足”的幌子，将矛头对准邓、陈、华、叶、李、汪集团所谓的“‘否定一切’的‘四人帮’”，说什么“‘彻底肯定文革’是文革中‘怀疑一切’、‘打倒一切’”的极左思潮” ！

为了论证他们“一贯正确”，他们中间还有人曾经提出“斗争的实践已经证明，姚文元王洪文都背叛了‘文革’，背叛了毛主席，是两个货真价实的叛徒！”这样的论据。

如果说姚、王背叛“文革”、背叛毛主席确属事实的话，则这个历史事实当在1976.10.6以后。那么，除了邓及其党徒外，那些个组织、参与、支持、拥护10.6的 “老革命家”在10.6当时、10.6前后，可曾背叛了“文革”、可曾背叛了毛主席吗？今日里骂姚、王是“叛徒”的所谓“老革命家”们，岂不是“五十步笑百步”吗？今日里骂江青、张春桥是“‘否定一切’的‘四人帮’”、是“极左”的所谓“老革命家”们，难道不知道江、张为捍卫毛泽东革命路线终死监牢吗？

当年无产阶级革命派 身陷囹圄 时，所谓的“老革命家”们是不是正 紧跟着邓、陈、华、叶、李、汪集团一路小跑地为 刘少奇、彭德怀 鞠躬默哀呢吧！是不是正哼着 《祝酒歌》 “十月里，响春雷，八亿神州齐举杯，舒心的酒啊浓又美，千杯万盏也不醉”的小曲，摇摆着“瞻未来 无限美，人人胸中春风吹，主席旗帜凯歌回，万里山河尽朝晖”的舞步，梦想着“再过二十年，春光更明媚，待到‘理想’化宏图、重摆美酒再相会”呀？

既然“‘否定一切’的‘四人帮’”、 “‘怀疑一切’、‘打倒一切’的极左思潮”被你们“一举粉碎”了，“王张江姚”这些“死不悔改的走资派”（参见华国锋伪11大报告）早己被你们镇压了，你们今天咋又要搞什么“社会主义大革命”呀？你们今天咋又批起“极左”、咋又批起“‘否定一切’的‘四人帮’”来了？

如果说76.10.6之后姚、王背叛了“文革”，背叛了毛泽东的话，那么，10.6之前姚、王的不少话可是贯彻了毛泽东思想的，这不是历史事实吗？王洪文的上述讲话，没有贯彻毛泽东思想吗？那些个口头拥护文革却反对“彻底肯定文革”，极力批判“极左”、批判“‘否定一切’的‘四人帮’”的“革命派”们，睁大眼睛好好看看当年的无产阶级革命派怎样回击“对于‘极左’的‘批判’”，好吗？

5

是谁将毛泽东为首的无产阶级司令部诬为“孤家寡人路线”？
————四评梅俏《极左派的纪念是危险的！》
（2009年1月2日）

梅俏在《极左派的纪念是危险的！》（简称《梅文》，网址为：http://chinausnews.com/zrg/viewt … page%3D1&page=1）说：

【“ 彻底肯定”的作者，在文中左一个“司令部”，右一个“司令部”，好像毛主席司令部里就那么几个人。尤其可笑的是说：“1949．10．1中华人民共和国成立以后，毛泽东为首，毛江张为代表的无产阶级司令部领导全党和全国人民在经济领域里所进行的社会主义革命，在上层建筑各个领域里所进行的一系列的社会主义革命……”这样的表述符合历史事实吗？显然，这是违背历史事实的。他们的孤家寡人路线贯彻到不惜编造历史事实的地步，何其悲夫！】

当年，1970年庐山会议之后，毛泽东在外地巡视期间同沿途各地负责人历数了他为代表、他所领导的那个党内从陈独秀到瞿秋白、李立三、罗章龙、王明、张国焘、高饶、彭黄、刘邓、林彪十次大的路线斗争。他说：“……一九五九年庐山会议跟彭德怀的斗争，是两个司令部的斗争。跟刘少奇的斗争，也是两个司令部的斗争。这次庐山会议，又是两个司令部的斗争。……对路线问题，原则问题，我是抓住不放的。重大原则问题，我是不让步的。……我们唱了五十年国际歌了，我们党有人搞了十次分裂。我看还可能搞十次、二十次、三十次，你们信不信？你们不信，反正我信…”（摘自一九七一年八月——九月 毛泽东 在外地巡视期间同沿途各地负责人谈话纪要）

的确，在路线、原则问题上，毛泽东是坚决斗争，不怕分裂的。他早就讲过：“新的分裂是可能的，只要有党，就可能有分裂，一百年后还会有。我们是乐观主义者，不怕分裂，分裂是自然现象。”（《在八大二次会议上的讲话》，引自1967年8月31日《文汇报》）

历史验证了毛泽东“只要有党，就可能有分裂”的预言，在毛泽东逝世后，他所领导的党发生了分裂，那些身披GCD外衣、口口声声“要搞马克思主义，不要搞修正主义；要团结，不要分裂；要光明正大，不要搞阴谋诡计”的家伙，将一大批坚持毛泽东革命路线的GCD人打倒了，将整个无产阶级打倒了。

到底谁有资格称为“毛泽东无产阶级革命路线”的继承人？到底谁有资格称为“毛泽东无产阶级革命司令部”的代表？到底谁有资格称为“誓死捍卫毛泽东第二件大事”的代表？阉割掉无产阶级文化大革命————毛泽东的第二件大事，而谈“毛泽东无产阶级革命路线”的继承人、谈“毛泽东无产阶级革命司令部”的代表，是毫无意义的。毛泽东的一生是为共产主义奋斗到死的完整一生。毛泽东的第一件大事就是为第二件大事奠定基础的，毛泽东是绝不容许否定他的“第二件大事”的————1976年将邓一撸到底、定性为“对抗性矛盾”可谓证明。不坚定捍卫“毛泽东第二件大事”，就没有资格谈“毛泽东的第一件大事”，就谈不上毛泽东“革命路线的代表”。

必须从“坚定捍卫第二件大事”的立场来探讨“毛泽东无产阶级革命路线的继承人”、谈“毛泽东无产阶级革命司令部的代表”这些问题。

从这个立场出发，在毛泽东生前，谁称得上“毛泽东无产阶级革命司令部的代表”呢？林彪在文革初期积极支持了毛泽东和“中央文革”，可是到了中期以后，他背叛了毛泽东。必须否定林彪！而中央文革中的陈伯达、王、关、戚，是“毛泽东无产阶级革命司令部的代表”吗？他们也都被毛泽东否定了。
而毛泽东生前，中央文革中的江张姚王始终为毛泽东所倚重，这一点，有疑问吗？在毛泽东生前，江张姚王难道不是“毛泽东无产阶级革命司令部的代表”吗？

本文认为，考察柯庆施、谢富治生前的表现，是称得上“毛泽东无产阶级革命司令部的代表”的（本人掌握资料有限，对于文革末期、康生过世前的政治态度不敢妄言，尚正在探究；至于周恩来的问题，本人也仍处于探究阶段，网友可参阅本人的《谈一点求证有关历史问题的意见》，其中本人提出了诸多疑问，对周无法定论，网址为：
http://www.chinausnews.com/zrg/v … page%3D1&page=3）

问题还在于，看一个人是不是“毛泽东无产阶级革命司令部的代表”，关键还要看在重大关键时刻、在重大路线斗争中的现实表现，特别要看在毛泽东去世以后尖锐复杂的阶级斗争、两大阶级的生死斗争中的现实表现。仅仅看一个人在毛泽东生前的表现是不够的。华、汪、吴德、陈锡联、纪登奎、陈永贵等都曾是毛泽东无产阶级司令部的成员，他们在毛泽东去世以后的“重大关键时刻、在重大路线斗争中”是怎样表现的？

华汪伙同叶李抓捕了江张姚王以及他们所代表的无产阶级革命派，将毛泽东的“阶级斗争为纲”篡改为“揭批四人帮为纲”，将毛生前作为阶级敌人打倒的邓（邓被定为“对抗性矛盾”）“官复原职”，吴德、陈锡联直接参与政变，纪登奎、陈永贵在重大关头放弃了原则，他们是毛泽东逝世后“毛泽东无产阶级革命路线的继承人”吗？他们称得上“毛泽东无产阶级革命司令部的代表”吗？

毛泽东能容忍将邓、陈集团与“毛泽东无产阶级革命路线的继承人”联系在一起吗？

在毛泽东去世后，除了被严厉镇压、被残酷迫害的江张姚王，谁能称得上那些被打倒在地的无产阶级革命派的代表？难道是《梅文》所鼓吹的什么“老‘革命’家”吗？
除了这些被打入人间地狱的无产阶级革命派，还有“毛泽东无产阶级革命路线的继承人”、“毛泽东无产阶级革命司令部的代表”吗？是那些绞杀文革进而“彻底否定文革”的所谓“老‘革命’”吗？

而在江张姚王中，坚贞不屈、誓死捍卫毛泽东无产阶级革命路线，终死于阶级敌人囚笼的江青、张春桥，难道不是“毛泽东无产阶级革命司令部的代表” 吗？难道不是“毛泽东无产阶级革命路线的继承人”吗？
说江青、张春桥是“毛泽东无产阶级革命司令部的代表”，就等于把毛泽东为首的无产阶级司令部说成“孤家寡人路线”啦？

我们还是来看看中国GCD十届中央委员的名单，再对比一下伪G十一届中央委员的名单吧：

10大选出的中央委员195人，而在1977年8月的伪11大上，这195人中共有84人未入选伪11届中央委员名单。
其中，已经过世的12名：毛泽东、周恩来、朱德、康生、董必武、王稼祥、皮定钧、李震、李富春、张云逸、张体学、滕代远；
转为候补中委的5名： 江燮元、杜平、岑国荣、陈先瑞、尉凤英；
“反革命” 4名：江青、张春桥、王洪文、姚文元。
除掉过世的、转为候补中委的，10届中委被清理出中央委员会的共有67名。占全部10届中央委员的1/3还多————左中右三派里的左派（紧跟毛泽东无产阶级革命司令部、紧跟毛泽东无产阶级革命路线的无产阶级革命派）被清理净尽。
这被清洗打击的三分之一的中央委员，难道不是“毛泽东无产阶级革命司令部”的成员吗？这被清洗打击的67名（加上转为候补委员的是72名）中央委员，罪名不都是“与四人帮有牵连”吗？身陷牢笼的江青、张春桥不能够代表这些被清洗打击的三分之一的中央委员吗？被清洗打击的中央正式委员数量就高达约70名，这可以证明毛泽东无产阶级革命司令部的路线是什么“孤家寡人路线”吗？

76.10.6后，除了江张姚王以外，毛远新、迟群、谢静宜、于会泳、金祖敏、庄则栋、邢燕子、夏邦银、唐岐山、申茂功、孙玉国、陈阿大、张铁生、胡厚民（其中大部分是十届中央委员或候补委员）等等有几个没有受到严厉镇压、残酷迫害？他们不是“毛泽东无产阶级革命司令部”的人吗？如果他们不是“毛泽东无产阶级革命司令部”的人，又怎会受到判刑、撤职、批斗的打击呢？他们代表了各地多少的无产阶级革命派？76.10.6后各地的“揭批查”中，有多少无产阶级革命派被枪毙、判刑、开除、撤职、批斗？要知道，仅一个省份里，被判刑的就成千上万人，请看：

『汪多闻同志说：（原昆明市商业干部）云南揭批查枪杀2人，判刑5万多人，受党纪政纪处理15万多人，受审查批判斗争150多万人……
张奎林（省建总公司党的核心小组副组长，革委会副主任）说，在云南揭批查中判刑5万多人，枪杀2人是触目惊心的，中共党员占60%以上，很多同志是旧社会吃过糠、为新中国成立扛过枪，打过仗、渡过江，受过奖的英雄战士。他们为社会主义革命建设“抓革命、促生产”，是各条战线的先进人物，是农业合作化，农村改天换地建设的带头人。因为参加“文革”都成了“反革命”，事实告诉人民一条真理：对人民群众是保护还是镇压，是共产党和国民党的根本区别，是无产阶级和资产阶级的根本区别，是无产阶级专政和资产阶级专政的根本区别。
————摘自《昆明群众隆重纪念毛主席〈关于正确处理人民内部矛盾的问题〉发表50周年》，来源：www.maoflag.net，文章ID:259266 2007-6-24 15:55:25』

现在，我要问《梅文》作者：76.10.6以后的“揭批查”中，云南省被枪杀的2人、被判刑的5万多人，是不是执行“毛泽东无产阶级革命路线的人”？ 一个省被判刑5万人，那么全国总计被判刑有多少人？这些被迫害打击的人罪名不都是“同‘四人帮’有牵连”吗？同样身陷囚笼的江青、张春桥能不能代表他们？76.10.6后，同样身陷囚笼的江青、张春桥能不能代表这被判刑的数十、数百万人、那些受到迫害的可能上千万的人？
76.10.6后，“江青、张春桥所代表的全国被判刑的数百万‘无产阶级革命派’”这个事实证明了什么？这个历史事实，你《梅文》作者能够篡改得了么？这个历史事实，说明“‘毛泽东无产阶级革命司令部’是‘孤家寡人路线’”吗？如果说，“毛泽东为首，毛江张为代表的无产阶级司令部”这个提法使“‘毛泽东无产阶级革命司令部’成了‘孤家寡人路线’”的话，那么，这数百万被判刑的人、那些受到迫害的可能上千万的人，咋会都与你们所谓的“‘否定一切’的‘四人帮”“牵连”在一起了呢？！

“1949．10．1中华人民共和国成立以后，毛泽东为首，毛江张为代表的无产阶级司令部领导全党和全国人民在经济领域里所进行的社会主义革命，在上层建筑各个领域里所进行的一系列的社会主义革命……”，这个说法违背了“历史事实”吗？你可看到前边引用的云南省原建总公司党的核心小组副组长，革委会副主任张奎林的发言了吗？

说“毛泽东为首，毛江张为代表的无产阶级司令部”难道不是历史事实吗？

当然，本文并不否认“在1976.10.6之后，当年的无产阶级革命派中有相当一部分向上台了的资产阶级缴械、投降或者同毛泽东无产阶级革命路线划清界限”这个历史事实。这并没有什么奇怪的。正如革命导师所讲：“当革命高潮到来时，所有的人都会宣布他是革命者。连混蛋都会是革命的。但是，反革命一上台，相当的一个多数都要反正。”人是历史中人，人是会变化的，特别是重大历史关头。真理也总是往往掌握在少数人手中。而在重大历史关头，真正能捍卫信仰、捍卫真理的更是极少极少的，这一点早已成为常识。也正因此，那些在重大历史关头、革命生死关头能坚持到底的人，才愈发显得宝贵，才能算得上真正的无产阶级革命派！

当年毛泽东创立井冈山根据地时，“红旗到底能打多久”这个疑问仅仅代表林彪一个人的认识吗？当年毛泽东创建的红色苏区被“左”倾机会主义葬送直到红军战士血染湘江时，有几个人能认识到毛泽东的伟大呢？湘江之役中红军减员惨重，其中牺牲多少？被打散多少？溃逃、叛变的又有多少？据《胡华：中国革命史讲义》（P238、P268），1927年4月27日中G在武汉举行五大时，到会代表80人，代表全国党员57967人，而大革命失败后，党员只剩下1万多人，直线锐减4万多人，这锐减的4万多人中，被国民党杀害了不少，但脱党、反党、甚至叛变后带着国民党特务抓捕GCD人的那些家伙，又有多少？其中一些不是后来又摇身一变，钻进GCD内，变成了1949年以后的“走资派”了吗？

重大历史关头才能够考验人。1976.10.6后，能够誓死捍卫“毛泽东无产阶级革命路线”的确实不多，微乎其微；而极力与“毛泽东无产阶级革命路线”划清界限的，大有人在，包括《梅文》作者及其同党极力吹捧的一些“老‘革命’家”在内。

“疾风知劲草，岁寒见后凋”，大浪淘沙，沙尽见金。正是在1976.10.6后各色人等的强烈对比中，才愈发彰显出江青、张春桥作为“毛泽东无产阶级革命司令部伟大旗手、忠贞代表”的重要历史地位。
将江青、张春桥诬为“极左、‘否定一切’的‘四人帮’”，还同什么“两个少有的坏人”相提并论，这样的人是“当代的无产阶级革命派”吗？

《梅文》中引用的毛泽东批评江青的话，可是毛泽东的原话吗？出自哪里？即便是毛泽东的原话，不也是对江青善意的批评、诚恳的教导吗？难道不是说明毛泽东对江青有更高的要求、希望江青进一步提高斗争水平吗？你引用的话里，可能找得到你所谓“‘否定一切’的‘四人帮’”的字样或意思吗？毛泽东有过你所谓的“‘否定一切’的‘四人帮’”这个说法吗？
毛泽东要江青多团结人，是让他多团结谁？团结邓、叶？毛生前已把邓打倒，已经让叶靠边了！团结华、汪？毛泽东给予华、汪那样的重托，他们都要背叛，也是江青的责任？他们若是没有野心、不搞阴谋的话，会干出顾头不顾腚的事吗？会成为被“黄雀”吃掉的“螳螂”吗？毛泽东是让江青团结陈、李吗？毛泽东逝世、江张被抓后，陈、李为刘、彭、彭罗陆杨、61人叛徒集团、武汉7.20事件疯狂翻案，这样的家伙能团结吗？“毛泽东是人不是神，刘少奇是人不是鬼，江青是鬼不是人”是谁说的？是不是你所谓的“老同志”说的？“毛泽东建国有功、建设有过、文革有罪”是否也是你所谓的“老同志”说的？是哪个所谓“老同志”说的？

说什么“对领袖的判断：……对任何伟大人物都没有必要也没有任何权力要求完美、无缺，不出一点失误。第一次文化大革命，出了两个少有的坏人和‘否定一切’的‘四人帮’。他个人也有误信、误判，这是不可能完全避免的，我们对此不可讳言……”

说这话的人，是不是 “创造性地发展了马列毛主义”呀？
不错，毛泽东是承认“人都会犯错误”这个马列毛常识的。毛泽东还曾经对斯大林作过“七三开”的评价，毛泽东甚至还对恩格斯讲的“三个范畴”中的“两个范畴”————质量互变、否定之否定也提出过不同看法（一九六四年八月十八日 关于哲学问题的讲话）。但毛泽东毕竟是毛泽东呀，国际马列毛主义革命党可是都公认“毛泽东创造性地发展了马列毛主义”，都五体投地地崇拜毛泽东这个“迄今最伟大的马克思列宁主义者”呀！再者，谁能看到毛泽东在公开的文献中批评马克思、列宁“有误信、误判”吗？

在《梅文》声称“反资本主义‘复辟’”的今天，《梅文》居然喋喋不休地说什么 “着重研究文革的‘有所不足方面’，领袖……也有误信、误判……”
这是马列毛主义者对领袖的忠诚态度吗？
在《梅文》声称“反资本主义‘复辟’”的今天，《梅文》喋喋不休地说什么 “着重研究文革的‘有所不足方面’，领袖……也有误信、误判……”，将怎样有利于反对资产阶级、反对官僚资产阶级、有利于反对资本主义、有利于反对官僚买办资本主义？！
居然还敢说什么“这段话正是魏巍同志根据最新材料作出的论断，它完全符合毛主席的教导，符合马列主义的辩证法，对我们研究文革有重要的指导意义。”

《梅文》所谓的“领袖……也有误信、误判”到底是“误信、误判”了什么呢？“误信、误判”了林彪吗？毛生前已经将其集团粉碎了！“误信、误判”了周恩来对邓极力推荐的建议吗？毛泽东生前已经把邓作为阶级敌人打倒了！“误信、误判”了华汪吗？可是《梅文》在“‘否定一切’的‘四人帮’”这个问题上可是同华汪高度一致的！说来说去，《梅文》所谓的“领袖……也有误信、误判”不就说那个他们所谓的“‘否定一切’的‘四人帮’”嘛！为何吞吞吐吐、玩儿这些文字游戏呢？不就是把你们所谓“文革是‘失败’的”这个罪名扣到你们所谓的“极左、‘否定一切’的‘四人帮’”头上嘛！说到底，不还是什么“毛泽东发动文革本意是反修防修，初衷是好的（也即《梅文》所谓的‘继续革命的伟大理论，应当肯定’），但被坏人（也即《梅文》所谓的：两个少有的坏人和‘否定一切’的‘四人帮’）利用了”之类修正主义论调的翻版嘛！不就是对文革的 “抽象肯定、具体否定”嘛！

《梅文》怒气难平地说“引述上面那段话，不加任何说明错在什么地方，就给魏巍同志扣了一顶‘口头拥护文化大革命却坚持文革是失败了的论调’的大帽子。”
这里向《梅文》说明，本文已经对你的意见采纳了，已经对你《梅文》作出四评了，后边的续评还有呢！

《梅文》为何一方面声称“文化大革命必须基本上肯定是正确的”，另一方面说“着重研究它的 ‘有所不足方面’”，并且咬牙切齿地迸出所谓 “出了……‘否定一切’的‘四人帮’”？
说到底，就是迫于形势的发展，迫于人民群众对文革伟大意义的觉醒，为了掌控形势，不得不以“‘正统’‘马列毛’主义”的面目，说一些有关文革的“好话”，稳住群众，另一方面着重把“文革的‘有所不足方面’”安到所谓“ ‘否定一切’的‘四人帮’”的头上，将毛泽东与“毛泽东的力量”割裂开来，用他们歪曲了的“文革”误导群众，抽空文革的实质，将革命导向有他们所主导的政策改良的泥坑，达到他们自己那个 “在统治阶级内部实现权力博弈”的目的。
他这个目的怎敢露馅、怎敢曝光、怎敢示人？所以，他们必须将江青、张春桥逐出“文革”之外，将“真正的毛泽东无产阶级革命路线————工人阶级领导一切、必须对资产阶级全面专政”这个文革的“核心要义”逐出“文革”之外！必须打掉江青、张春桥作为“毛泽东无产阶级革命司令部伟大旗手、忠贞代表、作为毛泽东无产阶级革命路线的继承人”的历史地位！

江青、张春桥作为“毛泽东无产阶级革命司令部伟大旗手、忠贞代表、作为毛泽东无产阶级革命路线的继承人”的历史地位不容污蔑！江青、张春桥作为“毛泽东无产阶级革命司令部伟大旗手、忠贞代表、作为毛泽东无产阶级革命路线的继承人”的历史地位不容毁谤！必须坚决继承、坚持、捍卫中国GCD九大 十大 路线的基本原则！必须对那些抗拒、背叛、否定中国GCD九大、十大路线的中国GCD的叛徒集团————官僚资产阶级左右翼做坚决斗争！必须对那些抗拒、背叛、否定中国GCD九大、十大路线的中国GCD的叛徒集团——官僚资产阶级左翼的跟班（现代修正主义）做坚决斗争！

6

普拉昌达是一个马列毛主义者吗？
————五评梅俏《极左派的纪念是危险的！》
（2009年1月2日）

《必须对文革彻底肯定》一文（网址为：
[url=http://www.chinausnews.com/zrg/viewthread.php?tid=2731&extra=page%3D3]http://www.chinausnews.com/zrg/viewthread.php?tid=2731&extra=page%3D3[/url]）对尼泊尔的普拉昌达作
出了批评，《梅俏：极左派的纪念是危险的！》（简称《梅文》，网址为：
[url=http://chinausnews.com/zrg/viewthread.php?tid=3725&extra=page%3D1&page=1]http://chinausnews.com/zrg/viewthread.php?tid=3725&extra=page%3D1&page=1[/url]）斥之曰“打倒一切，
唯我独革”……

《梅文》说：

【尼泊尔共产党（毛主义）是当今世界上运用 文革 经验取得革命成功的一个 典范，这些“彻底肯定”
文革的人，不去向人家学习，反而指手画脚批评人家，说什么“尼泊尔的普拉昌达在尚未‘进城’时，不
也是‘热烈拥护毛泽东的无产阶级文化大革命’吗？这个普拉昌达在未‘进城’时，不也公开地指责河蟹
国是修正主义吗？而这个普拉昌达一旦‘进城’，怎么就与他所指责的‘修正主义者’握手言欢了呢？”
从这个无端的指责，可以看出这些“彻底肯定”论者是不讲任何革命策略的，因而，他们的原则就是一条
：打倒一切，唯我独革。】

普拉昌达果真如《梅文》描绘得那样，是那么正确吗？普拉昌达是一个马列毛主义者吗？
首先，大家可以看一下普拉昌达于2006年接受记者采访时阐述的几个观点（摘自《普拉昌达接受阿南德?
斯瓦茹普?沃尔玛采访（下）》来源：www.maoflag.net）：

1.如果没有竞争，那么整个社会将变得越来越呆板和形而上学。

2.我们不能长期 强制 把人民引向特定的方向。如果我们那样做，也会引起人民造反。这已在俄国发生
了。在中国也同样发生了。

3.如果我们的高级领导人，在取得政权之后，继续使自己保持同群众的联系，而让第二代领导人进行管理
工作，那么我们就取得了重大胜利。高级领导人将制定政策并交给负责管理政府的第二代领导人。

4.如果执政者犯了错误，我们会组织人民反对他。通过这个办法，我们可以教育我们的接班人，同时人民
可以对当权者实行监督。 毛 在中国 没能 这样做。

5.10年后，我们的从事监督的位置将由政府中的第二代领导人取代，同样，他们将培养第三代领导人。这
样出现反革命的危险会最大程度的降低。这是个办法，也是一种理论。

对于普拉昌达以上观点作出简评：

1.到底是“竞争”，还是共产党内的路线斗争？！ 到底是“竞争”，还是以“无产阶级专政”（或人民
民主专政）为生命的阶级斗争？！

2.毛泽东“长期 强制 把人民引向特定的方向”吗？！普拉昌达这个说法，可以认为是根本不了解中共
的历史，客气地讲，是信口胡说！

3.毛泽东在在取得政权后、在1958年之后，特别是1959年辞去国家主席后不就是退到第二线“制定政策并
交给负责管理政府的第二代领导人”这样做的吗？毛泽东没有“继续使自己保持同群众的联系，而让第二
代领导人进行管理工作”吗？！

4.普说“如果执政者犯了错误，我们会组织人民反对他。通过这个办法，我们可以教育我们的接班人，同
时人民可以对当权者实行监督。”
毛的文革，不就是自下而上组织人民运动揭露党内的阴暗面吗？！“四大”、“公民有罢工的自由”等宪
法规定不就是对当权者实行监督、不就是组织人民反对执政者的错误吗？！而普拉昌达竟断然敢说“毛在
中国没能这样做”！
普拉昌达岂不是在暗示：毛是“犯了错误”应“组织人民反对”的“执政者”吗？！

  1. 普说“10年后，我们的从事监督的位置将由政府中的第二代领导人取代，同样，他们将培养第三代领
    导人。这样出现反革命的危险会最大程度的降低。这是个办法，也是一种理论。”

普拉昌达极力反对“教条主义”、“形而上学”，极力反对“机械”对待国际共运的历史经验教训。而他
上述的话语是否有“机械主义”的嫌疑呢？ 这“是一种理论”？充其量是一个“想法”，带有极大的主
观唯心色彩的 “诗意”的“想法”！

下面，再看一下普拉昌达最近的一些言论（摘自《环球时报驻尼泊尔特约记者 国秀：尼共(毛主义)主席
与中国》，来源：当代国际共运网站，网址为：
[url=http://goodboy6.170.cnnicidc.com/Article_Show.asp?ArticleID=3786]http://goodboy6.170.cnnicidc.com/Article_Show.asp?ArticleID=3786[/url]）：

普拉昌达说“尼泊尔目前仍然是半封建半殖民地国家。”

按照毛泽东的新民主主义理论，在世界进入 帝国主义 时代 以后，“在世界资本主义战线已在地球的一
角（这一角占全世界六分之一的土地）崩溃，而在其余的角上又已经充分显露其腐朽性的时代，在这些尚
存的资本主义部分非更加依赖殖民地半殖民地便不能过活的时代，在社会主义国家已经建立并宣布它愿意
为了扶助一切殖民地半殖民地的解放运动而斗争的时代，在各个资本主义国家的无产阶级一天一天从社会
帝国主义的社会民主党的影响下面解放出来并宣布他们赞助殖民地半殖民地解放运动的时代，在这种时代
，任何殖民地半殖民地国家，如果发生了反对帝国主义，即反对国际资产阶级、反对国际资本主义的革命
，它就不再是属于旧的世界资产阶级民主主义革命的范畴，而属于新的范畴了；它就不再是旧的资产阶级
和资本主义的世界革命的一部分，而是新的世界革命的一部分，即无产阶级社会主义世界革命的一部分了
。”（毛泽东：新民主主义论）

根据普拉昌达的说法，尼泊尔的革命就是以反帝、反封、反官僚资本主义为主要任务的资产阶级性质的新
民主主义革命，这个革命是“无产阶级社会主义世界革命的一部分”。这个革命应该彻底驱逐帝国主义势
力，打垮封建势力，没收官僚资本，建立无产阶级政党领导、多个革命阶级共同参政的人民民主专政的政
权，接下来推进社会主义革命（而绝不是刘少奇的“和平民主新阶段”或“巩固新民主主义秩序”）。

历史证明，毛泽东的新民主主义革命的理论和实践是完全正确的，是具有典范意义的。毛泽东领导的 新
民主主义革命 是 很彻底 的。

按照毛泽东的论述（参阅《毛泽东评苏联教科书》中有关“民主革命与社会主义革命”的专论），无产阶
级领导其他革命阶级夺取政权后，新民主主义革命的任务也就基本完成：

掌握政权意味着帝国主义势力被驱逐；掌握政权还意味着同时消灭了中国 资本主义 的 主要部分 ，即剥
夺、没收官僚买办资本————剥夺、没收官僚买办资本有双重含义，一是粉碎了 买办 资本势力，是为
反 “帝 ” 的范畴，另一是粉碎了 官僚 资本势力，这是国内资本主义的大头，革了大资产阶级的命，
是为反 “资” 的范畴，也就是说在 新民主主义 革命阶段，已经 同时 、 部分 的完成了 社会主义 革
命范畴的一大任务————基本建立了社会主义的国营经济。据此两点，在国内，反 “帝” 这个矛盾已
解决。而掌握政权当然意味着总体上封建地主势力被打倒————解放区内的土地革命在建政前已解决，
已开始农业的合作化，而新解放区的土地革命随即开展。

毛泽东讲“基本完成”，或许主要指新解放区驱逐帝国主义、剥夺官僚买办资本、打倒封建地主的革命正
在进行、尚未完成，中国国境内还有局部地区（如台湾）尚待解放，但这些已不能决定1949年10月 新政
权建立 后中国国内的 主要 矛盾。

基于上述分析，1949年10月 新政权建立 以后，党的主要任务，就是：

A、巩固国营经济（全民所有制经济）；

B、解决民族资产阶级———— 一般 资产阶级的问题：采用了国家资本主义、公私合营、赎买、定息等
非暴力剥夺的 社会主义 革命 的政策； 国家资本主义 是共产党对资本主义的“小头”——民族资本主
义进行社会主义 革命 的手段、策略，是一种和平改造的权宜之计，目的是渐进地 改造 为 社会主义 企
业；夺取政权后的“国家资本主义” 不 属于 新民主主义 的范畴，应 属于 社会主义 革命 的范畴；夺
取政权后的“国家资本主义”在工业体系中也仅占有限的比例————夺取政权后国家工业体系中占据大
头的是已经被剥夺的原来的“官僚买办资本”，即毛泽东所说的，“我们立即没收了占 全国 工业、运输
业固定资产 百分之 八十 的 官僚资本 ，转为 全民所有 ”；

C、彻底完成土地革命，并通过农业合作化等步骤按计划推进对农业的社会主义改造，还有对工商手工业
的社会主义改造（三大改造解决的是 小资产阶级 的问题，也是 社会主义 革命 的范畴）；
由此，在1949年10月 新政权建立 后 ， 此前 的“反帝反封反官僚买办资本”的 新民主主义的 革命任
务 当然是 基本 完成；中国开始进入 社会主义 革命 阶段。中国国内 的主要矛盾就是 无产阶级 与 资
产阶级 的矛盾。完全符合毛泽东在七届二中全会报告中做出的论断。

总起来说，毛泽东领导的 新民主主义革命 是 很彻底 的。当年，没有毛泽东的正确领导，只怕刘少奇在
1946年就去蒋介石的议会、政府、军队里做官去了，去“和平竞争”去了。没有毛泽东的正确领导，只怕
刘少奇之流即便夺取了政权，也会随之“ ‘确立’新民主主义秩序”——成为第二个蒋介石，仍然是地
主汉奸、官僚买办势力的代表。如果红区出来的“‘功臣’将帅”顶住刘少奇之流并取而代之的话，也最
多不过搞一些“节制资本、平分土地”的政策，然后搞一段苏修赫鲁晓夫式的“‘革命’‘英雄’治国”
、官僚集团高高在上的“国家资本主义”，所谓的“鸟笼经济”，所谓的“ 有 ‘计划’ 的 ‘社会主义
’ 商品 经济 ”。不可能有“工人阶级领导一切”，不可能“对资产阶级全面专政”，不可能“批判限
制 资产阶级法权 ”，绝对不会有“人民公社”、“鞍钢宪法”，劳动人民也绝对没有任何管理意识形态
、上层建筑、管理国家、机关、军队、企业、文化、教育、科技、卫生的权力，没有当家作主的任何权力
。

历史上的“民主革命的同路人”、满脑子“英雄史观”的“打江山者坐江山”的“‘功臣’‘勋旧’”们
，21世纪的 假左 们，是怕将新民主主义革命进行到底、进而将革命推进到 社会主义革命 阶段的。不愿
、不敢、害怕面对新民主主义革命到底后将必须面对、必须解决的 无产阶级 与 资产阶级 不可调和 的
你死我活 的尖锐矛盾。怕革自己的命！
小资产阶级，是没有前后之分的，也是没有民族国界之分的。他们要将历史拉向倒退。

正如马克思所讲：
中间等级，即小工业家、小商人、手工业者、农民，他们同资产阶级作斗争，都是为了维护他们这种中间
等级的生存，以免于灭亡。所以，他们不是革命的，而是保守的。不仅如此，他们甚至是反动的，因为他
们力图使历史的车轮倒转。

对照毛泽东的论述，对照中国新民主主义革命的实践、1949.10.1以后中国社会主义革命的实践，我们再
看看普拉昌达路线是怎么搞的：

普拉昌达在尼泊尔人民解放军占据全国绝大部分领土的情况下，没有将革命进行到底，没有向反革命老巢
————加德满都进军，反而主动提出和谈；在2006年的“四月运动”迫使贾南德拉下台后，普拉昌达没
有乘胜追击，打垮尼泊尔大资产阶级（官僚买办资产阶级）政党————柯伊拉腊为代表的国大党，反而
以所谓“灵活”路线同小资产阶级政党（修正主义面目的尼共联合马列等）结成联盟，加入了所谓的“主
流”政治，同国大党“和平共处”搞什么“制宪会议”的政党“竞争”，还向国际垄断资本的代表———
—联合国写信，请求“监督”解决尼共毛人民解放军同尼泊尔王军的合并……

毛泽东是怎么讲的？

“革命的中心任务和最高形式是武装夺取政权，是战争解决问题。”（《战争和战略问题》）

“我们懂得，在中国，离开了武装斗争，就没有无产阶级的地位，就没有人民的地位，就没有GCD的地位
，就没有革命的胜利。十八年来，我们党的发展、巩固和布尔什维克化，是在革命战争中进行的，没有武
装斗争，就不会有今天的GCD。这个拿血换来的经验，全党同志都不要忘记。”（《GCD人》发刊词）

“人民的武装，一支枪、一粒子弹，都要保存，不能交出去。”（《关于重庆谈判》）

“蒋介石对于人民是寸权必夺，寸利必得。我们呢？我们的方针是针锋相对，寸土必争。……陈独秀对于
反革命向人民的进攻，不是采取针锋相对、寸土必争的方针，结果在一九二七年的几个月内，把人民已经
取得的权利统统丧失干净。” （《抗日战争胜利后的时局和我们的方针》）

“在一九二七年北伐战争达到高潮的时期，我党领导机关的投降主义分子，自愿地放弃对于农民群众、城
市小资产阶级和中等资产阶级的领导权，尤其是放弃对于武装力量的领导权，使那次革命遭到了失败。”
（《目前形势和我们的任务》）

普拉昌达又是怎么做的呢？

毛泽东还说：【我看有两把“刀子”：一把是列宁，一把是斯大林。现在，斯大林这把刀子，俄国人丢了
。哥穆尔卡、匈牙利的一些人就拿起这把刀于杀苏联，反所谓斯大林主义。欧洲许多国家的共产党也批评
苏联，这个领袖就是陶里亚蒂。帝国主义也拿这把刀子杀人，杜勒斯就拿起来耍了一顿。这把刀子不是借
出去的，是丢出去的。我们中国没有丢。…

列宁这把刀子现在是不是也被苏联一些领导人丢掉一些呢？我看也丢掉相当多了。十月革命还灵不灵
？还可不可以作为各国的模范？苏共二十次代表大会赫鲁晓夫的报告说，可以经过 议会道路 去取得政权
，这就是说，各国 可以 不学 十月革命 了。这个门一开， 列宁主义 就基本上 丢掉 了。】（《在中国
共产党第八届中央委员会第二次全体会议上的讲话》）

而普拉昌达对这些都未放到眼里，声称反对“形而上学”、反对“教条主义”，要“创新”、要“灵活”
，要通过“竞争”加入“主流”政治，他把毛泽东的这些话都丢进了爪洼国。那么，尼泊尔国内的的主要
矛盾解决了吗？地主都打倒了吗？柯伊拉腊为首代表帝国主义、封建地主、官僚资产阶级利益的国大党—
———大资产阶级（官僚买办资产阶级）政党被打垮了吗？据说，那些早先被打倒的地主老财们最近要“
联合政府返还财产了”。

普拉昌达对帝国主义态度如何？

普拉昌达说“美国是世界第一强国，将来我们领导的新政府必须同它打交道，我们不希望尼泊尔与美国成
为敌人。”（来源同上，下同）

普拉昌达对河蟹态度如何？
“与ZHG的关系是尼共（毛主义）新政府的重中之重。ZH尼关系没有任何原则性分歧和障碍，我们在所有
领域都可以进行全面合作。ZHG的 改革开放、吸引外资、 建立经济特区、发展外向型经济等做法我们都
要深入学习。”

在对待河蟹的态度这个问题上，国际马列毛政党是如何看待的呢？
【有证据表明ZHG已经全面复辟和倒退成为美国和其他帝国主义国家的大买办、新殖民主义的助手。ZHG已
经完全把自己绑在了美国和其他帝国主义国家的帝国主义全球化政策的战车上。但是ZHG自己也试图成为
一个相对独立的帝国主义国家，并在非洲、拉美和亚洲扩张自己的经济投资和政治影响。这让人回想起布
尔什维克革命前落后而又贫穷的帝国主义俄国。】（摘自《国际马列毛主义组织纪念反修斗争50周年宣言
*关于重申反修斗争与无产阶级文化大革命的重要性及指导意义的宣言2007年5月1日》签署日期截至2007
年8月10日）

还是看看普拉昌达的自白吧：“目前尼泊尔社会状况相当于ZHG 1919年起的新民主主义革命时期，离真正
的社会主义还很远。当前，我们的主要任务是团结资产阶级政党，推翻帝制，建立共和，建设 资本主义
。”

看到了吧：普拉昌达声明主要任务是“建设 资本主义”。这与刘少奇1949年以前的“和平民主新阶段”
、1949年以后的“巩固新民主主义秩序”、“剥削有功、剥削有理”有何分别？刘少奇还遮遮掩掩，而普
拉昌达则是直言不讳。就这种赤裸裸的修正主义的“补课论”，在一些所谓的“革命”大佬那里，居然得
到了无尽的欢呼和狂热的膜拜！居然被《梅文》吹嘘为“当今世界上运用 文革 经验取得革命成功的一个
典范”！

还是记住毛泽东的这些话吧：

修正主义，或者右倾机会主义，是一种资产阶级思潮，它比教条主义有更大的危险性。修正主义者，右倾
机会主义者，口头上也挂着马克思主义，他们也在那里攻击 “ 教条主义 ” 。但是他们所攻击的正是马
克思主义的最根本的东西。
————摘自《关于正确处理人民内部矛盾的问题》（一九五七年二月二十七日），人民出版社版第二九
—— 三零页

否定马克思主义的基本原则，否定马克思主义的普遍真理，这就是修正主义。修正主义是一种资产阶级思
想。修正主义者抹杀社会主义和资本主义的区别，抹杀无产阶级专政和资产阶级专政的区别。他们所主张
的，在实际上并不是社会主义路线，而是资本主义路线。————摘自《在中国共产党全国宣传工作会议
上的讲话》（一九五七年三月十二日），人民出版社版第二零 —— 二十一页

在此，本人声明：本人认为，普拉昌达不能代表尼泊尔人民，普拉昌达不能代表尼泊尔革命。本人坚决拥
护尼泊尔人民反帝、反封、反官僚资本主义的革命斗争！

关于普拉昌达推行的修正主义路线，网友们批判得够多了。网上有《尼共毛向修正主义、机会主义蜕变的
动向》电子书，请网友们参阅，网址为：
[url=http://www.chinausnews.com/zrg/viewthread.php?tid]http://www.chinausnews.com/zrg/viewthread.php?tid[/url]=

7

如何看待人民群众的革命运动
————六评梅俏《极左派的纪念是危险的！》
（2009年1月2日）

如何对待人民群众广泛参与的革命运动，是否热情肯定、彻底肯定由群众首创、领袖发动、指导、推进的革命运动，是对任何一个声称“高举马列毛旗帜”的人的检验。

梅俏在《极左派的纪念是危险的！》（简称《梅文》，网址为：[url=http://chinausnews.com/zrg/viewthread.php?tid=3725&extra=page%3D1&page=1]http://chinausnews.com/zrg/viewthread.php?tid=3725&extra=page%3D1&page=1[/url]）中说：“ ‘彻底肯定文革’的提法离开了辩证法，陷入了形而上学……极左派‘彻底肯定文革’的纪念是危险的！”好嘛，那就请梅俏并诸位网友读者看看革命导师和当年的无产阶级革命派是怎样评价群众革命运动的吧：

『“糟得很”和“好得很”

农民在乡里造反，搅动了绅士们的酣梦。乡里消息传到城里来，城里的绅士立刻大哗。我初到长沙时，会到各方面的人，听到许多的街谈巷议。从中层以上社会至国民党右派，无不一言以蔽之曰：“糟得很。”即使是很革命的人吧，受了那班“糟得很”派的满城风雨的议论的压迫，他闭眼一想乡村的情况，也就气馁起来，没有法子否认这“糟”字。很进步的人也只是说：“这是革命过程中应有的事，虽则是糟。”总而言之，无论什么人都无法完全否认这“糟”字。实在呢，如前所说，乃是广大的农民群众起来完成他们的历史使命，乃是乡村的民主势力起来打翻乡村的封建势力。宗法封建性的土豪劣绅，不法地主阶级，是几千年专制政治的基础，帝国主义、军阀、贪官污吏的墙脚。打翻这个封建势力，乃是国民革命的真正目标。孙中山先生致力国民革命凡四十年，所要做而没有做到的事，农民在几个月内做到了。这是四十年乃至几千年未曾成就过的奇勋。这是好得很。完全没有什么“糟”，完全不是什么“糟得很”。“糟得很”，明明是站在地主利益方面打击农民起来的理论，明明是地主阶级企图保存封建旧秩序，阻碍建设民主新秩序的理论，明明是反革命的理论。每个革命的同志，都不应该跟着瞎说。你若是一个确定了革命观点的人，而且是跑到乡村里去看过一遍的，你必定觉到一种从来未有的痛快。无数万成群的奴隶——农民，在那里打翻他们的吃人的仇敌。农民的举动，完全是对的，他们的举动好得很！“好得很”是农民及其他革命派的理论。一切革命同志须知：国民革命需要一个大的农村变动。辛亥革命没有这个变动，所以失败了。现在有了这个变动，乃是革命完成的重要因素。一切革命同志都要拥护这个变动，否则他就站到反革命立场上去了。…

总上十四件事，都是农民在农会领导之下做出来的。就其基本的精神说来，就其革命意义说来，请读者们想一想，哪一件不好？说这些事不好的，我想，只有土豪劣绅们吧！很奇怪，南昌方面传来消息，说蒋介石、张静江诸位先生的意见，颇不以湖南农民的举动为然。湖南的右派领袖刘岳峙辈，与蒋、张诸公一个意见，都说：“这简直是赤化了！”我想，这一点子赤化若没有时，还成个什么国民革命！嘴里天天说“唤起民众”，民众起来了又害怕得要死，这和叶公好龙有什么两样！ 』
————摘自 毛泽东： 湖南农民运动考察报告（一九二七年三月）

【在全国农村中，新的社会主义群众运动的高潮就要到来。我们的某些同志却像一个小脚女人，东摇西摆地在那里走路，老是埋怨旁人说:走快了，走快了。过多的评头品足，不适当的埋怨，无穷的忧虑，数不尽的清规和戒律，以为这是指导农村中社会主义群众运动的正确方针。

否，这不是正确的方针，这是错误的方针。

目前农村中合作化的社会改革的高潮，有些地方已经到来，全国也即将到来。这是五亿多农村人口的大规模的社会主义的革命运动，带有极其伟大的世界意义。我们应当积极地热情地有计划地去领导这个运动，而不是用各种办法去拉它向后退。运动中免不了要出些偏差，这是可以理解的，也是不难纠正的。干部中和农民中存在的缺点或错误，只要我们积极地去帮助他们，就会克服或纠正。干部和农民是在党的领导之下前进的，运动基本上是健康的。在有些地方，他们在工作中犯了一些错误，例如:一方面排斥贫农入社，不照顾贫农的困难；另一方面又强迫富裕中农入社，侵犯他们的利益。这些都应该向他们去进行教育，加以纠正，而不是简单地去进行斥责。】

————摘自 毛泽东： 关于农业合作化问题 (一九五五年七月三十一日)

『请你们看看马克思和列宁怎样评论巴黎公社，列宁又怎样评论俄国革命的情况吧！请你们看一看：中国革命和巴黎公社，哪一个好一点呢？中国革命和１９０５ １９０７的俄国革命相比较，哪一个好一点呢？还有，１９５８ １９５９中国建设社会主义的情况，同俄国１９１９年、１９２１年列宁写那两篇文章的时候的情况相较，哪一个好一点呢？你们看见列宁怎样批判叛徒普列汉诺夫，批判那些“资本家老爷及其走狗”，“垂死的资产阶级和依附于它的小资产阶级民主派的猪狗们”吗？如未看见，请看一看，好吗？』

————摘自毛泽东：关于如何对待革命的群众运动（一九五九年八月十五日）

【……当巴黎硝烟弥漫，战斗仍在进行的时候，马克思就指出：“即使公社被搞垮了，斗争也只是延期而已。公社的原则是永存的，是消灭不了的；在工人阶级得到解放以前，这些原则将一再表现出来。”……

巴黎公社的历史经验告诉我们，要取得无产阶级革命和无产阶级专政的胜利，必须依靠千百万群众的革命积极性，充分发挥人民群众创造历史的伟大力量。列宁说：“没有千百万觉悟群众的革命行动，没有群众汹涌澎湃的英勇气概，没有马克思在谈到巴黎工人在公社时期的表现时所说的那种‘翻天覆地’的决心和本领，是不可能消灭专制制度的。”?

无产阶级的伟大导师马克思高度重视人民群众的革命首创精神，给我们树立了正确对待革命群众运动的光辉典范。巴黎公社成立前，一八七○年秋天，马克思曾经指出法国工人起义的条件没有成熟。但是，当一八七一年三月，巴黎无产阶级以冲天的革命气概举行起义的时候，他立即以参加者的姿态，坚决支持和帮助这次无产阶级革命。尽管马克思看到公社所犯的错误，预见到公社会遭到失败，但是他仍然把这次革命看成是法国工人阶级最光荣的业绩。因为他在这次运动中“看到了有极重大意义的历史经验，看到了全世界无产阶级革命的一定进步，看到了比几百种纲领和议论更为重要的实际步骤”。

?马克思当时在给路?库格曼的信中满腔热情地赞扬说：“这些巴黎人，具有何等的灵活性，何等的历史主动性，何等的自我牺牲精神！”“历史上还没有过这种英勇奋斗的范例！”列宁认为，马克思的这封信表现了无产阶级革命家同机会主义者的天渊之别，他号召“每个识字的俄国工人都把这封信当作座右铭”。?

同马克思主义者相反，一切机会主义者、新老修正主义者都反对无产阶级革命和无产阶级专政，因此也就必然极端害怕和仇视人民群众，讥笑、咒骂和破坏革命群众运动。当俄国一九○五年十二月武装起义失败的时候，普列汉诺夫站在一旁指责群众“本来是用不着拿起武器的”。列宁愤怒地批判了普列汉诺夫这种对待革命群众运动的贵族老爷态度，痛斥他是臭名昭彰的俄国马克思主义叛徒。列宁指出，没有一九○五年的“总演习”，就不可能有一九一七年十月革命的胜利。
.
…资产阶级和一切剥削阶级的思想，在社会上长期处于统治地位。不论是在发达的资本主义国家里，还是在经济落后的国家里；不论GCD是处于合法地位，还是处于非法地位；不论是在无产阶级夺取政权以前，还是在建立无产阶级专政以后，资产阶级总是要通过各种方式和渠道，力图从思想上影响、腐蚀和“溶化”GCD。如果不同资产阶级思想的侵袭进行坚决的斗争，那么无产阶级政党就不可能保持自己在思想上政治上组织上的独立性，就会变成资产阶级及其政党的尾巴。只有拿起马克思列宁主义的批判武器，坚持思想领域的阶级斗争，用无产阶级世界观战胜资产阶级的反动世界观，才能发挥无产阶级政党的战斗力，取得无产阶级革命和无产阶级专政的胜利。

……苏修叛徒们为反革命暴力百般辩护，对革命暴力却切齿咒骂。在帝国主义和反动派的暴力统治下，劳动人民每天每日、每时每刻都在遭受无穷的痛苦和大量的死亡。被压迫人民进行暴力革命，正是为了结束吃人的制度，使人民摆脱奴役和剥削。苏修叛徒们竟然给革命的武装、革命的战争加上了那么多的罪名，什么造成“人民痛苦”呀，“毁灭干部”呀，“破坏生产力”呀，等等，等等。按照苏修叛徒的这种逻辑，岂不是等于说，帝国主义和反动派压迫人民、屠杀人民成了天经地义，而革命人民拿起武器，奋起反抗，反倒是罪大恶极了吗？
……

毛泽东同志指出：“社会主义制度终究要代替资本主义制度，这是一个不以人们自己的意志为转移的客观规律。”?现代修正主义的头号代表赫鲁晓夫，早已被抛进历史的垃圾堆。追随赫鲁晓夫修正主义路线的诺沃提尼、哥穆尔卡，也一个接着一个倒了台。可以肯定，凡是违背历史的规律，背叛巴黎公社革命原则，背叛无产阶级革命和无产阶级专政的人，都决不会有好下场。】

————摘自《人民日报》、《红旗》杂志、《解放军报》编辑部《无产阶级专政胜利万岁 ——纪念巴黎公社一百周年》

革命导师、当年的无产阶级革命派的上述评论，当然都是有的放矢的。革命导师、当年的无产阶级革命派批判的就是那些身披“革命”外衣、钻进革命队伍的假革命、反革命修正主义分子以及那些机会主义的算账派、观潮派、两面派。
历史上，也的确有那么一批人，左边的无产阶级革命派不喜欢他，右边的资产阶级激进派也讨厌他；而这批人呢，偏偏又标榜既和左边的无产阶级革命派是“至亲”，又和右边的资产阶级激进派是“同个党（可以简称为‘同党’）”。

这类人，左边的无产阶级革命派在台时，嫌他们象缠了裹布的小脚老太，拖拖拉拉，而他们则不时还向左边的无产阶级革命派摆摆架子甚至滚到右边搞点小名堂，令左边的无产阶级革命派痛斥曰——保守派、观风派、观潮派、算帐派，老右集团！

而到了右边的资产阶级激进派上台后，右边的竟然也嫌他们成了沉重的包袱，成了老化的僵尸，而他们呢，居然还是不时地摆个架子，甚至以人民的反抗为人质，和台上的资产阶级激进派搞一点讨价还价的小名堂。惹得右边的资产阶级激进派极不耐烦，直到下达诸如“倒退没有出路”之类的通牒！不过，在右边的资产阶级激进派那里，他们曾经的“老右集团”帽子被摘掉了，竟然变成了“老左”！也就是“反右，主要是防止‘左’”里的那个“左”。

这个“左”，毛泽东早就一针见血地指出：形“左”而实右！貌似极“左”而实质极右！他们的“左”，不过是同林彪一样，“为了打鬼，借助钟馗”罢了！

这一点，相当多数的无产阶级革命派已经看穿了。

8

辩证法还是怀疑论、诡辩论？

————七评《梅俏： 极左派的纪念是危险的！》

                                    （2009年1月4日）

毛泽东说：无产阶级文化大革命，实质上是在 社会主义 条件下，无产阶级反对 资产阶级 和 一切剥削阶级 的政治大革命，是中国GCD及其领导下的广大革命人民群众和 国民党 反动派长期斗争的继续，是 无产阶级 和 资产阶级 斗争的继续。（转引自1968年4月10日《人民日报》）

冬子是坚决拥护毛泽东的，《梅俏： 极左派的纪念是危险的！》（以下简称《梅文》，网址为：[url=http://chinausnews.com/zrg/viewthread.php?tid=3725&extra=page%3D1&page=1]http://chinausnews.com/zrg/viewthread.php?tid=3725&extra=page%3D1&page=1[/url]）也声称“无限怀念毛泽东”。冬子主张“必须彻底肯定文革”，而《梅文》却斥曰“‘必须彻底肯定文革’的提法离开了辩证法，陷入了形而上学……”，是“‘怀疑一切’、‘打倒一切’的极左思潮”。

对文革怎样评价才符合唯物辩证法？才能够同毛泽东为首的GCD人联系起来？到底是谁真正坚持了马列毛主义的立场原则？
下面，对照《梅文》加以辨析：

《梅文》说：
【毫无疑问，对待文革的态度已经成为革命、不革命或反革命的一个重要标志。但是，决不能因此就把对待文革是不是“彻底肯定”作为划分的标准。因为这样的提法离开了辩证法，陷入了形而上学。大家知道，毛主席早有论断：“对文化大革命，总的看法：基本正确，有所不足。现在要研究的是在有所不足方面。”魏巍同志正是根据毛主席的这一教导，在研究了文革的基本经验，连续写了几篇文章以后，就着重研究它的“有所不足方面”。他为了帮助我在这方面提高认识，还把他看过的书籍、眉批让我看。我认为他在《人生感悟》里说：“对领袖的判断：其基本点在于看其是否忠于劳苦大众和马列主义原理。对任何伟大人物都没有必要也没有任何权力要求完美、无缺，不出一点失误。第一次文化大革命，出了两个少有的坏人和‘否定一切’的‘四人帮’。他个人也有误信、误判，这是不可能完全避免的，我们对此不可讳言，但继续革命的伟大理论，应当肯定，不应否定。因此，文化大革命必须基本上肯定是正确的。”这段话正是魏巍同志根据最新材料作出的论断，它完全符合毛主席的教导，符合马列主义的辩证法，对我们研究文革有重要的指导意义。】

世界上没有“100%纯而又纯”的事物。正如列宁指出的：无论在自然界或社会中，“纯粹的”现象是没有而且也不可能有的，————马克思的辩证法就是这样教导我们的，…（《第二国际的破产》）。

的确，马列毛主义者认为，对任何事物都要一分为二，文革当然也不例外。正是基于唯物辩证法一分为二的基本原则，毛泽东对文革作出了“对文化大革命，总的看法：基本正确，有所不足。现在要研究的是在有所不足方面。三七开，七分成绩，三分错误……”的评价。

毛泽东于 一九七五年十月——一九七六年一月 期间说这番话，强调对文革一分为二，强调“ 现在 要研究的是在 有所不足 方面”，这是因为“要真正地认识事物，就必须把握住、研究清楚它的一切方面、一切联系和‘中介’。我们永远也不会完全做到这一点，但是，全面性这一要求可以使我们防止犯错误和防止僵化。”（列宁：《再论工会、目前局势及托洛茨基同志和布哈林同志的错误》）。

必须明确，毛泽东是在 “ 肯定 文革 ‘基本正确’ ” （绝非《梅文》所谓“ 基本 上 肯定是 正确 的 ”）的 大前提 下，才说“ … 有所不足。 现在 要研究的是在 有所不足 方面……”，也就是在“ 肯定 文革 ‘基本正确’ ” 的 大前提 下，承认认识的相对性，为了全面把握问题，防止犯错误和防止僵化，提出“要研究有所不足”。

毫无疑问，毛泽东对文革的评价，是在绝对不同意“怀疑、否定‘文革基本正确’”、绝对不同意“怀疑、否定‘文革’这个事物、怀疑、否定这个伟大革命运动”的前提下作出的：

1967年2月18日，针对叶剑英、谭震林、陈毅、徐向前、李先念等掀起的疯狂反对文化大革命的“二月逆流”，毛泽东立场坚定，旗帜鲜明：

『毛泽东说：中央文革小组执行了十一中全会精神。错误是百分之一、二、三，百分之 九十 都是 正确 的。 谁 反对 中央文革 ， 我 就 坚决 反对 谁 ！ 你们 要 否定 文化大革命 ， 办 不 到 ！
…你们说江青…不行，那就让陈毅来当中央文革组长吧，把…江青逮捕、枪毙！让康生去充军！我也下台，你们把王明请回来当主席嘛！』（『』内的话摘自《 毛泽东在文化大革命中活动简记 》，作者：一丁）

毛泽东还说：“这次无产阶级文化大革命，对于巩固无产阶级专政，防止资本主义复辟，建设社会主义，是 完全 必要 的，是 非常 及时 的”（1968.11.2《人民日报》）。

而1976年邓被一撸到底、仅被保留个党籍的下场，更足以说明毛泽东对“ 肯定文革‘基本正确’”（绝非《梅文》所谓“ 基本 上 肯定是 正确 的 ”）决不动摇、毫不让步的坚定意志。

毛泽东评价文革，说“ 完全 必要 ”，他怎没说“90%或99%
必要 ”？说“ 完全 必要 ”也是什么“离开了辩证法，陷入了形而上学”吗？

一场史上前所未有的“无产阶级反对 资产阶级 和 一切剥削阶级 的政治大革命”，难免会有经验不足的失误，更难免会鱼龙混杂、难免遭到阶级敌人“打着红旗反红旗”式的破坏，因为这些，就不能对这场史上前所未有的“无产阶级反对 资产阶级 和 一切剥削阶级 的政治大革命”作出“彻底肯定”的评价吗？

列宁指出： 辩证法 ，正如黑格尔早已说明的那样，包含着 相对主义 、否定、 怀疑 论的 因素 ，可是 它 并不归结 为 相对主义 。马克思和恩格斯的唯物主义辩证法无疑地 包含 着 相对主义 ，可是 它 并不归结 为 相对主义 ，这就是说，它 不 是 在 否定 客观真理 的 意义上 ，而是在我们的知识向客观真理接近的界限受历史条件制约的意义上， 承认 我们 一切知识 的 相对性 …… （《唯物主义和经验批判主义》第二章5）。

列宁为我们明确指出了辩证法的“一分为二”同 “相对主义” 的分野，就是必须在坚决彻底肯定“客观真理”的 前提下 ，“承认 我们 一切知识 的 相对性”；对于一个 作出 “肯定” 的事物，就是必须在 毫不 动摇 、 毫无 保留 地 坚决 彻底 肯定“七分成绩、基本正确”的 前提下 ，“承认 还有 三分错误，仍有所不足”。

毛泽东对于文革“七分成绩、基本正确”的评价是不是“客观真理”？对客观真理不能够“彻底肯定”吗？ 《梅文》所谓“ 基本 上 肯定 是 正确 的 ”是什么意思？

必须彻底肯定文革的“七分成绩、基本正确”，因为“文革的‘七分成绩、基本正确’”是“客观真理”；必须彻底肯定 文革 这个事物 ，因为在“文革”这个“对立统一体”中，“七分成绩、基本正确”是 矛盾的 主要方面 ，而毛泽东教导我们：事物的 性质 ，主要地是由取得 支配地位 的 矛盾的 主要 方面所 规定 的（《矛盾论》），也就是说 “七分成绩、基本正确” 这个矛盾的主要方面决定了 文革 这个事物的 性质 是 “基本正确” 的，是光荣和伟大的！
对“伟大、光荣、正确”的事物，为什么不能“彻底肯定”？

国际共运史、人类文明史上前所未有的第一次无产阶级反对 资产阶级 和 一切剥削阶级 的政治大革命————中国的 社会主义条件下 的无产阶级文化大革命，取得了“七分成绩”，难道不该予以彻底肯定、不能为之大书而特书吗？

辩证法的两点论是有重点的两点论，而不是等量齐观的均衡论。辩证法要求我们在对矛盾的主要方面和矛盾的次要方面不可偏废的前提下，在承认认识相对性的前提下，要抓重点，抓矛盾的主要方面。
列宁说：政治事变总是非常错综复杂的。它好比一条链子。你要抓住整条链子，就必须抓住 主要环节 ，决不能挑选那个你自己想抓的环节…（《俄共（布）第十一次代表大会》1922年3——4月）。
恩格斯说：为了达到伟大的目的和组成一支为此而必需的百万大军，必须经常记住 主要 的 东西，而不使自己因吹毛求疵而迷失路途…（《致康.施密特》1892年2月）。

有请《梅文》的同党们睁大眼睛再好好看看毛泽东在他的《矛盾论》中是怎样说的吧：

【在研究矛盾特殊性的问题中，如果不研究过程中主要的矛盾和非主要的矛盾以及矛盾之主要的方面和非主要的方面这两种情形，也就是说不研究这两种矛盾情况的差别性，那就将陷入抽象的研究，不能具体地懂得矛盾的情况，因而也就不能找出解决矛盾的正确的方法。这两种矛盾情况的差别性或特殊性，都是矛盾力量的不平衡性。世界上没有绝对地平衡发展的东西，我们必须反对平衡论，或均衡论。……对于矛盾的各种不平衡情况的研究，对于主要的矛盾和非主要的矛盾、主要的矛盾方面和非主要的矛盾方面的研究，成为革命政党正确地决定其政治上和军事上的战略战术方针的重要方法之一，是一切GCD人都应当注意的。

……当着我们研究矛盾的特殊性和相对性的时候，要注意矛盾和矛盾方面的主要的和非主要的区别；……否则就要犯错误。】
基于此，本文的立场就是再一次明确强调：必须对文革彻底肯定！

《梅文》的作者及其拥趸们或许会叫起来了：不行！“对文革彻底肯定”的提法就是绝对化！是错误的！
冬子回答，在这个“彻底肯定文革”的问题上就是要来个“绝对化”！

因为“文革‘七分成绩、基本正确’”是客观真理。尽管它是相对真理，尽管我们承认“我们 一切知识 的 相对性”，承认“文革‘还有 三分错误，仍有所不足’”，而这只是因为，一次文革不可能把社会主义条件下、无产阶级专政下继续革命的真理认识到底，一次文革不可能穷尽全部真理，一次文革更不可能一下子完全认识 绝对真理 。
但是，唯物辩证法同时认为：科学认识的每一步都包含着绝对的，也即完全的、彻底的、不容任何动摇、怀疑的，将来也不能推翻的 真理 的成分。相对真理与绝对真理之间没有不可逾越的界限。

正如列宁正确的指出的：人类思维按其本性是能够给我们提供并且正在提供由相对真理的总和所构成的绝对真理的。科学发展的每一阶段，都在给绝对真理这一总和增添新的一粟，可是每一科学原理的真理的界限都是相对的，它随着知识的增加时而扩张、时而缩小…（《唯物主义和经验批判主义》第二章5）。
关于 相对主义 和 辩证法 的 相互关系 这个问题，对于说明马赫主义的理论厄运，几乎是最重要的问题。……绝对真理是由发展中的相对真理的总和构成的； 相对真理 是不依赖于人类而存在的客体的相对正确的反映；这些反映愈来愈正确；每一个科学真理 尽管 有 相 对性，其中都含有 绝对真理 的成分……（《唯物主义和经验批判主义》第五章8）。

冬子要质问那些反对“彻底肯定文革”的《梅文》的同党们：马克思列宁主义是 绝对真理 吗？有没有看得见摸得着的具体的 绝对真理 ？
列宁说：马克思的学说所以
万能 ，就是因为它正确。它 十分 完备而严整，它给予人们一个决不同任问迷信、任何反动势力、任何为资产阶级压迫所作的辩护相妥协的完整世界观…（《马克思主义的三个来源和三个组成部分》（一九一三年三月））。
工人在夺得政权之后，就会把旧的官僚机构打碎，把它彻底摧毁，彻底粉碎，而用仍然由这些工人和职员组成的新机构来代替它；为了防止这些人变成官僚，就会立即采取马克思和恩格斯详细分析过的措施：(1)不但选举产生，而且随时可以撤换；(2)薪金不得高于工人的工资；(3)立刻转到使所有的人都来执行监督和监察的职能，使所有的人暂时都变成“官僚”，因而使任何人都不能成为“官僚”。（《国家与革命》第六章）

《梅文》的同党们看清楚了：列宁说“马克思的学说…
万能 ，…
十分 完备”而不是“ 九千九百九十九 能 ”，而不是“九分 完备 ”，列宁还说“…把旧的官僚机构打碎，把它彻底摧毁，彻底粉碎…”，列宁是不是离开了你们的那个“辩证法”呀？

再问那些反对“彻底肯定文革”的《梅文》的同党们：巴黎公社、十月革命、以毛泽东为代表的GCD人领导的中国的新民主主义革命，是不是“纯而又纯”的“100%的成绩、100%正确”？
巴黎公社、十月革命、以毛泽东为代表的GCD人领导的中国的新民主主义革命，是否“仍有所不足”？
难道你们也会象你们评价文革那样，说什么“巴黎公社、十月革命、以毛泽东为代表的GCD人领导的中国的新民主主义革命 ‘ 基本上 肯定是 正确 的’”吗？
难道说“必须对 巴黎公社、十月革命、新民主主义革命 彻底肯定 ”这个提法也是什么“离开了辩证法，陷入了形而上学……”，也是你们所谓的“极左思想”吗？
难道说不能对巴黎公社、十月革命、新民主主义革命 “彻底肯定” 吗？
按照《梅文》同党们的逻辑，对毛泽东也是不能 “彻底肯定” 的，因为据他们说毛泽东“他个人也有误信、误判，这是不可能完全避免的，我们对此不可讳言”；因为据他们说，“‘彻底肯定***’的提法”就是所谓“离开了辩证法，陷入了形而上学”。
毛泽东是成为历史人物了，对毛泽东是应当一分为二看待。但“‘彻底肯定毛泽东’的提法”就违反了“一分为二”原则吗？

请问《梅文》的同党们：对也已经成为历史人物的魏巍是不是也应该应当一分为二作出评价？
请你们对魏巍总其一生作出你们所谓的“一分为二”的评价。请《梅文》的同党们向诸网友读者作出明确回答：既然如你们所言毛泽东尚且“有误信、误判”，那么，魏巍的“正确”是几分？魏巍的“错误”是几分？正确在那里，错误又在哪里？魏巍是否有你们所谓的“误信、误判”？魏巍的“误信、误判”又在哪里？怎样研究魏巍的“有所不足”？
按照你们的逻辑，你们不能“彻底肯定魏巍”。按你们的逻辑，“ ‘彻底肯定魏巍’ 的提法是‘形而上学’，是‘极左’”！既然如此，就请你们向诸网友读者明确回答：对魏巍的错误认识能不能提出批评？对魏巍的错误认识做出批评就是你们所谓的“形而上学”？就是你们所谓的“极左”吗？

为什么有的人以毛泽东“正确路线的继承人”自居而又狂呼乱叫“反对‘彻底肯定文革’”？
其实，早在32年前，毛泽东就给他们画过惟妙惟肖的画像了：

【为什么列宁就没有停止呢？ 民主 革命 后，工人、贫下中农没有停止，他们要革命。而一部分党员却不想前进了，有些人后退了， 反对革命 了。为什么呢？作了大官了，要保护大官们的利益。他们有了好 房子 ，有 汽车 ， 薪水高 ，还有 服务员 ，比 资本家 还厉害。社会主义革命革到自己头上了，合作化时党内就有人反对，批资产阶级法权他们有反感。搞 社会主义 革命 ， 不知道 资产阶级 在 哪里 ，就在GCD内，党内走资本主义道路的当权派。】（毛主席重要指示 一九七五年十月——一九七六年一月）

【一九四九年提出国内主要矛盾是无产阶级对资产阶级之间的矛盾。十三年后重提阶级斗争问题，还有形势开始好转。文化大革命是干什么的？是 阶级斗争 嘛。……
为什么有些人对社会主义社会中矛盾问题看不清楚了？……问题是自己是属于 小资产阶级 ，思想容易右。自己 代表 资产阶级 ，却说阶级矛盾看不清楚了。

一些同志，主要是 老同志 思想还停止在 资产阶级民主革命 阶段，对社会主义革命 不理解 、有 抵触 ，甚至 反对 。对 文化大革命 两种 态度，一是 不满意 ，二是 要算账 ， 算 文 化 大 革 命 的 账 。

不要轻视 老同志 ， 我 是 最 老 的，老同志还有点用处。对造反派要 高抬 贵手 ， 不要 动不动 就 “滚” 。有时他们犯错误，我们 老同志 就 不犯错误？照样犯。要注意老中青三结合。有些老同志七八年没管事了，许多事情都不知道，桃花源中人，不知有汉，何论魏晋。有的人受了点冲击，心里不高兴，有气，在情理之中，可以谅解。但 不能 把气 发到 大多数人 身上，发到 群众 身上，站在 对立面 去指责。】（毛主席重要指示 一九七五年十月——一九七六年一月）

“反对‘彻底肯定文革’”，不就是对文革还“不满意”么！ “反对‘彻底肯定文革’”的，是什么派？“不满意 、要算账”的“算账派”！历史上的观风派、观潮派！

人有病，吃了药，能治病，有疗效。按照《梅文》同党们的逻辑，对这 “能治病，有疗效”的“药”不能彻底肯定。因为“‘纯粹’的事物是没有的”，因为“是药三分毒”，“按照一分为二原则，任何药都会有某种程度的副作用”。
那么，《梅文》同党们生病需要吃药时，是不是要绞尽脑汁 算算账 ，然后苦思冥想把可能造成副作用的因素剔除掉，才去 彻底肯定 那“已经做过‘无毒化处理’、100%没有毒副作用的 药 ”？才会去 吃 这个“已经做过‘无毒化处理’、100%没有毒副作用的 药 ”？《梅文》的同党们可有这种本事么？
如果没有这种本事，那你生病吃药时，就必须毫不动摇地把“带有一定副作用的 药 ”作出 彻底肯定 ，把它 吃 下去。你若不“彻底肯定”这个药，你 “吃” 掉它干吗？

不突出矛盾的主要方面，不旗帜鲜明地彻底肯定由矛盾主要方面所决定了的 文革 的正确性质，却搞抽象的“三七或四六”之类的所谓“一分为二”，实际就是机械主义、形式主义的庸俗量化分割。口头承认文革“正确”，实际却突出矛盾的次要方面，或将二者等量齐观，那就是抹杀“七”、“三”之间不同 质 的规定性的差别，就是取消矛盾，取消对立统一，必然堕入相对主义、折衷主义。
正象列宁所说：把相对主义作为认识论的基础，就必然使自己不是陷入绝对怀疑论、不可知论和诡辩，就是陷入主观主义。……从赤裸裸的相对主义的观点出发，可以证明任何诡辩都是正确的……（《唯物主义和经验批判主义》第二章5）

口头承认“文革理论”却对“文革实践”一混而过，就是对文革的抽象肯定、具体否定，就是抹杀具体的、确切的阶级斗争，就是折衷主义诡辩论。
“折衷主义企图把唯物主义和唯心主义结合起来…布哈林分子‘证明’工会既是前者那样的，又是后者那样的。列宁粉碎了布哈林分子的折衷主义，指出：辩证法要求我们从现象的各个不同方面的总和中找出其 主要 的、 决定 的方面，找出历史任务链条中‘ 决定 性的环节’…列宁痛斥了折衷主义，因为它是 模糊 的、 暧昧 的、 不具体 的。正因为这样，机会主义者也就利用折衷主义来抹杀革命斗争中一切具体的东西。列宁指出：‘辩证法是 具体 的和 革命 的… 考茨基分子和王德威尔得分子的折衷主义和诡辩术，为了迎合资产阶级，抹杀了阶级斗争中的一切 具体 的和 确切 的东西… （列宁：《列宁全集》1956年人民出版社第28卷第304——305页）’…” （摘自《简明哲学辞典》三联书店1973年版第2版第204页）
《梅文》引用魏巍的话说“……继续革命的伟大理论，应当肯定，不应否定。因此，文化大革命必须基本上肯定是正确的……”。
看来，是因为“文革的理论‘应当肯定’”，魏巍才认为“文革 ‘ 基本上 肯定 是正确’”的。那么魏巍对文革的实践、对文革“革命的、具体的、确切的 实践”如何看待？魏巍的评价在哪里？《梅文》中怎么找不到呢？魏巍的意思，是不是说“文革的理论‘应当肯定’，而文革的实践‘不能肯定’”呀？难道所谓“‘应当肯定’的文革理论”可以和“文革‘革命的、具体的、确切的’实践”割裂开来吗？

什么是列宁所谓“革命的、具体的、确切的”“阶级斗争
实践 ”？十年文革期间，毛为首的无产阶级司令部粉碎刘邓集团、粉碎林彪集团，广泛开展批判走资派、批判官僚主义者阶级、批林批孔、批儒评法、批复旧、反倒退、批判经验主义、评《水浒》批宋江、批邓反击右倾翻案风而且直到1976年又将邓一撸到底，是不是文革“具体的、革命的、确切的”“阶级斗争 实践 ”？无产阶级司令部号召广大无产阶级革命派联合起来从走资派手中夺权的“一月风暴”，是不是文革“具体的、革命的、确切的”“阶级斗争 实践 ”？十年文革期间，广大无产阶级革命派、亿万革命群众在毛泽东革命路线指引下创造的人类历史上前所未有的一系列生气勃勃的 社会主义 新生事物，创造的一系列战胜资产阶级的崭新成果，十年文革期间所取得的经济、国防、外交还有文化教育科技、农林牧副渔、农田水利等等诸多辉煌成就，是不是文革“具体的、革命的、确切的”“阶级斗争 实践 ”？

十年文革期间，在GCD的一元化（实际也就是GCD的正确路线、也就是“从群众中来”或曰“集中”）领导下，强化群众专政（也就是群众路线、也就是“ 到群众中去”或曰“民主”），通过群众专政清理大大小小的要走资本主义道路的 当权派 （走资派）以及那些大大小小的 要走资本主义道路的 官僚主义者阶级 成员 ，清理那些蔑视劳动、轻视群众、满脑子英雄史观的“自居功高者”、“ 敢 论 功 高 者 ”；各级干部 参加 集体生产劳动 ，坚持 无产 阶 级 政 治 挂帅，反对 官僚主义，密切联系群众，全心全意为人民服务；无产阶级 在 上层建筑 其中包括各个文化领域 对 资产阶级 实行 全 面 专政；将人民解放军打造成为战斗队 、 工作队 、 生产队，同时大办民兵师，武装工农群众；限制、破除工资、货币、等级差别等资产阶级法权残余，打破重叠臃肿的“官僚”机构，建立执行精简原则、主要由工农兵组成、具有蓬勃朝气、革命批判战斗的老、中、青三结合的 新型 无产阶级 国家 机关————革命委员会 ，促使 “没有 资本家 的 资产阶级国家 ” 更加“无产 阶 级 化 ”，“ 踏 破官 僚 机 器， 挥 斥 资 产 阶 级”等等上述艰苦卓绝、扎实有效的伟大探索，是不是文革“具体的、革命的、确切的”“阶级斗争 实践 ”？

所谓“继续革命的伟大理论，应当肯定，不应否定。 因此 ，文化大革命必须基本上肯定是正确的”之类说辞，是如何体现对文革“具体的、革命的、确切的”“阶级斗争 实践 ”的 肯定 的？
不承认文革“具体的、革命的、确切的”“阶级斗争 实践 ”、不彻底肯定文革“具体的、革命的、确切的”“阶级斗争 实践 ”，又何来对文革的科学评价？
将文革理论同文革实践割裂开来，又何来的一分为二？何来的辩证法？

所谓“根据毛主席的…教导，在研究了文革的基本经验，连续写了几篇文章以后，就着重研究它的‘有所不足方面’”以及 “对领袖的判断：…对任何伟大人物都没有必要也没有任何权力要求完美、无缺，不出一点失误。第一次文化大革命，出了两个少有的坏人和‘否定一切’的‘四人帮’。他个人也有误信、误判，这是不可能完全避免的，我们对此不可讳言，但继续革命的伟大理论，应当肯定，不应否定。因此，文化大革命必须基本上肯定是正确的”云云是典型的相对主义怀疑论！是典型的折衷主义诡辩论！

这，就是对《梅文》同党们的结论。

9

唯物辩证法是为无产阶级服务的

————八评《梅俏： 极左派的纪念是危险的！》

（2009年1月4日）

毛泽东认为：事物的矛盾法则，即对立统一的法则，是唯物辩证法的最根本的法则…（《矛盾论》）。…辩证法的基本观点就是对立面的统一。……对立面的统一是无往不在的。一分为二，这是个普遍的现象，这就是辩证法。（ 党内团结的辩证方法 一九五七年十一月十八日）。

毛泽东强调：事物的性质，主要地是由取得支配地位的矛盾的主要方面所规定的…（《矛盾论》）。

毛泽东严肃指出：马克思主义的哲学辩证唯物论有两个最显著的特点：一个是它的阶级性，公然申明辩证唯物论是为无产阶级服务的；再一个是它的实践性，强调理论对于实践的依赖关系，理论的基础是实践，又转过来为实践服务… （《实践论》）。

也就是说，马列毛主义所坚持的“一分为二”的唯物辩证法原则，是“为无产阶级服务的”。马列毛主义要求，辩证唯物论者必须为无产阶级服务，必须站在“无产阶级”的立场上运用“一分为二”的唯物辩证法原则。

马列毛主义的敌人会肯定、会认同“唯物辩证法”吗？马列毛主义的敌人会依据唯物辩证法原则对马克思、列宁、毛泽东作出“一分为二”的科学评价吗？马列毛主义的敌人会依据唯物辩证法原则对巴黎公社、十月革命、中国的新民主主义革命作出“一分为二”的科学评价吗？马列毛主义的敌人会依据唯物辩证法原则对国际共运史、人类文明史上前所未有的第一次 无产阶级 反对 资产阶级 和 一切剥削阶级 的 政治大革命 ————中国的 社会主义条件下 的无产阶级文化大革命作出“一分为二”的科学评价吗？马列毛主义的敌人会依据唯物辩证法原则对誓死捍卫毛泽东路线的无产阶级文化大革命伟大旗手江青、张春桥作出“一分为二”的科学评价吗？

“一分为二”的唯物辩证法原则对马列毛主义的敌人、对无产阶级的敌人、对广大革命群众的敌人是不能适用的。而马列毛主义的敌人、无产阶级的敌人、广大革命群众的敌人————譬如满口“马列毛辞藻”的修正主义者，虽然也时常打着“一分为二”的“幌子”混迹于革命群众之中，但满口“马列毛辞藻”的修正主义者会肯定、会坚持“一分为二”的原则吗？满口“马列毛辞藻”的修正主义者不过是把“一分为二”原则的革命灵魂阉割之后，以假乱真借以欺骗群众、打着“假的‘马列毛旗帜’”打击真正的“马列毛力量”罢了。

马列毛主义认为，唯物辩证法的“一分为二”原则对同志内部是完全适用的。
毛泽东在《党内团结的辩证方法》开头就说“我说对同志不管他是什么人，只要不是敌对分子，破坏分子，那就要采取团结的态度。对他们要采取辩证的方法，而不应采取形而上学的方法。什么叫辩证的方法？就是对一切加以分析，承认人总是要犯错误的，不因为一个人犯了错误就否定他的一切。列宁曾讲过，不犯错误的人全世界一个也没有。…对犯错误的同志第一是要斗争，要把错误思想彻底肃清。第二，还要帮助他。一曰斗，二曰帮。从善意出发帮助他改正错误，使他有一条出路。”
他还教导 他领导 的那个 党 内 的同志们，如何运用唯物辩证法的“一分为二”原则来看待“成绩”、“错误”的两重性问题。
他说“成绩有两重性，错误也有两重性。成绩能够鼓励人，同时会使人骄傲；错误使人倒霉，使人着急，是个敌人，同时也是我们很好的教员。……在马克思主义者看来，坏事有两重性，一重是坏，一重是好。许多人看到那个‘事’字上边有一个‘坏’字，就认为它只是坏。我们说还有一个意义，它又是好事，这就是所谓‘失败者成功之母’。凡是失败的事，倒霉的事，错误，在一定的条件下，会产生好的结果…”（在八届二中全会上的讲话 一九五六年十一月十五日）
“错误也有两重性、坏事也有两重性”是毛泽东始终坚持的重要观点，毛泽东对于“文革‘三分错误’、‘有所不足’”的评价中就反映了这个观点：

【对文化大革命，总的看法：基本正确，有所不足。现在要研究的是在有所不足方面。三七开，七分成绩，三分错误，看法不见得一致。文化大革命犯了两个错误，１、打倒一切，２、全面内战。 打倒一切 其中 一部分打对 了，如刘、林集团。 一部分 打错 了，如许多老同志， 这些人也有错误 ，批一下也可以。无战争经验已经十多年了，全面内战，抢了枪，大多数是发的，打一下，也是个锻炼。但是把人往死里打，不救护伤员，这不好。 】（毛主席重要指示 一九七五年十月——一九七六年一月）

各位网友读者看到了吧：毛泽东在 1975——1976年 期间，关于“三分错误”中的“打倒一切”作了一分为二的评价———— 一部分打对 了，如刘、林集团。 一部分 打错 了，如许多老同志；而对“打错了的‘一部分’老同志”也作了一分为二—— 这些人也有错误 ，批一下也可以。
请各位网友读者注意，毛泽东所谓“一部分 打错 了，如许多老同志”的判断是在 1975——1976年 期间作出的，而不是32年后的今天。假设毛泽东能从华汪叶李的“一举”一直看到邓特色河蟹图景的今日，会不会对当年他所谓“一部分 打错 了，如许多老同志”这个判断再作出修订，也未可知。

他对“三分错误”中的“全面内战”同样也作了一分为二的评价————无战争经验已经十多年了…打一下，也是个锻炼；但是把人往死里打，不救护伤员，这不好。关于“全面内战”中 “枪” 的问题，他也作了一分为二————全面内战，（有一部分是）抢了枪，而 大多数 是发的。

毛泽东在 1975——1976年 期间指出“对文化大革命，总的看法：基本正确，有所不足。 现在 （注意不是32年后今天的“现在”）要研究的是在有所不足方面。”
很明确，毛泽东是教导 他 所领导 的那个 党 内 的 同志 们，在 无产阶级专政条件下 ，注意研究文革有所不足的方面。目的在于搞清楚：“三分错误、有所不足”的表现何在？产生“三分错误、有所不足”原因何在？是由于第一次开展无产阶级专政条件下的文革经验不足产生了失误？还是因为这场大革命中鱼龙混杂，泥沙俱下，遭到了阶级敌人“打着红旗反红旗”式的破坏？各种情况、因素分别占多大比例？如果是经验不足，该怎样总结提高？而如果是有阶级敌人搞“打着红旗反红旗”式的破坏，是不是要进一步把 仍混 在“党内 同志 ”中、尚未暴露的“打着红旗反红旗”的阶级敌人揪出来、进而使“三分错误、有所不足”向反面转化、变成好事？

毛泽东逝世32年后、文革被他的敌对势力强行扼杀32年后、“修正主义上台，也就是资产阶级上台”32年后，那些喋喋不休于“文革三分错误、有所不足”的《梅 俏：极左派的纪念是危险的！》（简称《梅文》，网址为：http://chinausnews.com/zrg/viewt … page%3D1&page=1）的同党们，可是运用毛泽东始终坚持的“错误也有两重性、坏事也有两重性”的“一分为二”唯物辩证法观点来“着重研究它的‘有所不足方面’”的吗？在《梅文》中，谁能找得到毛泽东所说的“打倒一切 其中 一部分打对 了，如刘、林集团。 一部分 打错 了，如许多老同志， 这些人也有错误 ，批一下也可以。无战争经验已经十多年了，全面内战，抢了枪，大多数是发的，打一下，也是个锻炼。但是把人往死里打，不救护伤员，这不好”这段话吗？
高喊“着重研究文革‘有所不足方面’”的《梅文》为何不引用毛泽东关于文革“有所不足方面”的这些原话？《梅文》的上述做法，果如其所言，是什么“完全符合毛主席的教导，符合马列主义的辩证法，对我们研究文革有重要的指导意义”吗？
《毛主席重要指示》（ 一九七五年十月——一九七六年一月）绝非《梅文》同党们能垄断得了的。《梅文》的上述做法能遮天下人耳目么？

而毛泽东对他的敌人，对蒋介石之类怎样评价？是来个《梅文》所鼓吹的那种“一分为二”吗？是作出什么“倒三七开或倒四六开”之类的数字化的“一分为二”么？请看：
“对待另一种人就不同了。象托洛茨基那种人，象中国的陈独秀、张国焘、高岗那种人，对他们无法采取帮助态度，因为他们不可救药。还有象希特勒、蒋介石、沙皇，也都是无可救药， 只能 打倒 ，因为他们对于我们说来，是 绝对 地 互相排斥 的…” （ 党内团结的辩证方法 一九五七年十一月十八日）。
毛泽东对文革“三七开，七分成绩，三分错误，基本正确，有所不足”的评价，蒋介石、蒋经国、李登辉、陈水扁、马英九、里根、布什、撒切尔、布莱尔、萨克奇会认同、会接受吗？
蒋介石、李登辉、里根、布什、撒切尔对文革会怎样评价？难道会搞个《梅文》所鼓吹的那种“一分为二”吗？难道会对文革作出什么“倒三七开或倒四六开”之类的数字化的“一分为二”么？难道不是“彻底否定”吗？

而当今国际马列毛主义革命政党对文革又是怎样评价的？请看：

【在本宣言上签字的马列主义毛泽东思想（或马列毛主义）的政党、组织，重申：开始于1956年的，以批判苏共20大修正主义内容为标志，引发1966——1976无产阶级文化大革命，并在 1976年 资产阶级复辟 后继续进行的反对现代修正主义的斗争，具有重要的和指导性的意义。……毛泽东同志…团结了中国GCD内部的反修革命者，集合力量于1966年5月发动了无产阶级文化大革命，将无产阶级专政下继续革命的 理论 付诸 实际 。……文革期间的无产阶级专政下继续革命的 理论 和 实践 使 马 列 主义 发展 到了一个 新的 、 更高的 阶段 。它提出了有关社会主义建设——从资本主义过渡到共产主义的整个历史时期——的一系列问题，提出了解决上述问题的基本原则和方法，包括社会主义社会内阶级和阶级斗争的存在，社会基础和上层建筑之间的关系，群众路线，文化革命，革命和生产，培养共产主义接班人，工厂和公社内的领导，以及政权机构的组成等等。……在文革中， 毛泽东 同志 成功 地领导中国无产阶级和人民，面对无数急流险滩和强大的敌人， 从 胜利 走向 胜利 。但一当 他 去世 之后，中国无产阶级和人民的 敌人 就发动 政变 ，逆转了他的社会主义革命和建设的无产阶级革命路线。 从那 以后 ， 新的 资产阶级统治者 在中国对工农发动了最残酷的打击。他们一方面继续打着“ZGGCD”的旗号，实际上却是中国人民最凶恶的压迫者和剥削者。】（摘自《国际马列毛主义组织纪念反修斗争50周年宣言*关于重申反修斗争与无产阶级文化大革命的重要性及指导意义的宣言》2007年5月1日 签署日期截至2007年8月10日）

那些毛泽东生前定义的党内资产阶级————走资派+官僚主义者阶级，在上述《宣言》提到的“ 1976年 资产阶级复辟 后”又是怎样评价文革的？华国锋在一九七七年八月十二日说，“历时十一年的我国第一次无产阶级文化大革命，就以粉碎 ‘四人帮’为标志，宣告胜利结束了，”华国锋还宣称要“抓纲治国”，他的纲是“以揭批‘四人帮’为纲”；1978.12月以后，华国锋被邓陈所分别代表的两个集团拱下去了，不久，邓陈们宣布对文革“彻底否定”了！毛泽东生前坚决打倒的“76.10.6前的‘党内资产阶级’”，为何不对文革来个《梅文》所鼓吹的那种“一分为二”呀？为何不对文革作出什么“倒三七开或倒四六开”之类的数字化的“一分为二”呀？

正如毛泽东在《矛盾论》中尖锐指出的：“GCD内正确思想和错误思想的矛盾，如前所说，在阶级存在的时候，这是阶级矛盾对于党内的反映。这种矛盾，在开始的时候，或在个别的问题上，并不一定马上表现为对抗性的。但随着阶级斗争的发展，这种矛盾也就可能发展为对抗性的。苏联GCD的历史告诉我们：列宁、斯大林的正确思想和托洛茨基、布哈林等人的错误思想的矛盾，在开始的时候还没有表现为对抗的形式，但随后就发展为对抗的了。中国GCD的历史也有过这样的情形。我们党内许多同志的正确思想和陈独秀、张国焘等人的错误思想的矛盾，在开始的时候也没有表现为对抗的形式，但随后就发展为对抗的了。”

历史不是早已证明：“1976.10.6之前 GCD 内毛泽东所代表的正确思想和 邓、华、叶、李、汪、陈等代表的错误思想的矛盾”于 1976.10.6 前后“发展为对抗性的矛盾”了吗？
这个历史事实，邓、华、叶、李、汪、陈及其徒党不是已经证明并且在继续证明着吗？

综上分析，《梅文》的作者是在拥护毛泽东革命路线吗？《梅文》的作者把誓死捍卫毛泽东革命路线江青、张春桥打成 “‘否定一切’的‘四人帮’”， 毁谤为“‘怀疑一切’、‘打倒一切’的极左”，他是毛泽东的“同志”吗？

不同的阶级说不同的话。只要存在阶级对立，不同的阶级势力对同一现象就会有尖锐对立的认识评价，这就是“一分为二”。这就是首先必须承认、必须坚持的“一分为二”。坚持“一分为二”，必须首先承认阶级社会“阶级对立”这个“一分为二”，必须首先承认阶级社会里你死我活的阶级斗争中、两大对立阶级之间对同一现象尖锐对立的认识评价。

社会上只要存在阶级，只要仍处于 无、资 两大阶级对抗时期，那么，对社会运动、对人民革命、对历史人物的评价，要么就是立足 无产阶级的立场，要么就是立足 资产阶级的立场；要么是总体给予肯定，要么是总体予以否定，二者必居其一。必须旗帜鲜明、爱憎分明。这就是无产阶级认识论的阶级性，这是由唯物辩证法一分为二的矛盾原则所决定的。
必须在这个大前提下，必须在 无产阶级 的立场 这个前提下，在无产阶级的根本阶级利益的前提下，对事物、对人物进行一分为二的分析。

基于此，无产阶级和广大革命同志对于阶级敌人的评价，只能是——“打倒”！ “彻底打倒”！这本身就是“一分为二！”————因为阶级敌人对无产阶级和广大革命同志的评价，也只会是、必然是——“否定”！ “彻底否定”！

而在无产阶级和广大革命同志内部评价一场社会运动、一个历史人物，则应是本着团结、实事求是的态度，总其全体，总其一生，进行一分为二的分析，分清哪是“九个指头”、哪是“一个指头”、哪是决定事物性质的主体，哪是属于次要方面、处于从属地位的细枝末节甚或可以忽略不计的瑕疵小节。
马列毛的哲学、马列毛的认识论所决定的对社会运动、对历史人物的评价原则，要求我们必须首先基于无产阶级阶级性、基于无产阶级根本阶级利益对事物、人物作出总体肯定或总体否定的评价。在这个前提之下，再对一个事物的整体、一个人的一生作出一分为二的判断，而绝不是罔顾阶级前提而将一个事物、将一个人机械人为地割裂开来作出诸如“有好有坏”、“一方面、另一方面”之类折衷主义诡辩论式的评价。
必须破除那种“掩盖‘阶级对立’这一唯物前提的什么‘＊＊开’”、‘既有功劳、也有罪过’”之类资产阶级“庸俗辩证法” 的评价标准。

无产阶级文化大革命被资产阶级、修正主义、帝国主义和反革命们从实体到形式上彻底否定30多年了。30多年后的今天，无产阶级和革命群众的反抗声浪已势如怒潮。危机之下，当今的官僚买办资产阶级对文革的“彻底否定”依然是、决然是、也必然是毫不退后、绝不松口。而那些资产阶级的助手、走狗、鹰犬们————历史上毛泽东时代的官僚主义者阶级的徒子徒孙、32年来日益式微时下已被边缘化的官僚资产阶级左翼的跟班们，则以现代修正主义面貌混进革命群众之中，他们迫于群众受文革教育启发而日益觉悟、走向反抗的革命大潮，不敢再象30年前、20年前那样张牙舞爪地跟在“皇帝”屁股后头大喊“彻底否定文革”了，但为维持资产阶级各派根本利益这个大局计，他们又摇身一变，换上一副与“皇帝”有所不同的“革命”面孔，装模作样要对文革“正名”，要对文革“全面”总结……他们的“全面”总结是什么呢，不过就是把文革的“三分错误、有所不足”突出出来，或者将文革这一事物矛盾的主次方面等量齐观罢了，正如列宁所尖锐指出的：

【怎样才能把恩格斯从1878年起至1894年即快到他逝世的时候为止，一再向德国社会民主党人提出的这一颂扬暴力革命的论点，同国家“自行消亡”的理论结合在一个学说里呢？
人们通常是借助折衷主义把这两者结合起来，他们随心所欲（或者为了讨好当权者），无原则地或诡辩式地时而抽出这个论述时而抽出那个论述，而且在100次中有99次（如果不是更多的话）正是把“自行消亡”论摆在首位。用折衷主义代替辩证法，这就是目前正式的社会民主党书刊中在对待马克思主义的态度上最常见最普遍的现象。…把马克思主义篡改为机会主义的时候，用折衷主义冒充辩证法最容易欺骗群众，能使人感到一种似是而非的满足，似乎考虑到了过程的一切方面、发展的一切趋势、一切相互矛盾的影响等等，但实际上并没有对社会发展过程作出任何完整的革命的解释。（《国家与革命》）】

现代修正主义————官僚买办资产阶级右翼（主流）府里的奴才、“焦大”们、已被边缘化的官僚资产阶级左翼（支流）的助手、打手、跟班们，不过是为了掩盖其主子们及其自身在1976.10.6前后勾结走资派政变上台的肮脏历史、掩盖其主子们及其自身在1976.10.6之后附庸于“官僚资产阶级右翼”（主流）欺骗人民推行资本主义复辟的丑恶行径罢了！

他们还同林彪一样，为了打鬼借助钟馗，戴上一副“革命”的面具，借助毛以及毛的文革，作为他们同官僚买办资产阶级右翼（主流）之间权力斗争的工具，鼓噪“民族主义、沙文主义”的声浪，把人民群众的觉醒作为人质与官僚买办资产阶级（主流）讨价还价，“捍卫‘既得利益’”，遏止被持续边缘化的颓势。

不仅如此，他们还“打着毛旗帜打击毛的力量”，试图掌控即将兴起的人民革命运动的导向，将毛的队伍分化瓦解，为官僚资产阶级各派的共同利益、根本利益服务。抢占制高点、把持话语权、掌握大方向！

帝国主义、资产阶级、修正主义和反革命们对无产阶级文化大革命都是要“彻底否定”的，现代修正主义者不过是以“有所保留、抽象肯定”的假象玩弄“变相否定、具体否定、彻底否定”的把戏罢了。而 当代马列毛主义的无产阶级革命派 就必须针锋相对，必须对无产阶级文化大革命“彻底肯定”！这就是“一分为二”，这就是无产阶级的辩证法！这更是马列毛主义的无产阶级革命派最广泛地号召团结广大人民群众共同斗争的现实革命要求！唯有在此前提下，才可能在“无产阶级革命派” 内部 探讨“无产阶级文化大革命”的“成就与失误”、“成果与教训”等问题！ 也唯有如此，才真正是无产阶级党性、无产阶级阶级性的决然体现！

“泛左翼的分化，是阶级斗争发展的必然结果，毋需作无谓的‘痛心’”。诚哉斯言！
马列毛主义者内部，“求同存异”是必须的；马列毛主义者对外，“统一战线”的政策也是必须的。而无论对内或对外，都有一个原则问题。原则问题上，决不能用所谓的“灵活”代替斗争。

正如毛泽东教导我们的：所谓讲团结是什么呢？当然是马克思列宁主义基础之上的团结，不是无原则的团结。（《在中共中央九届二中全会闭幕会上的讲话》，引自1972年1月1日《人民日报》）

我们是乐观主义者，不怕分裂，分裂是自然现象。（《在八大二次会议上的讲话》，引自1967年8月31日《文汇报》）。

真正的革命家，真正的无产阶级革命战士，真正的马克思列宁主义者——战斗的唯物主义者是大无畏的，是不怕孤立的，是不怕反动派和修正主义者咒骂的。因为他们知道，代表未来的不是那个看起来可怕的庞然大物，而是自己这些小人物。一切大人物都是小人物变成的。起初好象孤立的人们，只要他们手里有真理，他们最终总会要胜利，这就是列宁和第三国际。而因为丧失真理，失掉群众的拥护，有名的大人物和大团体，势必会衰亡，会变小变臭，这就是伯恩施坦和第二国际。事物总是在一定条件下向它的反对方面转化。（《建国以来毛泽东文稿》第10册第405页）

必须揭穿混在革命群众中那些“假左”的面具，假的就是假的，伪装必须剥去！

就让现代修正主义者————已被边缘化的官僚资产阶级左翼（支流）的助手、打手、跟班们狂吠吧，他们的面目早已彻底暴露了！

10

[b]反蒋的未必就是GCD
———— 九评《梅俏： 极左派的纪念是危险的！》

[/b]（2009年1月5日）

对《梅俏： 极左派的纪念是危险的！》（以下简称《梅文》，网址为：http://chinausnews.com/zrg/viewt … page%3D1&page=1）已经作出8 篇评论了。这期间，总还有个问题挥之不去，总还有个声音在耳边响起————从“1927年国民党蒋介石汪精卫法西斯集团发动屠戮 GCD 人的‘4.12’、‘7.15’反革命政变之后一直到1949.10.1国民党蒋介石政权土崩瓦解之前，那些 国民党 内的 反对派 （譬如宋庆龄为代表的 国民党左派）是不是 GCD ？是不是以马克思列宁主义为思想理论基础的 GCD ？是不是那个把‘反帝反封反官僚资本主义的 资产阶级 性质 的 新民主主义 革命’作为首要目标、把‘反对资产阶级、反对一切剥削阶级 的 无产阶级 性质 的 社会主义 革命 、把 无产阶级专政 条件 下 的 继续革命 ’作为 更高阶段的目标、以最终实现人类社会的共产主义为奋斗宗旨的 GCD ? ‘宋庆龄为代表的 国民党左派’是 GCD 吗 ？ ‘宋庆龄为代表的 国民党左派’可以自命为 ‘执行正确路线的’ GCD 吗 ？ ”

在明确结论之前，先讨论三个问题：

一、在怎样的历史前提下评价文革？

梅俏在他的《极左派的纪念是危险的！》文章中给“必须彻底肯定文革”的思想观点扣上了 “形而上学”、“‘怀疑一切’、‘打倒一切’的极左思潮”这样一顶大帽子。
《梅文》说：
【…… “彻底肯定”……这样的提法离开了辩证法，陷入了形而上学。大家知道，毛主席早有论断：“对文化大革命，总的看法：基本正确，有所不足。现在要研究的是在有所不足方面。”魏巍同志正是根据毛主席的这一教导，在研究了文革的基本经验，连续写了几篇文章以后，就着重研究它的“有所不足方面”。……它完全符合毛主席的教导，符合马列主义的辩证法，对我们研究文革有重要的指导意义。……他们要“彻底肯定”的不是文革，是文革中“怀疑一切”、“打倒一切”的极左思潮。】

对《梅文》引用的毛泽东的话，我们该怎样理解？
首先明确一点，《梅文》引用的“对文化大革命，总的看法：基本正确，有所不足。现在要研究的是在有所不足方面”这句话， 的确 是毛泽东在 一九七五年十月——一九七六年一月 期间作出的论断；其次，必须指出，毛泽东的这个论断，是对他领导的那个 党 内的 同志 们说的，不是对帝国主义、资产阶级、修正主义、反革命们说的；其三，毛泽东所谓“ 现在 要研究的是在有所不足方面”是在 “绝对不同意动摇、否定‘文革基本正确’、绝对不同意怀疑、否定‘文革’这个事物、这个伟大革命运动”的前提下作出的。

现在，要请教《梅文》作者及其同党了：
毛泽东的上述论断是在怎样的历史前提下作出的？毛泽东是在怎样的历史条件下提出问题的？毛泽东所谓“ 现在 要研究的是在有所不足方面”中的“现在”，是个“什么性质专政”的年代？

毫无疑问，毛泽东作出上述论断的时候，是无产阶级专政的年代，是社会主义革命的时代，是社会主义条件下中国无产阶级文化大革命的高潮————批邓反击右倾翻案风运动方兴未艾之时；毛泽东作出上述论断的时候，毛泽东为代表的正确路线在他领导的那个党内占据支配地位，从而决定了他领导的那个党 无产阶级政党 、 真GCD 的性质。
在真GCD内，在“真GCD通过文革取得了七分成绩、巩固了无产阶级专政并 进一步对 资产阶级 全面 专政、不断把无产阶级专政下的继续革命推向深入的” 历史前提 下，在毛说上述那番话的那个 “现在” ，当然要对文革 着重 “研究有所不足方面”了。
毛泽东在 一九七五年十月——一九七六年一月 期间作出的上述论断，当然是完全正确的。

而《梅文》所谓“…就着重研究它的 ‘有所不足方面’”又是在怎样的历史条件下提出问题的？《梅文》所谓“…就着重研究它的 ‘有所不足方面’”的历史前提是什么？

具体情况的具体分析是马克思主义的真髓和活的灵魂。
列宁指出：“马克思的方法首先是考虑具体时间、具体环境里的历史过程的客观内容，以便首先了解，在这个具体环境里，哪一个阶级的运动是可能推动社会进步的主要动力…”（《打着别人的旗帜》1915年2月）；“在分析任何一个社会问题时，马克思主义理论的绝对要求，就是要把问题提到一定的历史范围之内…”（《论民族自决权》1914年2——5月）。
斯大林说：“正确地提出问题对于解决问题有巨大的意义。任何时候都应当辩证地提出，就是说，我们任何时候也不应当忘记，一切都在变化，一切都以时间地点为转移，所以我们就应当根据具体情况提出问题……”（《论土地问题》1906年3月）。

既然《梅文》作者号称是信仰马列毛主义的，那我们要请教一下了：在《梅文》发表的2008-12-19，在《毛主席重要指示》印发30多年后的2008年，《梅文》所谓“…就着重研究它的 ‘有所不足方面’”是如革命导师要求的————“正确地提出问题”了吗？
必须搞清楚《梅文》是在怎样的“历史前提下”提出了“…就着重研究它的 ‘有所不足方面’”这个问题。
必须搞清楚：在《梅文》发表的2008-12-19，到底是哪个党、是什么性质的党在专政？是哪个阶级在专政、在专什么阶级的政？

早在1964年5月11日，在赫鲁晓夫还没下台、苏修官僚垄断资产阶级的第二代核心————勃列日涅夫还没上台时，毛泽东就对当时的苏联统治阶级下了结论：

现在的苏联是资产阶级专政，大资产阶级专政，德国法西斯专政，希特勒式的专政，是一帮流氓，比戴高乐还坏。（一九六四年五月十一日 在计委领导小组汇报第三个五年计划时的一些插话，摘自《毛泽东思想万岁1961-1968卷》）
同一年，也就是1964年的8月，毛泽东又明确指出：修正主义上台，也就是资产阶级上台（《在一九六四年八月的一次谈话》，转引自1970年4月22日《人民日报》）。

根据毛泽东上述论断，请《梅文》作者回答：在1976.10.6，华汪叶李集团上台是不是毛泽东所谓的“修正主义上台”？在1976.10.6，华汪叶李修正主义集团的上台是不是毛泽东所谓的“资产阶级上台”？在1976.10.6 之后 的那个 D 内，是哪一个阶级的路线占据支配地位、占据矛盾的主要方面？1976.10.6 之后 的那个 D ，是什么性质的D？

76.10.6迄今32年多了，在《梅文》发表的2008-12-19，河蟹社会是 社会主义社会 还是 资本主义社会 ？“特色社会主义”是 社会主义社会 还是 资本主义社会 抑或“半资本主义半‘社会主义’社会”？在《梅文》发表的2008-12-19，《梅文》“反卖国”的那个“国”，是无产阶级的国家还是资产阶级的国家抑或“全民国家”？

或许有人会说了，“D变质了，资产阶级专政了，但绝大多数党员是好的”。
那么要问：毛泽东所谓“思想上政治上的路线正确与否是决定一切的”这个话对不对？决定政党性质的是它的思想路线、政治路线还是党员数量？赫鲁晓夫刚上台时，苏联党员大多也是好的，可是为什么直到1964年，仍然是“资产阶级专政，大资产阶级专政，德国法西斯专政，希特勒式的专政”呢？从赫鲁晓夫、勃列日涅夫一直到戈尔巴乔夫，几十年间，所谓“‘绝大多数’是好的‘党员’”执行了什么样的路线？为何没把赫、勃们赶下台，为何不能阻止叶利钦上台，为何没能把苏联党、国、社会的性质 变 回来？戈尔巴乔夫、叶利钦、普京不都曾是“苏联党”的“党员”吗？

从1976.10.6华汪叶李的“揭批四人帮为纲”到邓、陈的“彻底否定文革”再到特色论、三块表、河蟹官，从1980年代所谓“‘计划’经济为主，市场调节为辅的‘公有’制”到“‘社会主义’ ‘公有’ 制基础上的有计划商品经济”、“‘社会主义’有‘计划’的商品经济”、“‘社会主义’商品经济”到“‘社会主’义市场经济体制”，几十年间，所谓“‘绝大多数’是好的‘党员’”不是一路走下来了吗？他们咋就没有把把这样的路线 变 回到毛泽东的“阶级斗争为纲、全面专政资产阶级、工人阶级领导一切”的路线？

坚持所谓“‘绝大多数’是好的‘党员’”的人可能为网友读者提供对数千万特色D员阶级分析的实证材料吗？其中大资产阶级（官僚资产阶级）占几成？中等资产阶级（一般资产阶级）占几成？小资产阶级占几成？无产阶级占几成？这不同比例的特色D员中，执行特色理论的占几成？传播贩卖修正主义黑货的占几成？将“捞党票”作为求官谋权敛财工具的又有几成？而能够“真正坚持阶级斗争为纲、执行毛泽东‘消灭私有制、全面专政资产阶级、工人阶级领导一切’路线”的，有吗？果真有的话，有几成、能否决定特色D性质、证据在哪里？
所谓“‘绝大多数’是好的‘党员’”的说法不是思想糊涂就是抱有幻想、自欺欺人，更可能是现代修正主义为继续毒害广大无产阶级和人民群众而故意给官僚买办资产阶级涂脂抹粉的一种蒙骗花招。

《梅文》在其开篇对其所处的“历史前提”界定为“在资本主义全球危机、我国资本主义复辟进一步加深的社会危机面前……”
难道说，《梅文》作者及其同党在他们那个D内占据着支配地位、决定着他们那个D的性质，可以象当年的毛泽东那样，号令全D、全国、全军 反击 “‘进一步加深’的‘资本主义复辟’” 吗？难道说，自1976.10.6迄今32年多后，“资本主义复辟”还没彻底完成吗？

《梅文》当然不会、肯定绝不承认“资本主义复辟早已彻底完成”这个事实、这个历史前提。假如他们承认这个事实、这个历史前提，同时又声称捍卫毛泽东革命路线的话，他们就必须要将他们所处的那个D打倒！那样的话，他们就无法高踞人民之上而必须冲在人民前头了，那样的话，他们就无法再搞所谓的“D内路线斗争”、就无法使人民革命成为其利用的工具、也就使其梦想达到的“D内权力斗争、利益分配”目标成为泡影了，那样的话，他们就成了《梅文》所谓的“‘否定一切’、‘打倒一切’的极左”了！那样的话，他们不是在搧《梅文》作者的大嘴巴嘛！

在特色D“彻底给否定文革” 30多年的今天，在伪G专政无产阶级30多年的今天，在所谓河蟹社会不过就是“官僚买办资本主义社会”代名词的今天，在这样的历史前提下，到底是该“ 着重 研究文革‘基本正确、七分成绩’方面”，还是要“ 着重 研究文革‘有所不足、三分错误’方面”？在这样的历史前提下，《梅文》所谓“ 着重 研究文革‘有所不足、三分错误’方面”难道是如其所言“完全符合毛主席的教导，符合马列主义的辩证法，对我们研究文革有重要的指导意义”吗？在这样的历史前提下，《梅文》所谓“ 着重 研究文革‘有所不足、三分错误’方面”难道不是刻舟求剑吗？难道不是南辕北辙吗？难道不是将文革研究导入歧途、转移当前斗争的大方向吗？

二、《梅文》为何不提出“反对资产阶级”？

前边提到，《梅文》对其所处的“历史前提”界定为“在资本主义全球危机、我国资本主义复辟进一步加深的社会危机面前……”；《梅文》还抛出了其所谓的纲领口号————“反腐败、反卖国、反对资本主义复辟的社会主义大革命”。

什么是“社会主义大革命”？
马克思说：这种社会主义就是宣布不断革命，就是 无产阶级 的 阶级 专政，这种专政就是达到消灭一切阶级差别，达到消灭这些差别所由产生的一切生产关系，达到消灭和这些生产关系相适应的一切社会关系，达到改变由这些社会关系产生出来的一切观念的必然的过渡阶段。（《1848年——1850年法兰西的阶级斗争》）

看到了吗？
社会主义就是 无产阶级对资产阶级 的 阶级 专政。
社会主义大革命是反对资产阶级和一切剥削阶级的大革命！

《梅文》不敢面对“资产阶级专政无产阶级”这一铁的事实，不敢承认“资本主义早就彻底复辟”这个铁的事实，自然也就不敢提出“反对资产阶级专政”这个口号了。《梅文》不仅不提“反对资产阶级专政”这个口号，竟然连“反对资产阶级”这个口号也无力提出！
真是奇怪了！你们不是要搞社会主义革命吗？资产阶级不是社会主义革命的对象吗？就依你们的逻辑来推理，在你们所谓“我国资本主义复辟进一步加深” 这种“历史前提”下，居然没有 现实的、具体的 资产阶级吗？大堆的官僚买办资产阶级、大堆的中等资产阶级（一般资产阶级、私人资本家阶级也就是所谓的“民营企业家”），你们看不到吗？他们不是你们所谓“社会主义大革命”的革命对象吗？

谢韬、辛子陵们说邓“指鹿为马”————把“特色社会主义（资本主义）”说成是“社会主义”，谢韬、辛子陵们说，已经到了脱掉皇帝的新装、“指鹿为鹿”的时候了，也就是不能再“当婊子还树牌坊”、说什么“特色社会主义”了，要直接承认“资本主义”这个现实了。
谢韬、辛子陵们是赤裸裸的反毛反G反革命。但总比那些硬要把“特色社会主义（资本主义）”说成是“社会主义”的邓笑贫们坦白些。
谢韬、辛子陵们说“特色社会主义”就是资本主义，这是不是事实？
难道你们不承认“邓笑贫的‘特色社会主义’就是资本主义”吗？难道你们要和邓笑贫一样地指鹿为马、当婊子还要树牌坊吗？

或许有人会说：你没看到吗？前不久的30年大会上那个12.18讲话不是还说“……四项基本原则是立国之本……我国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家……”
好吧，那就看看你们的“四项基本原则”都是些什么原则吧：

【……我们从实践上和理论上，都批判了“四人帮”那种以 极左 面目出现的 主张 普遍贫穷 的 假社会主义 。

我们必须坚持无产阶级专政。…林彪、“四人帮”宣传什么“全面专政”，对人民实行封建法西斯专政，我们已彻底粉碎了这个专政。

我们必须坚持GCD的领导。…一九七六年的天安门广场悼念周恩来总理的群众运动，尽管不是党有组织地领导的运动，仍然是一个坚决拥护党的领导而 反对“四人帮” 的运动…林彪、“四人帮” 踢开党委闹革命 ，闹出一场什么“革命”，大家都很清楚。

我们必须坚持马列主义、毛泽东思想。…我们 粉碎 了 “四人帮” ，使 马列主义、毛泽东思想 重新恢复 了它的 科学 面目，成为我们行动的指南。这是全党和全国人民的一个伟大胜利。…

无产阶级专政下 继 续 革 命 。这个提法，如果按照提出的当时的解释，即所谓“向走资派夺权”，也就是撇开党委闹革命， 打 倒 一 切 ，那么实践已经证明是错误的。（邓 坚持四项基本原则 一九七九年三月三十日）】

这就是你们誓死捍卫的“四项基本原则”吧。你们没看到吧，12.18讲话里还说呢——“既以四项基本原则保证改革开放的正确方向，又通过改革开放赋予四项基本原则新的时代内涵…”
这就是你们所谓“资本主义复辟进一步加深”吗？

连《梅文》的同党们都不得不承认你们所谓的“公有”制经济已经到了“在全国国内生产总值中”“只占35% 左右”的地步（参阅《李 成 瑞：开展马克思主义的大学习大讨论》，网址为：http://www.chinausnews.com/zrg/r … o=lastpost#lastpost），难道“只占35% 左右”的因素会是决定事物性质的矛盾主要方面吗？就按你们的“‘公有’制、‘私有’制‘理论’”，另外的65%“私有制”因素不决定社会经济的 资本主义 性质吗？难道还是《梅文》所谓的什么“资本主义 复辟 进一步 加深 ”吗？难道说只有到了“100%‘私有’制”的时候，才 不再 是你们所谓的“复辟加深”、才是你们所谓的“资本主义复辟的‘彻底完成’”吗？世界上有什么“100%的‘私有’制” 资本主义国家吗？《梅文》所谓的“辩证法”是哪个阶级的“辩证法”？

30多年来广播电影电视网络书报杂志上疯狂肆虐的帝王将相、才子佳人、封资修、黄赌毒、黑社会、色情暴力迷信“文化”，意识形态里弥漫充斥的奴性、汉奸“教育”，遍布街头巷尾霓虹灯下的夜总会、俱乐部、名利场，层出不穷的“艳照门”，社会群体中汪洋泛滥的拜金主义、出人头地、升官发财等“时尚‘文化’”，人际交往中的“利己第一”原则，婚姻、家庭中以及所谓“亲情”、“爱情”、“友情”、“乡情”中无法掩饰的直白的利益交换关系等等，都是在说明你们所谓的“资本主义复辟进一步加深”吗？“资本主义复辟”“加深”得还不够、还不彻底吗？

无视资产阶级专政无产阶级这一铁的事实，无视“资本主义已经彻底复辟”这个铁的事实，自欺欺人地反对所谓“进一步加深”的“资本主义 复辟 ”，抛出所谓“反腐败、反卖国”这些没有任何阶级观点的口号，是一种典型的资产阶级思潮。

剥削阶级不反腐败吗？历朝历代、现今各个资产阶级国家都反腐败，他们反腐败是为了巩固本阶级的统治地位。你们“反腐败”是为了巩固哪个阶级的统治？剥削阶级不爱“国”、不“反卖国”吗？历朝历代都向人民灌输“忠君爱国”思想，资产阶级国家就有“叛国罪”。你们“反卖国”这个“国”是什么阶级性质的“国”？是哪个阶级的“国”？

大约20年前的那个事件爆发时，正值邓系官僚买办资产阶级代表牢控中枢、而陈、李系官僚垄断资产阶级代表即将淡出、余响未了之时。当年尚未觉悟的无产阶级以及具有反抗意识的左翼小资产阶级，不是受自由资产阶级、右翼小资产阶级的欺骗误导，广泛地向特色D表达过“反腐败”、“爱国”、“救国”的强烈愿望吗？
当年尚未觉悟的革命群众中没有广泛喊出 “反对资产阶级”、“反对资产阶级专政”、“工人阶级领导一切”的口号。当年，羊对狼仍抱有幻想，羊仍将狼臆想为自己的同类。结果是狼用暴力结结实实地告诉羊们，狼岂止是“资产阶级”，狼是“官僚资产阶级”，狼岂止是“资产阶级专政”，狼是“资产阶级法西斯专政”！

那些至今坚信、捍卫所谓“四项基本原则”的，能否解释一个问题：既然20年前仍是“社会主义”，仍是“无产阶级专政”，又镇压了“反革命暴乱”，那当年被镇压的“反革命暴徒”中有没有方励之、王丹、吾尔开希、王军涛、柴玲、严家其、苏绍智、包遵信、万润南、戴晴、温元凯、李泽厚、严家其、苏晓康这些“暴乱”的头目、骨干呀？为什么这些家伙反而活得有滋有味愈发欢实了？居然又搞出一个《08宪章》出来？

那些至今坚信、捍卫所谓“四项基本原则”的，能否再解释一个问题：方励之、王丹、吾尔开希当年不是也声称“反腐败”、“爱国”吗？在你们所谓“资本主义复辟进一步加深”的“历史前提下”，你们居然拾起了你们痛斥过的当年的“反革命暴徒”、“资产阶级自由化分子”早已丢弃的口号？这是为什么呀？

你们“反腐败”，是“反‘腐败的DG’”还是“反‘DG里的‘腐败’者’”？你们“反卖国”，是“反‘卖国的DG’”还是“反‘DG里的‘卖国’者’”？
你们“反腐败”、你们“反卖国”，就去反好了。而高喊“反腐败”、 “反卖国”的你们居然要将你们的旗帜假冒成“马列毛”的旗帜，居然还煞有介事地将所谓“反腐败”、 “反卖国”安到“社会主义大革命”的头上！这，你们就太离谱了！你们的修正主义尾巴就掩盖不住了！

所谓“反腐败”、 “反卖国”绝不是马列毛主义无产阶级革命（社会主义革命）的口号！打着“马列毛”旗帜、高喊“社会主义革命”口号的人，却大肆鼓噪没有任何阶级观点的什么“反腐败”、 “反卖国”的声浪，就是对马列毛主义的歪曲践踏！

我们还是一起来看看，马列毛主义对所谓“‘国家’问题”是怎样的态度、马列毛主义是怎样提出“‘国家’问题”的吧：

GCD人的最近目的是和其他一切无产阶级政党的最近目的一样的：使无产阶级形成为阶级，推翻资产阶级的统治，由无产阶级夺取政权。（《GCD宣言》）

一切革命的根本问题是国家政权问题。不弄清这一点，便谈不上自觉地参加革命，更不用说领导革命。（《列宁：论两个政权》一九一七年四月）

任何一个革命的最主要的问题都是国家政权问题。政权在哪一个阶级手里，这一点决定一切。（《列宁：革命的一个根本问题》一九一七年九月）

马克思在国家和社会主义革命问题上运用的阶级斗争学说，必然导致承认无产阶级的政治统治，承认无产阶级专政，即承认 不与任何人 分掌 而 直接 凭借 群众武装 力量的政权。只有使无产阶级变为统治阶级，变为能够镇压资产阶级必然要进行的拚命反抗、能够组织一切被剥削劳动群众来建立新的经济制度的统治阶级，才能推翻资产阶级。（《列宁：国家与革命》）

因此，一切资产阶级政党，甚至包括最民主的和“革命民主的”政党，也必须加强高压手段来反对革命的无产阶级，巩固高压机构，也就是巩固那个国家机器。这样的事变进程迫使革命 “集中一切破坏力量” 去反对国家政权，迫使革命提出破坏和消灭国家机器的任务，而 不是 去改善 国家机器。（《列宁：国家与革命》）

考茨基的思想仅限于要一个“同情无产阶级的政府”，这与1847年《GCD宣言》宣告“ 无产阶级 组织成为 统治阶级 ”比较起来，是倒退到了庸人思想的地步。
考茨基只得去同谢德曼、普列汉诺夫和王德威尔得之流实行他所爱好的“统一”了，因为他们都赞成为争取一个“同情无产阶级的”政府而斗争。
我们却要同这些社会主义的叛徒决裂，要为 破坏全部 旧的国家机器 而斗争，使武装的无产阶级自己成为政府。这二者有莫大的区别。
考茨基只得成为列金和大卫之流，普列汉诺夫、波特列索夫、策列铁里和切尔诺夫之流的亲密伙伴了，因为他们完全赞同为争取“ 国家政权 内部力量 对比 的 变动 ”而斗争，为“取得议会多数和争取一个主宰政府的全权议会”而斗争，——这是一个极为崇高的目的，在这个目的下，一切都可以为机会主义者接受，一切都没有超出 资产阶级议会制共和 国的框子。
我们却要同机会主义者决裂；整个觉悟的无产阶级将同我们一起进行斗争，不是去争取“力量对比的变动”，而是去 推翻资产阶级 ，破坏资产阶级的议会制，建立公社类型的民主共和国或工兵代表苏维埃共和国，建立无产阶级的革命专政。（《列宁：国家与革命》）

伟大的革命导师列宁在《国家与革命》这部光辉著作第一版序言末尾强调：“无产阶级社会主义革命对 国家 的 态度 问题不仅具有 政治实践 的意义，而且具有 最迫切 的意义，这个问题是 要 向 群众 说明 ，为了使自己从资本的枷锁下解放出来， 他们 在 最近的将来 应当 做些 什么 。”

人民出版社1972年10月第1版的《〈国家与革命〉提要和注释》指出：在帝国主义时代，在无产阶级革命即将来临的时候，机会主义者歪曲和回避无产阶级革命对国家的态度问题，具有极大的危害性，必须同他们进行坚决的斗争！
所谓的“反腐败”、 “反卖国”是哪个阶级的口号？喊着“反腐败”、 “反卖国”的口号去反对所谓“不断加深的资本主义 复辟”，其目标所向不是很清楚了吗？

三、陈、李、华、叶（及其徒党）与邓、胡、赵（及其徒党）之间是无产阶级与资产阶级的斗争吗？

按照《梅文》逻辑，“必须彻底肯定文革”是“文革中‘怀疑一切’、‘打倒一切’的极左思潮”。

而众所周知，邓、胡、赵（及其徒党）也是极力反对其所谓“文革中‘怀疑一切’、‘打倒一切’的极左思潮”，进而彻底否定文革的。

那么，《梅文》是否认为邓、胡、赵（及其徒党）执行了毛泽东无产阶级革命路线？关于这个问题，相信《梅文》作者及其同党是不敢做出肯定回答的。《梅文》本身就提供了证明，你看：就在邓的高足于12.18纪念邓这个“第‘二’代‘核心’”发动改开30周年的时候，《梅文》却于2008-12-19认定“资本主义复辟进一步加深”。
既然邓、胡、赵（及其徒党）执行的不是毛泽东路线，那么，1976.10.6之后的D内还有没有人执行毛泽东路线？
华汪叶李“一举粉碎了”《梅文》所谓的“‘否定一切’的四人帮”，将毛泽东“阶级斗争为纲”的路线篡改为“揭批四人帮为纲”，华国锋在一九七七年八月十二日说，“历时十一年的我国第一次无产阶级文化大革命，就以粉碎 ‘四人帮’为标志，宣告胜利结束了，”华国锋执行毛泽东路线了吗？华国锋若是执行毛泽东路线的话，怎会将江张等人打成“死不悔改的走资本主义道路的当权派”（参阅华的伪11大报告）、进而又将毛生前打倒的最后一个阶级敌人邓（当时邓被定性为对抗性矛盾）给官复原职了呢？可见华背叛了毛泽东的路线。
陈云、李先念执行了毛泽东的路线吗？如果陈、李执行毛路线的话，为何在毛去世后，陈、李为刘少奇、彭德怀、陶铸、薄一波、杨尚昆以及“61人叛徒集团”、“武汉7.20事件”这些毛当年所亲定的案件疯狂翻案呢？

看来，76.10.6后的那个D的领导阶层内，没有人执行毛泽东的无产阶级革命路线。

根据毛泽东“修正主义上台，也就是资产阶级上台”的论断和1964年对苏联所下的“资产阶级专政，大资产阶级专政，德国法西斯专政”的结论，76.10.6后的那个D是就是一个资产阶级的D，大资产阶级、官僚资产阶级居于支配地位的D。后来，这个大资产阶级、官僚资产阶级的D内部在“走怎样的资本主义道路”问题上发生分歧，邓主张建立“市场经济体制”，要搞官僚买办资本主义经济，而陈、李主张“‘计划’为主、市场为辅”，搞官僚垄断资本主义经济也即陈所谓的“鸟笼经济”，结果邓系在权力斗争中胜出，官僚资产阶级D内官僚买办资产阶级代表（官僚资产阶级右翼、主流）占据了强势支配地位，官僚垄断资产阶级代表（官僚资产阶级左翼、支流）渐退出权力中枢，沦为了附庸，这个D也就演变为由官僚买办资产阶级代表所主导、居于支配地位的官僚买办资产阶级的D。

邓、胡、赵（及其徒党）与陈、李、华、叶（及其徒党）之间是无产阶级与资产阶级的斗争吗？否！他们不过是同一资产阶级D内不同派别之间的权力斗争罢了！

不错，陈、李、华、叶（及其徒党）所代表的官僚资产阶级左翼是 “ 强 调 ” “讲究”姓“社”姓“资”的，而且其主张就是要搞 “社会主义” 的，但他们这种“社会主义”是阉割了无产阶级革命灵魂、由“管理者”主导也就是由“英雄”、“功臣”以及所谓的“功勋子弟”主导的官僚集权的“社会主义”；他们以“管理者”、以“领导”自居，高踞于工人阶级、贫下中农之上，不屑于和工人阶级、贫下中农、普通机关工作人员搞“三同”，更别说象毛所谓的“拜老师学一门至几门手艺”了，他们已经脱离了 “生产劳动、科学实验、阶级斗争”这三大无产阶级的革命实践；他们的“社会主义”的经济生产，就是依靠“官僚下命令、劳动者去服从”这种方式来进行；其视“‘计划’经济”、“‘公有’制”为“命根”，却对“限制、消灭经济基础中的资产阶级法权”拼死抗拒；其也操纵、粉饰出一些做秀式的、形式上的“平等”假相，掩盖的却是 组 织 者 与 执 行 者 之间 消 极 被 动 的 生产劳动 关系，本质的猫鼠关系、油水关系、帮派关系、权力依附关系；其极力扼杀的是 真正 具有 阶 级 平 等地 位 、 真 正 具 有 革 命 性 、 能 动 性 、 创 造 性 意义的 生产劳动 关系，对无产阶级革命派必欲置于死地而后快。

官僚资产阶级左翼是坚持所谓 “四项基本原则”的，而这“四项基本原则”的内容却是由邓主导、定义的。邓所谓“四项基本原则”的本质意义，是用来保持“稳定”、推行官僚买办资本主义、推行殖民地经济、对人民实行法西斯独裁专政的“大棒”； 是邓用来哄着官僚资产阶级左翼继续跟他走的一个诱饵、是用来拖着官僚资产阶级左翼一块儿下水的一根布条。邓的愿景是 最 终 彻 底 丢掉 这个妨碍他“大胆走、快步走”不合身的外套。这也是官僚资产阶级左翼政治失意后指邓“复辟资本主义”的根本原因。

官僚资产阶级左翼的“社会主义”实际上是掩盖阶级斗争、取消革命、阉割了 “不断革命精神”的“社会主义”（实质是国家垄断资本主义），他们的“GCD”，实际上是背叛了“消灭阶级、消灭阶级差别”这一根本宗旨、阉割了“不断革命灵魂”的“GCD”，他们的“无产阶级专政”实际上是阉割了“对资产阶级全面专政”这一革命内核的赫鲁晓夫式的“资产阶级专政，大资产阶级专政，德国法西斯专政，希特勒式的专政”。他们反对限制、消除资产阶级法权，反对无产阶级领导的与传统所有制关系、传统观念彻底决裂的 继 续 革 命，反对群众起来当家作主，抓革命、促生产。他们要人民群众俯首听命。他们的官僚集权的的“社会主义” 官 气 十 足、 暮 气沉 沉，与马列毛 朝 气 蓬 勃 的、 革 命 战 斗 的 社会主义 背道而驰。

这个满嘴“社会主义”的官僚资产阶级左翼，它的修正主义色彩更为浓厚，它的资产阶级本质更为隐蔽，对劳动群众有更大的迷惑性、欺骗性。他们的所谓“社会主义”是官僚买办资本主义社会里 相当 一部分受剥削阶级思想、资产阶级思想熏染的社会成员、相当一部分无产阶级成员中 小资产阶级 思想的反映。

这些社会成员，对于毛泽东所倡导的“与天斗、与地斗、与人斗”、“不靠神仙皇帝、靠劳动者自己当家作主”、“群众是英雄”、“粗黑手掌大印”、“高贵者最愚蠢、卑贱者最聪明”、“造反有理”、“破中有立”、“斗私批修”、 “斗则生、斗则进、斗则胜”等颠覆千百年纲常伦理的无产阶级新思想、新文化，接受起来是被动的，思想深处是本能的抗拒的。

说到底，这些被剥削阶级旧文化熏染的社会成员的“社会主义”就是“‘下岗’制度推出前那个‘铁饭碗’、衣食无忧而任由垄断官僚高高在上”的“社会主义”，他们的“社会主义”是“暂时作稳了奴隶”的“社会主义”。毛泽东、江青、张春桥要广大无产阶级敢于头上长角、身上长刺，敢于起来做主人，他们不理解，反而认为“破坏了‘秩序’”，“破坏了‘纪律’，”“不利于‘安定’、‘稳定’”，尤其不利于那些有“头脑”、有“本事”的人“出人头地”；而邓及其徒党让他们中的绝大多数“想做奴隶而不可得”了，他们中的一部分才想起了毛泽东，但仍然被头脑中的“国家崇拜、官衔图腾、等级憧憬”等意识观念所统治，所以，他们怀念的“毛泽东”是他们曲解了的、被抽调了革命灵魂的“毛泽东”，他们把自己的革命精神阉也割掉了，他们把毛泽东作为“救世主”供奉了起来，他们所谓的“怀念毛泽东”，只是寄希望于“当今 政策 ”的改良而非“ 社会 政治 、社会 制度 ”的 革命 。所以，他们将南街村甚至华西村视为他们的“圣殿”。

他们所谓的“社会主义”就是76.10.6到整个八十年代那个官方所谓“转型”时期“没有大面积‘下岗’失业、仍还有一定社会保障” 的 “官僚 垄断资本主义”。
这个社会群体，在资本主义实现全面复辟的整个过程中始终被官僚资产阶级欺骗蒙蔽，直到所谓“市场经济体制”早已建立的今天仍未觉醒，极大地阻碍了革命、延迟了革命的到来，同时它又是无产阶级先进分子急需要加以教育、启发、引导的一支重要力量。

马克思在《GCD宣言》中指出：
在当前同资产阶级对立的一切阶级中，只有无产阶级是真正革命的阶级。其余的阶级都随着大工业的发展而日趋没落和灭亡，无产阶级却是大工业本身的产物。
中 间 等 级，即小工业家、小商人、手工业者、农民，他们同资产阶级作斗争，都是为了维护他们这种中间等级的生存，以免于灭亡。所以，他们不是 革命 的，而是 保守 的。不仅如此，他们 甚至 是 反动 的，因为他们 力 图 使 历 史 的 车 轮 倒 转。如果说他们是 革命 的，那是鉴于他们行将 转入 无产阶级 的队伍，这样，他们就不是维护他们 目前 的利益，而是维护他们 将来 的利益，他们就离开自己 原来 的立场，而站到 无产阶级 的立场上来。

也正因此，早在文革初期的1967年，毛泽东就强调：
必须善于把我们队伍中的小资产阶级思想引导到无产阶级革命的轨道，这是无产阶级文化大革命取得胜利的一个关键问题。

1976.10.6迄今32年多来无产阶级由主人沦为奴隶的惨痛历史启迪我们，在彻底埋葬资产阶级、消灭所有剥削阶级的政治大革命————无产阶级革命（社会主义革命）的过程中，将革命队伍中的小资产阶级思想引导到无产阶级革命的轨道是何等关键！
1976.10.6迄今32年多来无产阶级由主人沦为奴隶的惨痛历史也告诉我们，正是1976.10.6后官僚资产阶级左翼（1976.10.6前的官僚主义者阶级）的假社会主义——“国家主义”、“民族主义”、“沙文主义”、“‘英雄功臣’主义”意识形态，正是1976.10.6后官僚资产阶级左翼（1976.10.6前的官僚主义者阶级）持续不断地给予官僚资产阶级右翼、主流“小骂大帮忙”，极大地腐蚀瓦解了人民群众的革命斗志，这个反动的阶级为官僚资产阶级右翼、主流的“步步攻坚”立下了“汗马功劳”！

还是回到本文主题上来吧：
在一个资产阶级政党内，可会存在一个公开、合“法”的 无产阶级革命 派别吗？宋庆龄为代表的国民党左派是蒋宋孔陈官僚买办集团占据支配地位的国民党内公开、合“法”的派别。可是，宋庆龄为代表的国民党左派 是一个 以马克思列宁主义为思想理论基础的 无产阶级革命 派别吗？宋庆龄为代表的国民党左派是无产阶级政党吗？回答是否定的。

资产阶级专政下受到主流当局压制打击迫害的公开、合“法”党派必定就是以马克思列宁主义为思想理论基础的 无产阶级革命 派别吗？回答同样是否定的。李公仆、闻一多还被国民党蒋介石集团枪杀了呢！李公仆、闻一多是GCD吗？与之类同的张澜、沈钧儒、黄炎培等所代表的那些公开、合“法”党派，不也受到过国民党蒋宋孔陈集团的压制打击迫害吗？可他们是GCD吗？

我们绝不否认宋庆龄为代表的国民党左派以及其他资产阶级民主党派在反帝反封反蒋介石官僚买办集团斗争中的积极意义，但有一点，他们绝非是GCD！文革被扼杀32年后的今天来看，历史地看，综合1949年以前、1949年以后、1966年以后特别是1976年以后这些全部历史来看，对宋庆龄为代表的国民党左派以及其他资产阶级民主党派在不同历史时期对社会运动所产生的不同作用，是必须重新全面作出评价的。历史上反蒋的资产阶级民主党派，在“彻底否定文革”这个问题上，同蒋介石国民党之类的法西斯党可都是异口同声的！

特色D内是否可能存在一个公开、合“法”的 无产阶级革命 派别？

由于无产阶级革命 派别 与特色D 有着 根本 的阶级利益冲突，与特色D 分属 于相互 敌对 的 两个阶级，二者之间的矛盾属于 对抗性矛盾，所以特色D绝不允许其公开、合“法”地存在。因而特色D内不可能存在一个公开、合“法”地 无产阶级革命 派别。
而也正由于上述原因，一个隐蔽、非“法”的 无产阶级革命 派别却是有可能存在于特色D内的（形势处于低潮时比例可能很小）——在阶级矛盾、社会矛盾尚未激化情况下，他只能以特色D的一个成分、以隐蔽的方式、暂时蛰伏于特色D内而不能公开活动。他一旦 “ 公开 活动 ”，就意味着 他与特色D的 公开 决裂，就意味着他公然宣告已经 加入 与特色D 生死斗争的 MLM革命党 。而这类无产阶级革命派别，绝非特色D内那些公开合“法”活动、执行陈、李、华、叶官僚垄断资产阶级（官僚资产阶级左翼）路线的派别。

特色D里公开合“法”活动的、执行陈、李、华、叶官僚垄断资产阶级（官僚资产阶级左翼）路线的派别，是资产阶级的一个派别。这个派别，连1949年以前蒋介石国民党内的宋庆龄为代表的国民党左派都不如！

宋庆龄虽然是资产阶级革命家，但宋庆龄不敢自封为GCD，不敢自封为GCD正确路线的代表，更不敢于垄断“马列毛”的旗帜；宋庆龄倒是GCD统一战线的一个成员，热烈拥护毛泽东为代表的马列主义政党领导的民族民主革命，服从毛泽东为代表的马列主义政党统一战线的领导。
当年，宋庆龄为代表的国民党左派绝不给蒋介石国民党卖命，为打击GCD而充当蒋介石的走狗、鹰犬！
当年，宋庆龄为代表的国民党左派也绝不为保“蒋介石国民党的‘大局’”而竭忠尽智、“小骂大帮忙”，也绝不给那些要求发出“打倒蒋介石”呼声的人扣上“极左”、“帝国主义走狗”的帽子！

难怪毛泽东说过“我更喜欢右派”之类的话。这话必定是相对于那些以修正主义面目出现的、“打着毛泽东旗帜打击毛泽东力量”的形“左”实右分子说的！

毛泽东说：修正主义是一种资产阶级思想。修正主义者抹杀社会主义和资本主义的区别，抹杀无产阶级专政和资产阶级专政的区别。他们所主张的，在实际上并不是社会主义路线，而是资本主义路线（《在中国GCD全国宣传工作会议上的讲话》）。
修正主义者，右倾机会主义者，口头上也挂着马克思主义，他们也在那里攻击“教条主义”。但是他们所攻击的正是马克思主义的最根本的东西（《关于正确处理人民内部矛盾问题》）。
修正主义就是投降主义（《给福斯特同志的电报》）。

宋江同高俅的斗争，是地主阶级内部这一派反对那一派的斗争。宋江投降了，就去打方腊。（关于《水浒》的评论1975.08.14）

特色D内绝不会有合“法”、公开的马列毛主义的无产阶级革命派。

拥护毛泽东无产阶级革命路线、捍卫毛泽东旗帜、彻底肯定文革的网友们，让我们重温毛泽东的教导吧：
有些人在一个时期之内，可能认识不清楚，也可能被蒙蔽，也可能犯些错误，但是，只要他们要革命，在他们知道事实的真相，认识了修正主义的真面目以后，在革命的实践过程中，最后总是会同修正主义决裂，站到马克思列宁主义方面来的（转引自1968年8月24日《人民日报》）。
马克思列宁主义这个真理，是不可抗拒的。人民群众总是要革命的。世界革命总是要胜利的（引自1970年4月22日《人民日报》、《红旗》杂志、《解放军报》）。

从来就没有救世主，更不靠神仙皇帝。
“只有在没有阶级和阶级对抗的情况下，社会进化将不再是政治革命。而在这以前，在每一次社会全盘改造的前夜，社会科学的结论总是： ‘不是战斗，就是死亡；不是血战，就是毁灭。问题的提法必然如此（乔治•桑） ’。”（《马克思：哲学的贫困》）

21世纪的无产阶级革命正在兴起，21世纪无产阶级革命、社会主义革命的时代必将到来！21世纪无产阶级革命、社会主义革命的隆隆战车上，“马列毛的旗帜”高高飘扬！
这面旗帜向世人庄严宣告：
消灭私有制！
工人阶级领导一切！
必须对资产阶级全面专政！
让那些官僚资产阶级的左翼跟班————打着红旗反红旗的现代修正主义者在马列毛主义的熊熊烈焰中、在排山倒海、摧枯拉朽的无产阶级革命浪潮里发抖吧！
共产主义不可抗拒！
英特纳雄耐尔一定要实现！

写在后面的话

对《梅俏： 极左派的纪念是危险的！》作出的九篇评论，已经全部提交给网友读者了。算是对自己信仰的一个交代，也算是对伟大领袖和革命导师毛泽东主席115周年诞辰一个迟到的纪念吧。
群众的眼睛是雪亮的。我相信毛泽东主席的教导：群众，才是真正的英雄，而我们却是幼稚可笑的。人民，只有人民，才是创造世界历史的动力。立场观点已经阐明，是非曲直，就由广大革命的网友、广大革命的人民群众做出评论吧。
在此也做个说明：因时间、精力有限，为各方面条件所制约，拟暂告别网友一些时间，同时，向各位关注、支持本人文章的网友表示诚挚的谢意！
再会。

冬子

2009.01.05