编者按：这里我们翻译了两篇尼共（毛）中央委员参与党内大辩论的文章。文章都发表在尼共（毛）机关报《红星》上
（网址：[url=http://www.krishnasenonline.org/theredstar/]http://www.krishnasenonline.org/theredstar/[/url])。Biplap同志的文章鲜明地点出了尼共（毛）党内革命派与机会主义派的根本分歧：人民共和国还是民主共和国？武装起义还是和平过渡？群众性阶级斗争还是上层改良？我想凡是有着基本马列毛主义常识和阶级斗争经验的革命者都应该知道如何选择。可机会主义者为什么蠢到连这些革命abc都不懂了呢？不，他们不是蠢，而是见利忘义！为了自己小集团的利益，为了“主流政治”中的“位子”和“票子”，而故意欺骗人民、误导革命。而他们的理由就是所谓“形势不利论”和“时代变化论”（这些都是新老修正主义者的惯伎，包括河蟹泛左翼中也屡见不鲜）。形势再不利，也不会比人民战争发动前更不利；时代再变化，只要阶级不消灭，阶级斗争的基本规律就不会变化。这些遮羞布根本无法掩盖他们妥协投降的真面目。
而Sapkota的文章则让人觉得不得要领。他大谈21世纪的民主、多党竞争、新型的人民共和国，可就是不谈这些民主的阶级性质。诚然，新的无产阶级政权肯定要吸取过去无产阶级专政的历史经验，建立更加充分、广泛的无产阶级大民主，但这种民主只能是在无产阶级夺取政权后建立。无产阶级还没夺取政权，新民主主义革命还没胜利，这时候的“多党共和、竞争民主”又是什么阶级性质的？！所谓要建立反帝反封建政党与共产党的竞争关系，请问这些反帝反封建政党是什么性质的？代表地主资产阶级利益的大会党、联合马列，代表小资产阶级利益的各左翼小党，能允许他们和无产阶级先锋政党平等竞争吗？那还谈何无产阶级领导、无产阶级专政？！
我们党内的意见分歧
Netra Bikram Chand ‘Biplap’
PRC coeval 译
我们应该直言不讳地说，在如何完成尼泊尔革命的问题上，我党内存在着不同意见的分歧。主要的分歧是关于党的路线、政治纲领和党的策略。这就明确地表明，尼泊尔革命正面临一个重大的转折点。将尼泊尔革命成功地推向前进的重担就落在了尼泊尔革命共产党人和全世界革命共产党人的肩上。我们每一个人对此都应该予以关注。
一 关于政治纲领的不同观点
争论的主要焦点是：我党是应该继续向人民共和国前进，还是停留在民主共和国阶段？在2008年10月4日至6日召开的中央委员会会议上，党中央主席普拉昌达同志提出了停留在民主共和国阶段的纲领。他在讲话中指出了民主共和国策略的必然性：目前尚不具备向人民共和国前进的有利形势。他指出，与此相反，我们需要以创建民主共和国过程中所积累的成就为基础，对意识形态进行整合。普拉昌达同志发言后，基兰同志不同意民主共和国纲领，并且提出了一个建立人民共和国的书面建议。基兰同志指出，民主共和国的适用性已经完结，我党应该继续向人民共和国前进。
我们一定都还记得，我们党从一开始公开宣布并实际执行的政治纲领就是新型的人民民主。根据马列毛主义的基本原理，人民战争的中心问题就是建立人民的国家政权，即新型的人民政权。这一目标至今尚未改变。一个值得注意的现象是，当人民战争开始时，尼泊尔大会党（NC）和联合马列（UML）比在君主专制时期更加积极地参与国家政权的工作。那些国会议员们对我们进行野蛮的镇压。从这一方面来考虑，人民战争反对的就是多党议会制。我们的口号是：“不要再继续沉迷于议会制的幻想了！让我们为人民的新民主主义革命做好准备！”
正当人民战争如火如荼地进行当中，贾南德拉国王通过政变推翻了议会内的各党，夺取了政权。让我们记住，这是通过法西斯手段来扭转议员们的失败，并妄图通过法西斯统治挫败人民通过人民战争取得的胜利。贾南德拉的政变使形势出现了两极分化。民主共和国就是这种分化的结果。当时我们有一个明确的概念，即民主共和国仅仅是为了同议会内各党派建立反对君主制的统一战线而采用的一项过渡性的策略。
这项过渡性策略表明，民主共和国的策略不是用来取代人民共和国的策略，而是为了建立新型的人民共和国而采用的策略，这个策略随着（尼泊尔）国内君主制的推翻及共和国的建立就完成了其历史使命。
民主共和国的阶级性具有资产阶级的特点。制宪大会之后，君主制被废除，共和国已经建立，但是，其阶级性质并未改变。我党已进入国家权力的最高机构----制宪大会和政府，但它的所有基础都属于旧阶级的政权。经济、军事组织、行政机构及法律都属于旧政权。无法通过简单的过程或和平手段将这些基础移交给人民。为此，有必要在人民中间实行一个新的政治纲领。很明显，停留在民主共和国阶段而不是继续向人民共和国前进，会背离我们在无产阶级领导下按照与马克思主义相关的基本纲领建立人民政权的目标，还会使我们在资产阶级国家政权的束缚下举步艰难，最终陷入议会的泥潭。这些就是民主共和国与人民共和国的主要区别。
二 战略上的分歧
第二点分歧是关于如何完成尼泊尔革命，是通过起义还是和平手段的斗争？虽然我党通过人民战争、武装斗争和起义战略的路线才进入到了目前这一阶段，但两年前，当我们刚进入和平进程时，我们曾说过，革命略微具备了一点和平发展的可能性。
即便我们在那个特定时间接受了那种形式的可能性，在我们这样的国家它也是不可能实现的。然而，我们领导层中的某些同志却热衷于搞通过民主共和国的和平过渡。这种趋势就是一面谈论起义，而同时却把起义的基础破坏掉（人民解放军的融合、将职业革命者遣送回家、派遣他们去就业、仅仅强调经济改革以及在党内明显表现出来的毫无节制的经济追求），实际上已经把和平过渡放在了优先的地位。我们的意见是，尼泊尔革命的特殊性是一定要搞武装斗争，只有这样做，革命才会成功。
为此，人民解放军（PLA）应该巩固加强，而不该将其融入（政府军）；应该让专职干部从事政治工作，而不该将他们遣散回家。
在战略问题上，普拉昌达主席同志和其他一些同志说，革命有可能通过政府和议会立法机构从最高层进行。但我们的意见是，这仅仅是次要方面，而主要方面是人民起义；而且理应如此。政府和议会立法机构只能改变它们能够改变的东西，但它不可能去摧毁旧的国家政权，它拥有军队、行政机构、法律和资本主义。进行简单改革的可能性是存在的，然而，新政权不可能仅仅通过简单的改革就能诞生。因此，高层介入战略是与和平过渡紧密相连的，它不是一个简单的策略问题。这就是第二点意见分歧。
三 策略上的分歧
第三点意见分歧是关于我们是应该运用阶级斗争的策略还是改良的策略？普拉昌达主席同志已将其策略阐述为四点：1) 起草新宪法，2) 通过两军融合组建新军队，3)扩大预算的宣传，4) 建设和发展。他争辩说，在起草宪法的斗争中或在融合军队等过程中可以发动起义。
我们的观点是，上述四点可以作为策略的要点使用，然而，它们的实质不是革命的，而是改良的、妥协的。这些观点可以作为改良和妥协的观点，但它们不是确保起义一定发生的观点。这些观点具有政府的特征，并不是我党特有的。
与此相联系，必须有一支强大的人民解放军、大批勇于献身的干部和清晰的斗争计划。我们的意见是，这四个要点只能用来做做样子，我党还必须制定革命的策略。总的说来，这些策略应该是对买办资产阶级政权的基础和主体予以狠狠的打击，并将其摧毁。要做到这一点，就应该将斗争的方向引向粉碎旧的经济基础、买办资产阶级的舞台和旧的文化体系。同时，这些策略应该是去发动农民运动、彻底解散旧的军队、将权力交给人民。还有，这些策略应该是用来在爱国者和共产党员中间建立统一战线，在进行斗争的过程中将民族主义放在首位。这些要点才是名副其实的革命策略。我们最近的观点是，只有在群众运动中实施革命策略，才能推动这些策略的某些方面通过政府方面得以实现。否则，脱离了革命的策略来实施这些策略，就必然会陷入改良主义泥潭，并将溶入老牌修正主义的行列。
总的说来，我们的意见是，普拉昌达主席同志提出的政治纲领、战略和策略代表了改良主义。如果我们按照这些策略前进，很明显，我们党就会在改良主义的泥潭中陷入灭顶之灾。唯一的解决办法是我党应该通过人民共和国的政治纲领、起义战略和阶级斗争策略向前发展。尽管这存在风险，但它能使尼泊尔人民的革命取得成功。
（本文作者是尼共毛中央委员）
[ 本帖最后由 angbayan 于 2008-12-22 20:22 编辑 ]