[url=http://www.chinausnews.com/zrg/viewthread.php?tid=2531&extra=page%3D1&frombbs=1]http://www.chinausnews.com/zrg/viewthread.php?tid=2531&extra=page%3D1&frombbs=1[/url]
2008-11-14 22:16，llaohuo 在 主人公论坛 刊出的《如果不再以马列主义毛泽东思想为指导》这个主贴的 7 楼，以《 回复 5# 东方明 的帖子》为题，发表了大段言论（网址为：http://www.chinausnews.com/zrg/v … &extra=page%3D1），[b]兹从llaohuo的言论中选摘一段话（见以下【】内）：
【镰刀网友在责问田木的观点时，提了一些问题，我觉得有必要认真考虑，发给你，希望能试着回答一下。
“只要阶级存在，就必然有阶级对抗，只要没有彻底消灭资产阶级、只要仍然存在滋生资产阶级的土壤温床，共产党内无产阶级与资产阶级的斗争就不会停止、更不会消灭；而彻底消灭了资产阶级、彻底铲除了滋生资产阶级的土壤温床，共产党这个无产阶级赖以进行阶级斗争的工具也就完成了自己的神圣使命，社会才能进入无阶级社会————共产主义社会。
请教田木1，你所谓“此次革命” 能够从肉体上把“一切形态存在着的资产阶级”消灭完、并有绝对把握根绝“一切形态的资产阶级”吗？
再请教田木1：
你所谓“此次革命” 能够彻底根绝“‘一切形态的资产阶级’所由滋生的社会基础、社会根源”吗？
你能确保，你所谓的“此次革命” 不仅能够迅速建立高级的社会主义公有制而且还能够立即根绝工业、商业、农业方面的“个体私营”经济、完全解决“所有制方面的资产阶级法权问题”吗？
你能确保立即直接实现“马克思、列宁所设想的、根绝所有制范围内的资产阶级法权，进而直接实现‘ 全部 生产资料 归 整个 社会所有’”吗？
你能确保你所谓的“此次革命” “毋庸再搞部分的劳动群众集体所有制而是直接全面的建立单一的高级公有制——社会主义全民所有制”吗？
你能确保你所谓的“此次革命”之后，就不会再有“全民所有制和集体所有制这两种所有制并存局面下不可避免的‘商品生产，货币交换，按劳分配’”吗？
你能确保你所谓的“此次革命”之后，就不会再有“商品生产，货币交换，按劳分配”了吗？
你能确保你所谓的“此次革命”之后，就可以直接消灭“按劳分配”这一社会主义条件下“ 分配方面 暂时难以避免但需要限制的‘资产阶级法权’”吗？
你能确保你所谓的“此次革命”之后，就可以直接根绝旧社会残留但却十分顽固的“人们的相互关系方面的资产阶级法权和资产阶级法权思想”吗？
你能确保你所谓的“此次革命”之后，就可以直接实现无产阶级在经济基础、上层建筑和意识形态一切领域的“对资产阶级的全面专政”吗？你所谓“此次革命” 难道能够从肉体上把“一切形态存在着的资产阶级”消灭净尽吗？
那个暂时不可避免但是需要加以限制的“商品生产、货币交换 的 ‘制度’”、那个暂时不可逾越但需要限制的“分配方面的‘资产阶级法权’”、那些反动的资产阶级学术权威、那些反动的剥削阶级文化，你能立即将其扫荡净尽从而保证其不会成为新生资产阶级分子的土壤和温床吗？
你能确保，“在上层建筑某些领域绝不会被‘人还存在’的老资产阶级或新生的资产阶级分子把持”吗？
假如“人还存在”的老资产阶级还没死光，假如社会客观存在滋生新生资产阶级分子的土壤和温床，你能说资产阶级“不再存在、不会再生”了吗？】[/b]
第二天，也就是 2008-11-15 09:35，llaohuo 又将其《 回复 5# 东方明 的帖子》 用《重返毛泽东时代不是空洞的口号——致东方明网友》为题，在“主人公”论坛发表（网址为：http://www.chinausnews.com/zrg/v … &extra=page%3D1）。
[b]在此，冬子要告诉llaohuo：以上【】内这段话，作者是dongzi（冬子），源于《dongzi（冬子）：驳田木1》。
dongzi（冬子）首发这篇文章的时间为 2008-7-31 14:57 ，dongzi（冬子）这篇文章首发的论坛就是这个挂在“美国侨网”下边的 “主人公” 网站，dongzi（冬子）首发这篇文章的网址为：
http://www.chinausnews.com/zrg/v … amp;extra=page%3D49
dongzi（冬子）首发《驳田木1》是作为《dongzi（冬子）：政党不可能 整体 存在于 某一社会基本阶级 之内————析“政党与阶级关系”（节录）》的跟贴出现的。
2008-7-31 00:29 dongzi（冬子）在 “主人公” 网站发表《政党不可能 整体 存在于 某一社会基本阶级 之内————析“政党与阶级关系”（节录）》（网址http://www.chinausnews.com/zrg/v … amp;extra=page%3D49）之后，田木1 于 2008-7-31 09:17 在这个主贴的 3# 发表 《几个同或不同的观点陈述》（网址同上），针对田木1的跟贴，dongzi（冬子）写出了《驳田木1》这篇文章。[/b]
本人注意到，“镰刀”网友不止一次地引用过以上【】内那些源于《dongzi（冬子）：驳田木1》的这段话，但都未注明引文的来源和作者。
可能，llaohuo不知道《dongzi（冬子）：驳田木1》这篇文章，更不知道其来龙去脉，可能llaohuo只见过“镰刀”言论中出现过这段话，因而就有了“镰刀网友在责问田木的观点时，提了一些问题”这个说法。
本人认为，本人作为《驳田木1》的作者，有责任、有义务向llaohuo说明：llaohuo所引用的文字首先是dongzi（冬子）提出的；虽然“镰刀”网友后来做了多次引用，但“镰刀”绝对不是“dongzi（冬子）”。
之所以要做这个说明，并非冬子“讲求‘知识产权’”。
冬子一向认为，网友引用冬子的文章同论敌展开斗争，冬子是非常高兴、非常欣慰的。冬子向来认为（据冬子所知，“有所思”也是这样认为的。“镰刀”也经常引用《有所思：论毛泽东时代党内资产阶级的两大集团》，不过经“冬子”提醒过一次后，“镰刀”引用“有所思”文章时均注明了来源及作者），对于坚决追随马列毛主义的 同志 来说，在对敌人、对错误思想的斗争中，是不应该讲究什么“知识产权”的。只要是对敌斗争、对错误思想的斗争有用、有效，那么， 同志 们各自的著作都可以互相拿来使用，而不必在引用时一定注明文章作者本人的笔名。
但是，冬子最近发现在这论坛上出现一种极为恶劣的现象，就是有人故意张冠李戴，把两个有较大意见分歧的网友混淆为一人，将甲网友的观点硬安在乙网友头上，譬如“清源”这个人，故意将“冬子”讲的话谣传为“金草”的话，目的在于搅混水、以讹传讹，制造论坛思想混乱，让不明真相的网友看不明各方论战的实质问题所在。
有鉴于此，本人在《清源将〈给山鹰（清源）的答复〉 的作者指为“金草”，要达到什么目的？》这篇文章中提醒网友（见以下【】内）
【冬子注意到，冬子坚决支持的《有所思：论毛泽东时代党内资产阶级的两大集团》这篇文章以及冬子本人的一些文章（譬如《给山鹰（清源）的答复》、《驳田木1》等）多次为网友引用，鉴于清源有将“冬子”指为“金草”的恶习、有将引用过“有所思”、“冬子”文章的其他网友也指为“金草”的恶习，建议网友引用他人文章时注明文章原作者及文章来源，以避免那些心理阴暗的“假左”、那些投机钻营的机会主义者兴风作浪，搅乱“无产阶级革命派”思想斗争的阵线。】
谁想到，今天打开论坛，居然看到llaohuo又将《驳田木1》文章中的大段文字说成“镰刀网友在责问田木的观点时，提了一些问题…”。
前边说了，llaohuo可能不知道《驳田木1》文章的来龙去脉，所谓“不知者不为过”，但是冬子觉得还是有义务让llaohuo知道一下他所引用的文字到底是谁先提出的。
而问题在于，llaohuo的《 回复 5# 东方明 的帖子》发表后，“镰刀”网友于 2008-11-15 09:38 和 2008-11-15 16:33 在llaohuo的《 回复 5# 东方明 的帖子》后边连续跟了两个帖子（网址为：http://www.chinausnews.com/zrg/v … &extra=page%3D1），“镰刀”的帖子中，均未向llaohuo说明————llaohuo帖子里引用的那一大段话原本来源于《dongzi（冬子）：驳田木1》。
在此，冬子要再次提醒“镰刀”网友：建议你以后再引用其他网友文章时，务必请注明引用文章的来源及作者，以防止那些心理阴暗的“假左”、那些投机营的机会主义者兴风作浪，搅乱“无产阶级革命派以后”思想斗争的阵线。
特别是在 “引用他人文章的同时而对他人文章的原话又有改动” 的情况下，务请将 原作者 的原话 同 引用者改动后的话 加以注明，以示差异分别。