[b][url=http://www.chinausnews.com/zrg/viewthread.php?tid=2411&extra=page%3D1]http://www.chinausnews.com/zrg/viewthread.php?tid=2411&extra=page%3D1[/url][/b]
[b]清源将《给山鹰（清源）的答复 》的作者指为“金草”，要达到什么目的？
[/b]2008-11-11 19:31 ，清源在主人公论坛（[url=http://www.chinausnews.com/zrg]http://www.chinausnews.com/zrg[/url]）发表了这样一篇文章：《
76以后不存在任何公有制，抽掉金草肯定华国锋时期的最后一块基石–回金草的新挑战》（以下简称《清
源：新挑战》，网址为：[url=http://www.chinausnews.com/zrg/v]http://www.chinausnews.com/zrg/v[/url] … &extra=page%3D1
）。
在这篇文章中，清源居然和邓小平一样开始指鹿为马了————清源引用了一大段网文，却公然将这段有
明确署名的网文作者指为“金草”。
在这里，冬子要向网友声明：
《清源：新挑战》中大段引用的网文作者就是 冬子 。
[b]冬子的这篇文章题目为《给山鹰（清源）的答复》 ，2008 年9月 9日深夜（9月10日凌晨）首发于天涯若
比邻论坛，作为对《山鹰：给冬子敬一言》的跟贴。
之后，冬子于2008-9-10 03:59将《给山鹰（清源）的答复》转帖于《南腔北调》论坛（网址为：
[url=http://www.nqbd.org/bbs/viewthread.php?tid=829&extra=page%3D1]http://www.nqbd.org/bbs/viewthread.php?tid=829&extra=page%3D1[/url]，转帖件后附）。[/b]
《冬子：给山鹰（清源）的答复》一文首发迄今2个月了，清源始终未向冬子求证过“冬子是否就是‘金
草’”这个问题，冬子也始终未见到清源向“金草”求证过“‘金草’是否冬子”这个问题；冬子更始终
未见过这篇文章“以作者为‘金草’”的面目出现过，还从未见过“‘金草’声称拥有《给山鹰（清源）的
答复》著作权”的现象。
而《清源：新挑战》一文将《冬子：给山鹰（清源）的答复》抄录了一大段后，既不向网友提供他清源引
文的出处，也不向网友提供他清源引文的网址，却公然将《给山鹰（清源）的答复》文章的作者说成是“
金草”。
在此，冬子还要声明：
冬子对《团结起来绣红旗：关于资本主义复辟的临界点和三中全会派以及所谓老造反派 》（简称《绣红
旗文》）一文中的个别 论断 是表示反对的。
就《绣红旗文》一文中的个别 论断，冬子曾用其他笔名在天涯若比邻论坛、主人公老版（host518、
host378、host284）上同《绣红旗文》的支持者进行过多次激烈辩论，你清源是心知肚明的。在那些辩论
中，有人将冬子诬为“三中全会派”、“邓力群魏巍麾下”的人，冬子坚决反击了那些强加于冬子头上的
无端谣言，公然亮明了自己与所谓的“三中全会派”的界限，而你清源“坚持糜集于你所谓的老‘革命’
家门下的立场”则始终丝毫未变。这些，难道不是事实？
必要的话，有条件的话，论坛不设障碍的话，冬子可以将有关网络历史资料公诸于众。
[b]冬子 2008-7-31 01:28 在 主人公论坛 发表的 《散论2则 散论之二： 马克思〈路易?波拿巴的雾月十
八日〉序言读感》这个帖子（帖子全文后附）[/b]中，针对《绣红旗文》中的一个论断作出过反驳，兹照录于后（见【】内）：
【第二种说法：“ 个人 叛变 不等于 集体 叛变。认定个人性质、党和国家性质、社会制度性质的改变
，有不同的标准和条件。在世界历史上，有发生了领导人的政变而导致执政党和国家路线和方向发生改变
的事例，但那都有各自具体特殊的环境和条件。象华国锋这样的 个人 叛变，对 当时 条件 下的 中央
领导 集体 以后发生的变化，有很大的影响，但 不 能在 二者 之间简单地 划 等 号 。”
照这种说法，华的个人 叛变作用是空前强大的。
那么，76.10.6前后，10届中央政治局和中央委员会里仅仅出了 华国锋 一 个 “叛徒” 吗 ？
姑且不算叶和李，那么，华的朋党汪、吴德、陈锡联、吴忠是否和华一起参与了当天的行动？是否“叛徒
” ？
1977年8月华国锋主持的11大上，被清理的原10届中央委员高达60余名，而原来已经被毛泽东清理出中央
委员会却又在11大上当选中央委员的又有多少人？
这些难道都是“个人叛变” 的结果吗？
在十一届三中全会一年半前————77.8月的11大上，华国锋在其主持起草的11大报告中说,“现在，‘
四人帮’打倒了，我们可以根据毛主席的指示，实现安定团结，达到天下大治了。这样，历时十一年的我
国第一次 无产阶级文化大革命 ，就以 粉碎‘四人帮’ 为 标志 ，宣告 胜利 结束 了”。
人们可能会问：十一届三中全会一年半前，华国锋的11大报告反映的是“资产阶级的路线、纲 领”还是
毛泽东的“无产阶级革命路线、纲领”？
如果定华为“叛徒”，那么，“叛徒”说的这些话仅仅是 “叛徒” 个人 意志的 反映 吗？
“叛徒”的这些话反映了哪个阶级的意志？是无产阶级的意志、还是资产阶级的意志 ？抑或是“半资产
阶级半无产阶级”的意志？
假如说“10.6”政变仅仅属于“个人叛变”范畴，没有出现“集体叛变”的话，那岂不是恰恰让马克思所
说中了吗？————“事变本身在他笔下被描绘成了晴天的霹雳。他认为这个事变只是 一个人 的暴力行
为。他没有觉察到，当他说这个人表现了世界历史上空前强大的个人主动性时，他就不是把这个人写成
小人 而是写成 巨人 了。” 】
众所周知，冬子《散论2则 散论之二： 马克思〈路易?波拿巴的雾月十八日〉序言读感》这个帖子里引用
的那段话出自《绣红旗文》，即：“ 个人 叛变 不等于 集体 叛变。认定个人性质、党和国家性质、社
会制度性质的改变，有不同的标准和条件。在世界历史上，有发生了领导人的政变而导致执政党和国家路
线和方向发生改变的事例，但那都有各自具体特殊的环境和条件。象华国锋这样的 个人 叛变，对 当时
条件 下的 中央 领导 集体 以后发生的变化，有很大的影响，但 不 能在 二者 之间简单地 划 等 号
。”
[b]冬子要问清源： 你清源凭什么将《给山鹰（清源）的答复》的作者指为“金草”？
明确告诉你，《散论2则 散论之二： 马克思〈路易?波拿巴的雾月十八日〉序言读感》中首先展开的就是
对你清源的批判（见以下『』内）：[/b]
『对于10.6政变，也有两种说法：第一种说法：“10.6是所谓资本主义复辟完成的‘临界点’”，似乎是
说，“10.6华的上台标志资本主义复辟已经由量变完成质变”。
照此说，岂不是恰如马克思所讲“把政变描述成以往历史发展的结果”了吗？岂不是恰如马克思所讲“关
于政变的历史构想不知不觉地变成了对政变主人公所作的历史的辩护”了吗？』
“10.6是所谓资本主义复辟完成的‘临界点’”，这个说法，难道不是你清源一贯声称的吗？
而《冬子： 散论之一：阶级专政性质发生突变的分界点》一文中，同样既反驳了“三中全会彻底改变了
毛主席革命路线主导地位和中国的发展方向，1976年的政变只不过是这个过程的突破口和开始”的说法（
这个论断出自《绣红旗文》），又批判了你清源的所谓“10.6是所谓资本主义复辟完成的‘临界点’”的
“高论”。
你清源为何无视这些事实？
[b]你清源不是一直声称“团结起来绣红旗”就是“金草”吗？
你清源为何张冠李戴，将对《绣红旗文》明确提出批评意见的“冬子”说成“金草”？你清源为何无视事
实，把《给山鹰（清源）的答复》的作者冬子说成是“金草”？
你清源要达到什么目的？[/b]
2008-01-06 14:58 ，在广州街坊论坛，野草（清源） 说：
【说明:“在政党内是可能存在一个社会阶级的，因为这是违反社会和理论常识的，”这句话里的"可能存
在 “应该是"不可能存在”,是我的笔误,还是你的篡改? 】
而众所周知，在1977.8.12的伪十一大上，华国锋也曾说：
【毛 主 席 说 资 产 阶 级 就 在 共产 党 内 ，指 的 就 是 党 内 走 资 本 主 义 道 路 的 当 权
派 ， 根 本 不是说 我们 党内 有一个 资 产 阶 级 。 ————————华国锋 十一大上的政治报告
（一九七七年八月十二日报告，八月十八日通过）】
[b]针对野草（清源、zanshi、统战、山鹰）的这番话，冬子十个月来一再请求其给网友一个明确答复：
“76.10.6以前党内是否有 一个 资 产 阶 级 ？”
网友们看到清源明确、正面的回答了吗？
你清源为什么不作出明确、正面的回答？
最后，冬子再作两点说明：
A.在南街村问题上，本人支持 农夫 等网友对清源的批判。本人最近条件不宽松，上网较少，没有参与“
南街村”问题的讨论，但在这个问题上赞同农夫、老浅、刘秀等网友发表的文章观点。
B.冬子注意到，冬子坚决支持的《有所思：论毛泽东时代党内资产阶级的两大集团》这篇文章以及冬子本
人的一些文章（譬如《给山鹰（清源）的答复》、《驳田木1》等）多次为网友引用，鉴于清源有将“冬
子”指为“金草”的恶习、有将引用过“有所思”、“冬子”文章的其他网友也指为“金草”的恶习，建
议网友引用他人文章时注明文章原作者及文章来源，以避免那些心理阴暗的“假左”、那些投机钻营的机
会主义者兴风作浪，搅乱“无产阶级革命派”思想斗争的阵线。[/b]
冬子要正告 清源 ：
冬子最近条件的确不宽松，上网较少，但冬子绝不容许你清源用指鹿为马的恶劣手段在当前的左翼阵线中
制造妖雾；绝不容许你清源对冬子的任何污蔑陷害！
据冬子所知，《有所思：论毛泽东时代党内资产阶级的两大集团》就是为你清源以及那些机会主义的变色
龙量身定做的，“有所思”也不是“金草”；《冬子：政党不可能 整体 存在于 某一社会基本阶级 之内
———析“政党与阶级关系”》、《冬子：散论2则： 阶级专政性质发生突变的分界点及马克思〈路易?
波拿巴的雾月十八日〉序言读感》、《冬子：“和谐国” 已经 是 帝国主义国家 还是 正在 “试图成为
一个相对独立的帝国主义国家”？》、《冬子：给山鹰（清源）的答复》着重批判的也是你清源，你清源
有本事的话，就向这些为你“量身定做”的批判文章开炮吧！不要再红口白牙地自欺欺人了！
“冬子”只是本人的一个笔名，必要的话，冬子自己可以公开那些曾经用过的笔名，而不用你清源向河蟹
社会一一公布；冬子用过的所有笔名中没有“金草”。
我赞同一位网友的话————清源已经深陷人民战争的汪洋大海之中。
而早在10个月前，冬子在广州街坊论坛（host284）上就曾经指出：你清源的面具已经掉下来了！
冬子最后再次说：本人近来上网条件确实困难，加之时间精力有限，对来自清源及其它人的可能的恶意中
伤、蓄意攻击，将暂不予回应。但我保留适当时候予以回击的权利。
附：1.《冬子：给山鹰（清源）的答复》
2.《冬子：散论2则 ——阶级专政性质发生突变的分界点及《马克思：〈路易?波拿巴的雾月十八日〉序
言》读感》
冬子
2008.11.11