广告 ☭ 马列毛主义与革命左翼大群 ☭ 上电报大群找真同志与真战友
Telegram: View @longlivemarxleninmaoist
加井冈山机器人 Chingkang(@maoistQAIIbot)为电报（纸飞机）好友，可获得大群发言权
欢迎向 FrankRuth@maoistQAIIbotsw678@gmail.com 发邮件倾诉、揭露或反馈意见，务必使用国外邮箱
各机会主义组织简要说明
获得永久发言权者可给予提供升学就业建议，也能针对身体和心理方面的疾病提供医疗建议。
编者按：
1、机会主义将先锋队理论污蔑为脱离群众，认为先锋队与群众对立，而我们的先锋队理论是为了靠先锋队领导群众，提升群众自觉性的，只有这样才能将群众变为先锋队的一分子。地下暴力是通过马列毛主义革命路线依靠群众、充分发动群众的，依靠地下暴力夺取中修的基层专政权，没有地下暴力，地上组织就无法发展，必然在中修的突击下溃散，有了地下暴力我们就能发展出全国一盘棋的根据地，也能依靠全国一盘棋的地下暴力实现敌我力量转变。战略三段论的发展是通过敌我力量对比实现的，而革命力量的发展必须要靠我们自己，机会主义将革命力量的发展归结为外因，忽略事物的量变的发展，就是在为他们的冲塔投机服务。
2、该机会主义文章否定量变引起质变的辩证唯物主义真理。只要质变不要量变，就是为自己的左倾冲塔路线背书，机会主义者鼓动群众冲塔以获取政治影响力，吃群众的人血馒头；而在这种左倾冲塔机会主义路线破产后，机会主义者又会顺势提出右倾投降的工联主义路线，提出“取消革命”。机会主义者投机的本性决定了他们不会老老实实践行政治报路线所需的义务劳动，其反人民性的面目终会被先锋队领导下的人民群众所识破、揭露、并加以批判，从而获得政治上的必然破产。
最近《布尔什维克》杂志刊登了一篇系统性地歪曲大群革命路线的“雄文”，对这篇文章进行批判揭露他们机会主义路线十分有益，现在让我们看看他们是怎样拿着冠冕堂皇的话来逃避艰苦的革命工作的。
1、污蔑先锋队理论
他们在一开头就是要污蔑先锋队理论，挑动群众与先锋队的对立，进而否定只有建立起一个合格的地下革命家组织才能团结和组织群众这个事实，其目的就是为了政治影响力，为了逃避革命的艰苦工作。
关键的错误在于党替代群众在地下组织群众组织。群众组织（如工会、互助会、工厂委员会）的阶级本性决定了其生命力在于广泛的群众性与公开、半公开的斗争实践。 如果由党的“代办员”操纵群众运动，在地下室里像拼图一样预先构建一套“群众组织网络”，并试图将其完全置于单线联系的秘密控制之下，不仅抹杀了工人阶级在自发斗争中自我组织、自我教育的可能性，更是在用一种“地下室精英主义”替代真正的阶级动员，最终导致党与阶级的彻底割裂。这种将一切工作都“地下化”的构思，实际上是在政治上对阶级力量缺乏信心的表现。
这种组织方法论并非单纯的战术选择，而是深深植根于无产阶级革命性的客观基础之上。无产阶级之所以是唯一的彻底革命阶级，是因为其在资本主义生产关系中所处的客观地位，它是大工业的产物，被集结在生产的最前线，在协作劳动中接受了严密的组织性与纪律性熏陶。列宁的先锋队理论，本质上是这种客观阶级属性的自觉意识体现。它不是要从外部“发明”革命，而是要通过科学的分析与干预，将这种潜伏在阶级内部的、由客观生产条件锻造出来的集体力量释放出来，转化为夺取政权的政治意志。
机会主义者对于当前最紧要的任务——建立起一个合格的无产阶级革命家组织是怎么理解的呢？如上所言，他们是把先锋队和群众对立起来，胡说什么，党替代群众在地下组织群众组织。要想在当今中修的反动专制统治下建立起一个合格的无产阶级革命组织必须要在远离资产阶级专政的“地下”，失去了这个物质基础，群众就不可能由自发变为自觉，而先锋队从来都是将群众中的先进分子吸收进来，在地下这个物质基础的基础上进行灌输使其褪去自发性，锻炼出坚强的自觉性然后又走入群众当中将群众组织起来，领导群众走向自觉斗争的，何来的“代替”可言？试问没有地上地下的隔离，该如何做到这一点呢？该如何抵抗中修的专政力量呢？“地下”就是无产阶级专政，就是革命组织自觉地捍卫无产阶级专政，在这个物质基础上以正确的革命路线通过统一的义务劳动建设起一个工业化的纪律严明的革命家组织。这样一个全国一盘棋的能够源源不断生产革命家的组织派遣代办员的到地上建立民主集中制的不谈政治的地上群众组织，从群众中来，到群众中去，何来的党与阶级的彻底割裂。机会主义者说，这样是替代真正的阶级动员。那么他们所谓的阶级动员是什么呢？就是鼓吹群众自发性，是要让群众永远处于自发斗争的泥潭中，是对一次次自发运动中群众付出的鲜血视而不见，还大言不惭的说什么工人阶级在自发斗争中自我组织、自我教育的可能性，何其荒唐，自中修复辟以来，50多年的时间里，大大小小小的自发运动不计其数，有那一次成功过？工人阶级的生活可曾有过丝毫的改变？蒲城、江油等等的大规模运动在被中修镇压后，留下满地疮痍，可是他们却还在哪里说“自我教育”。他们鼓吹着群众自发性，认为自发运动就能变为自觉运动，这种谎言的背后是他们要美美地躲在群众的后面，心安理得做群众的尾巴，而对艰苦的革命建设工作闭口不谈，他们是打定主义这样干了。但是马列毛主义者绝不能让群众继续地在失败的泥潭中挣扎，必须要团结群众，组织群众走上自觉斗争的道路。这就要求我们尽可能快的建立起全国一盘棋的地下革命家组织，有这样一个物质基础，就能真正将群众组织在先锋队的周围，将群众从松散的互不熟悉、互相戒备甚至敌视的状态中解放出来，在地下暴力扫除障碍后建立起一个个群众组织，群众组织起来调动集体的力量来解决群众生活中遇到的困难，用义务劳动和暴力值班锻炼和筛选群众的先进分子，将之引流到地下接受政治灌输成长为新的地下力量。群众由谁去组织、由谁去灌输、由谁去将群众的力量释放出来？由这样一个坚强的革命家组织！！没有这个基础，光靠机会主义者的口头革命，无法组织群众，更无法对抗中修的专政力量，他们在地上的各种行动无不以失败告终就是证明。
2、污蔑地下暴力是流寇主义
该理论公然宣称，地下政权的发展水平决定了革命运动的成败，必须依靠稳定的地下网络实现“行稳致远”，决不能搞所谓的“反向输血”。他们主张从所谓战略防御的第二阶段起，地下政权的成员就应履行“执法义务”，通过地下红军的“惩戒”行动制造一种令人恐惧的政治秩序，从而在中修基层“打洞”，使资产阶级官僚陷入恐慌，最终由地下党通过代办员管理生产生活。
这种在所谓“战略相持”与“战略反攻”阶段的核心构想，正是要靠地下红军和地下人民法庭的“执法”来制造某种“布尔什维克传说”，一步步蚕食资产阶级的基层政权，最终实现全国夺权。他们把这种地下暴力当成革命，仿佛只要地下武装足够强大，就能像切香肠一样把国家机器切过来。
托洛茨基在总结1905年和1917年革命时一针见血：只要工人阶级还没有建立起自己的公开或半公开的工人民兵、工人苏维埃、工厂委员会，任何“地下红军”都不可能长期存在，更不可能夺取政权；一旦群众高潮到来，地下武装若不立即溶化到群众武装中去，就会变成阻碍革命的宗派。
这一段依然是在弯曲和讲空话，马列毛主义者的暴力革命路线从来是依靠群众、充分发动群众的，从来反对脱离群众的单打独斗。但是依靠群众、发动群众并不是带群众冲塔。革命武装斗争不是只能有群众公开武装起义这一种形式，在敌我力量对比不利的时候，就不能去让群众去送死。而必然要有策略地在局部集中力量，形成优势，积小胜为大胜，逐步积累力量，从小规模发展到大规模，从低烈度发展到高烈度，这就是革命的持久战。地下暴力的作用是夺取中修在基层的专政权，但在一开始这股力量还很弱小，还不能够公开的与中修作战，但是随着地上地下的不断发展，随着地下力量以“厂矿-街道-县城-根据地”由低烈度逐渐到高烈度的武装夺权的过程中，局部地区的阶级力量就不断发生着逆转，而这种逆转之所以能够产生，就是因为由全国一盘棋的统一调动，有严格执行地上地下隔离的革命组织，失去了这些，地上组织就是无源之水，而在地上地下的辨证发展之下，革命力量不断积累，量变引起质变，待到发展出全国一盘棋的星罗棋布的根据地，能够派出大量的武工队进行系统性的翻边战术的时候就将进入战略相持阶段，而在战略相持阶段，群众更进一步的被组织在党的周围，广泛的翻边战术就有了可能，就能够更深入的将“白区”翻为“红区”阶级力量的持平乃至逆转就在这个过程中出现，而当阶级力量彻底反转，就能进入战略反攻阶段，这正是持久的人民战争的必然结果。战争的具体形式当然是要具体情况具体分析，但是依靠着广大群众进行革命的持久战，就必然能实现积小胜为大胜，实现阶级力量由局部到全国的反转。机会主义者污蔑这样的行动为“流寇”彷佛武装夺权和群众没关系一样，但是没有充分发动群众组织群众，地下暴力就不可能再夺权的过程中发展。而他们说的建立公开半公开工人民兵、武装全体工人群众，看似美好，但这些只有在战略反攻升值夺取全国政权的时候才能实现，否则就只是一句空话（或者被中修镇压）。而他们说扣划的目的就是取消暴力革命，为他们的工联主义改良制造理由，而他们的路线就算搞100年也不可能团结群众，不可能实现阶级力量的任何反转，历史早就证明了这一点。
3、否认战略三阶段，脱离唯物辩证法
更为根本的是，这种“革命持久战论”本质上是机械主义的：将敌我力量对比视为静态的“数量积累”过程，主张通过“战略防御”阶段的地下组织渐进扩张，直至“力量逆转”后进入“反攻”。这彻底背离了辩证唯物主义的核心，即社会矛盾不是机械的线性叠加，而是动态的、对立的、激化的过程，导致质的飞跃。马克思在《政治经济学批判》中强调，资本主义生产力的发展必然引发生产关系与生产力的总危机，这种危机不是本土“积累”所能化解，而是全球范围的连锁反应。机械主义却将此视为“防御阶段”的“积累机会”，忽略了先锋队主观能动性在危机中加速质变的可能，导致被动等待而非主动干预。
这种机械主义在“三阶段”论中表现得淋漓尽致：将革命划分为“战略防御（分两阶段）——战略相持——战略反攻”的固定公式，仿佛社会革命如钟表般可预测、可分割，忽略了革命的非连续性和突发性。1917年俄国从二月自发革命到十月布尔什维克夺权，仅用9个月时间完成从民主到社会主义的连续过渡。这一过程不是直接从1912-1914年俄国工人运动高潮期生长出来，而是从一战中的黑暗反动时期开始的。如果列宁和布尔什维克在二月革命（或七月事变后）坚称眼下仍处于“战略防御”阶段，革命组织仍需停留在地下等待“引流”，难道十月革命还会发生吗？
摒弃这种机械主义的关键在于回归辩证唯物主义：革命是全球资本主义内在矛盾激化下的质变过程。只有把握了这一点，先锋队才能领导当代中国工人阶级在抗议浪潮中，将分散的经济不满转化为有组织的社会主义进攻，推动从本土危机到世界革命的连续跃迁。
这里他们在一以贯之的说空话的基础上，对战略三阶段进行了污蔑，说这是机械主义，在前文关于战略防御第一阶段的地下革命家组织是如何进入战略防御第二阶段进而进入战略相持阶段都已经进行了详细的论述，关于战略三阶段是不是机械主义，已经可以得出结论了。机会主义者对于革命力量与反革命力量的对比毫不在意，口口声声说要回归辩证唯物主义,然而事实上他们否定事物发展的根本原因是内因，以及量变引起质变的辩证唯物主义，而这就是为他们的冲塔投机的反动路线服务的。他们不知道革命力量自身的发展壮大是实现无产阶级革命胜利最根本的内因，因而只会说建立公开半公开工人民兵、武装全体工人群众这种空话，幻想着资产阶级在某个早晨突然就不行了，自己就可以来摘桃子，而战略三阶段正是立足于阶级力量的对比，立足于革命力量自身的发展壮大来指定的，是科学且符合革命实际的，不是因为进入到了某个阶段革命力量突然产生质变了， 而是阶级力量的不同发展程度规定了不同的阶段，如果像机会主义者那样只要质变不考虑量变，那么武装革命一辈子都发展不起来，不是不顾阶级力量的对比盲目冲塔造成革命力量的损失，就是不愿意耐心的进行从低烈度到高烈度的暴力革命，进而走向了工联主义取消暴力革命的道路上去，这些个投机路线已经无数次失败了，然而机会主义者因为其根本阶级利益，就必然还要继续重复失败。无产阶级必然不能跟他们走绝路，而只有走马列毛主义者指出的正确道路。而在正确的革命路线下，尽管道路曲折，要想推翻中修要做好几十年如一日的革命斗争的准备，但是我们走在了正确的道路上就已经是走在了“捷径”上，革命的前途、人民的解放靠我们的努力、全国人民的努力来实现。