广告 ☭ 马列毛主义与革命左翼大群 ☭ 上电报大群找真同志与真战友
https://t.me/longlivemarxleninmaoist
加井冈山机器人 Chingkang(@maoistQAIIbot)为电报（纸飞机）好友，可获得大群发言权
欢迎向 FrankRuthasw678@gmail.com 发邮件倾诉、揭露或反馈意见，务必使用国外邮箱
各机会主义组织简要说明
编者按：
1、有了人就有了一切，没有武器也能创造出来，资产阶级的那些个学问研究不也是依靠人来完成？真理平等的放在每个人面前，无产阶级也可以去学，难道没有资产阶级世界就停滞了？简直是荒谬至极，共革阵提出这一极其反动的精英史观，完全暴露了他们反革命的本质，完全是要捧资产阶级的臭脚而极尽污蔑无产阶级。他们的阶级立场是随时准备投敌的小资产阶级，其参与革命的目的是为了抬高自己的身价卖个好价钱，和以往搞三勤三化的老左是一丘之貉，要欺骗并裹挟群众为他的政治野望送命。必须要分清敌我友，革命的主力军只能是无产阶级，而所谓的"国家职员"就是官僚资产阶级和他们的走狗拥趸，是必须要消灭的敌人，绝不可能有一丝一毫的缓和
2、共革阵的机会主义者坚持唯武器论，否定人的作用，实际上是在贬低无产阶级在正确路线组织起来的力量和否认无产阶级能够取得革命胜利的可能性，一方面为机会主义者坚持的手工业路线和否认地下地上隔离，顺从自发性去工厂融工搞宣传主义，实则根本无从实现革命的反动路线洗白，另一方面则是完全站在资产阶级的立场取消革命。马列毛主义者认为要想实现革命就必须要坚持政治报路线锻造出革命的组织，一方面在无产阶级专政的地下，在革命家组织的领导下对无产阶级进行赤化灌输，从而不断提高无产阶级的觉悟程度和组织程度，增强地下革命力量，另一方面只有以工业化般严密的组织和紧密的协同配合才能同中修的暴力机关作战，如此才能抓住中修的薄弱环节，将其服务于发展地上组织，筛选先进无产阶级和发展地下革命力量，从而实现我们的战略主动，经过战略防御和相持阶段的发展实现阶级力量的逆转从而实现革命
1、共革阵的唯武器论
占领工厂运动在20世纪上半叶的失败证明了两点：第一，当一个共产主义革命党在工作场所中长期失位的情况下，即便工人的暴力斗争已经走向了联合和组织化，其也无法与资产阶级专政的国家机器和其大量合作者做旷日持久的战斗…大量的实际案例也证明了其在暴力革命的过程中所起的积极作用。占领工厂明确地证明了其对国家机器的挑战作用和对工人阶级的组织作用，而面向共产主义者的问题正在于我们应当如何组织起工作场所中的暴力斗争。
共革阵的这段话无非说明了一个观点，唯武器论。共革阵认为“工人即使组织起来也不能战胜资产阶级暴力机器”。这是极端反动的观点。唯武器论的世界观依据是孤立片面静止的形而上学。唯武器论虽然看似认识到了物质世界的客观性，看似考察了阶级双方的物质基础，但是对于这种物质基础的理解是非常浅显的。唯武器论不能看到实际阶级力量对比的动态发展，不认为革命胜利与否的关键因素是实际阶级力量对比。唯武器论实际走向的结果就是取消革命，消灭革命成功的可能性。
任何时候人的因素是第一位的，武器的因素是第二位的。唯武器论把双方实际阶级力量对比简化为武器是否精良，是否有军事素养，是否有军事专家——但是这些因素都是次要的。真正决定性的因素是人的因素。不看人的因素而去看武器的因素，这是非常荒谬的。如果革命家不在人的因素上找到战胜中修的可能性，反而在武器的因素上找到，那么答案就只剩下一个革命失败。唯武器论是和龙王比宝的策略，无产阶级的武装力量在武器装备上短时间内断无战胜中修的可能性。共革阵最终的意见就是，抛弃组织。
共革阵的唯武器论直接取消了革命成功的可能性。那么我不禁要问，共革阵设想中的革命到底依靠什么力量来取得胜利？既然共革阵假设革命胜负的主要因素是武器，还有什么革命的理由吗？共革阵的工作场所中的暴力斗争难道是能在这个语境下胜过中修高科技武器的东西？
举例来讲，看似作为“争取既有军人以建立革命军队”的反例的中国工农红军实际上是这一原则的最好佐证。在中国革命中，无论红军看起来多么“草根”，从其基层到核心的领导大多都受过专业的军事训练，如黄埔军校毕业生和前国民革命军等身份在整个红军的人员组成中都相当常见–“红军士兵大部分是由雇佣军队来的 ”，毛泽东在1928年11月如此总结道（毛泽东《井冈山的斗争》）。以1934年到1936年的长征这一军事和革命历史上的奇迹为例，红军的领导层包括武昌起义部队出身的朱德、黄埔军校第四期出身的林彪、黄埔军校政治部主任周恩来、北伐战争时期的国民革命军第九军第一师师长贺龙等，甚至连指挥不当而导致巨大损失的李德（奥托·布劳恩）也曾在伏龙芝军事学院受过专业训练。可见，虽然红军的确包括了如毛泽东等未就读过军事院校的革命家，但反围剿和长征的胜利与所谓软件，即红军整体的军事素养是绝对脱不开干系的，而这样的素养多数来自于资产阶级政党或政权下的暴力机关。
破解共革阵唯武器论的关键钥匙就在这段话里，而共革阵故意抹去了这点，那就是李德同其他无产阶级革命家的对比。李德到底是因为指挥不当导致红军陷入危机，还是因为路线上“左”倾导致红军陷入危机？这是两种不同的看法，反映出来不同的世界观。李德如果真的是因为指挥不当导致红军陷入危机，那么毛主席这种没有从专业军事学校毕业的革命家，为什么能在湘南地区屡战屡胜，不断扩大根据地，甚至组织起百万农会会员？其根本原因在于，路线是否正确。政治就是研究人和人关系的学问。三次“左”倾的教训就是，马列毛主义的世界观同其他资产阶级世界观之间有不可调和的矛盾，要不是正确路线，要不就是错误路线。路线正确，没有枪也会有枪；路线错误，有枪也会丢掉枪。
毛主席到底做了什么魔法，让中国革命转危为安呢？那就是抓路线斗争。毛主席没有去亲自筹枪，但是不影响革命走在正确的路线上。不考虑路线，不考虑组织，怎么能看到革命的胜利？
毛主席如此做是不重视职业军队的组织性和纪律性吗？包括共革阵之前所说的后勤等之类的因素，共革阵拿出来反对正确路线的东西，都令人发笑。共革阵是生硬地制造矛盾。共革阵的机会主义者反对的理由是不存在的。机会主义者在此问题上折射出的世界观依然是片面静止孤立。一个事物存在很多个视角，但是不代表存在很多个事物。机会主义者总能找到一个新的片面的观点，来用片面的观点反对整体。军事训练的要素居于次要，而如何塑造这样一个红军队伍才是主要的。如果按照唯武器论的观点，革命就不存在获胜的可能性，那么还谈什么军事训练，直接等着束手就擒吧。
历史前进还是后退，取决于双方实际阶级力量对比。实际阶级力量对比中的关键因素是组织。为什么要这样来叙述观点？因为层层拨开之后就会发现，事情的道理很简单。无产阶级唯一的武器就是组织。难不成列宁找到的工人都具备充足的军事素养吗？红军在子弹缺少，补给缺少的情况下还能打胜仗，依靠的就是组织。只要路线正确，组织程度就不会弱于资产阶级军队。而秉持单纯军事观点的同样一只队伍，因为在政治上被左倾路线篡权，践行了一条不同的组织路线，就被白匪军打到无处容身。
资产阶级有飞机大炮。为什么无产阶级的斗争仍然能胜利。因为资产阶级飞机大炮还是需要无产阶级来驱动，无产阶级来生产，无产阶级来维护的。当资产阶级用这些武器来反对无产阶级，这些武器便不能很好地组织起来。蒋介石的美械军，德械军，为什么不能战胜红军？资产阶级内部派系林立，各自为战，如何能战胜红军？资产阶级每天鞭打将士，克扣军饷，阶级压迫在军营中就存在，怎么让士兵卖命？
正确路线的威力则是，因为正确路线，强大的基层组织得以发展，红军随时随地都能得到补给。难不成在路线正确的情况下，资产阶级军队比无产阶级军队更容易获得补给？
那末，共产党人该如何争取以军队为首的国家职员呢？一个首要的任务就是做好针对国家职员的渗透和宣传准备。
共革阵说出来这番话我一点都不奇怪。为什么呢？因为，机会主义者本来和老左是一路人，都是投机分子。这番话实际上和争取薄熙来是没有什么区别的。共革阵在此前的策略中都表现出来非常“现实”，非常“实践”地考虑问题。于是在最终的做法阶段，共革阵收到了这样反动的结果。共革阵认为首要的任务是渗透。共革阵毫不犹豫地把当前革命失败的所有因素都归结于“渗透工作不到位”。
这番惊世骇俗的阐述，说明共革阵根本不相信无产阶级有领导革命的能力，说明共革阵根本没有马列毛主义的世界观。共革阵认为只有资产阶级的军队是最先进的，最现代化的，最具有物质上的暴力的。不禁让人心生一个疑惑，如果资产阶级在所有方面的暴力都更胜一筹，为什么共革阵不会首先受到渗透，而资产阶级反而会被共革阵渗透呢？共革阵对此的解释是，阶级矛盾，或者说共产主义的真理性。这是虚无缥缈的，违反实事求是的判断。阶级斗争就摆在面前，共革阵选择相信资产阶级是更先进的，这就是反动。
革命家到底能不能实现革命成功？答案是能。如果回答不能，那么就不需要革命了。就这样简单。因此组织是唯一的武器。组织不能不是唯一的武器。这番话不是为了否定武器在斗争过程中的重要性。如果有人认为无产阶级只需要组织程度高，革命就能自动胜利，这也是不切实际的。但是共革阵的曲解是毫无疑问的，在前提都没有满足的情况下就狂妄地谈到武器装备。在取消掉组织这个关键因素之后，共革阵也就不用谈论更多在武器装备上的高深见解了。在正确的路线下，组织会有，武器也会有，这两点不冲突。并且在正确的路线下，组织的因素仍然是第一位的，武器的因素则是第二位的，这也并不冲突。
2、共革阵的手工业宣传路线
老调重弹，不胜其烦。共革阵的手工业宣传路线是为了掩盖机会主义在组织上的无能为力，在路线上的反动，而提出的。在阶级斗争中采取唯武器论，迫使共革阵继续把尾巴主义发扬光大。一旦想到共革阵接下来要说什么话，我就笑出声来。
工人小组在实际上将以线下党支部的形式活动，但与其他线下支部不同的是工人小组将主攻工人运动方向、集体进入工作场所来发展先进工人。几位在理论和联络工作方面训练有素的党员、足够的持续工作的生活经费和几部加密设备所组成的工人小组将成为党在阶级斗争较为频繁的地区的基本活动模式，其目标为保证工人工作的长期性、小组本身的组织性和活动可拓展性。
如果你想要收获小麦，那么就应该种植小麦种子，而不是种植其他什么别的种子。手工业宣传路线长出来的自然是手工业的果实，就像工业化路线长出来的是工业化的种子。什么树开什么花，什么阶级说什么话。共革阵的机会主义者的做法就只能收获机会主义的结果，工人工作极端短命，小组毫无组织，活动非常局限。共革阵如果能说出来自己这种机会主义的宣传方式和东风机会主义的宣传方式有什么不同——事实上并无差别。那么东风四人融工，三人跑路的结果，也会发生在共革阵身上。这就是机会主义的宿命。原理就在这句话上，“如果你想要收获小麦，那么就应该种植小麦种子，而不是种植其他什么别的种子”。
保证工人工作的长期性、小组本身的组织性和活动可拓展性，这些都是工业化路线带来的好处，而机会主义者以为通过手工业宣传路线就能取得以上的所有好处。这是不切实际的想法。没有地上地下划分，没有全国上下一盘棋，从内因上就不可能长久。如此，怎么能保证工人工作的长期性、小组本身的组织性和活动可拓展性？这都是机会主义者幻想出来的好处。
我们必须明白一点：共产党人的性质不是由其名号定义的，而是看其是否能够参与到工人的运动中去，以最积极且最实际的角度传达革命纲领并以组织的中央机关报完成对先进工人的教育。对于这样集合政治教育、跟进并领导工人运动且由一个共产主义革命党直接领导的组织，我们可以将其称之为工人联络委员会。
如此看重实践，是因为机会主义者需要通过实践来反对正确路线。这不是什么高级的把戏。如果巴黎公社，圣彼得堡工人协会的实践不能让你向正确路线靠拢，郑州造纸厂，佳士运动总能让机会主义者反思吧？结果则是，机会主义者仍然认为这些实践是不够的，还需要实践。那么究竟要实践什么呢？实践运动的低水平重复。这就是机会主义者想说的。事实上当代的革命路线已经成熟，就是大群所指出的路线。马列毛主义表述过对于实践和认识的辩证法运动，机会主义者可能因此会说，不实践怎么取得正确路线呢？如果无产阶级作为一个整体的实践都没能让机会主义者获得半点经验，那就已经不是实践的问题，而是机会主义者装傻充愣的问题。机会主义者关于实践的疑问，其实是在批评大群不实践，却能提出来正确路线。这是一个诡辩法，马列毛主义者的实践是科学严谨的，只是因为大群并没有按照机会主义者的方式实践，才会招来机会主义者的攻击。仿佛天底下只有机会主义者的实践叫做实践，马列毛主义的实践就不叫作实践。
机会主义者的所有设想都很好。但是如果要达成类似的效果，就必须要坚持地上地下划分，坚持全国上下一盘棋战略。兜兜转转，仍然是当前阶段的最关键的问题。并不是马列毛主义者总是重复同一个表述，而是机会主义者实在没有什么进步。似乎在21年就已经批判过的问题，现在仍然在持续不断的出现。但是革命在发展，被丢下的只有机会主义者。
为什么要坚持地上地下划分，因为地上地下划分清晰地指出，革命就是一个政权暴力推翻另一个政权的过程。地上地下划分终结了地上冲塔路线，也终结了完全地下路线。地上地下划分统一了半半社会革命和帝国主义国家革命的路线，是革命的逻辑。地上地下划分的保证了统一的组织可以长期连贯存在，是实现运动的连贯性，协同性，高组织性的保障。地上地下划分是全国上下一盘棋的条件。地上地下划分是按照专政范围来划分，地上是资产阶级专政的地方，地下是无产阶级专政的地方。在对应的专政区域谈另一个阶级的政治，都会受到打击。地上冲塔路线的失败就是由于此。共革阵的手工业宣传路线必然倒向地上冲塔路线。共革阵的手工业宣传路线也是完全地上路线的一个种类。共革阵必然不能做到全国范围的工人小组都服从统一的命令，因为共革阵对于地下组织的理解就是网络，如此矮化地上地下划分，那必然是没有出路的。地上地下划分的具体范围在斗争过程中很可能发生剧烈的变化，在整体革命的过程中，也会出现分布不均，各地方发展不均的情况。这时候需要坚持地上地下划分，仔细考察专政范围，做出判断。不能把地上地下划分矮化为空间距离远近的划分。
全国 一盘棋，则指出单点突破式的融工是不可能成功的。在坚持地上地下划分的前提下，依然不能搞地上冲塔，或者是寄希望于中修不会高强度封锁。斗争的胜利，需要依靠全国范围的地方地下组织相互配合。如果没有这种配合，则会造成敌人封锁的空间，运动形式会严重不利于革命。中修的专政力量强大，但是依然是少数反动专政力量镇压多数无产阶级，根据全国上下一盘棋战略，在中修集中力量镇压部分地下组织的时候，可以用翻边战术，在中修封锁范围之外发展地上根据地，猛烈扩充力量。全国上下一盘棋是全国范围内的运动战。中修将会在人民战争的汪洋大海中被逐步剥夺力量，最终实现阶级力量反转，迎来革命战争的胜利。
