广告 ☭ 马列毛主义与革命左翼大群 ☭ 上电报大群找真同志与真战友
https://t.me/longlivemarxleninmaoist
加井冈山机器人 Chingkang(@maoistQAIIbot)为电报（纸飞机）好友，可获得大群发言权
各机会主义组织简要说明
编者按：
1、东风等机会主义组织所做的一切不是为了真正地投身于革命，而是为了进行政治投机，彰显自己的“革命家身份”，因而他们的思想路线上充斥着学理主义，组织上导向手工业小组，但马列毛主义不可能通过书斋里得出，他们口中三勤三化，手工业融工“实践”的因也得不出革命家的果，这样一条机会主义路线注定破产，无产阶级需要的是一开始就朝着建设一个全国的地下革命家组织前进，在此基础上进行地上组织建设，解决群众的问题，地上为地下引流输血，唯有这样一条路线才能汇集起力量最终战胜资产阶级
2、正如本文所说机会主义者本质上就是不革命的，丝毫没有无产阶级革命立场，马列毛主义理论对于他们来说就是拐骗革命萌芽的“招牌”，机会主义者总是煞有其事的重复当代手工业小组的自发爬行状态，然而由于机会主义者在立场、路线上的反动和无能，总是在解决方法论上得出令人忍俊不禁结论，推脱成“官僚主义”、“小资革命性”这种正确废话，从宣传融工转向沙龙读书会，回避路线上的根本问题，本质上还是为机会主义路线服务的。只有通过列宁政治报路线下的义务劳动和组织纪律，才能筛选赤化无产阶级群众，锻炼出自觉地革命战士，脱离革命实践谈所谓改造小资革命性就是可笑无比的。
本月初，我们的机会主义老朋友东风，也是发表了他们近期的 “路线斗争总结”，看起来结束了混乱不堪的山头乱斗，继续在机会主义的道路上昂首阔步。今天笔者便带着各位读者品读此文，揭露这群机会主义分子的用漂亮话掩盖住的投机立场。
一、当前中国左翼的困境
我们长期都在面对一个问题，一个空洞的循环。
这个循环没有内容，没有实际，它就在那里空转，没有摩擦力，也不会被引力拽向地面。我们如此自信我们的路线是正确的：马克思、列宁、毛泽东就是在书里这样写的，怎么会是错误的呢？这些都是理论的基础，应当成为共识，怎么会是错误的呢？
然而，物质的逻辑可不会管我们如何自我感觉良好。不管是旧左翼的停滞不前，还是新左翼组织的不断倒闭，物质的重力就会把那些错误的路线拽下来，腐蚀它，让它与泥土混为一体。
真是奇怪呢，为什么我们东风在泥潭里不停打转呀？为什么我们东风一直在重复低水平的小组乱斗呀？答案很简单，因为机会主义者压根就不是干革命的。这群人读马列毛的理论，只是为了从其中选出一些语句为投机行为站台，把马列毛主义当教条，不去研究中国革命的实际情况、不去总结手工业融工阶段的失败经验、沉浸在小组泥潭里打滚，这样的低水平循环难道不是由于其机会主义的立场决定的必然嘛！
二、一个普遍的现象：方法论的拼接
我们看到，中国左翼普遍存在这样的现象：
翻开《怎么办》，看到列宁说"我们要办政治报"，于是出现政治报派
列宁说"我们要组建先锋队"，于是出现建党派
列宁批判"手工业方式"，于是出现工业化派
列宁说"到工人中去"，于是出现融工派
有些人觉得这太庸俗、太片面，于是开始"综合"：我们不适合搞政治报和建党，但可以搞工业化和融工，于是出现了"工业化地培养融工分子"。反之亦然。
这些问题很难回答吗？这群机会主义者完全不理解方法背后的政治含义，这和前一段指出的教条主义同源，他们只能看到事物的表象，因为他们不是想革命的，所以本质完全不重要。
为什么要革命？因为资本主义制度吃人。为什么要到工人中去？因为无产阶级的力量是分散的原子化的，只有组织起来才能成为革命的力量。为什么要组建先锋队？因为群众无法自动由自发转变为自觉。为什么要建设工业化组织？因为手工业小组一盘散沙，无法应对中修专政机器、无法组织起群众、无法在组织纪律中改造自己和群众。为什么有政治报？因为工业化组织需要脚手架，这个脚手架可以是报纸可以是其他业务，它的目的是组织起革命者，通过分工协作形成无产阶级的同志关系。
可以说这一切都不难懂，但是机会主义者必然不会懂。
我们之前也是这么做的：从一大堆路线论述里，挑选几个方法论，认为这几个适合我们现状，于是杂糅在一起，包装成路线。假装这就是一条革命路线，仿佛只要把一大堆片面的方法论合在一起，我们就可以顾及路线问题的方方面面。
问题在哪里？
核心问题：方法论从历史条件中被抽离出来，变成了孤立的、抽象的概念。
这种做法有一个"好处"：因为它作为抽象物无法被批判。如果有人批判我们，我们可以找到这个抽象物的教条对应，把具体批判转化为抽象的理论争论。
但这是实用主义的逻辑，而不是辩证法的逻辑。因为它回避了一系列根本问题：
我们为什么要这么干？
这些方法论在什么条件下有效？
我们之后还要干什么？
如何判断成功或失败？
结果是：
实践被抽象化了
斗争被形式化了
路线被顶层设计了
这是技术官僚的逻辑，而不是革命者的逻辑。
这一长串的分析最后得出令人啼笑皆非的结论：技术官僚导致的路线错误。东风这群人在意识到自己的泥潭打转已经成为显而易见的事实，于是将黑锅扣给所谓的技术官僚，其实意思还是不要先锋队、不要集中，要搞泛民主、要当群众尾巴 。他们如此恐惧集中制就是因为组织内部一盘散沙，没有路线也没有纪律，嘴上说着冠冕堂皇的好话，心里想的全是利益。各位继续往下看便知其真正用心了。
三、问题的本质：小资革命性
虽然方法论的拼接本质上并不构成革命路线，但它确实是当前左翼的实际做法。这个现象会表现为不同组织对不同方法论的选择。
但这不是本质。这是一个反复在左翼路线文件中出现的问题，它是一个规律。这个规律必然由另外一个隐藏在路线文件背后更为深层的东西所决定。
这个背后的本质，就是小资革命性。
什么是小资革命性？
小资革命性，就是源于小资产阶级，而在革命运动中表现出来的特有问题：
脱离工人阶级实际
急于证明革命者身份
把革命理想化
倾向于从观念而非现实出发
急迫地想要拿自己的片面认识宣称为当代的无产阶级革命道路，并应用于实践
中国的特殊性
现实是什么呢？在中国的左翼现状中，在中国现在的法西斯主义专政中，率先能接触较为完整的马克思主义革命理论的，大概率都是学生和知识分子团体。
虽然说所有地区的马克思主义左翼运动早期必然表现为小资革命性占主导，但中国的情况更为特殊：工人阶级长期高度原子化，缺乏自发传统，导致左翼长期以学生和知识分子作为主要成员。因此，我们所带有的小资产阶级意识和革命性，必然比其他以无产阶级作为左翼基础的国家更加强大。
在上一段，东风把机会主义者立场决定的问题扣黑锅给所谓的“技术官僚”，在这一段把问题的本质说成是“小资革命性”，其实还是服务于自发路线——既然是官僚的问题，那我们应该依靠群众；既然本质是“小资革命性”的问题，那我们就得去消磨小资革命性：赶快去融工实践吧！这一套形式逻辑就这样顺理成章了。
这其中还包含了被多次批判的脑力小资论的逻辑——脑力劳动生产小资，所以一切“线上”的活动都是小资行为，只有“线下”的活动才是革命行为，这才是机会主义者否认大群地上地下划分、只谈线上线下划分的原因，何其荒谬！似乎越是血汗工厂，越能形成无产阶级的纪律一般——而在远离资产阶级专政的地下工业化组织内的一个个脚手架里的义务劳动却形成的是小资产阶级的关系，机会主义者的逻辑就是如此无耻。
四、对"群众路线"的两种错误理解
很多聪明的读者已经发现了，路线的顶层设计，应该可以用群众路线来解决。我们必须反思之前错误的群众路线理解，从而认清真正的群众路线是如何扭转问题的。
错误理解之一：“方法论包装路线”
这些组织的领导人和路线设计者也许会这样反驳我：
“这些方法论，也是经过实践检验的，确实能促进斗争的，怎么就成为顶层设计了？”
逻辑跳跃在哪里？
问题出在"确实能促进斗争"这句话。我们必须追问：
谁来定义什么是促进斗争？
人数上的扩大是否是促进斗争？抽象意义上可以这么说，但我们刚刚说过纯粹量变的陷阱
我们帮助了一次工人维权，是否促进了斗争？也只有抽象意义上可以这么说
马克思主义的提问方式不是这样的。
我们应该根据主要矛盾来分析某一方法论是否促进了斗争：
我们现在革命左翼的主要矛盾是：小资革命性 vs 无产阶级革命性
如果一个方法论不能回答如何解决小资革命性的问题，那就无法说它促进了斗争
所以，它依旧是一种顶层设计。因为它是根据某种个人的评判标准来选取方法论的，而不是根据客观的分析标准（基于物质分析而得出的主要矛盾）来评判。
错误理解之二："到群众中去"就是群众路线
另一种对群众路线的错误理解，是认为要消灭小资革命性，就要到群众中去、到工人中去。仿佛我们只要接触范围足够广大的群众，我们就必然是群众路线。
等等，是不是忘了什么？
我们是"从群众中来"的吗？
我们什么时候完成这一步的？
我们是加入组织的时候，还是组建马克思主义小组的时候？
即使我们完成了"到群众中去"这一步，我们如何再次"从群众中来"？
在前文用形式逻辑将机会主义组织的失败扣给小资革命性后，便理所应当地论述其改造小资革命性地所谓“群众路线”了。什么才算发展了革命的力量？东风认为是改造小资革命性，并抛出所谓小资革命性vs无产阶级革命性的概念，可能有读者觉得这类似于常说的“自发”与“自觉”，然而东风的这套理论是基于机会主义立场、服务于群众尾巴路线的，所以他们压根就不存在无产阶级革命性，不存在什么无产阶级革命性和小资革命性的斗争，顶多只有读书会vs线下融工的机会主义山头斗争，机会主义组织的这些所谓“斗争”与频繁分裂不外乎就是小山头为了个人利益内斗而已，比如从东风分裂出的野火打出政治报的旗帜是真心认可这一路线吗？不过是打出新的、符合其读书会利益的旗号跟东风、工解之流割裂开而已，还是为了维护自身利益。
所以他们的“群众路线”本质是“群众尾巴路线”，不是把群众提高到先锋队的水平、不是在群众身前冲锋，而是把自己放在群众的身后，在自发运动后边假惺惺抹眼泪谋取政治影响力。
所以他们在这里玩弄文字游戏，什么“从群众中来”、“到群众中去”，根本就不是从革命的角度来叙述的，正如前文已经提到过的，机会主义者只是用马列毛主义的文字给自己的机会主义行径站台。
五、真正的群众路线：从群众中来
让我们回到毛泽东《关于领导方法的若干问题》的原文：
将群众的意见（分散的无系统的意见）集中起来（经过研究，化为集中的系统的意见），又到群众中去作宣传解释，化为群众的意见，使群众坚持下去，见之于行动，并在群众行动中考验这些意见是否正确。然后再从群众中集中起来，再到群众中坚持下去。如此无限循环，一次比一次地更正确、更生动、更丰富。
群众路线的第一阶段：从群众中来
本质是什么？
我们利用马克思主义、利用辩证法作为思维工具，从大量的一般现象中寻找最为普遍的、本质的、现象之间的内在联系，将这个本质的内在联系和马克思主义理论、斗争方法结合在一起。
总而言之，第一阶段是斗争理论（路线）的生成过程。
两种理论的区分
在上面的论述中，"理论"这个词代表着两种不同的东西：
第一种理论：
一般的、普遍的、原则性的马克思主义理论
比如：辩证法、阶级分析、剩余价值理论
这是工具箱，是解释世界的工具
第二种理论：
与群众的意见结合在一起的理论
可以领导群众斗争的理论
这就是路线，是应用这些工具的蓝图，是改变世界的方案
现状如何？
很遗憾：
能熟练掌握第一种理论的人，少之又少。绝大多数人熟悉的只是马克思主义的一个或几个（甚至是次要的）片面
掌握第二种理论的人，要是真的有的话，左翼也不至于像当今一样像无头苍蝇了
东风在这里说的是理论与路线的问题。这一段文字的意思就是“我们不知道正确路线是什么，但是我们认为正确路线会由群众告诉我们，所以快去融工呀！”
理论当然要与现实结合，形成正确的路线，但是机会主义者这些话的目的并非是为了发展正确的理论、路线，而是为了投机行为。在东风口口声声说要结合群众给出正确路线，但他们眼里没有手工业融工十余年的宝贵经验，似乎那些和群众结合的经验不存在了，似乎中国的革命进程还处在讨论是否应该融工的20年前。这些满嘴都是群众的人反而最不把群众的血泪当回事，他们眼中的革命仿佛就是过家家，只是在满足自身趣味cos革命者、捞取政治影响力成为老资历，群众对他们而言就是经验包。
六、中国左翼的真实现状
中国左翼的现状是：我们从来没有完成"从群众中来"！
于是我们根据某种个人的评判标准来选取几个方法论，包装成路线，然后迫不及待地去施行"到群众中去"。这和我们之前分析的小资革命性——急迫和不耐烦的需求——是完全吻合的。
我们需要什么？
我们要从"到群众中去"和"到工人中去"的口号中退一步。我们要把接触群众和群众工作当作"从群众中来"的过程。
这要求：
长期的、深入的、对全国大量地区的调查能力
至少有几个全面的、优秀的、彻底唯物的马克思主义理论家
长期保持极高的耐心和谦卑的态度
这和小资革命性完全相反：
他们无法承受较为枯燥的、长期的、真正的理论学习
他们急于声明自己理论是正确的
他们急于把自己的理论推行到群众中去
他们急于给出一个革命的答案
我们都知道，革命道路是漫长的，充满了曲折和不确定性。我们怎么可能如此快地给出一个答案呢？
革命当然需要对全国大量地区进行考察，然而在手工业小组的贫瘠想象力中，这样的考察居然是由 “几个全面的、优秀的、彻底唯物的马克思主义理论家” 来完成的，可以说机会主义者对革命工作的估算完全出于拍脑门，对革命者的要求也是一窍不通——路线不对知识越多越反动，中修不知道养了多少马克思主义的理论家，但他们是无产阶级的革命家吗？
为什么大群一直提地下工业化组织、政治报路线，因为只有在地下工业化组织里通过政治报这样的脚手架才能锻炼出合格的革命者，有地下革命家组织领导，才有无产阶级的纪律。如果只是看看原著就能成为马列毛主义者，那中修的诸多鹿克斯学院也是革命组织了。
七、如何在理论缺失中前进
我们确认了我们的现状、我们的无知，也暂时确认了我们小资革命性的本质。但这本身并不会自动给我们带来多少无产阶级革命性。这顶多说明我们暂时克服了，或者说压制了我们思想中的小资革命性。
一个必然的困境
我们必须带着马克思主义斗争理论进入工人群众，但马克思主义理论并不会自动适应我们当下的阶级斗争。
我们会长期面对理论和方法论无法适应的问题——也就是第二种理论的缺失。用一种时髦的表述，我们会长期面对"理论很多，理论很少"的问题。
一个尖锐的问题
聪明的读者也许会提问：
我们第一种理论也是某种意义上长期缺失的，我们如何在面对第一种理论长期缺失的前提下讨论第二种理论的缺失？如果我们强调要回去学第一种理论，不就成为了一种学理主义？
让我澄清这句话的真实含义：“至少有几个全面的、优秀的、彻底唯物的马克思主义理论家”。
我并不是说我们要直接培养这样的理论家，又或者去某个深山老林里面寻找这个理论家。那样的理论家只是玩弄文字的文字哲学家，这样的人必然不可能掌握马克思主义。
理论与实践的螺旋上升
第一步：初步学习旧理论
我们必须先初步地学习旧的马克思主义理论。这个旧理论（原著和经典）的学习，是为了给近代史（当代史）学习奠定基础。
第二步：在现实分析中面对关键问题
我们必然会在我们的实践，近代史和当代史的学习中面临一些近代史、尤其是左翼史的关键问题：
为什么左翼会陷入无限分裂？
为什么所有新理论的尝试都失败了？
为什么那些看似高度掌握了马列毛主义的人，最后什么事也没干成？
第三步：带着问题深入学习旧理论
在这个过程中，我们思维中的（当然也包括书本中的）旧的马克思主义，会逐渐无法解释这些现象。
我们会带着这些问题回去学旧理论，但这次不同了：
不是学"革命前辈怎么干的"（结论）
而是学"为什么前辈选择这么干"（思维方式）
然后问"如果用他们的思维方式来思考当代问题，他们会怎么思考？"
在这个过程中，旧的理论会通过"当代左翼革命为什么失败"这个问题串连起来。
一个有着相互联系的理论，它才是理论，而不是几个互为孤立的知识点。这个相互联系的连接方式，必然是当代的压迫和物质矛盾本身。
第四步：形成初步新理论
当我们形成了这个思考，并且尝试给出答案的时候，我们就在形成一个较为全面的理论。
但是，我们给出的往往也只是我们一个人（或者几个人）的看法，这依旧是一种片面，就像这篇文章本身一样。
第五步：到实践中检验
我们不要指望这个答案能回答什么真正问题。相反，它只是给出一个大致的实践方向。
我们要带着这些问题的初步解答，去实践，去深入群众，收集群众的意见。
在这个过程中，不管证明了多少还是证伪了多少，群众的认识必然会暴露出原本理论猜想的幼稚性。
第六步：循环往复
这个时候，我们还是要经常性地学习旧理论，从旧理论中寻找认识上的工具，用旧理论的工具去修复新理论的不足。
然后我们又会遇到修复后的新理论无法适应新实践的问题，循环往复。
理论来自实践，是否正确靠新的实践来检验，看他符不符合革命的实际情况，能不能推动革命力量发展，要及时根据新的实践完善补充，而东风这群人是靠“群众的认识”来暴露理论问题，然后再去旧书堆里寻章摘句打补丁。也就是说东风不仅在实践上当群众的尾巴，理论路线方面也要当群众的尾巴，何其荒谬，群众的科学社会主义认识、路线认识应由先锋队灌输，这群人完全颠倒了 ，把自发状态下的群众当作了上帝，遇到问题就去拜一拜，口中念念有词“从群众中来……从群众中来……”，好像这样一切问题都不存在了。
八、未来的方向
直到，我们在全国或者大量地区组建了一个又一个较为成熟的、具有成熟的马克思主义思想和21世纪革命理论的共产主义小组之后：
共产党人才会在这个过程中真正获得无产阶级的革命性和无产阶级的革命路线
工人群众也会在这个过程中获得阶级自觉性
这个过程是漫长的，艰难的，充满不确定性的。我们不能保证一定会成功，但是如果我们不去做，就不会有人去做了。
我们呼吁所有认识到当前困境的同志：
放弃对快速成功的幻想放弃对现成答案的追求和我们一起开始这个艰苦但必要的探索。
只有这样，我们才能在无数次实践和反思中，在与工人群众的真实结合中，逐渐克服小资革命性，获得无产阶级革命性，形成真正能够指导21世纪革命的理论和组织。
这是未来政党的雏形，这是社会主义革命的雏形。
狗屁的不一定成功，只有这群机会主义者才会这样恬不知耻地一边自我吹嘘自我感动，又一边发表免责声明——我都去实践了，失败了可不能怪我。
马列毛主义者对于革命的成功是坚信的，不仅源自马克思主义在理论上的证明，还源自正确路线指出的光明前途。到底是什么改造、组织起群众？是机会主义者画的大饼吗？是机会主义者口中念叨的理论吗？是在政治报路线的脚手架下依靠无产阶级的纪律、义务劳动建立起的地下革命家组织，只有这样的组织才能在全国范围下开展融工、对抗中修的专政力量。历史已经证明，手工业小组的打黑工、泛左翼读书会无法组织、锻炼群众，到了今天，这伙人面对无法掩盖的失败选择了更退一步将群众当成了神像，可笑无比。
相信读者通过这篇文章不难看出机会主义者是何种嘴脸了，所谓的路线斗争只不过是内部山头乱斗，他们的一切行为出发点都是个人利益而非革命，究竟如何组织起群众、发展正确路线、壮大革命力量并不重要，他们只需要在逻辑上将投机行为合理化，就可以继续心安理得地打着革命地旗帜招摇撞骗了。