广告 ☭ 马列毛主义与革命左翼大群 ☭ 上电报大群找真同志与真战友
https://t.me/longlivemarxleninmaoist
加井冈山机器人 Chingkang(@maoistQAIIbot)为电报（纸飞机）好友，可获得大群发言权
各机会主义组织简要说明
编者按：
1、机会主义者之所以可以夸夸其谈，举出如此多的谬论，谈到反动派内部一盘散沙，谈到革命没有胜利的原因是因为犬儒主义，谈到只有群众觉醒了，革命就能胜利。那么他们要做的就只是对群众组织宣传即可了，这一套做法，完全是试图在逻辑上把反动派矮化，在逻辑上胜利。但现实不是这样的，反动派是工业化而且凶猛的，革命组织也必须做到工业化的地下发展，才能与之对抗，必须坚持地下领导地上，发展全国一盘棋，才能真正做到从物质基础上打败反动派。
2、“共革阵”机会主义者们的“革命”路线就是个胡乱拼凑的四不像，是毫无原则的黑路线。为什么这么说？他们把民主集中制扭曲为可以预先进行“制度设计”的某种神圣的泛民主；把政治报曲解为与组织建设毫不相干的宣传工具；更进一步的，他们竟然还把中修资产阶级自觉的、有组织的暴力镇压说成是“一盘散沙”的，从根本上否定暴力武装革命的必要性，胡说什么罢工一下、宣传一下，中修就扛不住压力自然崩溃了。如此可笑的奇谈怪论，怕是连毫无政治素养的人都不会轻易相信。
伴随着东风这些经济派机会主义路线被批倒批臭，机会主义者们为了继续招摇撞骗，赶忙前去换了一身行头，打着列宁“政治报”路线的名头，将自己伪装成革命者好继续自己的“革命”大业来，而共产主义革命阵线（下文简称共革阵）就是其中之一，接下来笔者会揭露“革命”这层虚假面皮之下这些先生们的机会主义本质。
民主集中制？不泛民主
共革阵的先生们即然自吹自擂，说自己是列宁的政治报路线，那么就先来看看作为先锋党组织原则的民主集中制，这些先生们是如何说的吧。
为了建立起一个真正严密而有战斗力的革命组织，共产主义者必须依靠党内民主的方式来实现。任何人都不能幻想某个个人或小团体能够在复杂多变的局势中永远做出正确的决策。历史已经无数次证明，只有把全党集体的经验、智慧和实践总结起来，才能形成科学的路线和方针。党内的民主环节——自由的讨论、公开的辩论、批评与自我批评、领导人的选举与监督——不能是装饰品，而是保证决策正确性的唯一途径。如果缺乏这样的民主，所谓的“集中”就会蜕变为少数人拍脑袋的独断，最终导致官僚主义和脱离群众。 但是，民主并不意味着可以无限制地分裂成派系。革命党不同于资产阶级的议会党派，它不能容忍那种以小集团利益为核心的派系存在。党内的分歧必须通过公开的、受保障的民主讨论来解决，而不是暗箱操作或小圈子争斗。一旦经过充分讨论形成统一意见，全党就必须像一台机器一样，毫不迟疑地贯彻执行。这种高度统一的行动纪律，正是革命党区别于松散组织的根本所在。
我们感谢共革阵先生们用长篇大论说民主的重要性来让我们知道先锋党缺少民主的危害，可这通篇民主的正确原则之下却看不了集中的论述，甚至于我们可以看见先生们做出了这样一个推论来，即民主讨论统一意见后，全党就会豪不犹豫的去执行下去了，仿佛充分讨论统一意见后就没有机会主义阳奉阴违了，机会主义者全体得到了大脑升级忠于共产主义事业，按这种逻辑社会主义建设时期就不会出现一亩十万斤这样的事件了，毕竟这在先生们的逻辑里充分讨论后统一意见后全体党员豪不犹豫的执行了，怎么会出现不执行，反而虚报瞒报的现象呢？从以上这些足见在这些先生们眼中民主集中制是只剩民主的，集中是什么？是独裁专制，共革阵先生们所谓的“民主集中制”只不过是披着民主集中制皮的泛民主，在这所谓的“民主集中制”之下根本不能保证党的领导权在革命者手中，机会主义者只需开启大讨论，大辩论，搞个全党公投，就可以去夺取党的领导权了。
假政治报，真宣传报
共革阵先生们自然不会仅仅一处扭曲列宁的政治报路线，在政治报本身上先生们也大加扭曲，接下来就看看先生们是如何说的吧。
我们从来没有忘记列宁对于政治报在“培植起强有力的政治组织”这一进程中所占据的关键地位的论断，但是我们同样也没有忘记列宁在做出这个论断前同时肯定的说法，即如果不在各地培植起强有力的政治组织，那么有办得极好的全国性政治报也没有什么意义。毫无疑问，创办政治报是一个党真正深入群众，进行最广泛的政治鼓动，以及组织全面的政治揭露，从而具备在居民的一切阶级中进行工作的能力的重要基础。这“应当是我们使这个组织（即随时都准备支持一切抗议和一切发动的革命组织）得以不断发展、加深和扩大的一条基线”，但是抱着自己对着根本没有群众能够接触到的空气嘶吼着毫无生气的预制八股文章并美其名曰“工业化”的“政治报”路线，是可笑的对列宁主义的歪曲。我们的党与这种精神胜利的好手所许诺的只可能一再延期抵达的幻梦毫无相似之处。
共革阵先生们在这里大放厥词，一边攻击我们大群的政治报路线歪曲政治报路线，是所谓的精神胜利，可先生们在这段论述中先生们自己和自己冲突了，一边说着没有忘记列宁对于政治报在“培植起强有力的政治组织”这一进程中所占据的关键地位的论断，后文如忘记一般兜售起了宣传中心论来了，自相矛盾的说政治报是为了对群众进行广泛的政治鼓动，令人招笑。那到这里究竟谁是精神胜利呢？答案自然是共革阵的先生们，毕竟它们即不会看到中国互联网上所谓的左翼宣传对中修的统治没有起到丝毫作用，甚至于在中修及其走狗的宣之下反而巩固了其统治的这一事实。而只会重复说着什么这只是没有形成战斗力，不是“政治报”，仿佛这与前者有什么不一样，这“政治报”好像有什么魔力可以抵抗中修的国家宣传机器一样。这可不是精神胜利吗？
“革命”？过家家
共革阵的先生们不仅是扭曲了列宁的政治报路线，在革命斗争策略以及相关的分析上更加足以见得这些先生们压根只是把革命当成过家家的游戏一样，只需轻轻一推无产阶级革命就胜利了，因此接下来就从对中修的分析入手看看这些人的本质。
在欧美、日本等的“典型”资本主义社会中，资产阶级通过议会制度等正式渠道表达其利益诉求，并形成统一的阶级政治纲领。然而，在中国，由于历史与制度的独特性，资产阶级内部的分裂异常尖锐，导致其无法形成统一、自主的政治力量。这种分裂主要体现在工业资本、金融资本、商业资本和房地产资本之间的深层矛盾。 因此，中国资产阶级内部的尖锐矛盾，导致其无法形成统一的政治力量，处于“一盘散沙”状态。这种结构性的弱点，使得资本家不得不依附于强大的国家机器寻求庇护。这种依附性反过来强化了国家机器的“仲裁者”角色，使其获得对资本的支配权，并最终使得党国官僚系统成为维护资产阶级整体利益的唯一有效代理人。这种因果链条构成了波拿巴主义在中国得以成立的统治基础。
在先生们看来中国的资产阶级竟然是散为一盘的，扯起什么历史的原因什么与西方的不同来给自己打掩护，即然这样中国的资产阶级是散为一盘，各自为营，为什么中修没有崩溃，没有内战，反而仍在进行反动统治呢？毕竟按照先生们的逻辑中国的资产阶级怕是一点都维持不了专政地位，而且照先生们的逻辑所说所有资产阶级国家都散为一盘，为什么？因为这各个代表分別代表不同资产阶级利益的政党可远比中国不团结的多，美国更是民主党和共和党互殴都有出现，怎么先生们不把这些归入到所谓的一盘散沙当中，难不成不符合吗？而这还仅仅一点接下来的论述更加招笑。
由此可见，中国维护其社会秩序并不主要依靠着警察等传统意义上的“国家暴力机关”，年初的蒲城事件中群众突破警察封锁、驱逐警察从而占领学校的例子也向我们展示了这样的暴力机关在面对愤怒的群众时是何等脆弱。中国共产党维持自己统治不只是简单依靠警察的棍棒的。如果这样理解，我们就无法理解泛滥的“粉红”和“主流正能量”。
说着从江由等事件出发得到中修的统治竟然不是靠暴力机关维持的，如果真是如此那么中修是多么天才的创举，毕竟剥削阶级都可以不靠暴力机器就可以专政了，各国资产阶级可得学习学习，看看是如何做到的，可事实不是，这种可笑论断更加体现了其不懂辩证法，难道江由事件中就可以体现中修的暴力机关不行？难道不是中修官员们先口头承诺，后调武警镇压，结果到共革阵那就得出了一个中修不是靠暴力机关维持的，好像短暂的胜利之后的清算不存在一般。从这两点足以看出其不懂辩证法，那么从这种分析得到的革命斗争策略的本质就不言而喻了，从下面共革阵的论述就可以看到。
而可耻的绝不是工人阶级，只要工人阶级能够意识到自己阶级组织起来的强大力量，反抗的思潮会被点燃得比“犬儒”更加迅速无比。因此，共产主义革命者在与现代犬儒主义者接触时切忌一上来就从理论层面批判犬儒主义思想——那只会让你看上去像个夸夸其谈的自大狂，而是要通过一切组织力量将工人阶级组织起来，使他们团结起来，鼓励并带领工人阶级践行现实的政治运动：罢工、集会、宣传等，使工人阶级意识到政治并不是远在天边的幻想，而是切实的、近在眼前的反抗武器。
可见在上述先生们分析之下所弄出的革命斗争策略就只是纯纯的幻想，幻想通过罢工，游行，示威之类的冲塔来推倒中修，仿佛一场过家家游戏一般，只需如此就能团结无产阶级，建立无产阶级专政了。
从上述这些揭露共革阵的本质，在这“革命的面皮之下的不过是披着“政治报”路线皮的机会主义者，想要换身行头继续自己的招接撞骗大业而已。
