广告 ☭ 马列毛主义与革命左翼大群 ☭ 上电报大群找真同志与真战友
https://t.me/longlivemarxleninmaoist
加井冈山机器人 Chingkang(@maoistQAIIbot)为电报（纸飞机）好友，可获得大群发言权
各机会主义组织简要说明
编者按：
1、“他们拱手出让中国社会主义时期辛苦建设的经济自主权，拥抱老牌帝国主义的经济殖民。在走资派诸如军工转民用、金融改革等一系列卖国政策下，中国很快便成为了资本主义世界转移低端制造业的目的地。靠着老牌帝国主义和中修法西斯专政的双重血腥压迫，中国在21世纪初完成了资本的原始积累，一跃成为后发帝国主义列强，也就是当权派口中的所谓“经济腾飞”。”需注意，文中的这段有问题，中修自从资本主义复辟后，就已经成为了一个帝国主义国家，因此中修并不是老牌帝国主义国家的经济殖民地，中修之所以能够成为当下的帝国主义大国，完全是依靠对国企的改造、对无产阶级的压迫，强迫他们下岗，老牌帝国主义的投资，只是这一环的次要环节。因此，本文的如此表述有倒向半外围论的倾向，需要注意。
2、什么树开什么花，什么阶级说什么话，资产阶级的一系列黑文即是在维护着他们自身的资产阶级金字塔而设立的，文中所举出的黑文就可以看出，其资产阶级的意识形态把发展的要素归于什么创新，什么市场的治理结构，其反人民性真是一览无余，好像整个历史都是由他们这群资产阶级所创造的一样，他们不断的在鼓吹什么发展究竟为了谁？为了无产阶级能够过上更好的生活吗？不是的，他们只是为了自身可以过上奢靡的生活和帝国主义争霸之间捞取油水罢了，而无产阶级被压迫的现状他们是看不见的，所以无产阶级就是要造这群资产阶级的反，把他们抛进历史的浪潮中，永远拔掉他们这些生产黑文的喉舌！
3、作者对欧美垄断资产阶级转移产业至中帝的认识和定性有误，认为其是“经济殖民”。这是不对的，容易滑向半外围论，需要指出。
近日，笔者因应付学业，搜集相关领域的硕士论文，读到了一篇宣扬资本主义的大毒草，题目《基于公司治理结构的企业家创新行为研究》。文章字里行间无不流露着对世界帝国主义的洗刷粉饰、对资产阶级及其反动管理学的肉麻吹捧，以及对马克思主义政治经济学的极度无知，令人作呕。进一步追查硕论作者的履历，发现其还是某知名高校院系的党委官员。一个资产阶级反动派的忠实走狗，能够在知名高等院校的党委舞台上粉墨登场，再一次暴露了中修叛徒集团的反共真面目。下面，笔者就来好好揭露一下这篇文章里的各种反动思想。
这篇文章又臭又长，其中心思想用一句话就可以概括：要推动资本家创新，关键在于改善企业的“治理结构”。文章的一开头，就是对资产阶级的一顿肉麻吹捧：
创新是人类财富之源，是推动经济增长的根本动力，这一点已经得到各国政府、企业界和经济学界的共识。在当今的市场经济环境，企业之间的竞争归根到底是技术的竞争，企业不创新就会灭亡，就会被市场所淘汰，企业维持长期竞争优势的唯一方法就是不断而卓有成效地进行创新，建立自己的核心能力。回顾成功企业的发展历程，从美国的Microsoft、Intel、Cisco，到中国的联想、海尔、北大方正，这些企业无不将创新作为他们长期发展战略的重要组成部分，在他们披荆斩棘、奋勇争先的背后，创新精神和创新意识成为造就成功辉煌的主旋律。
开头第一句话：“创新是人类财富之源。”真是大放厥词。什么是“财富”？“财富”就是使用价值。马克思在《哥达纲领批判》中明确指出，财富是自然资源与人类能动创造的统一。好比沙特阿拉伯坐拥大片油田，那是泼天的财富。这靠的又是谁的创新呢？“造物主”吗？而人类历史上的技术创新，也未必产生财富。如果点错了科技树，那科技也没啥用武之地。所以说，“创新”若不通过社会劳动的实践，就不会转化为财富。光是开头一句话，就已然暴露了这位官僚作者对马克思主义政治经济学的无知。把财富的来源归结为所谓“创新”，抹杀人的社会实践，目的就是抹杀劳动群众的历史功绩！她却还振振有词，说什么“这一点已经得到各国政府、企业界和经济学界的共识”。我们不禁要问，她所说的“各国政府”，代表的究竟是哪个阶级的利益呢？答案已经昭然若揭了。
而下面对各种资本企业的肉麻吹捧，更是将作者的反共嘴脸暴露无遗。推动技术创新的主体，是资本家吗？不！是我们人民群众，是劳动者集体，是夜以继日劳作的工程师、科研人员，还有社会性的知识积累。资本家懂什么创新呢？从古至今，他们只会花钱把人民的创新果实买进衣兜，变成自己的“商业机密”，阻碍科学知识的传播。这位作者肉麻吹捧企业和资本家，变相售卖自己的个人英雄主义史观，真是反动至极！
文章中间的论述部分又臭又长，不断介绍所谓“企业的治理结构”，吹捧其优越性。我们要知道，所谓“治理结构”，绝不是什么提高社会整体福利或技术进步的“中立”制度安排，而实则是资产阶级在内部协调利益分配与控制劳动力的手段，是维护资本积累秩序的机制。“治理结构”只是资产阶级奴役劳工的工具。幻想靠它来推动创新，无异于缘木求鱼。更令人呕哕的是，文章引述了大量资产阶级御用学者的言论，比如熊彼特的所谓“创新性破坏”。无独有偶，活跃在YouTube的反共博主“安争鸣”，也是这一观点的狂热吹捧者。不一样的是，“安争鸣”代表的是私人资产阶级，处于被中修半打压、半笼络的地位；这位官僚作者代表的则是党内走资派，因此她可以明目张胆地发表反共理论，不怕担责。
熊彼特在 《经济发展理论》一书中将企业家式创新活动的产生和持续产生理解为经济发展的过程，即经济发展总是由一次次的“创造性破坏”组成的，一个个市场均衡不断被企业家式的活动打破，再次实现均衡，再次被打破，如此反复。
由此可见，这篇论文除了对资本主义及其理论的肉麻吹捧，对于中国制造业的创新问题，实则没有半分的裨益。那么，中国制造业“创新乏力”的问题，其根源何在？众所周知，在怀仁堂反革命政变后，以邓小平为首的资产阶级司令部篡夺了中共中央的大权，不仅对无产阶级文化大革命反攻倒算，还大搞洋奴哲学，说什么“造不如买，买不如租”。他们拱手出让中国社会主义时期辛苦建设的经济自主权，拥抱老牌帝国主义的经济殖民。在走资派诸如军工转民用、金融改革等一系列卖国政策下，中国很快便成为了资本主义世界转移低端制造业的目的地。靠着老牌帝国主义和中修法西斯专政的双重血腥压迫，中国在21世纪初完成了资本的原始积累，一跃成为后发帝国主义列强，也就是当权派口中的所谓“经济腾飞”。
但是，这样的“经济腾飞”，是有代价的。由于邓江湖温习反动集团长期以来的资产阶级专政路线，中国的制造业从来都是大进大出的结构，这意味着中国目前就是世界制造业的“加工站”，只负责低端加工等工序，而核心科技则一直掌握在老牌帝国主义的手中。正如导师列宁所指出的：发达国家通过“技术优势”形成垄断资本的全球统治，发展中国家（以及后发帝国主义）只能处于原材料输出或代工地位。在这样的大背景下，中国国内的资本家只要依靠简单奴役底层劳工，就可以在全球资本主义中分得一杯羹。他们既没有技术创新的动机，也缺乏技术创新的动力，怎么可能去推动创新呢？
老牌帝国主义的“技术垄断”和后发帝国主义的“创新乏力”，归根结底，是全球资本积累与扩张的结果。而这篇反动毒草却将问题归因于资本家自身，还胡说什么“很多企业并未主动积极地投身创新活动中，……其中一个最重要的原因是缺少企业家的创新支持”，本质上就是变相给新自由世界的帝国主义体系洗白！要之，今天中国的资本家们，一方面处于世界资本的被支配地位，受着老牌帝国主义的打压；另一方面，他们却“挥刀砍向更弱者”，与中修党的官僚资本主义勾结，加紧对广大无产阶级的剥削。如果说晚清民国时期的私人资产阶级，想着让资产阶级的祖国自强自新，对于当时的他们的阶级利益而言还有一定的进步性可言；那么当下中修法西斯治下的私人资产阶级，已经没有了半点的历史进步性，他们早已走到了人民群众的反面、历史发展的反面，迟早要连同中修官僚体制一起，被扫进历史的垃圾堆！
由此可见，今天中国依赖性技术结构所导致的“创新乏力”，像这篇反动毒草所言、仅靠企业家“自我觉醒”来打破，完全是痴人说梦。只有通过武装革命，彻底颠覆国内乃至全球资本主义制度，让生产资料重新掌握在工人手上，科技创新才能重新焕发活力。要想暴力颠覆资本主义制度，列宁的政治报路线是最佳路线。在这一方针的指导下，当下无产阶级革命的当务之急就是借助政治报的脚手架，通过长期的义务劳动工作协同筛选并锻炼合格的革命者，培养出一支能够进退统一、步调一致的军队般的革命家队伍，搭建出一个有着高度自觉性的地下工业化革命家组织。也只有这样工业化的革命家组织，才能在全国各地广泛开花。到了战略防御第二阶段，便可类比地下革命家组织的民主集中制，建立起地上建立不谈政治的、贯彻民主集中制、服从革命家组织领导的地上工人互助组织，以地下组织限权委托书实现地下革命家组织对地上工人组织的领导，再通过组织的正确路线从地上为地下斗争引流，借助暴力值班等义务劳动筛选出积极分子，引入地下进行工业化政治灌输和组织培养，组建地下红军。随着组织的进一步发展，逐步进入战略相持阶段，此时全国整体虽然是“敌强我弱”，但在无产阶级的地下聚集区则是“敌弱我强”。此时就可以进行翻边战术打击敌人薄弱地区，当敌人调集力量打击某一地区时，其他的地方敌人的力量就会空虚，地下红军就可以“避实击虚”，打击薄弱白区的敌人夺取政权，随着敌消我涨逐渐扭转全国的资无力量对比，最后进入战略反攻阶段，集中力量对中修反动派发起总进攻，解放全中国，重新夺回无产阶级的权利，让无产阶级重新迸发创新活力！让这位中修官僚，在无产阶级最全面、最强力、最彻底的专政下哀叹吧！
