如果思想真的有了变化，那么就应该承认以前的错误，不承认过去的思想错误，不与这种错误思想做决裂，又如何能够表明思想有了变化。
“国民党从来都不承认这个有损于中华民族利益的条约，他们自已都不敢拿到台面上来。”——第一个承认外蒙独立地位的中国政府正是国民党政府，什么叫“国民党从来都不承认”？可以找1945-1949年国民党发行的中国地图看看上面的外蒙是否还在？！他们不过是败退台湾后才开始在地图上YY“复国主义”的，在这里竟然也会有人吹捧这种国民党反动派的无赖伎俩！连这种基本历史常识都不知道就敢在这里信口雌簧？说实话正常人压根就不会相信一个几个月前还是果粉的人现在能够拥有“无产阶级国际主义的观点”。
呵呵，那请红旗同志自己来说明一下吧。
楼上，还是要允许别人进步、允许别人革命吧。
人的转变是要有过程的，如果一个人突然方式180度的大转变（比如从民族主义果粉变成马列毛主义、国际主义者），那自然是不正常的。
1、外蒙古属于不属于中国历史的板图的一部分，据我所知，在清朝，乌兰巴托又叫库伦，显然清朝时，外蒙古是在中国当时清朝的板图之内的。再往前推，汉朝汉武帝时，经过漠北大战，外蒙古地区也进入过中国当时汉朝政府的板图。顺便说一下当时还没有蒙古这个民族，这个地区也不叫外蒙古。蒙古民族是在宋朝中期兴起的。所以还是坚持认为外蒙古属于以前的中国板图。而且外蒙古确实是在中国清朝没落的时期，被沙俄从中国板图上分割出去的。
我也用不着为我的以前的观点向什么人说明，难道你是天生的国际主义和共产主义者吗？至于我是不是什么狗屎，那只能在革命的路上见，不过从你的态度上来说，你不是在正确的对待革命同志。
我还是认为在这个方面斯大林同志是犯了错误的。我对斯大林同志有自已的想法，斯大林同志确实犯过错误，但那是一个伟大的马克思主义者的错误。
至于你的那种论调进行人身攻击，本身已经犯了错误，因为这个问题本来是可以讨论的，可能是因为我手上的资料有限，所以才有错误的想法，请你指出问题到底在哪，至于你把我同大国沙文主义者和封建主义思想相论，那你显然是把人民内部矛盾当成了敌我矛盾；
中国革命的当年，有很多人都是从民族主义立场转到共产主义上来的。只有小右才会骂什么狗屎之类的话，你是在这制造不和和分裂，所以我不认为你是在进行批评，而是有恶意的。
我是一个带着共产主义倾向的民族主义者，所以在星火转到共产主义立场这是很正常的，不是180度的转变，最多也不过是转了45度
星火是革命的大熔炉！是革命同志是早晚要走到一起来的，而且还会并肩走下去，我来到这的目的很明确，应当讲，我们都是从各个网站奔流到这的，都带着各自的问题到这重新学习马列主义，当然在学习的过程中也还会认识不同发生争论，我的观点应当说，有些不是十分正确，也就向这位同志说的是狗屎，不过狗屎也可以肥田。你可以说我有民族主义倾向，但是我是生在新中国长在红旗下，从小我就唱过我们是共产主义接班人，所以我不是什么民族主义的果粉。
我对苏联是既爱又恨，以前我对斯大林同志的认识确实不是很正确，但现在我很客观。我也明白知错就改。
无产阶级的革命既可以输出，又不能输出。
就比如说在外蒙古问题上，我们不要别人的一寸土地，但也不能让别人占我们的土地。我说斯大林同志是社会帝国主义者显然是不对的，但是在外蒙古问题上，斯大林同志和无产阶级的国际主义走的有些太远了。
这正是革命不能输出的原因之一，一个国家一个民族得是那个国家的共产主义者自已有革命的需要才行，否则你强行输出革命，就有可能让资产阶级所利用煽动起民族主义情绪。
所以革命思想可以输出，也可以提供物资帮助。但是不能越主代厨！
也不能因为那个国家暂时的混乱而趁机分割别国领土，造成新的独立国家，这本身是违反民族自决权原则的。但这又和无产阶级的国际主义相矛盾。所以任何涉及到领土主权的问题，都要小心处理，否则后患无穷。
中国的和俄国的革命领袖可能明白这些原则：民族自决权、无产阶级的国际主义、革命的输出；但是对于当时和一些时期内广大的人民群众并不是很明白，人民群众都是朴素的爱国主义者，也就是民族主义者。
但是当我读了列宁的关于民族自决权的著作时，才明白这个道理。而且根据列宁的原则，沙俄侵占中国的领土是应当归还的。到了斯大林时代就不算数了。我也理解斯大林为什么这样做，但那是在读了列宁的著作之后。
而我的那些观点是写在读了列宁的著作之前，我们假设中国共产党的革命没有成功，那么受资产阶级民族主义影响的中国普通群众是如何对待外蒙古问题？而斯大林同志是有些实用主义的。这个在很多方面都是这样，这是无产阶级革命中的实用主义，也可以叫革命策略。
好吧，也许是你历史知识上的欠缺，造成了你极端错误的认识。
首先，外蒙古确实不属于中国领土，汉代对匈奴的远征是讨伐战争，不是统一战争，汉代并没有在当地设立府郡，这同西域的情况完全不同，汉代在西域设立了行政机构。即使南匈奴归汉后也是迁居河套地区的。如果硬要说汉代外蒙就是中国领土，那么更有理由认为今天的朝鲜和越南北部更是中国领土，因为相比外蒙，历代中国政府曾经长期在朝鲜和越南北部设立行政单位，对当地施行政治、经济、军事上的直接管辖（当然在越南人的历史教科书里将此算作是中国封建王朝的殖民入侵）。
中国历代王朝唯一将外蒙列入政治、经济、军事上的直接管辖的就是元代，但是元代并不是正统的中国政权，相反的它是一个蒙古贵族建立起来压迫各族人民的野蛮殖民政权，在占领中原前这个政权就已经奴役了包括俄罗斯人在内的欧亚大陆上各族人民，而汉人则被奴役的更严重，作为中国人，我们没有理由认为这群外来入侵者建立的政权算我们国家的正统。
“当时还没有蒙古这个民族，这个地区也不叫外蒙古”——蒙古是室韦的一支，而室韦属于东胡，最早记载出现在西周。
在明初对蒙古的讨伐也没有在当地建立起行政管辖，相反的中期瓦喇蒙古人经常寇边，甚至在土木堡掠走了明英宗朱祁镇。至清代，由于满清贵族与蒙古贵族结成政治盟姻，并且在武力胁迫下，蒙古臣服于满清，而满清入关在中原烧杀劫掠，建立起了一个新的殖民王朝。1.后金（满清）是明朝的一股民族叛乱割据武装（努尔哈赤受过明朝册封，担任过建州左卫指挥使、都督佥事、都督等职）。2.蒙古在后金武力威胁下被迫臣服。3.李自成农民起义推翻明朝建立的顺本来可以成为正统，而满清趁机入关，以武力建立起殖民统治（如果仅是作为地方割据势力，满清还算不上殖民，但是满清将自己与南方各族人民对立起来，妄图建立起民族和阶级双重压迫体制）。所以满清入关建立起清朝可以算做中国亡国史。至于满清与蒙古的关系则类似于沙皇政权与芬兰的关系，既然1917年革命后沙皇政权被推翻，芬兰与俄国新政权并无瓜葛，那么其独立便是理所当然的。对于蒙古也是一样的。
与你认为的相反，苏联政府和斯大林在蒙古问题上的态度恰恰是完全符合国际主义的，事实上在满清末年至民初，中国已经失去了对外蒙古的实际控制。外蒙古贵族勾结沙俄摆脱了中国控制的同时却又使外蒙陷入了沙俄的控制下，为此蒙古人民也展开了争取民族独立的斗争。在1918年后，俄国国内红军与白军展开了内战，当时外蒙古的实际统治者是沙俄贵族斯特恩伯格男爵，他带领的白军武装对外蒙实行残酷的殖民统治，并且威胁苏维埃政权。1921年苏联红军应蒙古人民的邀请开进蒙古，在消灭了这群白色匪帮之后红军就撤出了外蒙，蒙古人自己建立起了独立的国家。一直到1938年，当外蒙古再次面临日本侵略者威胁时，应蒙古人民政府的邀请，红军才再次开进外蒙，帮助蒙古人民军防御日军的入侵（外蒙可以想像，如果没有苏联红军在哈拉哈河阻击日军，并且取得胜利。而是让日军占领外蒙古，那么不但苏联后贝加尔地区受到威胁，中国抗战的后方，陕甘宁边区也将受到日军的侧翼包围）。在战后，包括新中国成立后，对于外蒙问题斯大林也表示得很清楚——外蒙问题不应该由苏联来做决定，苏联没有这个权利。应该由外蒙人民自己做决定。
[ 本帖最后由 Валия 于 2008-5-28 09:17 编辑 ]
民族主义从来就不是什么“朴素的爱国主义”，而是资产阶级民族国家的产物，对于无产阶级来说，民族主义是资产阶级瓦解无产阶级队伍的毒素。
请把“民族”与“族群”的概念搞清楚，中国古代不存在民族国家，是封建王朝的家天下，只不过相比欧洲在国家政治结构中更多地带有一些欧洲近代民族国家的特征（例如文官政治、平民化的军队），所以古代人民的朴素的爱国主义并不是民族主义，而是出于对族群、对乡土的认同感。而到近代由于满清的殖民统治和西方列强的劫掠，中国进入民族国家很晚，到30年代面临日本侵略在巨大的亡国压力下，民族主义运动才大规模爆发（之前只在学生、知识分子中流行，抗战中则遍及到了全民），而直到1949年中华人民共和国成立才算是中国作为一个民族国家出现在世界舞台上，这也便是新民主主义革命的资产阶级性质的意义所在。中国的民族国家建立比西方晚了近200年，而之后很快就转入了社会主义，因此可以说民族主义在中国并没有什么很深的根基。直到修正主义篡权上台，才重新拾起已经被国际资产阶级用烂了的民族主义当宝贝，妄图用这件法宝给他们复辟资产阶级和资本主义披上件美丽的外衣。