广告 ☭ 马列毛主义与革命左翼大群 ☭ 上电报大群找真同志与真战友
https://t.me/longlivemarxleninmaoist
加井冈山机器人 Chingkang(@maoistQAIIbot) 为电报（纸飞机）好友，可获得大群发言权
各机会主义组织简要说明
编者按：
1、资产阶级内部由于各自利益不同，也会互相看不起，尤其是不同国家的资产阶级统治者之间还可能相互攻击、彼此反对。但他们的本质和共性是一致的：都在竭力从资产阶级立场出发，设计各种制度剥削压迫无产阶级，维护其千秋万代的阶级统治。因此无产阶级需要的不是选择这个资产阶级剥削方法，还是另一个，而是要彻底推翻资产阶级专政，建立无产阶级专政。
2、文章把青瓦台魔咒直接归因于无产阶级的无权是存在不妥的，其背后是资产阶级之间利益分配不均下的大打出手，该问题的关键在于无论资产阶级内斗与否，无产阶级被压迫的现实的不会变的。中修提出修宪的说法既是掩盖韩国国内资产阶级内斗下无产阶级无权的现实，也是企图转移他这个二流帝国主义国家内部愈演愈烈的，决不能靠修宪解决的阶级矛盾的。
近期韩国前总统尹锡悦弹劾案通过，针对这一现象，中修国内的很多网民将其称之为所谓的“青瓦台魔咒”提前发力。而作为唯物主义者，自然是不相信所谓的唯心主义的魔咒的存在的，每一届韩国总统都会出事，自然是有其背后的物质原因的。
而中修媒体自然也抓到了这样一个口风，于是中修官方媒体新华网就对此发布了一个视频，标题就叫《尹锡悦一天没住过，“青瓦台魔咒”为何仍未被打破？》。新华网取这样一个标题，自然是有一些戏谑的风味的，从开始就带了一种对外讽刺的民族主义色彩。这当然是符合他的身份的，毕竟民族主义是中修维系自身统治的“立国之本”之一。但不过，本文的重点并不是在于此，而是在于针对本视频中反映出来的，中修的反革命本质和以此为基础而延伸出来的反动本质。
既然如此，我们就先来看看，中修媒体新华网在这篇视频中，是如此诉说韩国问题的：
“
*当‘青瓦台魔咒’撞上 *~‘**制度死循环’，这局怎么破……尹锡悦虽然一天都没有住过青瓦台，着急将总统府搬到首尔龙山，远离青瓦台这个‘风水宝地’，但该来的还是没躲掉。历史会重演，2017年3月韩国宪法法院，通过对前总统朴槿惠的弹劾案。随后于5月举行大选，进步派文在寅当选总统，朴槿惠被弹劾源于私权滥用，轻信闺蜜；尹锡悦危机则起于公权越界，后院起火，这种从‘私德陷阱’向‘公权失控’的转变，反映出韩国政治制度的深层弊端。一时兴起，调动军队，紧急戒严，逮捕国会议员，尹锡悦去年12月3日，发布紧急戒严令，用的还是全斗焕军政府时期修订的《国家安保法》，这法律漏洞比泡菜坛子还大。然而，韩国宪法法院明知制度弊端，却只能当‘救火队员’，弹劾朴槿惠、弹劾尹锡悦，弹来弹去，治标不治本……（迎来大选）接下来60天，韩国政坛将上演一幕幕分化瓦解，合纵连横，政客粉墨登场，而中间选民苦于‘比丑比烂’，‘无人可选’。三年前的大选，李在明以0.73个百分点之差，惜败给尹锡悦。三年来，韩国社会民意撕裂，左右阵营对抗加剧，从绝食抗议倒遇刺重伤，李在明始终以‘抗争者’的形象示人，喜欢他的是铁粉，厌恶他的人高呼‘只要不是李在明’，极右势力甚至不排除，会做出极端行为。三年后，民意高歌猛进，但李在明的‘非好感度’也极高，可谓爱恨‘冰火两重天’，聚光灯下暗箭难防，政治对手的围剿，来自检方的追杀，仍让他的总统之路充满变数……弹劾余震、大选前哨、司法混战，三重危机叠加，给韩国社会带来的动荡仍将持续，韩国总统体制的危机，是制度性缺陷与社会撕裂的叠加。韩国社会的代标、性别和地域矛盾，与政治化相互交织。韩国现行总统制，源于1987年修宪后的‘八七体制’，形成了‘帝王式总统’的现象。‘帝王式总统制加5年单一任期的制度设计，导致行政权凌驾于国会和司法之上。总统和反对党之间，极易陷入你死我活的零和博弈。于此同时，也让每个总统都像是政治流星，要么急功近利搞政绩，要么‘临终’前疯狂揽大权。有韩国网友神评，‘这制度分明就是逼总统当赌徒，不下桌，就掀桌。’韩国舆论认为，唯有系统性修宪，分散权力，完善制衡，并推动选举与司法改革，才能打破‘清算政治’和‘青瓦台魔咒’，实现政治稳定。”
通过以上文字，我们可以完全看出来，中修媒体新华网，想表达的真实目的，其实就是在于说明韩国问题的关键，是所谓的制度问题，是因为韩国这种错误的宪政制度，才导致了所谓的“青瓦台魔咒”的产生。然而，事实真是如此吗？如果从资产阶级的角度来说，那的确就是如此了，因为他们出于他们的阶级本质，无法跳出资产阶级专政的框架，因此自然而然地就会认为这是所谓的“制度问题”。但是，这样的修宪，有任何的作用吗？当然是不可能起到任何的作用的，因为韩国的“青瓦台魔咒”的根本原因，在于无产阶级无权的现实。因而使得韩国就算是再怎么改革，就算把总统制改成议会制，把一院制改成两院制。这样的问题还是没有任何的解决。因为韩国社会的根本性质，也就是资本主义下无产阶级无权的实质，不会因为这样的改革，产生任何的改变。
因而，这就彻底否认了改良主义的诸多谬论。作为机会主义者偏向反革命一边的投降主义者，改良主义者总是鼓吹所谓的“只要搞搞改革，社会主义就会如此实现了”，然而现实是什么呢？现在的德国社民党就是这么一个改良的政党，他搞了那么久，德国现在是社会主义国家了吗？德国的无产阶级有权了吗？还是没有。因而改良主义是不可能起作用的。
所以，下一个问题出来了，为什么中修媒体要没事找事，去对邻国的政治制度指手画脚，说他们的制度有这样那样的问题呢，并说明要搞所谓的“系统性修宪”呢？这当然不是因为他对韩国的无产阶级有着相应的关心，并为韩国的未来真心着想，而是因为中修有着自己的小心思在里面。中修如此说，并发在中修的官媒上，其根本目的，就是通过对韩国制度的批判，以进而表达所谓的“自己制度的优越”。
因此，中修之所以将韩国社会的根本的资本主义的问题，说成是所谓的“制度问题”，要靠所谓的“系统性修宪”去解决。其目的就是在于给自己所谓的“自我革命”进行辩护。至于为什么，我们就可以从中修历来的宣传中看出来，中修就总是说什么要“敢于向自己挥刀”，要“彻底深化改革”之类的。然而，这样的“挥刀”能够有任何的作用吗？显然是没有起到什么作用的，因为中国社会内的阶级矛盾还是十分的尖锐，比亚迪大罢工之类等等的无产阶级自发运动的出现，都说明了中修的这样的一个论调，其实根本上就是一个谎言。就是一个用于迷惑无产阶级的谎言罢了。
改革能够起到什么实质上的作用吗？系统性的修宪能够彻底解决问题吗？当然是不能够的，因为资产阶级的任何制度，无论是中修的法西斯专政、韩国的总统制，还是日本的天皇君主立宪，其实质都是资产阶级专政。而由于资产阶级专政的这个本质的国体，使得这些个政体就算不断地改变，也无法改变其最终的反动实质，也无法改变这个社会下对于无产阶级的剥削和压迫以及无产阶级无权的现实。所以改革改到最后，最终还是得灭亡。这是不随意志转移的客观真理。
因而，如何改变这一问题的实质方式，也就如此显现出来了，那就是通过革命，建立起真正属于无产阶级的，让无产阶级有权的无产阶级专政的社会主义国家。只有这样才能够彻底的逃脱所谓的“青瓦台魔咒”，才能够建立起使无产阶级真正有权的民主集中制。因而改变问题的根本方式还是在于革命。那么，又出现了一个新的问题，那就是该怎样使得革命走向胜利呢？这根本上还是革命路线的问题，没有正确的路线，就算你再怎么革命，你也是不可能战胜中修和一切的反动政府的。机会主义者的那种所谓的“自发斗争导向革命胜利论”，实质上就是在将革命导向失败的结局。为什么如此说呢？因为自发性是不足以推翻反革命的。因为如列宁所说：“社会主义意识不可能从自发的工人运动中产生。（《怎么办？》）”所以，正是因为工人无法自发的产生马列毛主义的意识，因而在没有革命家组织的领导下，是无法走向自觉的。因此就永远只会在工联主义的自发泥潭中呆着。机会主义者的阴险之处就在于此，为了自己的投机，可以不惜一切的手段，哪怕是使得革命走向失败也没关系，只要自己的投机目的达成了就足够了。
说明了机会主义路线的反动实质是没用的，根本上还是要说明正确的路线为几何模样。否则仅破无立，是没有任何的作用的，也是丝毫无力的。因而就要说明正确的路线的模样是如何的，正确的路线当然是就是先锋队路线，也就是在先锋队的自觉的领导下，带领工人走向革命的胜利。没有这样的领导，或者说领导层面出现了各种各样的问题的话。革命的胜利是不可能实现的，
因此，革命要走向胜利，就必须要有革命家组织的领导。而要实现其领导，就首先得依靠政治报建设起一个革命家组织，因为只有依靠政治报这个脚手架，才能够确立起无产阶级纪律，并进而实现民主集中制，而后才能够实现统一意见，这就正如列宁所说：“请想一想：对阶级利益和任务的理解没有统一起来，能够把组织建设统一起来吗？你们想一想就会相信，这是不可能的。”（《气得晕头转向》）而想要实现这一切，又必须在不被资产阶级的暴力机器所触及的地下才有可能。这就正如葛仑同志所说：“只有在远离中修的政治概念的地下，才能发展出来革命家组织。只有在这种情况下，革命家组织才能保证连贯性和继承性，不会被中修轻易镇压而无法实现对运动的领导权。只有在政治上受到中修的影响最低，才能真正让革命家组织承担起革命的任务。”（《从地下到地上——当代无产阶级革命的必由之路》）不从地下发展起来的路线，而走机会主义者所说的所谓的“线下融工”的单纯的地上路线的话，革命家组织是不然不可能发展起来得了的，因为“直接去工厂融工，对于组织这个种子来说，就是把种子直接放在地上晒太阳，只能是被毒辣的阳光晒死。”（同上）
