广告 ☭ 马列毛主义与革命左翼大群 ☭ 上电报大群找真同志与真战友
https://t.me/longlivemarxleninmaoist
加井冈山机器人 Chingkang(@maoistQAIIbot) 为电报（纸飞机）好友，可获得大群发言权
编者按：
1.莫斯科起义与蒲城事件是有天壤之别的，区别就在于前者是有先锋队的领导的，后者是群众自发运动，因此产生的效果也是天壤之别的。前者即便失败也可以发展和组织更多人民群众，后者发生再多也只能是陷在自发运动的泥潭。真正的马列毛主义者要做的是建立一支先锋队，为此做长期的细致的组织工作，为的就是使运动摆脱自发性。机会主义者不了解这一点或者根本否认这点，只能说明他们要做群众的尾巴和阻碍革命。
2.正如笔者所言，机会主义者总是钟爱原著或历史中的只言片语，拿着这段顾左右而言它，却又不敢对整体历史或文章进行分析理解，实际上他们只是试图用原著或历史中的一小段，为自己的机会主义行径做辩解或背书，不管是蒲城运动还是莫斯科起义，都充分地说明了自发斗争的局限，作为革命者也绝不能做群众的尾巴，鼓吹自发斗争。
机会主义者断章取义，篡改列宁原意鼓吹手工业的自发运动
机会主义者们很喜欢引用原著来为他们的观点撑腰，然而他们引用的原著都是牛头不对马嘴，用形而上学的概念去忽悠人。他们曾经引用过数不清的原著来为他们崇拜自发性的观点来撑腰，诸如他们引用过联共布党史中描述工人们自发运动的段落，然而当他们继续看下去，就会发现列宁同经济派，同那些崇拜工人自发性的机会主义者们做了坚决的斗争，他们还引用过列宁的左派的幼稚病中的话语来指责大群不马上融工，开为他们的“合法的经济斗争”当挡箭牌。这一次，他们又搬出来了莫斯科起义，他们化用导师的写作口吻来借以吓人，为他们的错误观点撑腰，然而他们依旧不看文章的写作背景，故意掩盖此时已经是有先锋队领导的起义运动，与蒲城的自发运动有着根本的不同，这足以看出机会主义者们为了宣传维护他们的错误路线，掩盖事实，不择手段到了什么程度。更加讽刺的是，在总结莫斯科起义的教训的时候，其中一个教训那就是应当继续加强党的领导，将群众们组织起来，团结起来。
莫斯科起义推出了这个新战术，但是远没有加以发展，远没有在多少广泛一些的、真正群众性的范围内加以运用。当时战斗队员太少，工人群众没有接到大胆出击的口号，也没有实行这个口号，游击队的性质还过于千篇一律，它们的武器和它们的活动方法还不够多，它们领导群众的本领几乎没有发挥出来。我们应当弥补这一切缺陷，而且只要我们学习莫斯科的经验，把这一经验推广到群众中去，鼓励群众自己发挥创造精神，去进一步发展这个经验，我们就一定能够弥补这一切缺陷。
人们的自发性发展了，但是先锋队们没有把握住这一形势的变化，没有进一步的领导群众，没有更进一步的将群众们组织起来，这是先锋队的不足。同时这也鲜明的回击了机会主义者们对于大群的污蔑，机会主义者们指责大群批判群众们的自发性，然而大群批判的是没有将群众们组织起来，领导起来并且还将群众们的自发运动当作挡箭牌的机会主义者们，反思莫斯科起义最终的落点在于组织上、在于领导上，并不是群众们的自发性不足，而是先锋队的领导还不够！没有根据具体的形式要求提出更进一步的要求！机会主义者们的鬼话在此也无处遁形。
机会主义者大肆说道一个群众运动，其目的自然不会是像列宁一样去总结分析运动的不足，并给予解决方案，而只不过是要趁机推销他们的机会主义泥潭路线，对比看列宁对莫斯科起义的总结，和机会主义者对蒲城运动的总结，我们就能很好地看出这一差异来，列宁能够在莫斯科起义出众运动发展的种种不足(包括对军队的争取问题、先锋队对群众的领导，对武装起义准备的还不足的问题)，并针对性的提出解决方案，但反观机会主义者呢？除了是在无脑"赞美"蒲城运动，就是再把蒲城运动中所遇到的种种现实的问题(包括如何应对照修暴力机关的镇压等等)的解决全部抛给"再多来几次这种运动"，完全抛弃了革命者领导群众开展运动的责任与使命，迷信群众的自发性，甘愿充当群众的尾巴，以此来作为自己不作为和软弱无能的的挡箭牌。
崇拜自发性的理论是坚决反对工人运动遵循反对资本主义的路线前进的，是坚决反对先锋队走在工人前面的，是坚决反对试图使自发运动变得自觉而有计划的，是坚决反对党把群众的觉悟提高的，他们的全部主张就是当群众的尾巴，他们就是想送群众当敌人机枪的靶子。巴贝夫时代的革命者就明白了组织的重要性，这些机会主义分子还在兜售自己的黑货。列宁写得很清楚：“各个组织都没有能够跟上运动的发展和规模。”这是不要先锋队吗？机会主义者只看到了组织跟不上群众运动的一面，却完全看不到为了发展这样的运动而组建的遍布全俄的地下代办员网络。他们只是为自己的不作为，为自己的没头苍蝇般的等待找借口而已。漂亮话都会讲，但是机会主义者们吸取到的教训是什么呢？他们接下来要做什么呢？他们就又要搬出自己完整的一套的荒谬的融工体系了，反正就是不能开展哪怕一丁点的实际有效行动。
机会主义者基于他们小资产阶级的本性，向来是对革命家组织的建设是嗤之以鼻的，也不愿意像俄共一样做长期细致的群众工作，并且为了让自己的路线看起来不至于反动至极（也仅仅是看起来），他们把自发性抬到了不属于它本身应有的高度。有人否认过人民群众所蕴含的强大力量吗？没有，这个事实所有人都认同。但问题的关键在于如何激发和引导出这股力量，没有先锋队领导、没有接受过政治灌输的无产阶级，像困在铁笼里的狮子一样四处乱撞，磕得头破血流。蒲城运动就是自发运动局限性的显著证明：资产阶级长期的剥削和蒙骗让群众的自发反抗只能在资本主义的框架里打转。
机会主义者十分喜好引用原著来为其错误路线做辩驳，然后却对具体事件背后的内容不加以任何的分析，如同在其提到的莫斯科起义问题上，为什么列宁会在一定程度上肯定群众自发运动？这是有没有先锋队的根本区别，然而对于机会主义者而言，先锋队完全是可以从自发运动中诞生的产物，所以歪曲列宁的本意也变得顺理成章，实际上大群从始至终都没有反对过群众自发斗争，关键在于我们必须认识到群众自发斗争的局限性，或许说即使没有先锋队，在未来无数次自发斗争在唯物史观下看来，哪怕没有先锋队也能有推翻资本主义的那天，但是我们必须要问的是，这一天究竟是多久，是一万年还是五千年？恐怕这个答案没有人能够答复，机会主义者们也从不思考这个问题，只是一味的鼓吹群众自发斗争，所以妄想着依靠群众自发斗争，那么社会主义革命的胜利将变得遥遥无期，因此马列毛主义者才更应该认识到先锋队的重要性以及自发运动的局限性，可惜机会主义者不过是口喊马列毛的假大圣，永远学不会认识这一点。
莫斯科起义与蒲城运动有本质区别，自发运动不可能承载无产阶级革命任务
机会主义者觉得仿写一下列宁的语句，就能简单将蒲城运动套用到莫斯科起义上去了？这无视了两者本质上的差别。莫斯科起义的背后是有无产阶级先锋队的领导的，列宁也恰恰在莫斯科起义的教训中指出了组织的松散导致起义最终的失败，而机会主义者们却要继续这种松散的状态，在自己组织好之前就向敌人成建制的军队发起进攻，这不叫群众运动，这叫送死运动。机会主义者从来不在意群众的性命如何，他们永远高呼着口号，却永远不去组织起来进行有效的反抗，只是进行无力的冲塔罢了。塔要靠大炮、炸药包和有组织的军队来打垮，而不是拿着木棒和草叉向机枪阵地盲目地冲锋。
群众自然是有自发性的，但自发运动就能打倒中修吗？从蒲城运动中我们就可以明显的觉察到，群众刚开始压着防爆警察打，但一旦中修以组织化的方式调取别的地方的警力进行协同镇压，群众立即被分而化之，再也没有力量，再也发不出声音。妄想靠着自发性无组织的运动对抗中修的组织化集中化的资产阶级专政，只能是痴人说梦。作为革命家组织应该做的是什么？是跟着群众屁股后面为群众的自发性摇旗呐喊吗？还是引导群众从自发走向自觉，机会主义者永远只会干尾巴主义的事情，因为这不需要严明的纪律性、无需民主集中组织性，无需地下地上的严格隔离，换句话说无需革命家组织的主观力量，只要革命的客观条件。自发论是降低自觉因素在运动中的作用的理论，是“尾巴主义”的思想体系，是一切机会主义的逻辑基础。而泛左翼机会主义者无时无刻不散发着自己屈从自发性的臭气，并误导广大左转青年一同看戏，是的，对于这群人来说革命纪律是不可容忍的，喊口号是他们唯一能做的事。
陕西蒲城事件和莫斯科起义是有本质上的区别的，首先莫斯科起义是有先锋队进行组织和领导的（尽管列宁总结的教训中包含了先锋队并没有充分准备好武装起义）；而陕西蒲城事件中是群众的自发运动。而后者也很快的被中修的暴力机器灰飞烟灭般镇压，两者留给我们的教训应该是作为革命者不要做群众的尾巴，应当将群众去组织起来，做好运动发展的一切可能性的准备。如蒲城事件一般，群众的自发运动已经不知道发生多少次了，而每次都是被悄无声息的镇压下去，我们的革命并没有一点点的推动，群众付出血的代价而留下的只是短视频平台评论区很快会被审核员删除的只言片语！这背后的最根本的原因难道不是我们缺少一支内部高效协同训练有素的革命先锋队领导吗？有这么一群机会主义者，每逢有群众自发运动都要跟在群众后面当尾巴，把群众在自发运动中的流血牺牲当作自己的谈资，大肆的鼓吹群众自发运动如何如何，其实对革命没有一点的帮助，陷在泥坑里不愿意出来，还要对喊他爬起来的人冷嘲热讽！
断章取义，以偏概全，抓不住主要矛盾，是机会主义认知的原因。莫斯科起义与蒲城起义有着本质上的区别，一个由革命家组织领导，一个缺乏了革命家组织的领导，二者本质上的区别，在机会主义的说辞里就被掩盖了。从而就使用导师的话来为自己洗白，却忽视了列宁所有的文章其都是围绕路线而来的，机会主义也将这一点掩盖了，这一点的掩盖就使得自命名的“革命家们”站到了列宁同志的对立面，站在了阿克雪里罗德，普列汉诺夫，马尔托夫等人的立场上了。
有革命家组织同无革命家组织领导的工人运动的目的是不同的。有革命家领导的起义目的是推翻资产阶级专政很尽管在莫斯科起义最后失败，但是它为下一次的夺权，推翻资产阶级专政统治提供了经验，而没有革命家的工人运动，只会一次又一次的失败，最后得出一个需要一个组织领导工人运动。很明显二者是有显著的区别的，一个已经上升到了夺权的环节，另一个只是不断的探索，最后也就是让机会主义工人运动走向不被信任，被看清的环节，这就是二者的区别，而机会主义因自身站在机会主义的立场，所以只能得到机会主义的结论，将两场工人运动等同。
当代的机会主义者还在断章取义。他们又举出来一例过去的历史，试图与蒲城运动放在一起划等号。莫斯科的起义罢工是有先锋队领导的革命运动，而蒲城运动只是群众自发形成的运动。机会主义者看不到两者的本质区别，只能得出群众运动都是伟大的这种荒谬形而上学的结论，然后再抹黑一笔大群。
蒲城群众运动和莫斯科的起义完全是两个概念，前者完全是工人群众自发反抗阶级压迫的运动，后者则是在先锋队领导下的自觉运动。即使是莫斯科起义，也存在非常多的经验教训，工人武装还没有锻炼成熟，由罢工向武装起义的转变不够坚决，无产阶级先锋队对整个运动的领导作用也没有充分体现。例如在客观斗争条件发生变化时，先锋队没有抓住机会采取行动，反而是工人群众主动把斗争提高到武装斗争，也就是说，无产阶级先锋队没有发挥起革命指挥部应有的作用。这是后续的斗争中需要总结经验吸取教训的地方，但是这不意味着莫斯科起义就完全是群众自发性的运动了，运动整体上是有领导的，但是在具体行动的一些方面，没有贯彻自觉性。而对于群众英勇斗争的表现，则应当给与鼓励，因此列宁才写出来那段赞扬群众斗争的文字，但是这完全不等于列宁在崇尚自发性，恰恰相反，列宁在文章的其他部分，主要都在结合莫斯科起义运动的经验教训，针对革命的路线问题做批判和总结，机会主义者却非要截取列宁文章的结尾，想要把列宁贬低到和那些支持群众自发运动的机会主义者一个水平。
机会主义者淋漓尽致地展现了他们断章取义的能力，自以为只要将自己的话包装成列宁的话，那批判他们就“等于”是批判列宁了。然而殊不知蒲城事件跟莫斯科起义根本就是完全不同的两回事，蒲城事件是没有先锋队领导的人民的自发运动，反观莫斯科起义则是完全在先锋队领导下的有预谋的政治斗争。并且在之后列宁的经验总结中也指出了莫斯科起义的问题那就是先锋队没有做好武装起义的准备，因为先锋队的领导能力还是不能达到要求。可是蒲城事件呢？连先锋队的影子都没有，将这两者混为一谈只能说明一点机会主义者们用列宁的话给自己当挡箭牌的能力有多好，他们实际进行的理论学习是有多么的糟糕。
莫斯科起义从根本上就不同于蒲城运动，前者是在革命家组织的领导下进行的自觉斗争，而且之所以遭遇失败，在在全国的形势上看，当时的莫斯科起义军是孤立无援的，只要沙皇政府调集兵力就能镇压这场叛乱，并且在具体的斗争策略上，当时革命家组织并未很好的参与到运动中去，也未充分组织起革命群众，给了敌人可乘之机，最终败下阵来。当今的革命更应吸取国内十几年融工和历史上的经验教训，遵循列宁的政治报路线，在地下建立一支成熟的工业化革命家组织，从地下到地上，并且一定要做到全国上下一盘棋的战略，绝不可单点融工、单点突破，这样做只会招致资产阶级集中力量的镇压。
马列毛主义者绝不否定群众的自发斗争，但只有依靠先锋队组织下的自觉斗争才能取得胜利
至于那些说大群贬低工人自发运动的人，则是又开始进行无耻的造谣了。大群的哪一篇文章不是赞扬群众的英勇，但是同时指明这种斗争方式的局限性？自发运动与自觉运动的区别我想已经不必再赘述一遍了。机会主义者污蔑大群是贬低工人运动，但实际上大群攻击的从来都是你们这群躲在自发运动的大旗后面，将之奉为圭臬的机会主义分子。自发运动的形式就决定了它不可能对抗有组织的敌人，而你们却在群众后面不断摇旗呐喊让更多的群众继续这样的错误形式的运动，将群众的性命当作你们夸耀自己的政治资本。实际上没有一场群众运动是机会主义者们所引发的，他们不过是将本来就会发生的事情说成自己的功劳罢了。没有这群废物的所谓政治鼓动，黑厂的工人一样要讨薪罢工；群众不需要别人教给他们“你正在被压迫”，需要的是“如何反抗”，而反抗的关键在于组织起来。很遗憾的是，机会主义者们连自己都没组织起来，又何谈组织别人呢？
机会主义者反复用粗鄙的词汇污蔑大群的主张，然而大群所攻击的向来是以群众的自发运动当盾牌，掩盖自身毫不作为的机会主义者们。群众的自发运动再怎么高涨，也和这些陷在手工业泥潭中的家伙毫无关联，而革命者显然是应当起到带头作用，进行先锋队的组织建设来领导群众。
马列毛主义者从不否定和攻击群众的自发反抗，也绝不漠视群众运动；然而，与此同时，对于马列毛主义者来说将自发运动引向自觉也是其义不容辞的责任和必须完成的革命任务。马列毛主义者必须清醒地认识到，自发运动已经发展到顶峰，然而其有不能自动的转换成自觉地革命运动。现今革命在呼唤先锋队，然而他们对自发性如此的沉迷。目下群众自发运动经常发生，机会主义者却视若无睹。然而事实上无论是国内还是国外，工人自发运动发生的频率和烈度很大而且是越来越大。无视迄今为止一切自发运动的惨痛教训，仍在必然走向失败的罢工群众面前，搞着冲塔的冒进行为，把群众运动暴露在中袖事实上可以监管和镇压的范围内。
蒲城运动的确展现了群众运动的力量，但就最终结果来说其仍是一场失败的运动。在运动发生的过程中，机会主义者都貌似说着中修的末日到了，群众要大规模觉醒了，就像他们看待白纸运动那样。但后续呢？蒲城运动的各种声音基本上在互联网消失了，中修的反动统治完全没有丝毫的削弱，无产阶级仍旧被残酷的剥削。当然，机会主义者从他们的错误路线出发，仍旧是庸俗的量变与质变观，妄想着各种群众的自发运动结合起来去进行“冲塔”，就是一个放大版的手工业式融工路线，迷信政治影响力的结果。
莫斯科起义并不是和蒲城运动一样的群众自发运动，而是在布尔什维克领导下组织起来和武装起来的工人，是在坚强的革命家组织领导下强悍的群众组织，蒲城运动更类似于1905年革命中农民运动，行动太分散、太无组织、太缺乏攻势，注定会被镇压。而莫斯科起义犯了一个致命错误，即进行单点突破，莫斯科起义是孤军一支，起义后虽有8000人，但是沙俄的武装力量比莫斯科起义军更强大，莫斯科起义是单点突破的失败。后来，斯大林发布了巴库倡议，布尔什维克在革命失败的阴影中重新搭建其遍布全国的代办员网络和群众组织，在1917年的二月革命和十月革命中，群众的自发运动和1905一样走向大规模，不过此时布尔什维克的地下革命家组织已经能够领导遍布全国的代办员网络和群众组织，能够把自发运动的群众组织起来，在十月革命前后举行全国大起义，直接毁灭资产阶级的统治，没有和莫斯科的十二月起义那样被资产阶级镇压，这只有地下革命家组织已经能够领导遍布全国的代办员网络和群众组织情况下才能办做到。
机会主义者搬出自发运动来掩饰自己的无能，群众自发运动是很伟大，群众们意识到了问题自发的拿起武器对抗剥削者，但是群众知道怎么办吗？群众只要一次又一次地遭到镇压就会成功推翻统治阶级？完全不是，我们看到了一次又一次群众被镇压后没有任何改变的继续无意义的牺牲，这就恰巧证明群众的自发性不是可靠的而是落后的，群众的物质基础也同样表明他们在资本主义社会下没有可能出现能够推翻统治阶级的思想，再多的无用的量变也不能到达质变，缺的是什么，先锋队只有先进思想领导的群众最终才能推翻资产阶级统治，机会主义者将蒲城运动与莫斯科起义机械的放在一起只不过会表现他们的无能，他们看不到一个有先锋队领导与没有先锋队领导的区别，自己也不愿放弃小资产阶级的温室去充当先锋队只会一味的称赞着自发性，机会主义者不过是想着最后下场享受胜利果实而不愿意出力，污蔑大群与歪曲列宁的意思不过是机会主义者为自己找的逻辑自洽，将大群当成假想敌，又想将列宁代表的正确放在他们那边，不过他们就是犯蠢连白纸黑字都看不懂，列宁讲的明明是总结经验分析错误而机会主义者竟然说是崇拜自发性，只有机会主义者胆小鬼才会在一次失败后就怕了改变立场了！