其一以马尔托夫的草案为例：“凡承认党纲、并在党的机关监督和领导下为实现党的任务而积极工作的人，可以作为俄国社会民主工党党员“。”但正如列宁在怎么办中所阐述的，将革命中的各道工序分工，将秘密的职能集中起来，实现地下地上的隔离，而将一些非秘密性的工作交予有些甚至完全不能成为代办员，职业革命家的人来做，因而警察是很难一一抓住这些从事零星工作的人并通过其破坏地下工作的。同时马尔托夫的条文隐藏了一系列关键问题，党的监督和领导下究竟是指什么？党如何对党员进行监督和领导？不在任何一个党组织的党员能否被党监督和领导？马尔托夫狡辩到：“党组织对于不加入组织的党员的监督是可以实现的，因为委员会既然委托某人担负某种职务，就有可能考察它”，可见马尔托夫无疑模糊了这个问题，鼓吹不加入任何一个组织，只是物质上帮助党的人也能被党的机关监督和领导，因此他们也应该是党员。回到怎么办中的例子，那些根本不能成为职业革命家，但是在物质上帮助党的人，比如代办员委托一个完全不认同社会民主主义的朋友运送一个包裹，而其中实际是新印刷的政治报，代办员当然需要询问朋友是否送到以及时效是多久，如此就对从事这一细小的工作的帮助者实现领导和监督，但这里是代办员个人的监督，或是假借其他什么形式的监督，而不是党组织的监督！同时在这里这个朋友确实在物质上帮助了党，但如果因为他受到代办员的监督和领导就将其视为党员则是荒谬的。况且在任何组织外的党员，其无法接受组织纪律的锻炼和义务劳动的培养信任，在资产阶级社会意识的影响下，其还真能认同组织路线和原则吗？他还真的是一个党员吗？试问党会依靠一个不是党员的人吗？如果依靠，那势必破坏地下地上隔离原则，让组织秘密泄露破坏革命。我们可以看如今的阳和平、激流派也标榜着革命，也说正在为革命做事，但即使马列毛主义者对其错误路线进行批判，能做到对其进行实质上的监督和领导吗？无法做到。必须明确，只有加入一个党的组织，才能有监督和领导，否则“在党的机关监督和领导下”无疑是一句空话。
而在“有组织的不信任”的问题上，马尔托夫态度前后不一，如托洛茨基所说：“既然党是一个整体，那就必须保证它对地方委员会的监督。……我们的党章意味着党要对它的各个部分表示有组织的不信任，就是说，要对各地方组织、各区组织、各民族组织以及其他组织实行监督。”因为党是一个整体，所以党的各个组织必须统一在党中央的集中领导之下，所谓“有组织的不信任”而实行的监督，就是要防止各部分脱离中央领导。而马尔托夫对此坚决反对，实则是反对组织的集中领导。是将无产阶级的先进分子紧密团结起来，还是空泛的将一切帮助党的人都划为党员？ 马尔托夫草案中反映的正是让每一个不加入组织，但是客观上帮助党的人成为党员，其实质是为小资产阶级逃避组织纪律和义务劳动，不接受集中领导而辩护，是想为此破坏组织原则的机会主义思想。
其二以阿克雪里罗得为例，其说：“当然我们要建立的首先是党的最积极的分子的组织，革命家的组织，但是我们既然是阶级的党，就应当想法不把那些也许并不十分积极然而却自觉靠近这个党的人抛在党外 。”
但正是因为党是阶级的党，要领导无产阶级实现解放，那么就必须客观的看待在资产阶级专政下广大无产阶级的不觉悟和分散状态，即使在同一个阶级内，也是存在加入党的人和靠近党的人，但不能因为是阶级的党就将两者混淆。首要的是实现先进分子的集中和团结，唯有如此才能肩负起组织起无产阶级，对其开展灌输将其提高到先进分子水平从而自觉参与革命，实现阶级力量的反转从而实现革命。把有组织和无组织进行混淆，也即是要让不觉悟分子和无组织分子习混入组织，实际上是在破坏组织原则，而阿克雪里罗得所举的大学教授的例子则深刻的解释了其如此混淆的目的，是为不愿遵守无产阶级组织纪律和组织原则的小资产阶级开方便之门，因此将机会主义者党和阶级混淆起来，就是要放弃领导权将其交予小资产阶级和资产阶级。但将党和阶级混淆起来的实质，正是放弃团结起无产阶级中的先进分子并组织起来，然后尽力将全体无产阶级提高到先进分子的高度，反而和机会主义经济派顺从自发性一样，是要做尾巴主义。