广告 ☭ 马列毛主义与革命左翼大群 ☭ 上电报大群找真同志与真战友
Telegram: Contact @longlivemarxleninmaoist 1
加井冈山机器人 Chingkang(@maoistQAIIbot) 为电报（纸飞机）好友，可获得大群发言权
编者按
1，线上与线下的划分之所以不科学，那是因为其没有根据事物的本质去进行划分，从本质上进行科学的划分就是要从地上和地下为依据，地上和地下作为本质自然是可以以线上或者线下的形式表现出来的，但是一个贯彻马列毛主义的革命家组织不去对事物进行辩证的分析，不去刨根问底，光是从表现形式入手，那还怎么把握运动形势的规律呢？那还有什么资格以革命的组织自居呢？
2,让我们引用他们蹩脚的比喻来予以回击吧！难道毛主席和王明的路线之争，是一个“待在农村，还是城市”的形而上划分问题吗？关键是要不要在当时的中国走“农村包围城市，武装夺取政权”的道路。彼时彼刻，正如此时此刻！
序
已阅。
难得可贵的是，机会主义者终于正面回答了这个最重要的问题，即“究竟是线上线下的形而上划分，还是地上地下的科学划分。”
机会主义者的逻辑：我们完全不认同。我们认为线上转线下的经验问题、线上和线下所接触的环境问题、线上和线下融工实践问题等等，这些都导致了线上和线下有必要作为一个新的问题提出来。但是，线上和线下这一问题的提出，不意味着就不用考虑地下和地上关系了。在资本主义发展初期，建立工会是工人阶级的一大进步，使工人由散漫无助的状态过渡到了初步的阶级联合。~~
不错，机会主义者们正是在这一点上同我们不一致，而这一点正是问题的全部实质，这就是说，我们之间再没有什么好谈的了。
他们扭扭捏捏地承认了地上地下划分的必要性，但为了继续兜售他们的小组阶段论和手工业“融工”，却又强行将矛盾的次要方面，即是否使用网络，强行拔高到主要矛盾，即地上地下一般的高度。在马克思的时代电报已经广泛普及，在列宁的时代电话广泛普及，难道列宁在总结出先锋队理论的时候，还需要考虑到“电话上先锋队”和“电话下先锋队”的区别吗？因此机会主义者的逻辑堪称可笑，如果按照他们的逻辑，以列宁为首的，流亡海外的党中央通过秘密书信/电报/电话等方法指导以斯大林为代表的“巴库人”进行斗争，那可不就是典型得不能再典型的“网左”？关键不在于使用某种通信手段让革命者之间进行联系，而在于，使用这些不论新旧的通信手段，是否遵循了地上地下严格隔离的原则。
电报乃至于电话，广播，这些通讯比起口口相传自然有着不可代替的优势，无论是从匿名性，快捷性，乃至于保密性上都是如此，但这绝不是说因为采取这种更安全的通讯方式，地上地下的隔离反而就不重要了。互联网只是我们的工具，即使没有，我们的组织架构和成员都不会因为脱离其而发生改变。从没听说过对于人而言某种工具是不可替代的。例如，若是列宁通过沙俄政府公开的通讯网络，与俄国的党支部进行联系，而不进行任何加密，保密处理，那么沙俄当局就能很轻易地查出是谁发了这则信息，以及这封信息究竟发给了谁，而这种行为显然堪称自杀，和跑到大街上当众进行反政府宣传更是没什么区别。
代入到今日的中国革命也是如此。非常显而易见的道理，墙内的QQ微信，墙外的电报，亦或马列毛主义者自己搭建的服务器和平台，三者皆是“线上”，但是以地上地下的角度来看就完全不同。前者完全由中修进行掌控，借由其进行革命行动无异于自杀；电报是由海外的垄断资产阶级掌握的平台，相对前者有一定安全性，但终归规是靠不住；而马列毛主义者自己搭建的平台，相对两者有着更高的安全性，毫无疑问是处于地下的，是中修暂时无法触及的方面，同样在某种意义上承担着革命根据地的功能。当然物理服务器仍然由资产阶级所掌控，但是这样的安全已经是目前我们能做得到的最好程度，进一步的强化当然是在有稳定的革命根据地后的事情。
解决了这个问题之后，相信同志们也不难看出，这一点实际上就是问题的全部实质。而机会主义者的全部逻辑，都建立在这线上线下的形而上划分之上。
科学的地上地下，而不是形而上的线上线下
我们完全不认同。我们认为线上转线下的经验问题、线上和线下所接触的环境问题、线上和线下融工实践问题等等，这些都导致了线上和线下有必要作为一个新的问题提出来。但是，线上和线下这一问题的提出，不意味着就不用考虑地下和地上关系了。在资本主义发展初期，建立工会是工人阶级的一大进步，使工人由散漫无助的状态过渡到了初步的阶级联合。~~
我们如此强调不要搞线上线下划分的一个原因是它们的物质基础是相同的，程序员在线上敲代码和工人在线下搬砖没有本质区别。退一万步来说，暂时借用一下机会主义者们念念不忘的“线上线下论”的概念，在马列毛主义正确革命路线的指导下，“线上”的工作不会是吹水，也不会是空中楼阁。正如列宁无论是通过口头，书信，电报，甚至是电话与党支部和进行组织建设，都没有本质上的区别。“线上”的实践同样也是实践，同样符合客观实际，非常简单的道理。
更为离谱的是，他们居然认为认为组织形式拔高到可以开始革命的高度是本本主义，是纯粹追求了形式，实在是胡搅蛮缠，机会主义者没有什么可以批判的可以不反驳，如果没有一个工业化的革命家组织，如何开始革命呢？那岂不是会完蛋？结果机会主义者给出的回答却是，因为线上转线下会有经验不成熟，意思也就是说建设地下组织是手工业的，是没有经验的，如果建设地上，是会不知道该怎么办的，这更加是无稽之谈，为什么列宁说是脚手架，就是因为变个形式就可以在地上搭建起来，机会主义者连这点道理都不明白还反驳什么呢？还讲得头头是道，自身割裂了形式不说，还单纯的以形式划分，到底是谁犯了本本主义？
下面说政治报可以培养组织性和纪律性，也就是说是在政治报中的义务劳动锻炼纪律和组织性，可是机会主义者却说不对，不过机会主义者在这次比以往进步了，因为之前他们认为，政治报就是宣传，这次却可以说出脚手架了，不得不感叹机会主义者还是有点进步的，可惜不多，反倒是远山看到了本质所在，而机会主义者们停留在脚手架就不知道该怎么办了，列宁可以利用脚手架来锻炼组织性和纪律性，而机会主义者们却只单纯的认为这是一个脚手架，仅此而已，具体这个脚手架如何发挥，如何锻炼组织性和纪律性，在机会主义者看来就是表面肤浅的，也证明了机会主义者是懒到极致的，他们根本不愿意做枯燥的义务劳动
随后又开始老一套线上线下论和手工业不可逾越，一个组织重在其实质，而非是形式，资产阶级专政对于无产阶级的压迫不会因为线上线下就有所降低，例如员工的打卡上班，资产阶级的远程操控，不会因为其形式就减少压迫，组织建设成熟，到地上换一种形式就完全可以适应，所以无产阶级需要通过政治报的搭建，去组织起来，重在实质，而非形式，重在实现根本目的，而不是手段，这帮机会主义口中的提高到真正可以开始革命的高度，更是完全看不出来，还是在错误的划分线上线下，不是想办法提高，而是继续歪曲列宁的原意，兜售什么手工业的不可逾越的反动路线，指望无产阶级继续用爬行的方式来同资产阶级斗争。
十年前马列毛主义者发出了到工人中去的号召，并开始了第一波融工。这个一般号召在当时的历史条件是正确的，有力打击了yca路线和智叟路线等企图虚空建党的错误路线。但这样的融工并不像机会主义者的剧本上一样成功了，反而从结果上基本失败了。这样融工的结果和失败的典型集中体现就是佳士运动。但佳士运动为什么失败了？泛左翼都会说“犯了左倾政治影响力机会主义”“脱离群众”“领导权被篡夺”等等。但为什么佳士运动会被篡权？为什么正确的路线没有战胜正确的路线？原因就在于佳士运动是在一个松散的没有纪律和协同工作的社团形式下，由一群没有接受锻炼的左翼分子（甚至有些是同情者）进行的一场手工业融工。融工的核心组织直接被机会主义篡权，手工业组织在工厂难以展现力量进而不能与群众紧密结合。佳士运动的这种情况有历史局限的因素，但它（包括以他为代表这种融工）已经证明了机会主义者现在唱的“手工业融工——发展革命组织——各小组合并建党”的错误。
为什么机会主义者觉得线上线下是一个新问题？因为他们在所谓的“线上”从来没有以民主集中制的方式组织起来过，从来没有进行过组织建设，从来没有以革命家的标准要求，所以就导致到了“线下”两眼一抹黑，啥也不会干，身边的人是不是值得信任不知道，该怎么合作不知道，当然会觉得哪哪都是问题，这就是形式主义的线上线下划分带来的恶果。如果我们从扎扎实实的建设地下革命家组织开始，从地下转入地上只是时间和人数问题，等条件具备很多事情都是顺理成章的，地下怎么办地上也怎么办，无非就是更换一下具体的名称和一些细节流程。线上线下的划分只是一个具体经验的问题，是使用不同革命工具工作开展方式的问题，而地上地下的划分是一个革命路线和方向的问题。很明显后者的优先级高于前者。作为具体方法的线上线下，革命的组织是必然会注意的，但是工农解放社在此处把方法的问题提升到路线的高度并以此来指导革命。这是退一步把地上地下矮化成所谓的”秘密性和安全性“的具体方法，再退一步把革命葬送在这种错误划分上。
我们之前发过的那么多批判他们搞的“感人融工小故事”还有机械的线上线下论，这次他们找的理由是“线上组织过渡到线下必然会有不熟悉的地方，无可避免的形成手工业小组”多么熟悉的观点啊，不愧是刘少奇的好学生们，既然地下组织起来了“工业化”组织，怎么地上斗争时不能直接用呢？难道机会主义者们是要从“线上”手工业转移到“线下”手工业吗？根本就是无稽之谈，归根结底就是你们就是在害怕斗争，是小资产阶级思想发作了，害怕与中修的工业化国家对抗（因为你们就是手工业烂泥组成的，在中修眼里是单向透明）
工农解放社为什么能存在？不是因为他们的保密工作有多好，唯一的原因就是本身并无威胁，换句话说就是无组织无纪律。因为他们不是马列毛主义，所以不革命也是可以的，所以停留在小组阶段是可以的，融工与工人混熟了也足够了，至多把虽然不存在但是至少在修正法律中挂名的工会夺权或者干脆踢开就得了，只要自己这群“马列毛主义者”坐上了工会的位置，就能秘密发展成先锋队。当然，在后面就是历史上先锋队的剧本了，而从合法的工会领袖到先锋队这一页却是妙不可言。已经有数不清的历史例子，说明了这一页是做不到的，要是修正党要求该合法工会配合警察镇压工人斗争，该合法的工会领袖该怎么办？瞒天过海是不存在的（暴力斗争的存在），巧立名目是做不到的（合法的限制）。所以机会主义者断章取义的“秘密性而又广泛的工人工会组织 ”又是什么呢？《怎么办》原文已经把这种“工人工会”说得很清楚了：
机会主义者的“退一步，再退一步”
机会主义先生们选择性地忽略了列宁时代布尔什维克们广大的群众基础，大谈工会的必要性。退一步歪曲曲解列宁的革命策略，再退一步倒退回工联主义。而这样的路线不会被镇压或者被收编成黄色工会是难以想象的。更值得惊讶的是竟然把18世纪资本主义初期的经验生搬硬套到现在，在这里笔者还是建议一下机会主义者们看书不要只看关键词，二战以后帝国主义国家的工会已经成为一种资产阶级收买工人贵族、缓和阶级矛盾的手段，指望工人能在黄色工会里学会组织性就跟指望马列毛主义者能在中修国家机关里学治国理政一样可笑。
“在资本主义发展初期，建立工会是工人阶级的一大进步，使工人由散漫无助的状态过渡到了初步的阶级联合。当无产者的阶级联合的最高形式，即无产阶级的革命政党（要是这个党不学会把领袖和阶级、领袖和群众结成一个整体，结成一个不可分离的整体，它便不配拥有这种称号）开始成长的时候，工会就不可避免地暴露出某些反动色彩，如某种行会的狭隘性，某种不问政治的倾向以及某些因循守旧的积习等等。但是除了通过工会，通过工会同工人阶级政党的协同动作，无产阶级在世界上任何地方从来没有而且也不能有别的发展道路。“~~
你们自己也知道资本主义初期，可是现在是资本主义初期吗？现在是什么时候？机会主义者拿着资本主义初期的斗争策略，来和帝国主义时期的资本主义用，是想要开倒车，还是想葬送革命呢？实在是荒谬至极，帝国主义时期搞这种改良的行动就是给帝国主义国家一点幽默的点缀而已，好像这个国家真的还有救一样的，更别谈工会都被资产阶级所控制了，工会无非是帮资产阶级缓解矛盾的，中国这样的国家工会更是幽默，完全隐身的存在，那你又能怎么保证工人自发组建的工会不会沦落到这样的下场？如果要和资产阶级敌对，工会能存在吗？ 不难看出为了给自己的路线辩护真的是无所不用其极，按照这句话的逻辑，是在资本主义发展初期阶段，建立工会是工人阶级的一大进步，但是当无产阶革命级政党开始发展时，工会就会露出反动色彩（哪怕没有无产阶级革命政党发展，工会也会暴露其反动色彩只不过有无产阶级革命政党相比较暴露的更快更彻底罢了），在资本主义发展初期也就是自由资本时期工会已经暴露其反动的面目，更何况现在？现在是什么时期？是垄断资本时期！！！在自由时期已经有反动面目的工会更何况是现在的垄断资本主义时期呢？现在的工会（中国）是谁在豢养，现在的工会是为谁服务？机会主义当然不会回答，因为他们还要靠工会这个腐朽机构 做战斗武器呢！所以他们为了维护他们的机会主义路线和个人的意气之争，就不得不提出与他们口中刚刚表述截然相反的理论。
工会现在仍然是、将来在一个长时期内也还会是一所必要的“共产主义学校”和无产者实现其专政的预备学校~~
这又是无稽之谈，请问暴露反动面目的工会怎么成为共产主义的学校？真正能成为学校的前提是有一个正确的无产阶级政党领导，这才是根本！这时他们又会说“我们也是这样认为的！”但是这种谎言不攻自破，请问他们的说的政党在哪？在他们的领导下连个像样的组织都没有何来革命政党？
显然，机会主义者们压根就不理解，为什么列宁既要批判工会的反动性，又要极力争取工会的席位，正如他们从《怎么办》读出坚持手工业一万年一样，«共产主义运动中的“左派”幼稚病»中革命家应当不应当在反动工会里做工作，这部分是列宁同志针对于德国共产党人不愿意到反动工会中去做群众工作的错误主张的批评，因为在资本主义国家成立的工会，工人必然受到资产阶级意识形态和少数工人贵族的影响，导致阶级意识欠缺，德国共产党是因为这种工会的反动性，不愿意到工会去争取群众。
所以列宁同志批评到：“不在反动工会里工作，就等于抛开那些还不够十分成熟的或落后的工人群众，听凭他们接受反动领袖、资产阶级的代理人、工人贵族或“资产阶级化了的工人的影响”，而文中指出的“新的臆想出来的工人组织形式”意思是臆想出一种崭新的、纯洁的以及没有沾染资产阶级民主偏见、没有行会习气和狭隘行业观念的“工人联合会”，一种将会具有广泛性而只要“无产阶级专政”就可以加入的“工人联合会”。机会主义者完全扭曲了原意，开始崇拜起工人的自发性，应当从工会开始，兜售反动路线，所以我们完全可以将原话原封不动的送给机会主义者，我们一定会到无产阶级的任何阶层中去，同你们这帮机会主义分子斗争，以免工人们会受到你们反动路线的影响，当然我们也正在这么做。
我们必须强调，群众的组织叫什么名字完全不重要，或许是叫工人食堂，互助组，但重在有组织之实，机会主义者偏偏着重强调工会，完全是本末倒置的行为，他们甚至丧心病狂地认为布尔什维克夺权成功靠得居然是在沙皇治理下的合法工会？不知道机会主义者们还记不记得“苏维埃”这一词语的真正含义。就算有公会，那也是巧立名目，用于掩盖和隐藏背后的革命家组织和苏维埃（革命群众组织）的手段罢了。工联主义的行为重复一百万次也不可能促进革命胜利，而工农苏维埃却能从根本架空整个沙俄的统治。可见夺权是根本目的，苏维埃是暴力革命的关键，公会只是巧立明目的幌子。
我们再次重申第一点的关键问题，到底是选择工人小组还是工会？按照列宁的地上地下组织路线，工人小组作为地上组织和工会的区别有两个关键----其一，工人小组不是像工会一样可以通过自发运动产生的，他是通过代办员建立的，他一开始就带有政治性的目的，地下组织通过代办员和先进工人在工人小组内实现领导，而工会由于没有地下组织，是没法保证领导的。其次，工人小组不是工会的替代名词，而是苏维埃的前身，这意味工人小组绝不是建立类似工会的最低限度的组织形式，他不是一个靠自发性的组织，工人必须经受义务劳动和纪律，不认同地上组织路线的机会主义者将被排除，而工会很明显没有这些功能，那么再来看先进工人，机会主义者把他排除在党员以外，因为在工人小组中，讲的是政治挂帅，想要处于政治目的领导工人，就必须成为工人小组中的先进者，这就是先进工人是党员的原因,工会中的所谓先进工人显然没有统一的标准,因为工会并不处于政治目的。那么只把代办员当作领导工人组织的核心会发生什么呢？一个脱离工人的绝对的官僚组织，一个在工人组织中没法起领导作用的代办员，这就是机会主义者想要的工会组织。
为了让读者同志们更加直观地认识到这条路线由多么的反动，笔者在这里不妨遐想一些，机会主义路线的未来——
照其逻辑，革命者还要加入到各种被官方重点防范的工会中，以工会为共产主义学校来教育群众。这又是一套反向和平演变的剧本，里面没有任何实际内容，而只剩下狂人的呓语。但凡有点常识的人都知道，如今的赵国工会就只是个节假日发米面油的特权阶级赋闲地，他没有任何组织群众的职能，建立的唯一目的就是把坑给占住。这个工会的壳子里几乎一个群众都没有，你跑进去要教育谁？而如果是要自己搞个工会，要依靠所谓合法外壳开展工作，我们回复是痴心妄想。先不谈工农解放社有没有那个自主选择策略的组织能力，就目前形势来说，选择申请一个合法工会当外壳也是纯粹的生搬硬套，照本宣科。合法的NGO要比机会主义者的杂牌工会正规的多，顺从的多，他们就是一门心思搞改良的，但还是照样被铁拳清扫干净了。如今的中国是不存在名不正言不顺的工会的，要以工会的形式组织就必须跟修正党委要红章（即使不跟党委接触也必须跟工厂的保安、片警接触，最终也完全公开），下场要么就是坚持“革命”，维护工人权利被暴力机关取缔；要么就是成为海瑞。后者已经屡见不鲜，前者的实现要么伴随着不投机的革命青年政治生命的结束，一地鸡毛；要么是投机的机会主义者被收下当狗或远走高飞，留下工人被清算。所以不以黑社会形式组织起群众组织，不在半公开中建设民主集中制，一切地上再怎么工业化的组织建设都是如现今的泛左翼组织，没有任何经验、组织关系继承给后来的组织。资产阶级专政不允许实际意义上，而不是法律意义上的工会存在，工会压根不是保护色，而只会让自己暴露在中修眼皮子底下。作为一个比沙俄还要残暴的专制社会，各种合法形式在当前阶段绝大多数时候都是不合时宜的，适合摆上台面的只有半合法的灰色地带，只有一个黑社会性质的兄弟会。基层的色调是灰色，合法工会这类组织形式就像一朵耀眼的白莲花，只有机会主义者自己不觉得刺眼。
总结
工农解放社于大群根本的不同就在于，到底是以线上线下、还是是以地上地下的革命观来区分当前的斗争形式。前者，核心是按照使用工具的不同，将所有的革命斗争划分为两类。后者是从政治经济的角度，将革命斗争分为地上、地下。而工农解放社等群体，按照使用工具的不同划分方法，完全暴露了其机会主义本质。对大群路线的回避与污蔑归根到底是对列宁政治报路线的回避，因为从他们可笑的线上线下划分方法，我们也能从中得到报左、刊左的结论。从斗争表面现象出发往往也只能得到荒谬的结论。
工农解放社的所谓你问我答更像是他们的自问自答，对于问题的关键一点不提，只揪着说一些正确的废话和不断重复他们的机会主义的路线。像什么从线上到线下的手工业的必然性，还是机械的空谈线上线下，强调什么线上线下的差异，给手工业找正当性，论证他们手工业的融工是正确的。为自己的无组织无纪律找借口。机会主义者又要取消组织，首先是线上和线下的形式划分，故意把建设组织本身划作线上的“不实践”，从而否认建设组织是可行的，他们认为手工业的缺点是融工经验不足导致的，那么列宁就完全没有必要写《怎么办》，因为按他们的逻辑：只要不断的手工业融工，这些问题就能自然克服了！
事实上就是想一直维持无组织无纪律的状态，因为手工业的融工在组织问题上就是当工人运动的尾巴，把工业化表述于空想，实际上进行手工业的道路，把革命拉入泥潭，这就是机会主义者的真实面目。
线上的大群燎原高层“王明”们是不是怕未来线下“进山里、下农村”的融工“毛”派们掌握了来源于社会生产实践的真理后把组织领导权从自己手里夺走，所以就先提前作好充足的“理论”准备来好为自己继续掌握权力提供依据？~~
机会主义者这句话说对了一半，这一半就是:大群的确是要为未来的革命斗争提供足够的理论依据，为革命派的掌权提供足够理论依据，这是丝毫不需要隐瞒的，但大群的掌权最核心的方式不是靠理论，而是靠扎扎实实的组织建设，靠民主集中制的建设，靠政治报路线！这是无组织、无纪律、的“融工”者一辈子无法触及的事情。错的一半是：融工“毛”派们掌握了来源于社会生产实践的真理，机会主义者已经开始在误导全国的左翼力量抛弃政治报路线，进行无组织、无纪律、经济主义的“融工”了，这个“融工”的实质是什么？就是把革命青年推进泥潭，把热情耗费在工联主义的实践中，达到瓦解无产阶级组织起来的作用，把中国革命推到无限期的将来。
革命者的一切群众工作，都在竭尽全力地把群众从资本主义的泥潭中解放出来。而机会主义者，高呼泥潭是必然存在的，要一大群先进工人和觉悟的知识分子跑到资本主义体系中摸爬滚打。最后的结局只能是在泥潭中溺亡。这才是问题的实质，这才是机会主义的反动本质。
试问，机会主义者能通过手工业小组彻彻底底地走资来“提升无产阶级政治素养吗”？要制订并执行一条革命路线，需要的是一个行动一致、思想统一的工业化组织。机会主义者在起跑线就已经跌个粉碎了。然而他们并不自觉，反而认为自己亲身打过工、和工人交过朋友，认为这才算是了解无产阶级形势、制定革命路线的实践。照这么说的话，岂不是工人本身就能生出革命路线，并自发开展社会主义革命？事实完全不是这样。
机会主义者崇拜自发性，渴望着去心目中的无产阶级大本营——工厂朝圣。然而现实只会让他们碰个灰头土脸然后自我安慰“至少体验到了工人的辛苦”。真是可笑的作秀。机会主义眼中的工人，是存在于真空中、脑袋空空却一点就通，整体一块铁板不用进行划分的，幻想出来的工人阶级。也因此，哪怕一次进厂打工都能让他们欣喜若狂。无产阶级大本营只能是用马列毛主义武装的革命组织，而非机会主义者随便打听到的工厂。工厂中的无产阶级，在认同马列毛主义革命路线、参与革命工作前，是无法发挥革命主人翁作用的。
工农解放社的社论，引用导师的言论，说了一大堆的似是而非的道理，但根本上并没有解释，手工融工怎么造成先锋队？这个问题就跟修正主义的观点一样，生产力发展了就可以自然进入共产主义了，全然忘记了若没有政治挂帅、继续斗争，历史就会开倒车。
“是啊，先生们，你们不仅可以自由地号召，而且可以自由地走到随便什么地方去，哪怕是走到泥潭里去也可以；我们甚至认为你们应有的位置正是在泥潭里，而且我们愿意竭力帮助你们搬到那里去 。”
“不过，请你们放开我们的手，不要拉住我们，不要玷污自由这个伟大的字眼，因为我们也可以“自由地”走到我们愿意去的地方，我们不但可以自由地同泥潭作斗争，而且还可以自由地同那些转向泥潭里去的人作斗争！ ”