广告 ☭ 马列毛主义与革命左翼大群 ☭ 上电报大群找真同志与真战友
https://t.me/longlivemarxleninmaoist
加井冈山机器人 Chingkang(@maoistQAIIbot) 为电报（纸飞机）好友，可获得大群发言权
编者按：
1.泛左翼机会主义的团体总是将他们的原则和立场一变再变，甚至还想拉将更多的革命力量拉到他们的泥潭主义的手工业路线上去，而这就是革命运动中的毒瘤，而对这些机会主义者们就要进行最彻底的痛打，即便是打成落水狗，依旧还是要痛打！打到他们毫无还手和招架之力！直至完全胜利！
2.工人解放社对在路线上的严重错误，毫不保留的体现在对工联主义工会的疯狂迷恋，体现在对政治报路线的懵懂无知，体现在执迷不悟的小组阶段和线上线下划分之中。让我们跟机会主义划清路线之分，跟他们斗争到底把！
机会主义者喜欢污蔑大群是有幼稚病的孩童，他们则是灵活选择策略不拘一格的大人，然而布尔什维克能够灵活选择策略只因为其极为严格的纪律和强大的组织能力，让党能够像军队一样采取各种战术。机会主义者的灵活选择策略只因为其组织能力低下而不得不拜倒在这些毫无水准的改良行动之下。军队能够种田铺路，种田铺路可以锻炼军队。手工业者选择了种田铺路，因为他们手里只有锄头。大群一直在强调，在讨论合法斗争与非法斗争的转变，经济斗争与政治斗争的关系，必要妥协和无耻背叛的区别，这一系列革命与改良的问题时，前提都是存在一个有战斗力的组织，一个坚强的地下领导核心，散兵游勇是没有什么战术可言的。抛开这个组织，说什么“改良有助于群众觉醒”，那就完全是放弃建设的另一种好听说法。
对工会的盲目追求
“在资本主义发展初期，建立工会是工人阶级的一大进步，使工人由散漫无助的状态过渡到了初步的阶级联合。当无产者的阶级联合的最高形式，即无产阶级的革命政党（要是这个党不学会把领袖和阶级、领袖和群众结成一个整体，结成一个不可分离的整体，它便不配拥有这种称号）开始成长的时候，工会就不可避免地暴露出某些反动色彩，如某种行会的狭隘性，某种不问政治的倾向以及某些因循守旧的积习等等。但是除了通过工会，通过工会同工人阶级政党的协同动作，无产阶级在世界上任何地方从来没有而且也不能有别的发展道路。”
这群机会主义者为了给自己的路线辩护真的是无所不用其极，按照这句话的逻辑，是在资本主义发展初期阶段，建立工会是工人阶级的一大进步，但是当无产阶革命级政党开始发展时，工会就会露出反动色彩（哪怕没有无产阶级革命政党发展，工会也会暴露其反动色彩只不过有无产阶级革命政党相比较暴露的更快更彻底罢了），在资本主义发展初期也就是自由资本时期工会已经暴露其反动的面目，更何况现在？现在是什么时期？是垄断资本时期！！！在自由时期已经有反动面目的工会更何况是现在的垄断资本主义时期呢？现在的工会（中国）是谁在豢养？现在的工会是为谁服务？机会主义当然不会回答，因为他们还要靠工会这个腐朽机构做战斗武器呢！所以他们为了维护他们的机会主义路线和个人的意气之争不得不提出与他们口中刚刚表述截然相反的理论。
“但是除了通过工会，通过工会同工人阶级政党的协同动作，无产阶级在世界上任何地方从来没有而且也不能有别的发展道路。”
真是让人笑掉大牙，机会主义者是不屑于隐藏身份的，他们是喜欢不穿裤衩披着红旗高呼“我们是革命的、我们是坚定的、我们是站无不胜的！！”但是事实是他们是在泥潭里打滚的、是反动的、是动摇的、是一触即溃的、是革命群众嗤之以鼻的。
他们总是忘不了反动的工会，还是忘不了反动路线，毕竟是坚持了这么久的“真理”怎么甘心放弃呢？所以他们要强调工会的不可替代性，这句话的把它抽丝剥茧就是：“离开了工会，革命不可能成功，世界上没有第二条道路，就是说离开了我们的机会主义，革命是不可能成功的，没有我们机会主义者当领导的路线都是不正确的”真是让人笑掉大牙。这时他们会辩护说“我们说的是资本主义发展初期。”对呀！机会主义老爷们请记住现在是垄断资本主义时期！
“工会现在仍然是、将来在一个长时期内也还会是一所必要的‘共产主义学校’和无产者实现其专政的预备学校”，这又是无稽之谈，请问暴露反动面目的工会怎么成为共产主义的学校？真正能成为学校的前提是有一个正确的无产阶级政党领导，这才是根本！这时他们又会说“我们也是这样认为的！”但是这种谎言不攻自破，请问他们的说的政党在哪？在他们的领导下连个像样的组织都没有何来革命政党？而在他们的另一篇文章《什么才是正确路线？》中不是认为没有一个革命的组织，而是没有融工！这种“融工解决一切”的原则是他们的信条！让他们继续幻想下去吧，反正革命的洪流会把他们同他们的老巢“泥潭”一起冲进尘埃中。
他们在这里把列宁“无产阶级专政时期”的现在偷换为“地下斗争时期”的现在，照其逻辑，革命者还要加入到各种被官方重点防范的工会中，以工会为共产主义学校来教育群众。这又是一套反向和平演变的剧本，里面没有任何实际内容，而只剩下狂人的呓语。但凡有点常识的人都知道，如今的中国工会就只是个节假日发米面油的特权阶级赋闲地，他没有任何组织群众的职能，建立的唯一目的就是把坑给占住。这个工会的壳子里几乎一个群众都没有，你跑进去要教育谁？而如果是要自己搞个工会，要依靠所谓合法外壳开展工作，我们的回复是痴心妄想。先不谈工农解放社有没有那个自主选择策略的组织能力，就目前形势来说，选择申请一个合法工会当外壳也是纯粹的生搬硬套，照本宣科。合法的NGO要比机会主义者的杂牌工会正规的多，顺从的多，他们就是一门心思搞改良的，但还是照样被铁拳清扫干净了。中国的专制环境不允许实际意义上，而不是法律意义上的工会存在，工会压根不是保护色，而只会让自己暴露在中修眼皮子底下。中国是一个比沙俄还要残暴的专制社会，各种合法形式在当前阶段绝大多数时候都是不合时宜的，适合摆上台面的只有半合法的灰色地带，只有一个黑社会性质的兄弟会。基层的色调是灰色，合法工会这类组织形式就像一朵耀眼的白莲花，只有机会主义者自己不觉得刺眼。
机会主义者再一次歪曲了列宁同志的原意，正如他们从《怎么办》读出坚持手工业一万年一样，《共产主义运动中的“左派”幼稚病》中革命家应当不应当在反动工会里做工作，这部分是列宁同志针对于德国共产党人不愿意到反动工会中去做群众工作的错误主张的批评，因为在资本主义国家成立的工会，工人必然受到资产阶级意识形态和少数工人贵族的影响，导致阶级意识欠缺，德国共产党是因为这种工会的反动性，不愿意到工会去争取群众，所以列宁同志批评到：“不在反动工会里工作，就等于抛开那些还不够十分成熟的或落后的工人群众，听凭他们接受反动领袖、资产阶级的代理人、工人贵族或“资产阶级化了的工人的影响”，而文中指出的“新的臆想出来的工人组织形式”意思是臆想出一种崭新的、纯洁的以及没有沾染资产阶级民主偏见、没有行会习气和狭隘行业观念的“工人联合会”，一种将会具有广泛性而只要“无产阶级专政”就可以加入的“工人联合会”，但机会主义者完全扭曲了原意，开始崇拜起工人的自发性，应当从工会开始，兜售反动路线，所以我们完全可以将原话原封不动的送给机会主义者，我们一定会到无产阶级的任何阶层中去，同你们这帮机会主义分子斗争，以免工人们会受到你们反动路线的影响，当然我们也正在这么做。
其次我们说群众的组织叫什么名字完全不重要，重在有组织之实，机会主义者偏偏着重强调工会，完全是本末倒置的行为，随后又开始老一套线上线下论和手工业不可逾越，一个组织重在其实质，而非是形式，资产阶级专政对于无产阶级的压迫不会因为线上线下就有所降低，例如员工的打卡上班，资产阶级的远程操控，不会因为其形式就减少压迫，组织建设成熟，到地上换一种形式就完全可以适应，所以无产阶级需要通过政治报的搭建，去组织起来，重在实质，而非形式，重在实现根本目的，而不是手段，这帮机会主义口中的提高到真正可以开始革命的高度，更是完全看不出来，还是在错误的划分线上线下，不是想办法提高，而是继续歪曲列宁的原意，兜售什么手工业的不可逾越的反动路线，指望无产阶级继续用爬行的方式来同资产阶级斗争。
工农解放社的先生多处提到，他们认为远山所说的地上工人组织是“不伦不类的货色”，他们给的理由是远山不赞同搞工会，这不符合列宁所说的要有“带有秘密性而又广泛的工人工会组织”。——这完全就是在忽视问题实质玩文字游戏。远山高炬等同志不但没有反对列宁同志所说的那种带有秘密性而又广泛的工人工会组织，而且还对此做了经验总结，比如通过熟人网络建起这样的组织。“工农解放社”的先生非要抠字眼，实际上谁不知道他们所说的工联主义的工会和列宁所说的工会并不是一回事呢？这就像是列宁所说的社会民主主义和今天所说的社会民主主义不是一回事一样，如果按照这些先生的方式读原著，那我们可以扔掉马列毛主义去投奔社民主义阵营了。
工农解放社为什么能存在？不是因为他们的保密工作有多好，唯一的原因就是本身并无威胁，换句话说就是无组织无纪律。因为他们不是马列毛主义，所以不革命也是可以的，所以停留在小组阶段是可以的，融工与工人混熟了也足够了，至多把虽然不存在但是至少在修正法律中挂名的工会夺权或者干脆踢开就得了，只要自己这群“马列毛主义者”坐上了工会的位置，就能秘密发展成先锋队。当然，在后面就是历史上先锋队的剧本了，而从合法的工会领袖到先锋队这一页却是妙不可言。已经有数不清的历史例子，说明了这一页是做不到的，要是修正党要求该合法工会配合警察镇压工人斗争，该合法的工会领袖该怎么办？瞒天过海是不存在的（暴力斗争的存在），巧立名目是做不到的（合法的限制）。所以机会主义者断章取义的“秘密性而又广泛的工人工会组织 ”又是什么呢？《怎么办》原文已经把这种“工人工会”说得很清楚了：
“总之，我们不能用合法化来解决建立尽量少带秘密性和尽量广泛的工会组织的问题。因此只有建立秘密的工会组织这条道路可走，而我们应当对于已经走上（这是我们确实知道的）这条道路的工人给以各方面的帮助。工会组织不仅能大大促进经济斗争的发展和加强，并且能大大帮助政治鼓动和革命组织工作。”
革命家领导的群众组织不可能建立工农解放社原文提到的那种工会，而列宁提到的工会组织正是高炬一篇文章里提到的熟人网络，通过掌控在革命家手里的义务劳动组织起来的熟人网络，而不是工农解放社想象的西方工会，工人在厂里生产后的集会。
最后提一下远山提倡的工人小组不是工会的原因：中国是不存在名不正言不顺的工会的，要以工会的形式组织就必须跟修正党委要红章（即使不跟党委接触也必须跟工厂的保安、片警接触，最终也完全公开），下场要么就是坚持“革命”，维护工人权利被暴力机关取缔；要么就是成为海瑞。后者已经屡见不鲜，前者的实现要么伴随着不投机的革命青年政治生命的结束，一地鸡毛；要么是投机的机会主义者被收下当狗或远走高飞，留下工人被清算。所以不以黑社会形式组织起群众组织，不在半公开中建设民主集中制，一切地上再怎么工业化的组织建设都是如现今的泛左翼组织，没有任何经验、组织关系继承给后来的组织。
对政治报作用的曲解
“政治报的作用是它为党的集中化制度担当了一个脚手架的作用。政治报的重要意义在于它使党的各方面能够开始进行有条不紊的集中化”，这就是完全的污蔑列宁了，如果政治报只是个集中的工具，那么建立在上面的布而什微克就是各只有集中化的官僚组织，这和当时其他机会主义者对列宁的污蔑有什么区别？是什么建就了革命家组织？是集中化吗？不，是建立在为了整个无产阶级利益上的纪律各义务劳动，政治报组织本身绝不是集中的工具，否则又怎么解释在工人中和革命家中分别建立民主集中制呢？革命家组织的工业化才是政治报的核心。
而工农解放社的先生，将政治报的作用仅仅狭隘地理解为集体的“团结者”，注意，这里的“团结”是指，一群正是因为眼界狭小和活动范围狭小的手工业小组加在一起，就成为了革命组织。我们说政治报是骨架，革命组织是在骨架上生长着，一刻不能离开密切的工业化分工协作，一刻不能离开日常工作中建立的紧密关系，只有这样才有真正的工业化组织；机会主义者却说不必在一切的工作中坚持政治报的组织方式，越是屈从于地方手工业小组，越是随从工人自发性，瘫软的肉块垒起来就是革命组织。这就是问题所在。
工人运动当然缺乏领导工人运动的活动家，而且活动家在工人运动中所必要的领袖能力也只有在工人运动中才能够得到锻炼，得到工人们的拥护。可是，工农解放社想要什么样的活动家？是做政治灌输的还是尾随工人自发性而不能置一词的？是全国性的能够心甘情愿被革命组织调往一切需要他的地方的还是地方性待在狭小环境的？是有除了必要的领袖能力之外的组织纪律性的还是各凭本事的？是要工人阶级的活动家还是工人们只和厂主做无止境经济斗争的活动家？工人们的自发斗争是越来越多了，机会主义者却不想着一个能够适应于在工业帝国主义国家领导工人阶级去做政治斗争的政治报组织是如此迫切，而是觉得：政治报是线上网络密谋组织。多么狭小的理解！
对于工会，机会主义者也是不甚懂得。工人们参与经济斗争结成工会确实可以把工人们广泛地结合起来，可这时的结合毕竟只是“广泛地结合”，真正使得工人们紧密地结合起来，紧密地要求政治主张的不是因为组织的壳子是工会，而是代办员和工人活动家带来的群众组织和革命组织的联系。机会主义者说 “但是除了通过工会，通过工会同工人阶级政党的协同动作，无产阶级在世界上任何地方从来没有而且也不能有别的发展道路”，“党的组成应当是由革命家组织和带有秘密性而又广泛的工人工会组织构成，革命家组织领导工人工会组织”。看，机会主义者都告诉我们些什么？无产阶级只有通过工会才能和党协同！于是铁的纪律是不必要的，因为革命家组织只需与工会结合就好，至于这个组织究竟符不符合革命家组织的标准，所谓的结合是不是革命的密切结合，都是无需在意的了。后续工农解放社文章内容对革命家组织和群众组织的理解的偏差都基于此。
“正确的理解应当是：由于线上政治组织转线下所必然导致的线下各种经验上的不成熟，说明了手工业影响的不可避免性。如果可以，我们应当把组织形式提高到真正可以开始革命的高度，做好融工的“战前准备”，从开始就尽可能降低手工业方式的影响”。线上政治组织转线下导致线下经验不成熟，由此手工业不可避免。这话听起来多怪啊。一台大机器会因为它太过崭新，没有与劳动对象磨合而运转不甚完美，可绝不会因为大机器太过崭新而变成手工业的锤子！这一段无非表明：机会主义者的所谓线上政治组织仅仅不过是手工业的、散漫、动摇、不能坚持、不能团结、不能步调一致，从而完全有利于资产阶级的机会主义小组！
于是，为了贯彻对政治报作用的错误理解，机会主义者便把政治报的组织作用下降为手工业小组的集中化，这个集中化无非是指，手工业小组，这样一大摊烂肉叠起来，就是生长在骨架上那样牢固。于是革命的机体不必攀附在骨架上生长，而只需要野蛮扩散。组织集中化在机会主义者那里是从天上掉下来的。
关于所谓脱离三大实践，工农解放社紧紧咬住不放。工农解放社的确需要自己想一想，在我们说应该让工人如何摆脱被剥削时，工农解放社说，我们应该去了解工人们过的多么苦。
线上线下的形式划分
工农解放社的文章到处充满了折衷主义的臭气。我们批评线上线下论，他们支支吾吾只能憋出一句：我们认为线上转线下的经验问题、线上和线下所接触的环境问题、线上和线下融工实践问题等等，这些都导致了线上和线下有必要作为一个新的问题提出来。他们还无耻地歪曲列宁，对于怎么办里面列宁的正确路线，他们喊道：现在中国工人斗争没有那个时候俄国工人斗争厉害，所以我们要继续爬行，等啊等，等到工人运动够格了才去想先锋队！什么时候才够格呢？天知道，或者一百年，或者一万年。
为什么机会主义者觉得线上线下是一个新问题？因为他们在所谓的“线上”从来没有以民主集中制的方式组织起来过，从来没有进行过组织建设，从来没有以革命家的标准要求，所以就导致到了“线下”两眼一抹黑，啥也不会干，身边的人是不是值得信任不知道，该怎么合作不知道，当然会觉得哪哪都是问题，这就是形式主义的线上线下划分带来的恶果。如果我们从扎扎实实的建设地下革命家组织开始，从地下转入地上只是时间和人数问题，等条件具备很多事情都是顺理成章的，地下怎么办地上也怎么办，无非就是更换一下具体的名称和一些细节流程。
机会主义者理所当然地把革命工作和生产斗争给割裂开来，觉得如果不是跟着他们去线下搞小组的手工业融工就脱离实际了。可是事实上我们哪一个人不是现实中也有着各自的职业和工作，都一刻不停地同资本主义中的生产斗争着，难道我们必须进到足够黑的小黑厂里面，干着12h的流水线才算得上是融入工人吗？这显然是割裂了革命家与群众的关系，割裂了地上身份和地下身份的关系，看到大群的同志们写作的时评就过来污蔑他们说是什么天天在网上写文章，丝毫不实践，我看能够这样想的人才是真正脱产的小资产阶级罢了。
工农解放社与大群根本的不同就在于，到底是以线上线下、还是是以地上地下的革命观来区分当前的斗争形式。前者，核心是按照使用工具的不同，将所有的革命斗争划分为两类。后者是从政治经济的角度，将革命斗争分为地上、地下。而工农解放社等群体，按照使用工具的不同划分方法，完全暴露了其机会主义本质。对大群路线的回避与污蔑归根到底是对列宁政治报路线的回避，因为从他们可笑的线上线下划分方法，我们也能从中得到报左、刊左的结论。从斗争表面现象出发往往也只能得到荒谬的结论。
机会主义者线上和线下的形式划分，是故意把建设组织本身划作线上的“不实践”，从而否认建设组织是可行的，他们认为手工业的缺点是融工经验不足导致的，那么列宁就完全没有必要写《怎么办》，因为按他们的逻辑，只要不断的手工业融工这些问题就能自然克服，事实上就是想一直维持无组织无纪律的状态，因为手工业的融工在组织问题上就是当工人运动的尾巴，把工业化表述于空想，实际上进行手工业的道路，把革命拉入泥潭，这就是机会主义者的真实面目。
他们扭扭捏捏地承认了地上地下划分的必要性，但为了继续兜售他们的小组阶段论和手工业“融工”，却又强行将矛盾的次要方面，即是否使用网络，强行拔高到主要矛盾，即地上地下一般的高度。在马克思的时代电报已经广泛普及，在列宁的时代电话广泛普及，难道列宁在总结出先锋队理论的时候，还需要考虑到“电话上先锋队”和“电话下先锋队”的区别吗？因此机会主义者的逻辑堪称可笑，关键不在于使用某种通信手段让革命者之间进行联系，而在于，使用这些不论新旧的通信手段，是否遵循了地上地下严格隔离的原则。
电报乃至于电话，广播，这些通讯比起口口相传自然有着不可代替的优势，无论是从匿名性，快捷性，乃至于保密性上都是如此，但这绝不是说因为采取这种更安全的通讯方式，地上地下的隔离反而就不重要了；例如，若是列宁通过沙俄政府公开的通讯网络，与俄国的党支部进行联系，而不进行任何加密，保密处理，那么沙俄当局就能很轻易地查出是谁发了这则信息，以及这封信息究竟发给了谁，而这种行为显然堪称自杀，和跑到大街上当众进行反政府宣传更是没什么区别。
按照机会主义的逻辑，以列宁为首的，流亡海外的党中央通过秘密书信/电报/电话等方法指导以斯大林为代表的“巴库人”进行斗争，那可不就是典型得不能再典型的“网左”？
代入到今日的中国革命也是如此。非常显而易见的道理，墙内的QQ微信，墙外的电报，亦或马列毛主义者自己搭建的服务器和平台，三者皆是“线上”，但是以地上地下的角度来看就完全不同。前者完全由中修进行掌控，借由其进行革命行动无异于自杀；电报是由海外的垄断资产阶级掌握的平台，相对前者有一定安全性，但终归规是靠不住；而马列毛主义者自己搭建的平台，相对两者有着更高的安全性，毫无疑问是处于地下的，是中修暂时无法触及的方面，同样在某种意义上承担着革命根据地的功能。当然物理服务器仍然由资产阶级所掌控，但是这样的安全已经是目前我们能做得到的最好程度，进一步的强化当然是在有稳定的革命根据地后的事情。
解决了这个问题之后，相信同志们也不难看出这一点实际上就是问题的全部实质，机会主义者的全部逻辑，都建立在这线上线下的形而上划分之上。
放不下的小组阶段论
说来说去还是为“小组阶段论”辩护。幻想从手工业融工中创造革命，从手工业组织甚至是工会中创造革命先锋队。
机会主义者常歪曲十年前赤眉文章，并把十年融工历史抹去或来为自己路线而服务，这里不妨从历史上彻底清算一下机会主义者对历史的歪曲（大量抹去，关键篡改，倒跟中修炮制文革史一个法子）：
十年前马列毛主义者发出了到工人中去的号召，并开始了第一波融工。这个一般号召在当时的历史条件是正确的，有力打击了yca路线和智叟路线等企图虚空建党的错误路线。但这样的融工并不像机会主义者的剧本上一样成功了，反而从结果上基本失败了。这样融工的结果和失败的典型集中体现就是佳士运动。
佳士运动为什么失败了？泛左翼都会说“犯了左倾政治影响力机会主义”“脱离群众”“领导权被篡夺”等等。但为什么佳士运动会被篡权？为什么正确的路线没有战胜正确的路线？原因就在于佳士运动是在一个松散的没有纪律和协同工作的社团形式下，由一群没有接受锻炼的左翼分子（甚至有些是同情者）进行的一场手工业融工。融工的核心组织直接被机会主义篡权，手工业组织在工厂难以展现力量进而不能与群众紧密结合。佳士运动的这种情况有历史局限的因素，但它（包括以他为代表这种融工）已经证明了机会主义者现在唱的“手工业融工——发展革命组织——各小组合并建党”的错误。
逃兵叛徒年年有，中共俄布都有，但在列宁主义的组织建设下，这些败类只是组织的新陈代谢，而在手工业组织里则是“鸟兽尽散”的致命打击。哪条路线、哪种组织是正确路线、是革命的坚强领导核心已经被历史和实践所证明。
大群所叙述的革命路线来自于十年融工与佳士运动的经验与教训，工人自发运动此起彼伏，而左翼组织运动缺远远落后于群众运动，所以问题在于缺少一个严密的革命家组织。在有了前人左倾路线教训的情况下，认清本国革命形势，其特殊性在于中修是工业化的帝国主义国家，严禁任何民间群众自发性组织与左翼社团，任何组织起来的力量一旦被发现将会迎来残酷镇压，因此其必须严格遵从地下领导地上革命，而列宁的先锋队路线就是成熟的能够服务于革命家组织建设的科学理论。大群所叙述的正确路线是列宁先锋队理论在工业化帝国主义国家的再发展，来自中修社会早期的小组融工生产斗争、阶级斗争中，如何脱离实践呢？反倒是机会主义看似是参与社会生产，总结所谓融工正确路线，实则无组织纪律的盲目进厂不过是小资赎罪券。进了厂也不知道下一步能干什么，胡乱一把抓最后发现还是回来和大群论战能获得些许政治参与感，论战观点断章取义导师文章，一知半解的拿赤眉文章说事，凭借自身主观臆断指责大群不实践是空想家，融工又不是什么无形大手可以自我调节，路线问题也不是一融就灵，说到这里，谁是空想家显而易见了。
总结
工农解放社刻意无视引用文章的写作目的与斗争背景，断章取义赤眉文章，污蔑指责大群坚持的列宁政治报路线、围绕此路线的一切实践是 “停留在线上，没有切身参与进工人运动领导工人” 的线上网左。引用毛主席关于正确思想从哪来的论述更是自己打自己的脸，贻笑大方。正是过去和当下无数次泛左翼走马观花、三勤三化小组一次又一次地被中修砸的头破血流或者竹篮打水一场空，验证出小组阶段论的错误和必然的结果，对应列宁政治报路线的正确性也正是从实践中来的。机会主义者们请正视客观事实吧，中国革命的路线不会像你们现在如同蒙眼拉磨的驴原地转圈重复无数次过去错误后自然转变成正确路线，你们本身就丝毫没有民主集中原则贯彻指导整个团体的实践，所以此前频繁整出各种让人可笑可叹可恨的手工业闹剧悲剧，又怎么能通过这样软弱无力经不起斗争考验的表面交朋友发展出战斗的民主集中制的工人群众地上组织呢？
最后我们从这些文章里总结一下他们的“退一步，再退一步”：
1.罔顾列宁书中先有政党的前提，大谈工会的必要性。退一步歪曲曲解列宁的革命策略，再退一步倒退回工联主义，很难想象这种思想不会被镇压或者被收编成黄色工会。
2.罔顾建党，建立先锋队雏形的紧迫事实，揣着明白装糊涂，以所谓的“不明白你要搞什么组织”为由把话题从建立先锋队政党上引开，把先锋队的任务强加在工会上。退一步自我降智，搞纯粹的唯名字论的形而上学，再退一步服务于其“工会路线”的反动路线（如果工农解放社解放来解放去把先锋队都丢掉，重心向工会而非先锋队倾斜，那这就是事实上的投降与反革命。你明知道中修的强力镇压却号召工农不拿枪上战场，其心可诛。）。
3.罔顾工人群众首先就缺乏组织的事实，大搞 “人数占少数的革命家组织和占多数的工人工会组织广泛结合”。工农解放社手里是有已经成型的先锋队吗？你把二者说的同等重要那有限的资源在还没建成先锋队的前提下肯定会因为庞大的群众组织建设任务而崩溃。退一步搞调和，假辩证，再退一步从事实上毁灭党组织。
4.颠倒地上地下划分与线上线下划分的主次关系。线上线下的划分是一个具体经验的问题，是工作开展方式的问题，地上地下的划分是一个革命路线和方向的问题。很明显前者的优先级高于后者。作为具体方法的线上线下，革命的组织是必然会搞的，但是工农解放社在此处把方法的问题提升到路线的高度并以此来指导革命。这是退一步把地上地下矮化成所谓的“秘密性和安全性”的具体方法，再退一步把革命葬送在这种错误划分上。
5.罔顾复辟以来的工人运动和事实上存在过的众多手工业小组，认为目前的中国革命不是已经经历了自发的，非工业化小组阶段应该反思其中的教训，反而认为经历的还不够，还得再来一次。再来一次的条件无论是阶级调和力度还是镇压力度，环境比复辟后的各个历史阶段会好到哪去吗？相反会差的不得了。这是退一步否认手工业已经失败的事实，再退一步把革命拉到手工业泥潭中。