广告 ☭马列毛主义与革命左翼大群☭ 上电报大群找真同志与真战友
Telegram: Contact @longlivemarxleninmaoist
加井冈山机器人 Chingkang (@maoistQAIIbot) 为电报（纸飞机）好友，可获得大群发言权
编者按
1、机会主义者嘴上说着要以经济斗争为手段，以政治斗争为目的，但他们实际上只是拿这句话来为他们的机会主义路线作掩饰，本文对机会主义者的纯经济斗争路线进行了深刻的揭露与批判，希望广大有志青年不要被机会主义路线所蒙蔽。
2、马列毛主义者支持以夺权为最终目的的经济斗争，反对以经济斗争本身为目的的经济主义，多么简单明了的道理。这位“s先生”，虽然满嘴马列毛的词句，但不难看出其本质是彻头彻尾的经济主义者，崇拜自发性的同时又是只敢躲在工人运动背后的尾巴主义者。夺权才是政治斗争！希望机会主义的先生们能真正理解这句话。
引子
《实践是检验真理的唯一标准》一文，是由一大堆深谙马列毛主义原著的理论家编撰的，可在文中却对革命事业以及革命者进行了赤裸裸的污蔑，路线错误，马列毛主义的辞藻竟也会服务于走资派的篡党夺权。 《经济冷淡主义》一文中，同样是由一位自以为理论水平很高的”理论家“编撰的，可却在文中转移路线核心分歧，攻击大群正确革命路线。真是天下乌鸦一般黑，路线错误，马列毛主义的理论竟也会为机会主义者篡夺、消解革命事业服务。
随着路线斗争的不断推进，机会主义者们的蹩脚“战术”已经显露无疑了——他们自始至终都在退一步，再退一步。因为最新的革命形势和马列毛主义的最新发展已经不容许他们这些人浑水摸鱼，于是他们只能从革命的前沿败退，跑到已经得到结论的老问题上宣布自己的胜利。
接下来此文将从五个角度对其进行最彻底的批判揭露：一、机会主义者的满嘴胡话；二、我们的辩驳和观点；三、炮轰机会主义大辩论；四、政治斗争、经济斗争的辩证理解；五、组织起来和革命运动！
一、机会主义者的满嘴胡话
cos导师的“大理论家”
这位“大理论家”又效仿马克思的《政治冷淡主义》写了一篇“经济冷淡主义”，真是东施效颦。文章中巧妙地转移了分歧的实质，将其引到了“要不要经济斗争”这个无聊问题上。问题的实质是如此简单——工联也搞经济斗争，革命组织也将经济斗争作为手段。但二者之间却有质的差别，是改良与革命的差别。将“进厂——结识工人——发报纸——离厂讨薪斗争”这种所谓的“融工”工作当成第一要务的机会主义者，何来脸面在革命事业中鸠占鹊巢呢？
机会主义者总是喜欢说“用经济手段达成政治目的”，到底能不能实现呢？当然能实现，且一定能实现——一切经济斗争都是为了政治目的的。 因为正如机会主义者说的那样，经济决定政治，因此经济斗争一定为了某种政治诉求。要求涨工资、减工时，是不是将经济诉求上升到厂内的行政层面呢？当然是。要求改善待遇，不也是试图在厂内的政治环境中维护个人权益么？哪怕是工人自发的罢工、暴动，依然是通过暴力手段迫使厂方资产阶级让步。因此，可以很欣喜地宣布——机会主义者已经做到“用经济手段达成政治目的”啦！实际上他们也是完全这么宣传的，因为这样就可以在仅仅加上一点马列毛语句的情况下，将整条手工业经济斗争的低效链条称之为“革命”。不仅如此，他们还想在资产阶级的工厂中更多的建立自己的手工业工场。
这条“唯有融工高”的道路，预示着机会主义者的确在“到工人中去”的道路上愈行愈远了，同时也标志着：与无产阶级革命愈来愈远了。为什么机会主义者离工人更近，却与革命之间有着天堑之距呢？工人是最先进的阶级，是唯一真革命的阶级，是革命事业的主力，这的确是经过无数次实践检验的真理，但机会主义者忽视革命家组织建设，依靠小资自发性提出的”唯融工论“却是彻头彻尾的谬误。同样的，“经济基础决定上层建筑”是经实践检验过的真理，但机会主义借此提出的，将经济斗争奉为现阶段主业的融工路线却是完全的谬误。机会主义者就是在这些基本理论上加以修正，好诓骗左翼青年、满足自身投机需求的。
s先生一边cos马克思，一边给到处乱扣反对一切经济斗争的大帽子。他的字里行间都弥漫着形而上学的臭气，我们说地下非法要领导地上合法，他就污蔑我们“要求他人脱离日常的经济生活条件，专心参与“组织建设”，然后再偷换概念，说这就是革命” ，好一个无中生有！
巴库倡议VS“经济冷淡主义”
S先生继上次模仿马克思《哥达纲领批判》的语气对大群所支持的路线进行“批判”后，这次又对《政治冷淡主义》进行了拙劣模仿，可见其理屈词穷只得靠模仿导师语气以势压人，就如同之前的某位机会主义先生只能靠发明导师语录以势压人一样，自知理亏只好故作高深。
实际上S先生在这次对大群所支持的路线的指责也并不是什么新鲜玩意了，无非就是说不应该否认经济斗争，训斥赞成经济斗争的人为经济派，新老机会主义分子历来喜欢作这样的歪曲，把对工业化组织建设必要性的强调和对在先锋队领导下开展日常斗争的呼吁说成是反对工人日常斗争。革命的路线根本就不是S先生所污蔑的那样“否定工人的日常经济斗争”，难不成对童润中这个称颂中修反动考研的经济主义机会主义者的批判也叫否定工人日常经济斗争了吗？革命的路线是在先锋队的领导下进行各项日常斗争，以组织建设为纲纲举目张，而不是像泥潭分子那样鼓吹单打独斗且手工业的所谓进厂融工，圣彼得堡斗争协会的解散、列宁被捕与被流放的教训难道还不够吗？前辈的惨痛教训不是应当吸取的吗？
我们历来赞成斯大林同志的巴库倡议，其中有一条就是与工人群众紧密结合、在各项日常斗争中都起到带头的作用，而这是有前提的，就是要有一个有足够战斗力的先锋队，否则：一来经济斗争的效果无从保证（手工业的“融工成果”在东风等机会主义团体的报告里写得很清楚，常常出现一句“工人觉悟不足”之类的说辞），二来无法让经济斗争为政治斗争服务，使得运动陷入工联主义泥潭。这些论述也同样不是什么新鲜玩意，实践已经告知了无数遍了，S先生非要无视，我们就只能再啰嗦啰嗦了，机会主义者休要怪我们“只会用翻来覆去的水文搪塞”，要怪只能怪你们只会把已经被批烂的机会主义说辞拿出来招摇撞骗。
虚空索敌的s先生
s先生和东风一伙人一样，虚空索敌，难道我们有在任何时候说过要“绝对放弃经济斗争”吗？“后面又反过来指控“一边口头上支持经济斗争，一边又要求他人脱离日常的经济生活条件”，分明是在说：只要不现在立刻去参与手工业模式融工的人，就是反对经济斗争，就是小资产阶级。 s先生是这样总结大群的路线的：“这个联合会在拉萨尔主义的领导下，一方面否定工人阶级的日常经济斗争，同时却主张建立经济合作社”。然而据大家所知，拉萨尔分明是以主张经济斗争取普选权，议会斗争夺取政权而闻名的，怎么这也能乱扣帽子呢？这不是完全的自相矛盾吗？ s先生为大家设定的道路是多么清晰啊！工厂仿若圣地，不去朝圣便是“心不诚”，去了叩两个头便能获得无上革命神力的加持，成熟的革命组织和丰厚的斗争成果就自动冒了出来；中修的警察机关、司法机关唯一能做的便是在一旁行注目礼，或者充当他们”工人大战黑心老板”故事的反派龙套；来自五湖四海的松松垮垮的“朝圣者”们自然而然地在“神力”的指导下整齐划一地向着革命目标前进…… 机会主义者自然可以做这样的美梦，而且可以一直在梦里睡着，但请不要再跳出来作怪，试图把进步青年拉到你们的泥潭里去。
善于创造诽谤的s先生
s先生的创造性只能用在诽谤正确路线上了。前有造“林彪主义”攻击无产阶级纪律与组织路线，现有用“拉萨尔”攻击政治报路线，为机会主义的手工业尾巴主义融工辩护
s先生的理论渊博但不缺不愿看看什么是“拉萨尔主义”，这位学理家大可以上“百度百科”查查看什么是拉萨尔主义以及他编造的“拉萨尔主义”到底是哪个异世界的东西。拉萨尔主张所谓“工资铁律”是无产阶级贫困的原因，鼓吹合法斗争进入“民主国家”、搞经济合作社无产阶级就能解放。恐怕这个这位先生所在世界的拉萨尔与其像我们不如像大叫“赋予经济斗争以政治意义”的机会主义者吧！
s先生的所谓经济斗争不过是尾巴主义的和工联主义没什么两样的斗争。其手工业组织跟着群众的自发性跑，也随着自发斗争的消散而消散（美其名曰转移或发展新根据地），这种斗争带来百万补贴的经济利益但不能将无产阶级组织起来，也不能对革命造成什么推动，不过是幼稚的重复群众几十年的自发斗争罢了。
经济斗争只是手段，而s先生看似在为经济斗争正名，实则是在偷换概念，与经济斗争相比，最重要的是对工人的政治灌输。而seq最终的经济斗争，就是纯粹的经济斗争，不进行任何政治灌输，是东风那种和几个工人做私人朋友，在政治上不灌输给工人任何马列毛主义的理念，这种只有经济斗争、没有政治灌输的路线就是反动的，只是为他们手工业融工做借口，打辩护。他把这混淆成我们反对一切经济斗争这种手段，浑然不提及最关键的政治斗争。s先生在注释中，又是老套的说我们不民主，来攻击革命的组织路线，这种先画靶子再射箭的方式实在是太老套了，机会主义者已经黔驴技穷了。
癖好“经济斗争”的s先生
s先生开口便提不能放弃经济斗争，并试图以经济斗争无处不在的例子，来证明，经济斗争是多么的重要，反论“经济的冷淡”——然而，正因为经济斗争无处不在，以至于没有先锋队都能有工人自发的进行下去，所以如果先锋队不搞政治斗争，作为革命者不去灌输政治斗争，要你革命家组织有什么用！更要s这种来回变换立场的机会主义者形成的团体有什么用！自发的工联主义和经济主义，是工人自己在进行经济斗争的过程中就能自发形成的，甚至表现出来的斗争性比这些机会主义者要强要跟彻底，还轮的着这些机会主义团体指手画脚？更不要说领导了，这完全就是让革命家组织的对于工人小组的政治领导作用向后拉，这就是尾巴主义!有句话说的好，知识分子如果路线错了，知识越多越反动！s这位大理论家就是如此！
这么简单的道理，总要重复几百次。他们这些机会主义者的错误不是在于谈了经济斗争，而是他们心甘情愿的就呆在这个阶段，不肯往前走了，不敢谈政治斗争了，这个是主要的，从来不是因为一个人谈了经济斗争，我们就说他是机会主义者了，荒唐。
显而易见的，任何经济斗争都摆脱不开政治斗争的影响（没有政治上的阶级压迫，就不会有经济上的剥削；没有政治上的联络组织，就不会有哪怕是最小的经济上的自发反抗）。另一方面，政治斗争并不是被经济斗争所决定的（看近十几年无数例的上访群众，他们之中就有人说出了真相：“我们要的就是一个公道！就是要让坏人一命偿一命，我们不要经济赔偿”）。s先生一般机会主义者的鼠目寸光和软弱无能注定了他们只能提出塑料袋一样轻飘飘的改良计划，注定是不能理解我们坚定扎实的从经济互助小组到革命全中国的伟大任务的。
扭捏造作的桃花源中人
又是一位桃花源中人，像发现了什么惊天秘密一样疾呼“问题只在于怎样进行经济斗争 ”，好似前头的一系列论战就单单略过了这位天才的新发现，专门等着大理论家对此做出总结。问题当然是怎样进行经济斗争，我们也早就表明所支持的正确道路，让经济斗争服务于组织建设，而且只能是服务于工业化组织的建设，不是手工业！手工业小组没能力从中吸取任何经验，组织形式上的落后让他们连保存会议记录都难以实现，更何况在所谓的“广阔天地”中保证安全？这不是什么电子设备高科技能解决的。
而大理论家就专门把后半句关于组织形式的争论去掉，洋洋自得地在那里说什么“到底是站在这种斗争的前线领导工人，还是躲在这种斗争的后方指责工人 。我想答案不言而喻 ”。谁都知道答案不言而喻，就seq设计的这道蹩脚题目来说，拎过来一个自由派也能猜出来答案是啥，但这和双方的论战有半毛钱关系吗？难道还有人反对领导工人斗争吗？我们从始至终说的都是组织形式的问题，机会主义者把革命当儿戏，抛弃以佳士运动为代表的十年融工的教训，满脑子想着重复手工业作坊的低级循环，以为融工能解决一切他们不想面对的问题。只有一支令行禁止的军队才能执行罢工、游行的军事行动，而只有一个分工明确、纪律严明的组织才能够锻炼成这样的军队。机会主义者崇拜打螺丝的“实际工作”，把其当成动员军队的计划，在枪林弹雨的战场上训练懵懂的新兵，这是最愚蠢的指挥官才能下达出来的指令。沙子聚集再多也只会被一冲而散，打造一座堡垒的基本单位是石子。机会主义者连问题的边都触及不到，唯一能拿来作为重点标记的只有所谓“调研、宣传”的实际工作了，他们自然也要给实际两个字标上重点。
seq这位理论家还有些腼腆，不敢直白地说“我支持必要的手工业阶段”，弯弯绕绕一大堆，绕出来一句“工人要想争取到更多从事政治、文化活动的条件，就不得不进行经济斗争 ”，是工人必须进行经济斗争吗？seq不妨把话说得明白点，就大大方方地告诉联合时评：“革命者就必须在手工业融工中锻炼自己”，这样对大家都好，大群不必在看着你继续惺惺作态，联合时评也能跟着拍案叫绝，结果seq偏偏选了个又当又立的态度，真是个好样的投机客啊！你们还有什么原则是不能扔在地上踩的？
重复失败历史的s先生
s先生对于正在进行的革命事业们没有任何有价值的解释和见解，于是他只能退回到列宁攻击民粹派以前的历史，重复已经被前人探索并得出的，在当下正确无比的废话。此处不再阐述为什么经济斗争要成为手段，只是引用seq自己写的一句话： “任何一个革命组织或工人政党，只有先在经济上代表工人阶级的利益，才能在政治上得到它的支持。” 多么正确啊，马克思还在世的时候工人们听到这句话估计都要竖起大拇指。但是很遗憾，现在是2024年，是资产阶级复辟的年代。请问s先生你要如何践行你的这句话呢？不需要打哑谜了，你践行这句话和“支持经济斗争”的方法和童润中未明子等人一样，不过是故意忽略先锋队，忽略由谁来完成，忽略如何保证将经济斗争掌握在革命者手中的问题，不过是为了给自己彻底倒向机会主义，倒向在无组织少革命纲领运动中壮大起来的彻底的经济派，过上不用送命不用流汗就能享受“工人英雄”的日子。（结合s先生一贯的说东找西，不知道你下一篇回击文章里面会不会花大篇幅澄清自己毫无“当英雄”的意图，笑）
二、我们的辩驳和观点
“空穴来风”，“虚空打靶”
s先生的指责压根就是空穴来风，大群何时反对过经济斗争，要求一切斗争方式都是政治斗争？反对改良派把革命引向钻进法院打官司的漫漫长路，这就叫反对一切经济斗争了？工人阶级开展罢工，拉横幅搞纠察线封锁工厂阻碍生产，这叫经济斗争，他童润中只身幻想中修的法律能帮助他，结果花了一年才打完官司，这也能叫斗争？法律因他而改变了？运动因他前进了？组织因他壮大了？如果S先生真的是因这样错误的理解就得出了这么一个错误的推论的话，那这篇文章压根就没有实际意义，因为它在批判一个根本不存在的“燎原组织”，一个目空一切、自大自狂、反对一切经济斗争的，且只存在于S先生头脑中的“左”倾机会主义团体。这篇文章的唯一的最大意义仅仅在于，它向我们生动形象地展示了什么叫“虚空打靶”。
说大群轻视一切经济斗争，属实是可笑至极。真是不可理喻！
大群从来没有说过看到经济斗争就反对，而是反对童润中那样向中修乞食，自觉性的阶级斗争，对于无产阶级自发的斗争，比如罢工讨薪，比如杀老板，对于这些自发的的斗争，从来都是“不反对，但是必须指出，单凭这样的斗争无法推翻中修，必须由先锋队领导的社会主义革命才能真正解决问题”的态度。因为主张的路线是工业化革命组织领导下的无产阶级政治斗争，当然也会有革命组织领导的经济斗争，但是需要明确，经济斗争必须绝对配合于政治斗争。
机会主义者特别有趣，他们一方面批判我们的“说服人的主要动力在于力量”，东风说：大群以为工人看到自己的力量就会纳头便拜。但是他们另一方面又说“为群众争取到经济利益了，群众才会支持你”，这不还是承认我们的力量说服人？但是他们的理解是畸形的，我们的力量说服人，指的是造反的力量，他们想要的力量说服人，指的是向资产阶级乞讨的力量。
可笑的线上线下划分
机会主义者真是可笑至极了，至今为止还抱着他们线上线下论不放，把经济斗争看成是线下斗争，看成是“真革命”，殊不知，地上地下划分革命任务才是最正确的，经济斗争，议会斗争，说到底还是在地上跟资产阶级打马虎眼，玩文字游戏，要是只抓地上斗争，只要资产阶级想消灭你，那就随时可以去做。而我们提倡的地上地下原则，其中的道理自然不言而喻了。你们口口声声说自己是马克思列宁主义组织，结果呢？净想着在地上出风头，不去建设一支真正的革命先锋队，而是以经济斗争为主去跟资产阶级进行合法斗争，倒是一直没看见你们提倡政治斗争，一直在进厂打官司中循环，（最难绷的是进厂几个星期人就跑没影了），既然劝不动,那你们最好还是老老实实泥潭里呆着吧！
靠不住的“理论”
工人被欠薪，要讨薪，要工运，要像河南储户那样集会，经济斗争，然后被抓，革命者当然拦不住，但是问题就不在要不要经济斗争上，而是在于谁来进行组织建设以保障经济斗争和政治斗争的进行？我们所提倡的政治报路线，提倡的熟人网络，提倡的夺权，哪个不是为了确保无产阶级的组织建设？进行经济斗争政治斗争，都是为了服务于组织建设。
所谓“这种权利一旦争得，工人阶级就会以他们敏锐的本能，阻止任何人把它再从自己手中夺去。”是很美好的空想，如果真是这样，那么修正中央压根不会复辟，因为当时工人阶级本身至少完全掌握了工厂吧？工厂不还是被夺去了，哪个工人搞出有组织的反抗了！同样地在现在的机会主义者居然寄希望于工人的自发性搞出能够斗争的组织：是能搞出来的，不过只是工联主义的组织，松散的机会主义组织还想在这个工联组织里号召、改造为夺取政权吗？这两类人都是风一吹就散了，原因无非都是资产阶级的意识形态，却投机到了两边：工联主义投机于修正官僚，机会主义投机于马列毛主义，更所以不会为无产阶级的利益（无论是经济利益、政治利益）考虑，也不会有什么从经济发展到对政治、文化的追求。
他们说把经济斗争看作一个独立的阶段，是发展到政治斗争的过渡，在这期间只搞经济斗争。只搞经济斗争的后果是什么？就是做无用功，不去搞政治斗争，不去推翻资产阶级统治，再怎么改善薪资，都是没用的，剥削仍然存在。资产阶级改一下物价就什么都没了，而且政治权在他们手上，他们镇压你们，宛如碾死一只蚂蚁。经济斗争批老板，批老板前提是有老板，有老板就承认了阶级性，这与马列毛主义相违背。
庸俗辩证法——“先后顺序僵化”、“偷换概念”
“现在经济斗争上取得成果，才能在政治斗争上取得成果”“利用现有的体制和机会来为自己争取权益”。
不愧是机会主义者，就是爱玩文字游戏。第一句话是很典型的列先后顺序僵化辩证法。他们说这句话的逻辑是，要争取工人大多数，就要带他们搞经济斗争，团结在一个所谓的组织周围。可不论是历史经验还是理论，搞但只搞经济斗争而忽视政治斗争，绝对落入经济主义的泥潭，清醒的变成列宁所痛批的经济派。他们又指责我们只想搞政治斗争而放弃经济斗争，甚至大放厥词把工人阶级推向资产阶级，这也是完全错误的，我们从不否认经济斗争的意义，也不否定“大搞特搞”经济斗争，但是经济斗争的基础，是工业化的革命组织，泛左翼手工业化的经济斗争乱搞一气，既争取不到工人阶级的大多数（实际情况是工人阶级鸟都不想鸟他们一下），又没有积累充分的政治斗争革命经验，还对中修有利。而“绝对不能再失去”，失不失去可不是无产阶级动动嘴皮子就能起作用的，没有坚强的革命组织领导，没有他们口中的大政治家，无产阶级靠工联主义绝对不可能争取到应有的权利，哪怕现行法律体制下有一隅也不供他们偏安，因为资产阶级法权在资产阶级手中，要杀要剐是资产阶级说的算。
接着是很巧妙的一段偷换概念。“把经济斗争当作手段，在进行这种斗争的同时争取达到夺取政权的目的，那么经济斗争就不会变成阻碍运动前进的洪水猛兽”，经济斗争从来是为政治斗争服务的，而不是经济斗争可以成为政治斗争，或者取代政治斗争的地位夺取政权。也就是说进行经济斗争从来不可能达到夺取争权的目的，因为他获得了是经济斗争的成果和经济斗争的经验，对政治斗争没有直接的帮助。并且组织从来不是从经济斗争中成长起来的，这更像是vmz的工益小组或者一些老左。最愚蠢的来了，无产阶级只要反抗资产阶级就是政治斗争，政治斗争可以从经济斗争自发的产生出来。这小机会主义者暴露了他们的真面目，只要我在反对资产阶级，不论做什么奇葩的愚蠢的事，都可以起革命的名号。而“强迫颁布八小时工作制法律”更加愚蠢了，这根本就不是真正意义上的政治斗争，只不过它具有政治意义罢了。又是一出诡辩的好戏。
s在结尾又开始无底线的抹黑。脱离实践不能看线上线下的划分。事实上，线上的实践完全是实践，而不是空谈，看来是叫不醒他们这群装睡的人啊。他们说我们是狂妄自大的官僚，狂妄自大的官僚是如何拥有如此强大的凝聚力的？是如何组织培养出一群坚定的革命者的？是如何能组织搞出按时准点的政治报和宣传内容的？他们又想把民主集中制给抹黑成专制独裁，翻翻历史故事，要按他们这么看，毛泽东列宁都成了独裁暴君！完全忽视民主的一面而过分强调集中的一面，这是什么错误已经不言而喻了吧。
我们倡导的路线
我们从来不是拒绝一切经济斗争，而是明确的表示，判断无产阶级革命的斗争形式要作手段与目的的分离，一切有政治目的（即有利于组织）的斗争，是经济的，还是政治的，都是我们要在未来地上要在工人运动中进行的。在这种斗争下，工人在与厂主、政府的斗争了提高阶级觉悟，革命组织也有可能借此壮大自身。
我们提倡的经济斗争都是经由无产阶级革命家领导的，而非机会主义、工联主义领导的经济斗争。无产阶级领导的经济斗争目的是组织建设，而非其他任何东西：有了组织就有了一切可能，没有饭可以种，没有房可以砌，没有生产资料就向厂长夺。人都散了，或者一拿到钱就散了，这能干什么？有钱也会被厂长各种理由、各种黑刀黑枪夺回来，这时候难道还要再走一遍经济斗争吗？于是问题的实质就显示出来了：组织建设就是一切问题的实质，现在革命者的地下政治组织建设就是一切问题的开始的基业。这便是目的，政治斗争、经济斗争都是手段。这不正是s先生所承认的夺取政权的目的吗？
我们的主张是组织工作第一，个人生活第二，为什么到他们口中变的这么极端了呢？什么让人辞职专心搞组织工作，难道革命组织里的人都是学生和无业游民吗？我看不是，有工作的人多了去了，难道有可能以工作之名来逃避组织工作？这是一种典型的小资产阶级思想。还有就小资产阶级划分一事，不是“月薪8000的人就是小资产阶级”，而是要不要同小资产阶级思想斗争的问题。因为中修资本主义社会性质，出身资本主义社会的人若未加改造，那么小资产阶级思想便一直存在。
三、炮轰机会主义大辩论
崇拜自发性的尾巴主义者
“这种权利一旦争得，工人阶级就会以他们敏锐的本能，阻止任何人把它再从自己手中夺去。”如果他说的是按时发工资的权利和八小时工作制的权利，那么这些都是在资产阶级国家下的权利，这些权利的根本主动权压根不掌握在工人手中，就是说这种东西压根不在工人手中！！！请问工人怎么“阻止任何人把它再从自己手中夺去。” 可以看出s这位“理论家”是无比崇拜工人的自发性的。但是现实无数例子表明，如果只是工人群众自发的运动，哪怕是达到了他们的目的和诉求（如讨工资、涨工资等），他们立马会如鸟兽散，请问他们怎么保卫？既然“他们能阻止任何人把它再从自己手中夺去”，那为什么还需要他口中的“共产党人教育”？这彻底暴露了他的机会主义性质，如果按照这句话的逻辑就是: 只要工人进行了经济斗争并且取得了胜利他们就能自发的保卫他们的的利益而不被夺取，也就是说自发的把经济斗争上升为自觉的政治斗争。
这多么荒谬哇！简直同经济派如出一辙，把已经入土的骨骸挖出来打扮成“水灵灵的大姑娘”再嫁出去好以此牟利，我们必须同机会主义路线做不可调和的斗争！没有一个先锋队的领导没有一个组织严密的先锋队在运动中灌输政治意识，如果不走在群众自发运动的前面，领导他们把自发的经济斗争上升到自觉的政治斗争，如果把干部的水平降到运动的群众的水准，而不是把水平提升到运动的先进的群众之上，在群众后面爬行，就是彻头彻尾的机会主义，这种除了被群众抛弃滚进泥潭中，除了给当资产阶级的乏走狗，除了危害革命危害青年没有别的结果，我们必须与s这为经济派的“亡灵法师”做不可调和的斗争。这位“亡灵法师”还是跟他的“死灵”一起在泥潭里面打滚吧，我们不会因为他在泥潭里面一边打滚一边叫嚣而停止斗争的。
机会主义者向来无法回答该如何在手工业自发小组状态下，本身就毫无民主集中原则与纪律杂糅在一起、鱼龙混杂的这么一个草台班子该如何克服斗争工人自发运动的工联主义倾向，发展马列毛的群众组织。而不是成为自发工人运动的尾巴，最后沦落到也提出工联主义的口号并且美其名曰是“暂时曲折的革命策略”。在倒数两段含糊废话中，机会主义者不得不也承认要有革命家组织，可革命家组织可不是自封、或者根据当下看似激进的表现所决定判断的，关键还是走政治报路线还是小组阶段自发先锋队路线的问题。
而对于这个关键问题，机会主义小组阶段手工业的错误路线和此前经典的数个反面案例就已经充分展现，证明了机会主义团体根本无法通过进行这种地上地下完全混淆、相当于半主动冲塔的“参与经济斗争，从中自然而然发展成政治斗争”逻辑培养出马列毛民主集中的革命家组织与群众组织。其自身不硬强行打铁的三勤三化实践始终是假借无产阶级革命名义在地上行送人头、改良之实。没有学习列宁那样民主集中制建设发展的严密布党，机会主义团体当下看似“进步”的表演不仅竹篮打水一场空，还要误导坑害多少誓要坚持探索真理的有志青年。
无能机会主义者所寻找的借口
机会主义者说了一堆正确的废话，又歪曲革命的正确路线，根本目的还是为了给自己无法坚持马列毛主义革命者的纪律来寻找借口。 先来看他们是如何歪曲的：”绝对放弃经济斗争是不可能的，问题只在于怎样进行经济斗争。“文章的第一句话实际上就表现其险恶用心，直接扣上一顶“放弃经济斗争”的帽子。如果不从革命胜利的基础上来思考，只从所谓”宣传“、”罢工胜利“的角度，那么这的确合机会路线了，因为他们从来没想过革命是怎么胜利的，似乎靠着”线下“融工就能变成灵丹妙药。
革命怎么胜利，只有靠工人阶级自觉、自为的团结起来并通过一切政治、经济手段，这当然是任何人都能喊出的口号。但正如列宁所指出的那样，我们需要的不是口号，而是一个能确实将革命者和工人阶级团结起来的手脚架。只有在无产阶级政治领导下，通过民主集中制的组织建设起来的工人和革命者才能获得真正力量。
为什么这么说，根本原因在于，经济斗争的目的如果只靠经济斗争是绝对不会维持革命目的的，马列毛主义者如果想要保证经济斗争是以无产阶级解放为目标，而不是变成工联主义，那么就只有靠革命者的政治领导。因此问题来了，怎么保障革命者的政治领导呢？机会主义者似乎从来不思考这个问题，似乎他们自己永远都是革命的，永远都能坚持无产阶级的立场，且不用通过任组织建设就能保证经济斗争中路线的正确。可某”融工”跑的跑、逃的逃等一系列事实早已说明，如果没有民主集中制下严密的组织建设对革命者的锻炼，那么在经济斗争中坚持政治领导的原则就是个笑话。革命者打铁还需自身硬，没有强有力的政治领导，一切都是空谈。而机会主义者忽视地下革命家组织的建设，就像盲人杵着拐杖却还嚷嚷着给别人带路一样。
脱离实践、信口开河的诋毁家
信口开河真是机会主义者的本质之一，与他们无视现实的本质是一体两面的。倘若哪天机会主义者不诋毁任何人了，那反而要叫人感到陌生。其一：试问我们哪里反对经济斗争了？我们分明是接着那些经济斗争的案件，来反对去背后不以马列毛主义为指导的斗争，以经济主义与改良主义为指导的斗争。其二：一个“什么都想做，就是不想做组织工作”的人，不是小资思想占了上风是什么？s先生到底从何而得出我们认为“待遇越高阶级越高”的结论的？简直荒谬。其三：s先生引用了一句导师的话“如果说这种运动以某种预先的组织为前提，那末它们本身也同样是这种组织发展的手段”，倘若s先生还懂一点中文的话，那是不难理解“前提”和“成果”的差异在何处的。斗争的前提是组织，斗争的结果是更好的组织——s先生既然要否认前者只看后者，那就去参与那些乱七八糟的融工吧，反正凭他再怎么诋毁，也缓慢不了革命前进发展的步伐。
假惺惺的要政治斗争，实际没有脱离经济主义范畴！
机会主义者说着一些正确的废话，但表面看似马列毛主义的词汇并不能掩盖其反动面目。问题的答案本来很简单，就是先锋队的职业革命家们在扎根中将组织，以及马列毛主义的斗争方法带到革命群众中去；经济斗争服务于政治斗争，通过政治斗争最终夺权并建立无产阶级专政。因此，马列毛主义者支持一切从属于革命链条，为实现最终夺权的经济斗争，而反对将经济斗争本身视作目的和最终结果。
因此，一贯试图割裂经济斗争和政治斗争的S先生，在这里倒是和百年前的机会主义者们起了灵魂共鸣。不可否认的是，不为政治斗争服务，不以政治灌输和最终夺权为目的的经济斗争，本质上就都是经济主义的。而在机会主义者们不敢正视的《怎么办》这本小册子里，列宁同志就对此做了非常精辟的概括：
「“手工业方式”这个概念，除了表示缺乏修养之外，还有别的含义，即整个革命工作规模狭小，不懂得在这种狭小的工作基础上是不能形成良好的革命家组织的，最后，也是最重要的一点，就是企图为这种狭隘性辩护，把它上升为一种特殊的“理论”，也就是说在这一方面也崇拜自发性。这种企图一露头，无疑就说明手工业方式是同“经济主义”有联系的，就说明我们如果不摆脱一般“经济主义”观点（即对于马克思主义理论、对于社会民主党的作用及其政治任务的狭隘见解），就不能摆脱我们组织工作的狭隘性。」
机会主义者们当然不敢直接否认以上的文字，因此他们甚至假惺惺的承认，政治斗争也是有必要的。但事实上他们所认识中的“政治斗争”，实际上依然没有脱离经济主义范畴。
机会主义者的原话：例如，在某个工厂中，甚至在某个行业中试图用罢工等等来迫使个别资本家限制工时，这是纯粹的经济运动；而强迫颁布八小时工作日等等法律的运动则是政治运动。
一派胡言，把工人运动寄托在资产阶级大发善心修订法律的“政治斗争”？按照这个逻辑，工联主义的书记，甚至于黄色公会的头头都做了成千上百次机会主义者口中的“政治斗争”。笔者在这里必须强调，马列毛主义的政治斗争必定是为了进行政治灌输，为了最终的夺权而做准备的。那么，政治斗争都是究竟是什么？显然，无论是带领工人讨回工资，乃至于建立公开的民选公会，抑或是争取8小时工作制法律这几件事本身都不是。举个很简单的例子：
工农红军带着农民从地主那讨回欠下的粮食，这不是政治斗争，但工农红军带着农民赶跑地主分田地，这是政治斗争；布尔什维克党员被选为国家杜马议员，这不是政治斗争，工农苏维埃争取到了全俄国三分之二的先进工人，在实际上架空了整个沙俄的统治，这才是政治斗争。
可见，真正的政治斗争应当是以夺权为最终目的，而夺权的背后就是地下的职业革命家组织，以及地上的革命群众组织对反动派基层的不断架空。机会主义者还有一个非常共通的错误认识，那就是认为对于工人群众，纯粹的经济主义目的居然会比政治斗争本身更加吸引人。那按照这个逻辑，他们是不是要和自由派一样花钱雇人来罢工呢？真是令人贻笑大方。马列毛主义者夺权的过程同时也是剥夺资产阶级生产资料的过程，这也是为什么列宁领导下的布尔什维克们在以政治斗争，无产阶级夺权为纲，纲举目张之下，经济主义的目标反而能比经济主义者实现得更好的根本原因。
四、政治斗争、经济斗争的辩证理解
工人运动的现状和困境
我们应当承认，工人运动确实比起过去要进步得多，工人不再奴隶式的服从资产阶级，而是开始有目的的进行罢工，达成自己的诉求，但这种方式无疑仍然是自发性斗争，工人是不会自发意识到他们同现有社会制度的不可调和的矛盾，也不会从整个阶级的关系角度去考虑自己的诉求，而机会主义者口中所谓的“工人阶级就会以他们敏锐的本能，阻止任何人把它再从自己手中夺去”更是幻想，在这种自发性斗争下，工人只是学会如何更有利的出卖劳动力，不会从整个阶级去考虑，无疑是加强了资产阶级意识形态对工人的影响，同时在没有一个强有力的革命家组织来支持整个运动，连纯粹工联主义的目的都难以达到，资产阶级完全可以一只手改良，另一只手随时收回给出的改良。
机会主义的理论乍一看很革命很深入工人，很尊重工人，实际上仍是将工人的自发性抬高到一个相当的高度来支持其经济路线，工人没有革命组织的领导，仅靠自发真的能去保护他们的成果吗？去年还是前年地富士康工人罢工声势确实浩大，武警都没办法，但随后呢，连钱在拿到手后都没办法留在手里被红码扣留，又怎能去希望保留更多的东西呢。不以发展革命组织为目的地经济斗争，说破天也不会会像机会主义者神话地那样翻天覆地，要么彻底的变为改良，要么直接被一网打尽，没别的办法。
“工人阶级的政治”的两种区分
让我们越过机会主义者抛出的经济斗争靶子，回到马列毛主义的真命题上面来吧！工人阶级的政治，也分”工人的无产阶级政治“和”工人的资产阶级政治“。机会主义为了彰显自己的革命立场，总是对工人和工运来者不拒，反复强调”为了无产阶级利益用一切手段“。但就像前文所说，通过经济斗争所达成的政治诉求，是局限在厂内资本主义关系中的。换而言之，就是在斗争中时刻因为阶级地位差距而受制于人，且在此过程中，资本主义的经济关系在工人的思想中更加根深蒂固。工联主义是”工人的资产阶级政治“，所做之事是在资本主义下争取无产阶级利益，最后必然被资产阶级消灭或招安。
机会主义者的斗争，在把工人局限在工厂生产关系内，在加深资产阶级和资产阶级思想对工人的掌控程度。不仅如此，他们还要继续扩大小组融工的规模，一批又一批地鼓动先进工人举起法律武器自发斗争。干着这份给资产阶级”小骂大帮忙“的勾当，只会杀死革命。在这里不得不再次反问机会主义者：这难道不就是经济主义吗？这难道不就是机会主义路线吗？这难道不就是举着红旗反革命吗？
工人运动的两种“领导”
经典的领导工人经济运动，却不谈对工人运动有两种“领导”，一种是先锋队的领导即站在在群众前面，把群众组织起来，机会主义者说要领导工人，但是领导工人的具体行动，义务劳动和纪律使工人组织起来，他们是不知道也没法做到的，他们实际上是第二种领导，即跟在工人后头，当工人运动的尾巴甚至拖后腿，目的不过是窃取运动的果实，把自己标榜为革命罢了，机会主义者一直强调不让经济斗争变成目的，但是如何做他确是不肯说的，他们说明工人运动和革命家组织的关系，但是这种关系不是凭空产生的，他们是不敢去说明革命家组织如何促进工人运动，工人运动如何完善革命家组织的，在当今的革命实际下，只有以革命组织的姿态去里领导工人，使建立苏维埃的地上组织，再从地上组织锻炼真正的革命家加入地下组织，这样的循环才是革命组织和工人运动相互促进。
机会主义者的资产阶级思想本质让他们反对一切义务劳动和纪律，他们一边将要革命，一边又不愿意为革命真心付出，因为革命只是幌子，无产阶级一无所有，革命支会让他们失去枷锁，而机会主义者是为了窃取果实，拿来获取资产阶级的利益，彻底的革命对他们来说是赔本买卖，因此革命可以，打扰我8000工资的工作不行。
列宁批判的经济派复生？
机会主义者的观点和过去俄国革命时期的经济派的说法如出一辙，什么“赋予经济斗争本身以政治性质”，“经济斗争是吸引群众参加积极的政治斗争最普遍最实用的手段”，这些机会主义者的目的就是在缩小革命运动的任务，屈服于看起来显著的自发性运动，把工联主义和社会主义混为一谈，如果说能仅仅从经济斗争就中得到革命家组织的话，应该由自发的工人领导革命家，纯粹的经济斗争只会与手工业的组织联系在一起，而不可能得到民主集中制的政治组织，应当说他们的目的就在于此，小资思想占据上风，拒绝组织纪律，拒绝组织建设，兜售反动路线，以达到自己的政治投机目的。
当然机会主义者们也会回击，说他们要“先锋队”，要“暴力革命的革命组织”，但是再进一步一问怎么做——三三两两，立刻进厂，名为线下，实为地上。上一秒胡诌了先锋队的前提性，下一秒就跌入手工业的泥潭。就拿刚整合的俄国社会民主党来说，这个组织比之现在中国的革命组织（或者是团体以及个人），工业化程度、组织程度和规模都要遥遥领先，而沙俄的统治除了对待革命流放起步上不上封顶用刑上比较残暴以外，沙俄的国家机器比中修更是低效到像一个玩具。但是这样一个组织开完第一次党代表大会的结果就是参会人全部被抓。对于一个初步组织起来，初步工业化的组织而言尚且如此，对于致力于三两好友工厂郊游的机会主义者们，请问你们的策略是什么？（不要再搞政治文章通篇都在写“电磁环境”进行回击的烂活来敷衍了，如果机会主义者们连组织和技术的优先级都搞不清那实在是令人无语）
最后用列宁的一句话来做结尾：“任何革命运动，如果没有一种稳定的和能够保持继承性的领导者组织，便不能持久”。你们机会主义者就是反复否认这一点，在佳士之后装瞎子，不过就是消耗新的有一些革命热情却没有革命认识的青年去跟你们送死，然后把手工业积攒起来的那点可怜的成果清零。
经济斗争为什么服务？
问题的关键不在于经济斗争本身，而在于经济斗争是为革命服务，还是改良服务。如果只局限于经济斗争，那跟国外的工会团体有什么区别，通过经济斗争将部分无产阶级群众团结在一起，最后肯定会发展成为一个为经济斗争服务的组织，那就会被经济斗争的主张所绑架，提出的政治诉求也会局限于改良无产阶级的生存状况和工作环境，这样一个组织只是依靠经济利益来抱团取暖，没有政治揭露和灌输，组织成员便无法产生阶级意识，就不会认识到无产阶级的政治利益是统一的，组织不是按照民主集中制原则建设而成的，领导层便没有民主监督和约束，依靠个人操守，在中修利益的诱导下，随时有可能背叛无产阶级的利益，届时组织骨干、基层成员都会成为他们用于牟利的牺牲品。
而所谓经济斗争的组织根本没有办法解决阶级矛盾的根本问题，在经济危机愈发严重的当下必然会遭受中修的残酷镇压和严厉监视，何谈会接纳他们改良的建议，这样的组织不就是在给中修送菜吗。 只局限于经济斗争滑向改良主义是必然的，而我们并非反对一切的经济斗争，而是经济斗争都是为了政治斗争服务，通过经济斗争职业革命家们可以融入工人阶级的熟人网络，帮助他们建设工人组织，锻炼工人群众，促进工人群众阶级意识的觉醒，在经济斗争的过程中使工人群众意识到中修政府和资本家们狼狈为奸，合力打压无产阶级，无产阶级唯有革命一条出路，除此以外别无他法。这才是革命工作的关键，而非s先生的混淆是非，污蔑我们反对一切经济斗争。
请不要再混淆经济斗争和政治斗争了！
革命的经济斗争和改良的经济斗争绝对不能混为一谈（这是经济主义者最喜欢做的）！ 改良的经济斗争是什么样的呢？比如讨薪，讨薪前没有计划联络，讨薪能否取得成功不知道，能够要来最好（又是机会主义者的成绩），要不来就算了下次吧，即便真的要来，之后没有任何的组织流程，大家要到了钱各找各妈，最后被资本家秋后算账。 革命的经济斗争是什么样的呢？就是罢工前充分的组织起来，有明确的计划安排，要在敌人最薄弱的时候发动进攻（比如他们的货款订单很急了），罢工时务必做到阻碍生产流程为关键（比如美团外卖罢工，还要禁止平台从外面区域调人），罢工后力图做到借机将大家组织起来，罢工就是为了扩大巩固组织的，就是为了夺取一厂的，并且夺取了一厂还不够，还要一步步发展到一个区域的红色政权，直到革命全国。
混淆经济斗争和政治斗争，狡辩经济斗争可以包含政治斗争，说只有先经济斗争才能发展为政治斗争。这是错误的，以经济斗争为目的，便是经济主义，是改良，永远不可能过渡到政治斗争，所谓的先后，只是将革命无限期延后的又一借口。事实上，政治斗争可以更好的实现经济斗争的所能取得的成果，并且可以保障这种成果。作为一个阶级从外部对统治阶级实行强制就是政治斗争。首先手工业的经济斗争就不可能代表整个无产阶级的利益，维权只能是维护资产阶级的权力，资产阶级撒撒币就能化解的强制算什么强制，机会主义者真是“好用”，总是帮资产阶级这么轻易的化解危机。只有夺权才是政治斗争。
五、组织起来和革命运动！
立刻提出计划，着手建设起来！
我们当然要经济斗争，我们还要做的比改良主义者们更好，机会主义者们也会这样说，机会主义者们甚至还会说我们还需要经济斗争为政治斗争服务，他们说的比谁都好听，可是问题的关键却在于，没有一个无产阶级的革命组织，没有一个革命家组织，莫说政治斗争，经济斗争都难，而没有一个无产阶级的组织，下场就必然是改良主义的性质组织，篡夺工人领导权，带偏运动方向，而想要这么一个组织就必须建设这么一个组织，想要把工人往无产阶级革命上来，就得有这么个革命组织灌输。这才是重点，机会主义者们总是避讳重点，因为他们的力量极其渺小，他们不愿意进行义务劳动建设组织，便只能喊口号了，甚至是造谣攻击，他们恨之入骨啊，本来可以坐收渔翁之利，都怪正确路线揭穿了真相，坏了他们的好事。
机会主义者总是在看似正确普遍的“真理”上废话连篇胡搅蛮缠，然而现在我们需要的不是这种废话，而是立刻提出一个建设组织的计划，并着手建设起来。
革命组织支撑的“取”与“舍”
“把经济斗争当作手段，在进行这种斗争的同时争取达到夺取政权的目的…如果说这种运动以某种预先的组织为前提，那末它们本身也同样是这种组织发展的手段” 机会主义者狭隘的思想无法从革命的实践出发得到科学的判断，只能在这里混淆经济斗争与政治斗争、融工/革命运动与组织建设的界限，从而把经济斗争硬说成某种带有政治斗争性质或是能发展成为政治斗争的二者的混合体；把手工业融工硬说成带有组织建设性质或是能从中锻炼出职业革命家的先锋队祭坛，而其目的也根本不是革命，而是要维护这条机会主义路线。
问题的关键在于，理论落实到实践上到底是要政治斗争和建设组织，还是要经济斗争和手工业融工，机会主义者已经用他们的实践证明了其后者的性质，并妄图用这样混淆概念的狡辩来掩盖其实践的性质，融工需要政治灌输、揭露，需要群众工作，那就要求一个革命组织的支撑，而不是放弃建设组织的迫切需要跑去搞阶级斗争、手工业融工，撞破了头之后才意识到这样在明了不过的事实，革命者的逻辑是武装斗争夺权，这是机会主义者无组织无纪律的路线所无法想象的，而一旦脱离了武装夺权的革命实际，脱离了作为前提的组织建设实践，漂亮话再多也都是乏味的空想。
机会主义绕不过的小组阶段
机会主义者永远绕不过的小组阶段，讲什么初期工人阶级的手工业组织可以通过经济斗争成长起来，任何经济斗争不服务于革命组织建设，不服务于政治斗争，就只会把工人运动引向工联主义的歧途。试图引用马克思原文为自身观点证明，只能看到工人斗争形式的普遍性，看不到革命斗争方式的特殊性，不同的国情，法西斯专政下的国家，不提地下秘密革命组织建设，空谈地上小组工人经济斗争可以成长，生搬硬套只会迎来统治阶级反革命武装的镇压。说什么经济斗争和政治斗争是发展完善组织的手段，那么这个经济斗争，政治斗争的组织是手工业的还是工业化的呢？机会主义只会回答：“都说了经济斗争和政治斗争是发展和完善组织的手段，那一开始肯定是手工业的，但会在融工中慢慢进入工业化”。这可不就是跨越不过去的“小组阶段”吗？机会主义就爱鼓吹融工一融就灵，不融工就是不革命，实际上他们的融工只是小资赎罪券，送人头。
地上地下的划分，革命走向工业化！
马列毛主义的经济互助，如果没有暴力的支持，地上的经济互助组织是一刻也不能存在的，但要想获得暴力的支持就必须有地下组织的坚强领导，因为为了经济斗争而存在的组织无论如何也不可能从整个阶级的角度来建设民主集中制的地下组织，也就是说一切都是围绕着地下革命家组织和地上暴力组织进行建设的，经济斗争的成果只不过是地下革命家组织和地上暴力组织建设的附属物罢了。
正是由于机会主义者无组织、无纪律、无政治纲领的实践，造成了自身实践的范围和深度的极度狭隘，物质决定意识，他们只能站在狭隘的手工业角度对马列毛主义的经济互助进行质疑，并基于此来判断对方的实践的前途和目的，在机会主义看来怎么可能通过经济互助建立起地上暴力组织呢（因为机会主义没有严密的地下组织，所有成员全部暴露在地上，把政治身份和地上身份混在一起）？如果不跟在群众后面当尾巴主义机会主义，立刻就有收监或者丢命的风险（因为他们地上、地下身份不做隔离），也不敢进行地上地下的划分，因为严格划分的结果就是机会主义组织的彻底解体（就意味着革命家组织的成员要接受严格纪律、接受长期枯燥的组织建设、接受无私的默默无闻的付出）。