广告 ☭ 马列毛主义与革命左翼大群 ☭ 上电报大群找真同志与真战友
https://t.me/longlivemarxleninmaoist
加井冈山机器人 Chingkang(@maoistQAIIbot) 为电报（纸飞机）好友，可获得大群发言权
编者按：
1、修正主义最讨厌的两个字就是阶级，中修治下不允许存在阶级矛盾，“不过是分工不同”，好一个分工不同！刘少奇也喜欢这么说：“我当国家主席，你挑粪，都是为人民服务嘛。”现如今历史圈子里各种牛鬼蛇神层出不穷，文明史观、全球史观、英雄史观，五花八门反动至极。究竟是支持阶级史观，还是别的什么奇形怪状，很大程度上是个屁股问题，而不是学术问题。更不要说这些黑货理论逻辑低劣至极。
2、南山学脉是比《人类简史》的作者还要落后反动并且不自知的小资产阶级分子，它的想法归结起来就是一点：我有才能，只要公平竞争（事实上是一种抹杀阶级性的假公平），就能成为人上人。小资产阶级从无产阶级和资产阶级诞生以来就有了这种源远流长的恶毒思想，是彻头彻尾的资产阶级法权的拥簇。不管多么动听，只要立场有分歧，那就是最大的分歧。
近日，b站up“南山学脉”在视频中发表暴论“中国古代没有阶级斗争”并连出三期视频解释他的观点，本文针对他的第一个观点—中国古代没有阶级斗争进行讨论。
南山在视频中举例，大型的“抗命”行动领导者几乎都是王侯将相，参与者成分复杂不是纯粹的农民军，行动目的是为了当皇帝所以不是农民起义；同时朝代更替没有推动社会发展。接着讨论中国古代有没有阶级，提出阶级划分按定义是按财富划分的，古罗马按财富划分六个阶层而先秦时期的统治群体是凭血缘远近和才能获得地位和财富，封建时代的商人通过经商购置土地成为农民，农民经过科举成为官僚，所以士农工商不是阶级是身份，成为士靠的是才能得到认可，古代没有阶级自然没有阶级斗争。
让我们来讨论下南山的观点。首先他把军事政变和兼并战争与农民起义混淆了，把陈桥兵变、秦灭六国与陈胜吴广起义、太平天国相提并论，他认为阶级斗争推动社会发展，而朝代更替就是社会发展显然是错误的，有的朝代更替比如秦灭六国使得封建制度普遍确立是进步的，同样封建地主战胜了奴隶主贵族这不就是阶级斗争吗？而陈桥兵变这种只是换了个皇帝的军事政变显然是没有进步的。南山忽略了农民起义对朝代更替的影响，那些导致改朝换代行动的背后何不是土地矛盾激化农民活不下去揭竿而起反抗地主的剥削从而掀开改朝换代的序幕，若没有农民起义对旧统治者们的打击新统治者们怎么上位？难道全靠新统治者们的个人能力？这显然是错误的。
南山说阶级按定义是按照财富划分而中国古代是按才能获取财富从而划分人群，有才能的最终成了地主统治者没才能的还是农民从结果上看不还是形成了不同和对立的社会群体？儒家传统认为没有才能的人就该劳其身被统治而法国大革命前夜的伏尔泰认为劳动人民是愚昧的也就是没有才能的只能靠宗教统治，这样南山认可的有阶级的西方统治者和中国古代的统治者竟是同一个口吻：你无才所以被统治。这下我们就可以看出南山的所谓按才能划分不过是统治阶级虚伪的谎言罢了，才能是统治阶级维持阶级统治的凭借而不是阶级划分的标准。那些通过科举成为士的普通农民和成为资本家的工人都是实现阶级跃迁的个例极少发生，所以南山所说的凭借才能转换身份是个大大的谎言！本质上还是阶级，南山的不是阶级的身份也是按占据的生产资料划分的，所谓的先有才再有财富和地位其实是有财富和地位才能有才，所以中国古代没有按财富划分的阶级不过是诡辩罢了！
通过上述的讨论我们不难看出这个所谓的南山学脉不过是个为统治者辩经的犬儒罢了。特色大国不允许工人罢工原因是社会主义国家工人利益和企业一致所以不用罢工，也就是说特色大国不承认工人与企业家官僚间的矛盾进而否定工人的阶级斗争和不同阶级的存在，把阶级抽象成人民与敌人，把阶级斗争抽象成人民与敌人的斗争。而像南山学脉这类人自然要在古代为现代寻找依据从而为特色大国统治者们自圆其说，中国古代就没有阶级所以现代也没有阶级不很正常？古代士农工商只是身份现代工人企业家官僚也只是身份，古代农民可以科举做官，现代可以考公做官啊。这下南山学脉的“古代没有阶级斗争”就一清二白了，一场为新统治者辩护的闹剧，像他的无数先辈们那样改朝换代统治者变更就要为新主子示好，就要跪舔新主子求得新主子的恩赐得以继续在人民头上作威作福。“资产阶级在全世界结成组织,他们在学院结成组织，到了这种时候就召唤狐朋狗友进行神圣围剿”，作为马列毛主义者我们应该坚决批判这种犬儒主义，打倒孔家店，打倒这种为统治者摇旗呐喊的传统思想，才能揭下统治者们伪善的嘴角，让工农群众认清特色大国反动的本质。