广告 ☭ 马列毛主义与革命左翼大群 ☭ 上电报大群找真同志与真战友
https://t.me/longlivemarxleninmaoist
加井冈山机器人 Chingkang(@maoistQAIIbot) 为电报（纸飞机）好友，可获得大群发言权
编者按：
1.如果暂且抛开其本人如何而言，应当说梁漱溟同现在的农友一般，打着为农民着想的旗号摇旗呐喊，实际上却在最根本上反动的彻头彻尾，这也表明当革命初步成功后，旧社会的残余势力在很长一段时期内无法根除，并且其还保留着一定的影响力，梁只不过是旧残余分子中直接暴露的一员，而隐藏在暗处以及党内的“梁”更应当留意，这同时说明无产阶级专政的必要性，只有在路线不动如山的立场上，旧残余的势力才能被一步步清除，正如毛主席的扫帚哲学：扫帚不到,灰尘不跑。只有无产阶级专政这把利剑悬在他们头上，他们才会在长期的劳动中，或被改造或暴露其狼子野心。
2. 梁漱溟是新中国革命胜利后国内所遗留下的旧地主势力的代表，是被反动势力收买的御用文人。虽然反革命的物质力量被中国革命所彻底摧毁了，但是以梁漱溟等反动知识分子为代表的反动势力在意识形态领域的影响还没有被消除，毛主席一针见血地评价道：“他还能欺骗一部分人，还有一点欺骗的作用，有这个骗人的资格。” 经过新中国几十年的革命斗争和建设，封建思想的影响被大大减小了，然而随着走资派复辟上台反攻倒算，这类反动思想再次死灰复燃，成为“新时代”维护“特色”统治的帮凶。正如文中所说，当代青年学生应该摒弃梁漱溟等反动知识分子，在实践中与人民群众相结合，参与到社会主义革命的运动中去。
梁漱溟作为近代著名知识分子有“中国最后一位大儒家”之称，他最为当代人称颂的便是他的“骨气”，然而事实虽不能说截然相反，但也确是有所差别的。他在建国前后与毛主席有过多次交谈，而他作为老派的士大夫式的学者，相较于“固执”的性格他本人所显露的反动思想也是不胜其数的。
在农民问题上便是最为显著的，这样的矛盾最终在1953年的全国政协常委扩大会议上爆发，梁漱溟与毛主席的对立在他直接的顶撞中被激发出来，如果说这种“顶撞”能算是“中国知识分子的脊梁和骨头”的话未免要使人贻笑大方，却倒是更能反映梁先生本人所不自知的反动思想所在。
对此，毛主席便在1953年9月时专门写下了一篇《批判梁漱溟的反动思想》来回应，逐条分析说明了这位固执己见的知识分子代表的“反动”之所在，回顾本文是有利于我们来看清知识分子普遍的面目的，笔者在此便围绕毛主席的文章来简单展开论述部分。
一、梁先生的“骨气”
梁漱溟自称是“有骨气的人”，反动报纸和国民党反动派也对此大捧，骂毛主席为“土匪”却称其为先生，而他本人究竟是有没有骨气呢？这说到底还是得看其实际行动与自我批评的态度，至少要敢于去说明自己的历史，交代清楚过去是怎样反党反人民，跟韩复渠、张东荪、陈立夫这些反动派是什么关系（然其本人直到1980年才在与美国记者的采访中说出些许实际想法），首先在这点上是梁先生所未做得到的，自然会引起许多人对其“骨气”的怀疑。其次，在解放战争前后的两次国共会谈中梁漱溟都扮演了重要角色，最终却落得两边不是人。45年时在于私自代表民盟拉拢第三方力量调停国共矛盾，对国民党的背信弃义口头谴责，并要求共产党再退一步，一言以蔽之就是要中共交出军队到国民政府里去当官；到了49年和谈时，在大力谴责国民党的同时却又指责中共武力统一的方式不可取。如此这般各打五十大板的投机行径自然要落下两边不讨好的结果。
用毛主席的判定来说，在两次国共谈判的紧要关头，“梁先生的立场是完全帮助蒋介石的”。蒋介石是用枪杀人，以梁漱溟为代表的反动知识分子便是用笔杆子杀人，伪装的最巧妙，杀人不见血。梁漱溟在思想和行动上是反动透顶的，但他本人却就是不承认，反倒是说自己美的很，然而傅作义是公开承认了自己的反动透底，也在和平解放北京中立了功，而梁漱溟对人民的功是一丝也没有的。
因此，可见梁先生所谓的“骨气”仍是与我们当代的知识分子相吻合的，错误是不愿承认的，自傲是不想停止的，还热衷于搞“折中”方案之类的手段，最后多半也落得个两边不讨好的结果，机会主义的滑稽显露无疑。
二、梁先生自认为的“进步性”
首先，梁先生本人是要求“多知道一些计划的内容”，但毛主席是不赞成的，因为从思想理论上就能说明他是不可信任的，对此，应当使他少知道点机密，越少越好，可以让别人知道的多点但对他就不行，因为其所作所为就是没有能让革命党感到信任的。其次，梁先生又要共产党人不要把他划入不进步的一类，相反，要把他划入进步派或革命派一类，怎么处理呢？对于他这类落后的知识分子，应当是谨慎处理的，然而从他的实际情况上来看，他哪一年参加过革命？他的进步又在哪里？因此，这个对“进步”的判定是不可轻易答应的，否则就要上当。
部分反动分子从来不愿在报纸上和公开场合表示反帝、反封建和反对蒋介石及其反动国民党，简单说来就是没有一个起码的立场，他们特别不愿意去直接反对蒋介石这样的反动派，所以反动派对这些人特别有好感，也不骂他们，甚至说是在大陆上“最有骨气的人”，梁漱溟就算一个。对他们来说反对帝国主义的话还可以说，反对蒋介石的话就说不出口了，用毛主席的话说就是：“在报纸上，在公开的言论中，他就不敢讲过去，对过去还有一面之情。”
可见，以梁先生为代表的知识分子们总是觉得自己是进步的，这在当代的觉醒青年中也是显著的，好像依靠自己深厚的“学识素养”，便天真的认为自己对革命来说也算是进步的了，立马要求革命者也承认他们的革命性并想进一步“了解机密”的，却不知自己实际上是差得很甚至是反动的，甚至对反动统治阶级的判决都不坚定，在行动上既不革命也不自我革命，又何来进步性可言呢？
三、梁先生固执的“伟大梦想”
梁先生把他自己的想画的很美，据他自己说“很接近于新民主主义或社会主义”，然而实际上却是大相径庭的，毛主席是从不相信他那一套的，都是些“中国没有阶级”，“中国革命只有外来原因没有内在原因”，“无色透明政府”，“共产党不如工商联可靠”之类的高论，如此一系列反动的“伟大梦想”又怎么能使人相信？毛主席同他是比较熟的，而毛主席是没有一次见面不批评他的错误思想的，对他说过“中国的特点是半殖民地和半封建”，然而他仍不承认这一点，自然就是帮助了帝国主义和封建主义。结果就是什么人也不相信他那一套，人民都信了共产党，只有些反动分子或是头脑糊涂的人去看他的书，听他的话。
梁漱溟给毛主席的印象是“从来不考虑改变他的反动立场的”，因此，若梁先生想要证明自己的改变，应当做一件自我批评的工作，不是他个人“代表农民”向人民政府“呼吁解放”，而是主动交代清楚他反人民的反动思想的发展过程。若是能说明他过去是怎样代表地主反共反人民的，现在又是如何将立场转移到代表农民上来的，并能够使人信服，这才能确定究竟该把他归入到哪一类人中。
一方面，梁先生是有其“伟大梦想”却不止其思想反动之处的，另一方面，他又拥有最显著的书生气式“固执”，自然是不承认自己的落后和错误之处的。这与我们当代的觉醒青年有相似之处，他们多少也是有“计划建国的伟大梦想”的，却又抱着一系列反动的思想理论不承认、不放手，最后搞得人见人厌了还不自知，若是真想具有“革命性”，首先应是做好自我批评的工作，看清自己的落后之处，做出并说明自己变化的过程，这样才能算是具有“进步性”。这是本着治病救人的目的。
四、梁先生的工农观
梁先生觉得他是很投入农村改革事业的，因此他或许觉得自己是有发言权的，但要说梁先生对于农民问题的见解比共产党还高明就有点班门弄斧了，而像这样的“农民代表”究竟是代表谁的呢？农民看他们也不像是代表农民的，毛主席一针见血的指出“他们是代表地主阶级的，是帮地主阶级忙的”。梁漱溟是其中最突出的，说一堆花言巧语实际上是帮助敌人的，冒充农民代表，像这样替地主阶级办事的行动搞出来的所谓“乡村建设”，都是实质上的地主建设，不是真正为农民着想，是搞农村破坏。而事实上也是如此，抗战前梁漱溟曾听命韩复渠去邹平搞了个“宪政改革实验县”，不仅成果不怎么样最后还在山东沦陷前便抛下农民兄弟跑了。
因此，照梁先生提出的纲，中国不但不能建成社会主义，而且还要亡党亡国，因为他的路线是资产阶级路线。梁漱溟还提出所谓“九天九地”，“工人在九天之上，农民在九地之下”，然而实际上建国初的工农差距真有那么巨大吗？当然没这么夸张，工人的收入是比农民高一点，但在土改过后农民有地有房，生活也在一天天好起来，实际上也有些农民过的比工人还好些，有些工人的生活也还有困难，但路线对了总的方向是往好发展的。
而梁漱溟又有什么方法让农民多得一点呢？无非就是要把工人的工资同农民的收入平均一下，拿一部分给农民，然而这样一拿就是要毁灭中国的工业化，难不成要靠农民的手锄出一片天地？这些是梁先生不会去想的，而毛主席对此的抉择便是《不要四面出击》。针对梁漱溟的观点，毛主席也直接批判到：“要是讲公道，那要首先降低你的薪水，因为你不止在九天之上嘛！”
还有一方面是工农联盟方面，马克思列宁主义就是讲工农联盟、工农合作，这是基础，是最重要的。而梁漱溟所说的那种“工农联盟”呢？确是没有希望的，因为他的路线是资产阶级路线，实行了他的就要亡国，中国就要回到半殖民地半封建的老路。
梁漱溟还说，共产党进了城市“忘掉”了农村、农村“空虚”了，这实质上是挑拨，因为建国初的三年主要工作是放在农村工作方面，第四年才转到城市工作方面，而大多数干部也还是在农村工作的，因此说“忘掉了农村”是不成立的。梁漱溟又攻击到农村工作“落后”、下级干部“违法乱纪”，这主要是打击反革命分子的问题，至于这“落后”的有多少呢？毛主席认为是只占一成，而九成的乡是比较好的，像梁先生这样信口开河未免有点过于夸大其辞了。
从梁先生的工农观中我们能看出一种不近人情的“以农为本”，固执的抱有一种反动的为地主阶级和资产阶级服务的观点，他自以为很了解农村，却不知自己的理论早已离农民远去。类似的方面对当代觉醒青年也有警示意义，若是一直高高在上，代替无产阶级搞独属于小资产阶级的、知识分子的“革命”，那必然是要走向机会主义和失败的。
五、梁先生的作用
“我们是不是要借此机会和他绝交，从此不和他来往了呢？也不。只要他愿意同我们来往，我们还是准备和他来往”，这是因为梁漱溟还有当“活教材”的作用，就是因为他还有欺骗人的作用，只有让人都了解了他、看清了他才能更好的批判和改造。说到底还是“批评和自我批评”，对梁漱溟的问题只能实行批评。而他的问题具有全国性，批判梁漱溟是为了借他这个人揭露他所代表的反动思想。对于反动的个人来说，能不能改造是另一个问题，很可能他是不能改造的，但是同他辩论还是有益处的，关键就是可以把问题搞清楚，搞明白了路线问题，对大家都是有益处的。
六、结语
“关于孔夫子的缺点，我认为就是不民主，没有自我批评的精神，有点像梁先生。”梁漱溟有“骨气”吗？大抵是有，一方面是不会话中有话、棉里藏针，一方面是从始至终抱有一种固执的“书生气”。梁漱溟爱国吗？或许是爱，只不过他爱的国不属于人民。梁漱溟有学识吗？当然是有，但丝毫没有为人民的利益做出过贡献。
归根结底还是自我批评的问题，梁先生的骨气压断了他自我改造的脊梁骨，这就注定他要固执着活的不明不白，解放前后是如此，文革前后也是如此，始终算不上是和人民站在一起，说到底终究还是反动的，追求的“进步性”也只能是空中楼阁。
知识分子当然也有进步之处，前提是以人民为前提，鲁迅先生就是这样，他不仅有一个坚定反帝反封建的立场，更有一个革命知识分子坚韧的风骨，这是反动知识分子固执的“骨气”所不能比的。
对当代青年学生来说，革命的还是不革命的甚至是反动的、是否愿意与群众相结合不是嘴上说出来的，最实在的还是体现在小资思想自我改造的方面，要么是被动的单方面被人批评，要么就是去主动的进行自我批评，脱去身上的“书生气”。