广告 ☭ 马列毛主义与革命左翼大群 ☭ 上电报大群找真同志与真战友 https://t.me/longlivemarxleninmaoist 加井冈山机器人 Chingkang(@maoistQAIIbot) 为电报（纸飞机）好友，可获得大群发言权
编者按1：本文从马列主义的视角对数字货币的目的及发展进行了深入的分析，为读者提供了很好的启发。但正如作者所说的那样，这只是一次“尝试”，而它的题目过于大了，不是一次尝试就能把握住的。而如果抓住一点研究，相信本文能更加深入、真理性也更多。
本文对货币和剥削、斗争关系的结论存在问题：货币资本循环和商品资本循环同样是剩余价值的来源，它们促进了剩余价值的实现。形象的说，货币（商人）就像机器“因此，他可以被看作是一种机器，他能减少力的无益消耗，或有助于腾出生产时间…他的作用……是使社会的劳动力和劳动时间只有更少一部分被束缚在这种非生产职能上”。货币资本和商品资本起着提高资本主义社会生产效率和剥削率的作用。
因此，文中把货币和剩余价值的生产分开的提法是错误的，货币的发展保证了剩余价值的连续生产，商品资本循环和货币资本循环的顺畅运行保证了产业资本循环生产剩余价值的连续性。
同样，也不能说货币是造成贫富差距的次要原因，事实上，当下的资本主义，制造贫富分化的往往是金融资本而非产业资本，典型的就是美帝的次贷危机和世界金融剥削体系。
除此之外，也不能说斗争完工厂就挖了根了。夺取生产资料只是革命的第一步，夺取金融机关是下一步。哪怕现在所有产业资本家全变成恩格斯，只要不联合起来继续革命，工人的待遇也不会有质的变化。例如历史上的中共和苏联，如果停留在美元体系里，掌握生产资料的人民会不会受到美帝金融机关的剥削？这就像经济主义和无产阶级专政的区别，不能停留在生产资料，要上升到全面专政。
我和作者的水平有限，请读者注意甄别。
编者按2：文章内容存在的问题暂时没有要补充的。从数字人民币分析特色的经济，政策，内部矛盾确实是一个很不错的角度，但迫于篇幅原因没有过于深入，浅谈辄止，看不过瘾。对于特色，数字人民币既有利国内加强管控，也有利国际上争夺霸权，但毫无疑问会进一步激化阶级矛盾，资产阶级与无产阶级的根本利益冲突决定了资产阶级的“惠民良策”只会成为无产阶级身上的枷锁。
前言
笔者在和同志们讨论过后，发现文章错误之处很多，不仅是编者按中提到的，错误地将货币和剩余价值的生产割裂开来，文章开头对于央行与银行关系的论述同样存在问题。经济下行时银行都是不希望人们/企业存钱，希望大家去消费/投资，例如没有存款指标，只有贷款指标。银行面临的问题不是本金不足以支持更大规模的放贷，而在于贷款放不出去。这种情况下，存款在银行手中不仅起不到实际作用，还需要额外支付利息。所以微信这类移动支付手段对银行业起到了反作用，数字人民币反而成了大救星。原文的结论看来是完全搞反了，这篇时评主要做反面教材供同志们批判。
原文
中修的数字人民币项目从2014年立项，再到2020年多次试点，货币数字化转型也吹了有些年头，但总是雷声大雨点小。笔者最近尝试了解了一下相关内容，在此分享。
一、为什么数字人民币政策落地困难？
数字人民币不同于现如今微信、支付宝的移动支付，两者只是支付形式上相似（数字交易），但本质完全不同。数字人民币的定位是法定人民币的数字形态，在使用过程中可以完全看做人民币，这其中只有物质上的改变。而微信、支付宝的移动支付则不包含这层意思，纸币仍然是那个纸币，在微信钱包中的数字余额只是纸币派生出的一种虚拟货币。
这么对比似乎数字人民币和现如今的移动支付也没什么本质不同，用哪个不是用？对于普通群众的日常交易来说确实如此，问题实际上出在银行业。以微信举例，我们若想使用微信支付，就需要将钱从银行卡上提出，再转入微信零钱，我们就将人民币兑换成了微信系统中的虚拟货币。微信也不会将原先的现金闲置，而是转入一个更大的银行账户收取利息。也就是说，我们微信零钱对应的现金仍然躺在银行里，只不过利息不是自己的，在微信使用过程中还有各类手续费克扣，微信在其中只承担了中间商的角色。 而银行对此也乐见其成，因为日常生活中的现金交易越少，现金在人们手中的持有量越低，银行中的存款就越多，放贷之类的金融业务就可以更大规模的开展，其中的暴利就更为夸张。
而数字人民币则由于其特性，呆在数字钱包里的钱就真的是在钱包里，其背后不存在纸币这个实体，因为数字人民币自己就是实体。在这种条件下，同样是移动支付，数字人民币却极大损害了银行业的利益，日常交易中的货币将从银行释放回流通渠道。
技术层面，数字人民币宣称借鉴了区块链技术，但“克服”了区块链去中心化的“缺点”，仍然通过央行发行货币实现中心化管制。我们知道区块链天然具有去中心化的特点，或者说正是去中心化的特性构成了区块链技术核心。如今中修号称自己的数字人民币通过发行层面中心化管控，流通层面区块链去中心实现了具有中国特色的区块链技术。区块链和中心化本就是两个极端，这是无论怎样“取精去糟”都缓和不了的，这种双层管理是否有技术上的空间？我暂且蒙在鼓里。
同样存在疑点的还有数字人民币所谓“可控匿名”，即小额日常交易保护隐私而大宗交易依法可查，这表明货币的“臭味”在新技术下彻底无法掩盖了，体制外的洗钱或将成为历史，政府将实现对货币流通领域的全面管控，日常交易领域的隐私也依赖于政府自身的法治意识。 这种假匿名同样和区块链节节不入，区块链技术实现的非安全条件下的信任环境并不需要用户公开信息，这是因为流通环节中人对机器的信任替代了人对人的信任，匿名性是区块链技术的另一鲜明特点。
二、数字人民币将带来什么？
单从性质来看数字人民币与区块链是截然相反的两个东西，如果不是央行发声明宣称借鉴了区块链技术，没有人会将他俩联系在一起。抛去其中的技术谜团，货币的数字化转型无非是将观念上的货币，将价值符号换了一种表现形式，无论是钞票还是电子数据，两者本身都毫无价值而仅仅依靠国家公信力支持。 从纸张到数据不仅大大减少了造币成本，同时大大加快了商品周转的速率，资本主义经济发展的需要是货币数字化转型的根本动力。
金本位崩塌后，信用体系下的纸币承担着缓解经济危机的作用，统治阶级通过超发货币制造通货膨胀，以底层人民的大量破产保证统治精英产业的稳定乃至暴富，实现“软着陆”并以此拖延经济危机的到来。到了数字货币时代这一规律仍然不会改变，无论资产阶级在货币的形式上玩什么样的花样，货币一旦进入流通领域就不可避免地受其中规律的限制：货币发行量超过流通需求量，货币就会贬值，而无关乎任何信用。
因此世界资本主义货币体系的未来绝对不是区块链技术下的去中心化，而只能是中修所推行的中心化伪区块链，统治阶级必须通过类似于央行的存在超发货币为资本主义续命。资本主义的危机来源于剩余价值的分配，而不在货币领域，以比特币的形式将货币的公信力架构在机器上虽然杜绝了货币贬值，但同样也使得该体系面对经济危机毫无抵抗力，富者愈富穷者愈穷的原因并不出在货币身上。
数字化货币在极大地促进了资本主义发展的同时，也极大方便了统治阶级的敛财。目前央行更多的是通过降息降准来间接控制流通中的货币量，印钞只是辅助手段，这就产生了很多技术上的难题，难以统计与预测实际货币流通量。如果数字人民币得到普及，印钞就不过是改一串数据的事情，直接将确定数量货币投入流通领域，从而不需要考虑其中的弯弯绕绕，提高了国家对货币领域的管控能力，进而更为“科学理性”地制定超发政策。当然，对于受货币政策盘剥的广大人民群众来说，这种科学究竟是好是坏？这估计得看统治阶级的“自制力”了。
三、马列毛主义者如何看待货币政策？
正如前文所言，经济危机的根源不在货币领域，而在于剩余价值的生产。因此我们的斗争关键也不在金融行业，而在于工厂一线。夺取了实体工业就挖掉了金融资本的根，这一点是毫无疑问的。在阶级社会下，货币制度一直以来都是统治阶级剥削被统治阶级的利器，私有制下诞生的货币制度不论是内核还是形式都是为阶级剥削服务的。在社会主义社会，所有制变更为社会主义公有制，货币制度的内核也就随之改变，对剩余价值的剥夺消失后，货币制度的剥削性质也随之消失了。但货币政策的形式仍然是陈旧的，其中无时无刻不产生着资产阶级法权，共产主义社会下货币将被消灭。旧的形式同样可以反过来影响新的内核，在社会主义社会，对货币制度仍要继续革命。
