浅谈教材是如何为修正主义服务的

广告☭马列毛主义与革命左翼大群☭上电报大群找真同志与真战友

https://t.me/longlivemarxleninmaoist

加井冈山机器人Chingkang(@maoistQAIIbot)为电报(纸飞机)好友,可获得大群发言权

编者按
1、马列毛主义是不可分割的整体。什么样的阶级说什么样的话,同样是学习唯物辩证法,中修总是歪曲辩证法的原理,为走资派上台打掩护,把没有底线和背叛人民说成“实事求是”和“灵活”。然而,没有真正参与实践,没有真正认识世界,不愿意进行系统的理论学习,所谓的掌握辩证法就是一步步地把自己变成庸俗的短见者。
2、教材属于阶级专政中属意识形态教育部分的重要组成环节,也是最能直观体现该阶级意志的事物;为了维护一个腐朽反动的上层建筑,就必然要对已经被历史所检验的社会科学,即马列主义的内容进行篡改,可见其本质是反动的。这样的篡改不仅反马列主义,更是对社会科学成果的无耻践踏。

随着群众对自身现实处境的认识与宣传之间的矛盾发展,群众愈发认识到过去宣传的欺骗性。许多人希望重新学习马克思主义,因此希望知道过去在学校里所学习的马克思主义是否是修正的产物,若是,有哪些地方被修正了。正是在这种需求之下,一些人打着“批判教材/日丹诺夫体系”的名义,公开的反对马克思主义。当然也不乏正确的批判。本文尝试对这些批判进行梳理。

1.认为马克思的唯物主义和辩证法是只适用于资产阶级社会的,马克思本人并没有表示辩证法的应用范围可以扩展到整个自然界。从自然界的物质决定意识到社会存在决定社会意识的逻辑链条是错误的。在马克思本人的文章中,物质是实践的对象,也就是社会存在等等。

这是非常经典的马恩对立说,是完全错误的。事实上马本人可能没有相关的表述,但恩列毛等人都有不同程度的表示唯物主义和辩证法是适用于整个自然界的。我们对事物和历史的分析也能验证这一结论的正确性。

可以看出,这一观点中蕴含了“实践唯物主义”的种子,再进一步,就是臭名昭著的“实践唯物主义”,他们宣传“实践之外无世界”,完全的倒向唯心主义了。

但反过来,再退一步,认为不够强调“意识对物质的反作用”,那又有一定的合理性。《矛盾论》指出:

诚然,生产力、实践、经济基础,一般地表现为主要的决定的作用,谁不承认这一点,谁就不是唯物论者。然而,生产关系、理论、上层建筑这些方面,在一定条件之下,又转过来表现其为主要的决定的作用,这也是必须承认的。当着不变更生产关系,生产力就不能发展的时候,生产关系的变更就起了主要的决定的作用。当着如同列宁所说“没有革命的理论,就不会有革命的运动”的时候,革命理论的创立和提倡就起了主要的决定的作用。

而对这种决定作用的表述,在教材中是看不到的。从鼓吹阶级斗争熄灭论的角度,这也不难理解。若是大家都认识到还有不得不变更生产关系、甚至上层建筑的时候,那岂不是又要开始阶级斗争了。

2.认为教材缺少具体论证,是独断论

这里的批判比较合理。虽然考虑到教材容量有限,这是难以避免的。但这一批判有推荐进一步深入学习的意思,所以还是让我们虚心的接受它。

3.认为教材的辩证法是折衷主义的,是被庸俗化的。

这里的批判比较有争议。如果我们去翻教材关于辩证法的部分,会发现其中似乎并没有将辩证法庸俗为折衷主义。然而实际并非如此,只是这种庸俗化比较隐晦罢了。如果我们去看它如何使用辩证法,就不难理解这一点。

我们先看看真正的辩证法是什么样的,《进一步,退两步》中写道:

真正的辩证法并不为个人错误辩护,而是研究不可避免的转变,根据对发展过程的全部具体情况的详尽研究来证明这种转变的不可避免性。

同样《矛盾论》写道:

矛盾的普遍性或绝对性这个问题有两方面的意义。其一是说,矛盾存在于一切事物的发展过程中;其二是说,每一事物的发展过程中存在着自始至终的矛盾运动

这两者都强调了,辩证法是研究事物发展规律的工具。矛盾的对立必须要在事物的运动和发展中体现。

而《必修四》关于文化的部分写道,要弘扬传统文化,要对传统文化要“取其精华,去其糟粕”等等。这里暗含了传统文化“有好的一面,也有不好的一面”的折衷主义。而事实上应该是这些传统文化在当时表现出进步的一面,而到了现在,完全的表现出其反动的一面。别说它们没有指导实践的意义,哪怕作为道德规训都很难说是进步的。

真正的辩证法不但不为个人错误辩护,也不为反动的文化辩护。

此外,一方面,他们用这种说辞在其中混入民族主义,丝毫不顾及当时进步的民族主义发展到现在,已经是完全反动的帝国民族主义。另一方面,他们用同样的逻辑为其修正主义行为辩护,称要吸收和借鉴“先进经营方式、生产方式”。然而什么是“先进”的?若说是能“解放生产力”,数据并不支持它们是“先进”的。更不用提离开了所有制,离开了无产阶级专政谈什么“先进经营方式、生产方式”,不过是为其修正主义的辩护罢了。

4.认为教材调和各方矛盾,搞阶级斗争熄灭论

这里的批判也是正确的。然而它更隐晦,因为它似乎没有表达什么,只是不表达什么。然而前面的分析中我们已经知道,那些问题不单单是理论问题,它们全都是为阶级斗争熄灭论服务的。当然它也不止在上述问题中体现。

在每个地方,它都要引用历史上的和现在的领导人的话,以表明他们仍坚持马克思主义。此外,它强调劳动者的“奉献”,强调发展生产力,而完全忽视了劳动者和企业家之间的矛盾。

《必修四》写道:

社会主义社会的基本矛盾仍然是生产力与生产关系、经济基础与上层建筑之间的矛盾。但是,这一矛盾是非对抗性的矛盾,可以通过社会主义的自我发展、自我完善加以解决。

然而改革有两条路线,资产阶级的路线和无产阶级的路线。这些矛盾在教材中完全消失了。它表现出这样一种假象:现在的生产关系是先进的,而不是落后于生产力的,现存的大部分矛盾,只要发展生产力就能解决。他们不得不承认社会主义国家中仍有资产阶级存在,但绝不敢承认社会主义国家中仍有资本主义复辟的可能,否则一个事实昭然若揭——资本主义早已复辟。

6 个赞

关于独断论。

数学书、物理书、化学书、生物书、甚至是地理书——无关河蟹统治的任何科学——哪一个会像历史、政治教材这样缺乏证明过程?缺少证明材料或实验?这样的自以为是?这样形而上学?(这些数物化生地教材可不会因为“教材容量有限”而省略任何考纲内的诚实证明过程,可见“教材容量有限”只是一个被支配的次要矛盾。)

自然科学与社会科学同为科学,但河蟹只把数物化生地当作科学教学,把历史、政治美其名曰 “文科” ,实际上是把历史、政治当作一种宗教迷信在教学——教师和粉红们一遍又一遍地重复:“这就是正确”,却重来不提其所以然所以然之所以然。这是宗教不是科学,这是形而上学不是辩证法,这是为资产阶级专政服务而非为人民服务。难道赵国国内广大教师及粉红还不迷信赵国、不迷信民进党、不迷信蔡英文吗?如此反科学、如此无孔不入、如此言之凿凿的课程教育还不是传教吗?

总之,为资产阶级服务是主要矛盾,它决定着“是否独断”这一现象,“教材容量”只起次要矛盾作用。当然“是否为资产阶级服务”也被国内阶级斗争的力量对比所决定。

2 个赞