广告 ☭马列毛主义与革命左翼大群☭ 上电报大群 找真同志与真战友
Telegram: Contact @longlivemarxleninmaoist
加井冈山机器人 Chingkang (@maoistQAIIbot) 为电报（纸飞机）好友，可获得大群发言权
按：这本是对红草关于《国家与革命》的学习笔记的一个回帖，是想就毛主席继续革命论对马列主义国家理论的发展作一补充。但显然红草同志对继续革命理论不是非常认同，他在回帖中提出了一些重要的问题：毛主席继续革命理论与托洛茨基不断革命论有何区别？毛泽东主义是不是只是对所谓的“斯大林主义”的一种改良？文革为代表的无产阶级专政下继续革命的实践是不是防止资产阶级复辟的根本正确办法？资产阶级复辟的根源是不是所谓“斯大林主义”体制？我认为这些的确是如何总结无产阶级专政的历史经验，如何划清毛泽东主义与托洛茨基主义的界限，如何评价毛泽东主义继续革命理论的实践意义的非常重要的问题。因此我另开新帖，并把红草同志的回帖附在后面。
恩格斯说：“国家不是‘被废除’的，它是自行消亡的”。但是国家的自行消亡能否理解为在无产阶级专政建立后，国家不需要斗争和改造，就能随着生产的发展自然而然的消亡？斯大林在苏联社会主义制度基本建成后就在一定程度上体现出了这样的倾向。这种倾向到了赫鲁晓夫和勃列尼涅夫时代就发展出“全民党”、“全民国家”、“全面建设共产主义”、“发达社会主义”等一套完整的修正主义理论体系，无产阶级专政的国家也蜕变为大官僚资产阶级专政的社会帝国主义国家。毛泽东吸取了苏联无产阶级专政的经验教训，提出了无产阶级专政下继续革命的理论。这个理论正是解决无产阶级专政下国家如何“消亡”这个问题的。这个问题、马、恩、列都没有解决（因为他们都没有充分的无产阶级专政的实践经验，所以不可能解决这个问题），斯大林在这个问题上范了严重错误（除了斯大林主观的原因外，另一方面也是因为是历史上第一次，实践经验不足）。所以说毛泽东的理论是对马克思主义国家理论的重大发展。
具体来说，无产阶级专政下继续革命理论首先正确地捍卫了列宁的观点：无产阶级专政的国家，在一定程度上是一个没有资产阶级的资产阶级国家。也就是说，在社会主义社会，由于社会经济条件的限制，还广泛存在着资产阶级法权。无产阶级专政的国家还必须保卫资产阶级法权。但是，继续革命理论指出：这只是问题的一个方面。另一方面在无产阶级专政时代，又必须逐步限制、改造、消灭资产阶级法权，只有这样才能完成从社会主义到共产主义的过渡，才能使无产阶级专政的国家逐步消亡。而这个过程决不会随着生产的发展自然而然地发生，它必然要通过无产阶级自觉的斗争才能实现。也就是说需要无产阶级继续革命。
继续革命理论还正确地指出了：无产阶级限制、改造、消灭资产阶级法权的斗争必然是一场阶级斗争。这一方面表现为无产阶级需要同国外帝国主义和反动派及其在国内的代理人进行斗争、需要同本国旧统治阶级的残余进行斗争；但另一方面，也是更为重要的，或者说是最根本的，是无产阶级必须与社会主义社会中新生的资产阶级进行阶级斗争。也就是说继续革命的主要对象是无产阶级专政条件下产生的新资产阶级。由于资产阶级法权的存在，使得社会主义社会必然会产生一个资产阶级法权的受益群体，从这个受益群体中必然会产生一个拥护和要求扩大资产阶级法权的社会集团，而这个社会集团必然会产生其政治上的代表。这就是新资产阶级及其政治代表产生的过程。而新资产阶级中最核心也是最危险的是在无产阶级专政的国家机构内和社会主义经济的管理者内即所谓“干部”群体中产生的新资产阶级。由于脑力劳动和体力劳动的差别，社会主义社会在相当长的时间内必然还存在专职的管理者。由于这些管理者在事实上多少享有支配生产资料的权利，也就是说享有最大的资产阶级法权，因此他们中间最容易产生新资产阶级（即走资本主义道路的当权派），而其上层往往会成为整个资本主义复辟势力的总政治代表。由于这部分新资产阶级处于当权的地位，因此对无产阶级专政的危害最大。所以无产阶级争取“国家消亡”的斗争主要就是与“走资派”围绕走社会主义道路还是走资本主义道路，限制、缩小还是扩大资产阶级法权进行的阶级斗争，而其中最关键的是篡夺和反篡夺国家政权的斗争。
无产阶级专政下继续革命的主要形式只能是“群众自己解放自己”的无产阶级大民主方式，即大字报、大辩论、游行、集会、罢工、成立革命群众组织，直到革命夺权（即把被走资派篡夺的那部分国家政权通过群众斗争自下而上地夺回来——这是继续革命的最高形式）。
我认为，毛主席无产阶级专政下继续革命的理论，是无产阶级在建立了自己的政权后如何最终使国家“消亡”、建立共产主义社会的伟大革命纲领。大家知道，文革是对这一革命纲领的第一次伟大实践。但是有同志可能会质疑：文革不是失败了吗？这是不是证明这一理论错误了呢？我的回答是：请看看巴黎公社吧！巴黎公社作为无产阶级专政的第一次实践，不是也失败了吗？但是这并不能说明无产阶级专政的理论就是错误的。从正确的理论到成功的实践这是一个飞跃的过程，这个过程往往不是通过一次实践完成的，而需要通过几次反复。文革的失败，只是证明革命派在具体的方针、政策上存在着错误，需要总结经验教训。但是文革的整个过程却证明了继续革命理论的基本观点是正确的，而这也为苏联东欧资本主义复辟的过程所证实。
当然，面对文革的失败我们必须总结教训、探索新路。也就是说我们必须在新的历史条件下进一步发展和完善无产阶级专政下继续革命的理论。
这里谈我的两点看法，供同志们参考：
1、新的无产阶级专政必须建立一个继续革命的体制。文革是由领袖发动的，但这是一个可遇不可求的条件。必须要建立一个保证无产阶级和广大群众能够自下而上自觉进行继续革命的体制。应该说文革中并没有建立这样一个体制，从而使得毛主席一逝世，形势就发生了根本逆转。
2、新的无产阶级专政必须解决好如何控制和改造常备军的问题。历史经验证明了，常备军是走资派最顽固的堡垒和复辟的主要力量。但是在帝国主义包围的情况下，在战争具有高技术特点的条件下，无产阶级专政的国家又不得不保留一定水平的常备军。那么就必须解决如何控制和改造常备军的问题。我觉得一个重要的思路是建立强大的全民武装作为对常备军的制约（而不仅仅作为补充）。
以上是我学习毛主席继续革命理论的一点体会，欢迎同志们批评、指正。
附：红草的回帖：
对于4楼张正同志的帖子
以及对所有同志
我提一些不尽成熟的探讨意见和课题。
1、张正同志说：“但是国家的自行消亡能否理解为在无产阶级专政建立后，国家不需要斗争和改造，就能随着生产的发展自然而然的消亡？斯大林在苏联社会主义制度基本建成后就在一定程度上体现出了这样的倾向。这种倾向到了赫鲁晓夫和勃列尼涅夫（勃列日涅夫）时代就发展……”
这一表述不正确，不符合事实。实际上，斯大林的理论是：在社会主义社会，阶级斗争会越来越激烈、扩大化。这就是斯大林发动肃反运动的理论依据。但是斯大林搞的那一套内务部专政、秘密警察和官僚专政也是值得否定的。毛主席对这种形式有明确的否定意见（毛主席主张群众来搞阶级斗争，但是历史实际上也是某种权威专政，比如当时毛主席、中央文革小组以及一些权威人物有实际影响力），但是毛主席是基本赞成斯大林关于社会主义社会也存在阶级斗争的理论的。
2、在此我提出一个对所有毛派都颇具挑战性的问题，就是，毛派的无产阶级专政下继续革命理论和托洛茨基主义的不断革命论有什么区别呢？
实际上，在当时，托洛茨基主义（第四国际）对文化大革命是高度评价的，他们的观点是：文革虽然有很多过火行为，但是是进步的。
毛泽东主义的出发点是反对官僚主义（走资本主义道路当权派实际上主要就在官僚干部内部），而托洛茨基主义早在20世纪20年代初就激烈地反对斯大林的官僚主义和民族改良主义。
3、巴黎公社之失败，至少有以下原因[还可补充]：（1）公社没有立即没收法兰西银行，控制金融命脉；（2）公社没有立即追击残兵，没有“宜将剩勇追穷寇”；（3）工人阶级没有很好地团结农民，结成统一战线；（4）得不到外省有效配合，外省已发动了起义，但是更快地被镇压下去了；（5）特务出卖。
文革之失败，仅仅就运动本身而言（不看运动之外的情况），我认为至少有以下原因：（1）运动没有最终形成有利于无产阶级的阶级力量对比，实际上运动的推动者始终在政治的上层，而不是在无产阶级群众内部；（2）关键是武装力量仍然没有根本地从常备军转移到无产阶级民兵上。
托洛茨基主义曾评价说，文革1967年的夺权风暴只是用一个新的比较有活力的官僚机构代替了陈旧腐朽的官僚机构。其意味着，文革是进步的，但它是治标不治本。毛主席也说过，文革是一场演习，以后要多次地搞；意味着，至少毛主席也认为一次文革并不能解决问题。我认为，托主义的评价是比较合理的。但是我不是非常了解托主义。所以我有一种不成熟的想法，即，文革不是防止资产阶级复辟的根本正确办法。我还有一种不成熟的蒙胧的想法，就是，产生资产阶级复辟问题的根源在斯大林主义体制，而毛泽东主义也没有完全摆脱斯大林主义的束缚，应该研究托主义的批判，从中研究问题。