如何看待城市上空撒禁止虐猫传单
广告 ☭马列毛主义与革命左翼大群☭ 上电报大群 找真同志与真战友
https://t.me/longlivemarxleninmaoist 2
加井冈山机器人 Chingkang (@maoistQAIIbot) 为 电报（纸飞机）好友，可获得大群发言权
编者按：
1、人的善恶观念，就是对客观实际上人们的利害关系的反映，但人是具体的人，人的利害也都是具体的甚至互相矛盾的，试图令所有人接受的赋予动物“人权”的“善举”本身就是忽视人的阶级性与阶级矛盾的幻想。
2、人与动物的区别就在于人是社会关系的总和 ，将动物与人类放在同一位置，进而提出的社会性需求是小资产阶级满足自己欲望的另一种手法。
3、人相对于世界的实践，必然是以人的社会性作为决定因素和视角出发。将人从自然中剖离出来而提出的无社会性诉求，只能是小资产阶级个人主义和唯心主义的空想。在这样错误思想的指导下，也只能给更多人带来困扰，而不能得到更广泛无产阶级的理解。我们尤其要注意这一点、
如果虐猫的本质就是虐童，那么喜欢猫本质上就是恋童癖，撸猫本质上就是强制性猥亵，给猫做绝育手术本质上就是故意伤害，把猫关在家里本质上就是非法拘禁，宠物市场就是贩卖人口。
如果你的逻辑是【今天他会虐猫，明天他就会虐人】，那么同等的逻辑就是【今天你敢高空发传单，明天你就会当街泼硫酸】。
在任何时候，我们都不应该忘记一个基本的逻辑——我们要保证的始终都是人权。
人权就是可以凌驾于任何动物的权利之上，哪怕我们保护一些珍稀动物，也是出于对人类社会的保护；哪怕不允许传播一些血腥的虐待动物视频，也是从人类观感的角度出发。
动物就是动物，这是大前提。
这个世界哪怕再文明，也没有文明到可以让所有的动物都可以拥有“人权”的程度。
因为某些动物的肉质鲜美并且适合饲养，我们就可以大规模养殖并把它们端上餐桌食用。
因为某些动物适合观赏和驯服，我们就可以把它们当做宠物来家养，在这个过程中还可以把它们改造成我们喜欢的样子，比如绝育。
因为某些动物体力充沛，我们就可以把它们当做劳动力来帮助我们生产生活，在这个过程中还可以把它们的眼睛蒙上，让它们一直在一个圈里走。
这听起来十分残忍，但这个世界本质上就是弱肉强食的。
我们人类制定任何规则的时候，都不可能站到动物的角度去考量。
如果你将动物视作人来看，因为一个人虐待动物，要从法律上制裁它，那么你就是在将某种动物的地位置于人之上。
而且，如果你真要给猫赋予“人权”，把虐待动物这件事立法，那么问题来了——
猫不可以被虐待，那么狗可不可以被虐待？
如果你说狗也不能被虐待，那么问题来了，兔子又可不可以？
如果你说兔子也不能被虐待，那么问题来了——猪马牛羊又可不可以被虐待？老鼠又可不可以被虐待？
如果老鼠不可以被虐待，那么小白鼠又得罪了谁？
如果哺乳动物不允许被虐待，那么鱼类可不可以被虐待？
如果鱼类都不允许被虐待，那么蚊子、苍蝇和蚂蚁呢？
动物都不允许被虐待，那么植物是不是也要考虑一下？
如果你说所有的动植物都不允许被虐待，那么问题又来了，如果为了吃肉而杀它们，算不算虐待？
如果鞭笞、殴打算是虐待，那么把它圈养起来又算不算虐待？不给它足够的食物和水又算不算虐待？给它们做绝育、做去爪手术又算不算虐待？
所以“虐待”这两个字，根本就是针对人而言的，大量的动物生来就在被虐待，虐待一直在发生。
让动物在马戏团表演是在虐待，给动物做绝育是在虐待，把动物关进笼子里是虐待，给动物拴铁链绳子也是在虐待。
我个人绝不认同在毫无必要的情况下去用血腥手段虐待动物以发泄自己内心杀戮快感的行为，但如果一个人虐待动物，对他的惩戒一定是从他主动传播或者在公开场合发表造成了他人不适、造成了社会影响这个角度出发。
而非赋予某些动物“人权”。
所以，这次事件本质上还是一个偏道德的诉求，但不该以这种有危害公共安全可能的形式宣传，手段过激会激起更多反对者和逼走潜在支持者。虐杀就是个伪命题，因为根本定义不了虐杀