广告 ☭马列毛主义与革命左翼大群☭ 上电报大群找真同志与真战友
Telegram: Contact @longlivemarxleninmaoist加井冈山机器人 Chingkang (@maoistQAIIbot) 为电报（纸飞机）好友，可获得大群发言权
编者按：
1、”可怜之人必有可恨之处“，只不过是可恨之人对可怜之人的嘲讽及愚弄，马克思主义者应当明确拒绝和批判这种社达的论调
2、人类不必像动物一样，永远在自然法则的左右下进行残酷的竞争，应当互相帮扶，为他人从而也是为自己劳动，以人为中心建设社会。讽刺的是，剥削阶级白白享受着他人的劳动成果，如果真像其宣扬的物竞天择，人人只为自己生存，从而只为自己生产、劳动，那他们又将是最多余的存在。
3、信奉社会达尔文主义实现不了阶级跨越，“弱肉强食，适者生存”的社会达尔文主义只是赤裸裸地为资产阶级剥削制度进行辩护。残酷竞争只会喂饱无所事事人上人，团结革命才能保证没有继续被剥削的人下人
社会达尔文主义理论，剥削者吃人的谎言
社会达尔文主义并非由达尔文提出，甚至于达尔文从未称自己的理论为达尔文主义，那么为什么这种歪曲的话题能如此广泛且流行？现如今流行的狼性文化，内卷，这种把激烈的竞争合理化，只因卷的人更容易受到提拔，更可能升职加薪，而不卷的人容易被踢出小组或无法生存，于是乎一群人将得出的结果当做论证，还冠以达尔文的名义，将人类社会与自然相比对，社达者看似觉得自己的理论能达到最高的效率尽管没人性，但事实上他们的理论连最高效率都是不可能的，因为这剥夺了人的主观能动性，否定了人能力的多样性。
况且社会达尔文主义一点都不达尔文，在自然界中再强的狮王也无法给自己的孩子留下一头猎物，但在人类社会，资源是可以不断累积的，儿子传孙子，孙子传重孙，届时拼的就不是能力而是家底。这个社会达尔文主义理论，既不社会，也不属于达尔文，还称不上主义，三不像的怪物把适者生存，偷换概念成了强者生存，同时它也称不上自然，与其说它是淘汰的形式，不如说他是一种来自部分人期待的选别与规训的成果。
社达者嚷嚷着可怜之人必有可恨之处，将社会上的不公全然怪罪于受害者自身问题，似乎他们之所以可怜，之所以受到与常人不同的对待，是应该的，是自身不“努力”导致的，可是这句话有后半段又有多少人记得？“可悲之人亦有可悲之苦”，难道天生残疾的人是自己不努力造成的吗？生于贫困之家，无法读书写字，过早担当家庭中一员的责任，这难道是应该的吗？当这些扭曲的想法被说出时，就如同受害者有罪论一样，是如此的荒谬，让人不得不怀疑说出这些话的真的是“人”吗？嚷嚷着受害者有罪，可谁又能保证自己不是下一个受害者？或许说出这种话的人并非不知道，而是在准备成为下一个加害者。
于是社达者开始提出其他观点了，会发生这些事是有原因的，是受害者的原因导致施害者做出动作的。那么问题来了，第一，受害人有因，那么加害人有没有因？社会大环境有没有因？当受害人在明，加害人在暗（事发前不可预判，事发后隔离公众），而大环境在人们的普遍认知中处于背景盲区中时，“受害人有因论”是否是会遮蔽更值得关注的加害者之因、大环境之因？举个最简单的例子，有条路年久失修，走在路上经常跌跤。那么，警告路人别从这里过，当然可以作为解决问题的办法之一。但是，这会不会纵容了本该对路况负有责任的市政部门？
第二，事实上，什么是“因”什么不是“因”，这个判断始终是在控制变量的情况下做出的。比如，我在公交上被偷了钱包，坐私家车就不会，这时，坐公交就成了丢钱包的因。但考虑下，如果我没带钱包呢？那看来带钱包才是丢钱包的因。同理，如果女性走夜路是“因”，那是否也可以推论，女性外出是“因”？如果女性喝醉是“因”，那是否也可以认为，女性出入职场应酬是“因”，或干脆说，身为女性就是“因”？你可能觉得我在抬杠，其实不然。印度公交强奸案中，你会把“女性最好不要走夜路”作为解决方案吗？我不会，因为对标中国，这个“因”太小，太不值一提了。但是，中国女性的生存空间就已经到顶了吗？如果女性不在酒桌上喝醉……等下，为什么不说，如果没有酒桌文化、如果没有女性敬酒陪酒的潜规则呢？一句话，什么是“因”，很大程度上取决于你把什么看成是可变的、易于改变的，而什么是难以改变，或被默认为无需改变的。
也是最根本的一点。如前所述，“受害者有因论”，本质上是个悬搁价值判断的操作问题，那么，让个体“规矩”些，听起来好像比移风易俗容易多了。但我仍忍不住要问：凭什么？走夜路、职场应酬违反了哪条公序良俗的底线？解决犯罪，凭什么就可以以部分人自觉牺牲正当权利为代价？说到底，谁给了你只论解决力，却无视女性权利的“权利”？
社达者一味强调“物竞天择，适者生存”，可是最早的适者生存概念由哲学家斯宾赛提出，然而这句话依然有后半句，“自然选择是很痛苦的，但是人类的善心减轻了这种痛苦”。斯宾赛本意为拯救那些不适宜竞争的人而不是任其死亡，这才是人类之所以为人类文明的原因，可那些社达者传播的是什么？人上人，落后就应该挨打，既得利益者为自己残酷血腥的行为找的合法化借口。
只有动物才需要无序的丛林法则，人类恰恰需要秩序来杜绝动物世界当中的无序的弱肉强食，也就是说如果你坚信在人类世界中，也需要“物竞天择，适者生存”，那么你就相当于把自己主动降为动物，那些相信社会达尔文主义的人，不是站在你上面的所谓人上人等着把你吃掉，就是把自己比作动物的蠢蛋。
人类组建社会的本质，就是相互帮助、共同对抗适者生存的外部自然，社达是个体不愿意履行人类社会赋予其的这种本质义务，而寻找的自我安慰，如果社达是人类社会的真理，那人类社会跟外部自然有什么区别？如果没有区别，那人类社会有什么存在的必要吗？