这是在地铁流博客里的一篇回帖，地铁流部分转载了“萧喜东评《苏联解体和社会主义社会的主要矛盾》”，看的出地铁流对这篇文章里所称的”要不庸俗的批判斯大林“还是欣赏有加的！
相对于那些声嘶力竭，红色口号，红色棍子满天飞，口称建设人类最美好的天堂，但实际上却在用维护封建hong色独裁专制强权来实现他们的心中的天堂的乌有帮，(乌有帮其实是有点“为了美好的目的，就忽视了目的的现实可操作性，手段的正义性”的愚昧无产主义，外带着还有些人的失落感和牢骚！）上文对斯大林有不同的看法，”对于斯大林，实行三七开是大体不错的“，的确和乌有的极权左派不一样，因为他们连三分错误都不承认。
但我很奇怪的是：作者为啥还会抱着七分正确不放？在我看来，斯大林的极权统治对于社会主义的声誉造成了近乎颠覆性，毁灭性的打击，成千上万的普通百姓被流放，枪毙，而且连部分左派所不屑的西方的审判程序，辩护都没有，集体化造成千百万农民的赤贫，重工业话造成城市市民的消费水平远远落后于西方，（我亲眼见过80年代初苏联的国民车-拉达轿车，无论从外形还是性能都落后于同样是国民车的丰田，那是一眼就见的差距！还有家庭轿车的普及率，苏联差的远了！），思想上万马齐喑，表面上高度一致，暗地里那些不满和怨恨却在内心涌动，这种不满终于在政治高压一旦消失后如火山一样爆发，我看到一个体制内的gcd党员评价说：80年代戈氏主政时期全国范围内风起云涌的对苏共的全民口诛笔伐是人们对长期的高压极权的必然反弹！是苏共自己造就了自己的反对派！只不过原来藏在内心，现在公开化了！”也只有此，才能解释苏共被宣布解散后，不仅两亿百姓没有人为苏共说话，连两千万党员都默不作声，这真是应了那篇被传为俄国最早的马克思主义者普列汉诺夫的遗嘱所言“布尔什维克党的党员人数近来激增．但是这并不意味着它的有觉悟党员人数的增加，因为绝大多数入党者甚至不了解科学社会主义的基本原理。一些人相信列宁的思想和布尔什维克的许诺，将成为他们领袖意志的盲目执行者；另一些人入党是为了及时从"革命的馅饼"上捞到一块大一点儿的，他们将只会投"赞成票"，此后将变成党的官僚。他们将比沙皇官吏还要可怕，因为执政党的官员将干预一切，而所干下的一切只对"党内同志"负责。”，这段话真的是一箭射中双鸟，一只鸟是苏联，另一只是谁我不说大家都明白吧？
是谁让人们在内心里埋葬了苏式社会主义，进而对marks,she hui主义产生了质疑，是列宁在建设一个比资本主义更美好的社会却“依靠暴力和恐怖”的手段，那篇普氏的遗嘱说“社会主义是人道的、社会公正的社会，因此依靠暴力和恐怖是建设不了社会主义的。正如在恶的基础上创造的善包含着更大的恶的幼芽一样，建立在欺骗和暴力之上的社会将带来恶、仇恨，因而也带来自我毁灭的装药。”，而斯大林是这些手段的集大成者，把它们发挥到令人发指的地步！ 这篇文章中承认斯大林的独裁专断，但认为这是从“庸俗观点批判斯大林”，认为“拒绝承认人民内部矛盾、见物不见人、效率挂帅而非政治挂帅、专家治厂治国、培养高薪阶层、…”才是更应该批判和难以肃清的，在我看来，这些话是当代中国的部分新左派痛感中国三十年来中国的无产阶级（我习惯用弱势群体这个词代替无产阶级”）在经济上逐渐的边缘化，痛感“劳动人民获利太少，专家精英获利太多”的某种含沙射影。
首先看作者所谓的”非庸俗“的批判里的第一条：“拒绝承认人民内部矛盾”，我想说的是：在作者斥之为“庸俗”批判—"斯大林独裁专制"里本身就包含“拒绝承认内部矛盾”的意思，不是吗？斯大林“谁反对我，谁就不是内部矛盾”，不就是专制吗？作者这里有意无意的把他所谓的“庸俗”批判里的应有之意，单独拿了出来，放在他所谓“不庸俗，正确的”批判里，来强调这些不庸俗的批判的正确性，这并不是什么高明的手段！！
接着，让我们来看作者强调的"不庸俗"批判里其他几点：“见物不见人、效率挂帅而非政治挂帅、专家治厂治国、培养高薪阶层、…”,作者认为这些才是“苏联经验中更应该加以批判、肃清和克服的”，在我看来，这是部分新左派想达到批判邓氏的“让专家精英发了大财，老百姓只能吃残羹冷炙”的修正主义的目的而把这些错误牵强附会到斯大林时代！他有意无意的误导读者说“这是苏联经验”，不对，把后面“见物不见人、效率挂帅而非政治挂帅、专家治厂治国、培养高薪阶层”改成是“天朝后三十年经验中更应该批判的东西”才是最挠中作者的痒处的，这才是作者最想借苏联历史强调的东西！不是吗？把苏联（是苏联，不是天朝后三十年的改开！）历史中最惨痛的教训，说成是因为“见物不见人、效率挂帅而非政治挂帅、专家治厂治国、培养高薪阶层”，而把批判“专制独裁”说成是庸俗批判，这根本没打中苏联斯大林时期最痛处，难道80年代苏联遍地反斯大林的最主要原因是因为斯大林当年把一部分“专家精英变成了富翁”？社会贫富差距过大？不对！是因为那些成千上万未经审判的冤魂，是那些政治上思想上的高压导致了人民强烈的反弹！也是因为他们发现他们的整体生活水平根本比不上西方！斯大林根本没有提“让一部分人先富起来”的“修正主义口号”，不是吗？
由此看来，作者所谓“不庸俗”的批判斯大林，是他为了达到批判天朝后三十年“抛弃了劳动人民”的目的，而有意无意的做出的某种误导，某种本末倒置！（他太想批判天朝后三十年的不公了，以至于把这些主要矛盾放到了80多年前的苏联来提醒读者：看看，那是苏联80年前犯得主要错误！我们现在又重演了！我想说，批判天朝后三十年搞野蛮资本主义，官僚资本主义当然应该，太应该了！但误导读者说那是斯大林犯得主要错误可真冤枉斯大林，按照作者的意思，岂不是可以推论，斯大林是dxp的祖师爷？但斯大林大搞集体农庄，对地主富农做毁灭性的消灭和dxp的“联产承包”可是背道而驰，斯大林更没有和dxp一样鼓励发展私营企业，相反，他搞的可是国营集体企业！斯大林时期即使有贫富差距但也不是整个社会的致命顽疾！）
我期待博主的回应！
地铁流
4
海升一说起斯大林就很激动，莫不是斯大林穿越时空刨过您家的祖坟？
若不是，何妨把心态放平和些，有话慢慢说嘛。
萧喜东全文已经讲的是很清楚了，即不能用制度论的孤立、静止和非历史的观点看待所谓“斯大林模式”。“斯大林模式”的概念如果成立，我们就必须知道：这是在什么世界和历史背景里而言？和它对立着的事物又是什么？“斯大林模式”和社会主义社会的基本矛盾又是什么关系？
正如萧喜东说：“我们观察到：苏联的出现，对西方社会的劳动阶级和广大群众带来了巨大的利益：它迫使西方统治者给人民更多的权利，迫使西方社会作一定的改良，使西方主流体制被迫接受人权、民族自决、男女同权等等和共产主义思想有关的口号。但是，西方国家对苏联（以及后来其他社会主义国家）的影响则是恰恰相反：反革命军事围堵使苏联长期处在革命恐怖之下，使苏联领导忙于肃反，困于内讧，西方军事压力和颠覆阴谋是压抑苏联内部民主生活的一个重要原因。”
地铁流
5
海升你对这些敢不敢承认？若打死也不认，那再跟你说下去也就没啥意义了。
地铁流
6
海升之流说到底没啥思想性可言，就是会邪恶、邪恶、真邪恶地嚎叫。孤立地拿斯大林专制独裁说事，不能看到西方国家对苏联进行的反革命军事围堵使苏联长期处在革命恐怖之下，使苏联领导忙于肃反，困于内讧，西方军事压力和颠覆阴谋是压抑苏联内部民主生活的一个重要原因。
另外在物质匮乏的情况下也很难消除社会阶级的划分，因为物质结余太少而无法满足所有人的需要，对财富的争夺终将造成社会阶级分化的复苏。在低水平的基础上进行经济建设本来就是一件令人沮丧的艰巨任务。普通百姓们也难以自觉忍受创业过程中的各种艰难困苦。于是那时苏联实行的对劳动的军事化管理就是不得已的办法，这样做虽然奠定了经济基础，但它破坏了以大众民主和真正自治为特征的社会主义政治上层建筑。综合而言，出现这些情况不能单纯地谴责邪恶，要看到那时的基础尚不具备鱼和熊掌兼顾的可能。
“西方国家对苏联进行的反革命军事围堵使苏联长期处在革命恐怖之下，使苏联领导忙于肃反，困于内讧，西方军事压力和颠覆阴谋是压抑苏联内部民主生活的一个重要原因。”
你的说法与事实严重背离：把压抑苏联内部民主生活的重要原因说成是外部西方的鸭梨，是为斯大林铁腕镇压开脱责任，西方鸭梨不能解释惨遭镇压的上至布哈林，托洛茨基这样的党内高层，（难道布哈林也是西方的鸭梨？）下至百万普通百姓，在我看来：斯大林内心中的：谁和我意见不一致，就让谁灭亡！谁就是敌人！这才是根本原因！连萧喜东的文章都把“拒绝承认人民内部矛盾”列为非庸俗“的批判里的第一条嘛！对不对？
另外，地铁流你回避了对萧文中的所谓最有新意的论点““见物不见人、效率挂帅而非政治挂帅、专家治厂治国、培养高薪阶层、…这些才是“苏联经验中更应该加以批判、肃清和克服的”的评价，请注意作者所用的”更应该“这三个字，之所以作者认为她的观点有新意，大概就表现在这三个字上，这个论点是作者的核心意思之一，你觉得这种观点对吗？
地铁流
9
凡是与你海升说法不同的都叫做与事实严重背离，十月革命后，西方试图颠覆苏联是不是事实？
所以我上面就说了，你的东东都是孤立的、静止的。
地铁流
10
海升你看不懂萧喜东的文章，因为你不懂得苏联那时政策、做法是在什么世界和历史背景里而言，你就会喊邪恶。
十月革命后，西方再怎么颠覆苏联，斯大林就可以认为谁反对我，谁就是要颠覆苏联？难道斯大林真的认为布哈林等跟随列宁打江山的老布尔什维克是西方间谍，颠覆苏联？
[ 本帖最后由 haisheng 于 2012-3-9 23:33 编辑 ]
我的文章只是在说常识，当然是很浅显的东西，萧喜东想对斯大林问题写点新意出来，出发点可以鼓励，但不仅要自圆其说更要以理服人，；新意脱离了基本常识就变味了，1+1=3的确是新意，但却是错误的！
[ 本帖最后由 haisheng 于 2012-3-9 23:41 编辑 ]
地铁流
13
海升你的常识就是会喊邪恶，除此之外你还有啥常识？见木不见林说的就是你这号人。
再者萧喜东既没有美化、也没有否认斯大林存在的问题，他只是强调分析这些问题要放在具体的历史背景中，正视问题也要看到，正因为苏联的存在对迫使得西方国家不得不改善劳资关系、也是苏联存在声援并支援了殖民地国家的民族解放，这些都是不该被忽视的正面意义。
[ 本帖最后由 地铁流 于 2012-3-10 11:10 编辑 ]
地铁流
14
海升你在说左弓还是说在点子上了，从这点来说你还是有点理解能力的。
在看看你这段，“在我看来，这是部分新左派想达到批判邓氏的“让专家精英发了大财，老百姓只能吃残羹冷炙”的修正主义的目的而把这些错误牵强附会到斯大林时代！他有意无意的误导读者说“这是苏联经验”，不对，把后面“见物不见人、…”
你海升就不怕侮辱你自己的智商？人家萧喜东是这个意思吗？
萧喜东的原文是：“不仅需要加深对斯大林三分错误的批判，也要加强批判庸俗观点对斯大林的那些批判，比如，个人崇拜，粗暴专制等等。不错，这些是斯大林的问题，但除开个人崇拜和粗暴专制之外的那些苏联社会的黑暗面，才是苏联经验中更应该加以批判、肃清和克服的。这包括：拒绝承认人民内部矛盾、见物不见人、效率挂帅而非政治挂帅、专家治厂治国、培养高薪阶层、大国沙文主义和大党沙文主义，以及对帝国主义斗争中的机会主义（如雅尔塔协定美苏合作统治世界）。所有的这些黑暗面，都在斯大林时期就出现了，而且形成根深蒂固、盘根错结的习惯势力。我们可以不可以说，在斯大林的三分错误中，至少有一分、两分是修正主义的错误？”
我靠海升你真能装傻，东拉西扯、颠倒黑白本领还真不小啊。