幸福离开了
1
武夷山退出红石头论坛的声明
鉴于红石头论坛管理层出现严重宣传方向的分歧，我决定退出亲手创办起来，付出心血劳动的红石头论坛。在此希望红石头论坛今后一路走好！
特此声明
武夷山2012.01.07
附：
武夷山对某些同志批判巍巍谈几点个人的看法
我由于写作能力有限，没有发表过原创文章，一般都是转载其它网站的；而且自己本身就不算懂马列毛理论，主要是浏览学习网友的文章，尝试以无产阶级立场看问题，分析问题。今天联系当前实际就某些同志批判巍巍谈几点个人的看法，不妥之处敬请指正。
1、对真正的“三中全会派”的批判我是支持的,但定义要准确。因为，要说“三中全会派”一定不能离开三中全会路线。如果这个定义指的是制定和推行三中全会路线的统治阶级，或者是指资产阶级改良派，是可以批判的。按照力主批判三中全会派的靳草等同志的说法，三中全会派应该是指那些拥护改革开放、支持十一届三中全会、肯定81年历史决议的人。照这个说法进行批判，无疑是正确的。
2、批判的方向应该是指向这个路线的制订者和推行者–统治阶级，以及他们的外围保皇派，目的是揭露统治阶级的欺骗和打掉其外围的保护势力–保皇派。因此，批判的对象应该是制订三中全会路线的参与者和推行、执行三中全会路线的当权派和抬轿子的领头者。
3、那么，魏巍同志符合三中全会派的范围吗？据我所知，他在1994年就站出来批判三中全会路线，（不知道当前批判巍巍的同志你们当时在干什么？）把一个批判三中全会、倡导社会主义革命和重建无产阶级专政的同志，定性为三中全会派，这和把与林彪集团作斗争的江青打为林彪江青反革命集团有何区别呢？
4、至于说魏巍反对文革，那只不过是对四人帮有不正确的看法，是一个认识有待提高的问题。（2009年10月份前我还是“张粉”呢）至于对64的看法不正确，其所以不正确的依据是什么？再者，对64的看法有一个公认的正确评价为标准吗？人无完人，在我国民主革命时期，斯大林同志对待中国也有错误，照这样的话，毛泽东同志当时也该指名道姓批评斯大林吗？曾经的头号战争罪犯李宗仁在1964年回归新中国以后，毛主席当时和以后是揪住李宗仁过去的战争罪行进行批判吗？何况魏巍的所谓错误只是认识问题，而且是逐步提高呢！
5、遵义会议是先解决军事路线，对政治路线并没有马上解决。如果按照有些同志提出的把周恩来，博古等同志所犯政治路线错误一同提出解决，当时还能团结一起长征吗？还会到延安吗？更何况魏巍是坚决主张无产阶级的社会主义革命，并不存在一个政治路线的分歧呢！
6、有人把列宁批判了机会主义的各种思潮形成了思想的革命性的统一，才造就了革命胜利的思想基础和组织基础，来类比当前对魏巍等人的批判。这是极端不负责任的说法。列宁批判的各种机会主义思潮的要害是他们阉割马克思主义的活的灵魂，否定无产阶级专政。魏巍是这样的吗？他不是主张重新建党、重建无产阶级专政吗？（此段历史我请教过多人得出的认识）】魏巍反对重建无产阶级专政这个原则吗？在魏巍11条中，看到的是重新建党和重建无产阶级专政的思想，何来的通过批魏巍就能发生无产阶级革命？即算是魏巍有些思想不纯的表现，到底这种不纯是占据了主流，并以这种不纯误导了同志呢？有些同志或者要指责我不了解魏巍等人的观点。或许吧。我也问过很多同志，他们的看法基本一致。也就是说，都应该被指责为不了解。那么，问题就来了，既然大家都不大了解魏巍的观点，那么它的危害性又在哪里呢？批判的必要性在哪里呢？
7、我认为，魏巍既不是资产阶级改良派，也不是资产阶级保皇派，他的11条里，我看不到明显的错误。似乎有一个可以类比的，就是哥达纲领批判。哥达纲领的错误不可谓不大，马恩不可谓批评不严厉。但是毕竟还是采取了非公开的批判。而且，正因为大家看不到它的害处，在实际上似乎也未产生多大的危害。你们看到的11条的危害比哥达纲领的危害还要大吗？（《哥达纲领批判》恩科斯序言[url]http://www.hst0909.net/showtopic-10527.aspx[/url]）为何非要将斗争的矛头公开指向他呢？
8、对魏巍固然不宜拔高，但也也不能将其打成“三中全会派”。他或许有某些你们所指责的符合三中全会派的行为，我不知道。我知道的是正与此相反的一些印象。在我眼里，他就是一个已经转向无产阶级的一个革命战士。
9、当前是中国革命派力量凝聚之时，理论必须联系实践 批评与自我批评 密切联系群众，不要唯我独革、山头主义和宗派主义。
10、在此希望同志们认清当前政治形势和把握革命时机，擦亮阶级眼睛，别转移无产阶级革命的斗争大方向和现实工农运动！做一些敌人想做而没做到的事情！同时奉劝一下批判巍巍的同志，先把自己威信树立起来，争取道义支持！不要用攻击，辱骂语言对待已经转变到革命派阵营的同志，不要再将斗争的矛头指向已经转向革命的同志。这也是我的底线。
2012.01.06武夷山
污蔑六似，默认改开，还成了认识错误！！！！！难道我觉得日本人侵华就是好，就是为了解放中国人也是认识错误？？？把斗争方向限制在所谓改良派方面，借口革命大局控制斗争形势，不允许发表反对意见，掩护改开派的罪行，为官僚资产阶级转移目标，还成了革命义举。
那么委员长当年攘外必先安内也是顾全革命大局咯？？？
利比亚人民应该支持贾利勒，因为人家早都转向革命了。但任何一个马列主义者都能看到，贾利勒仍是资产阶级代表，革命投机者，对他不能抱有希望！！！！
类似魏巍，李成瑞之流，若要真革命，就不要把斗争矛头局限在所谓反腐，反修正，反买办的方向上，而是反对官僚资产阶级。企图控制人民运动的做法是反动的！！！
李成瑞还有笔1700万人死亡的遗案，他也最好想清楚该如何解释
对，李成瑞必须把他这件事说清楚！我还坚持之前的观点：
李成瑞还是把自己参与、主持炮制“饿死三年万”的内幕坦白出来吧，这是他最应该做的，也能做的。
要不然就凭这一条，就足以坐实他是一个顽固的“反革命分子”。
抓紧吧，没多少时间了。他到底是真心革命、还是投机革命，写不写“内幕”就是试金石，不把这些罪行交待出来，革命口号喊得震天响都没有，都不妨碍将来的无产阶级政权对他罪行的清算。
“饿死三千万”成了污蔑毛主席时代的重磅炮弹，他李成瑞难道不应该去拆引信吗？解铃还须系铃人！
[url]http://mao.bu1917.info/bbs/viewthread.php?tid=13068[/url]
蓝色海洋
5
[
不要掩盖魏巍先生的历史：
梅俏：极左派的纪念是危险的！
[url=http://chinausnews.com/zrg/viewthread.php?tid=3725&extra=page%3D1&page=1]http://chinausnews.com/zrg/viewthread.php?tid=3725&extra=page%3D1&page=1[/url]
极左派的纪念是危险的！
本主题由 胡大江 于 2008-12-21 04:17 移动
胡大江
管理员
发短消息 加为好友 当前离线
1# 大 中 小 发表于 2008-12-19 14:17
只看该作者
极左派的纪念是危险的！
纪念毛主席诞辰115周年
——极左派的纪念是危险的！
梅 俏
“不临深渊，不仰高山。”在资本主义全球危机、我国资本主义复辟进一步加深的社会危机面前，我国人民无限怀念自己的伟大领袖和导师毛泽东同志，各地都在开展各种活动，表达这种崇高的无产阶级感情。这是人民群众反腐败、反卖国、反对资本主义复辟的社会主义大革命舆论准备的总动员。就在这一神圣的纪念活动中，一些抱着极左思想的同志也打着纪念的幌子，抛出了一条极端错误、因而也是极端危险的路线，这就不能不让我们细心地分辨一下，看看他们到底是想干什么？
一、对文革是“必须彻底肯定”，还是实事求是地研究、总结、吸取文革的宝贵经验，为开展新的社会主义大革命准备力量？
毫无疑问，对待文革的态度已经成为革命、不革命或反革命的一个重要标志。但是，决不能因此就把对待文革是不是“彻底肯定”作为划分的标准。因为这样的提法离开了辩证法，陷入了形而上学。大家知道，毛主席早有论断：“对文化大革命，总的看法：基本正确，有所不足。现在要研究的是在有所不足方面。”魏巍同志正是根据毛主席的这一教导，在研究了文革的基本经验，连续写了几篇文章以后，就着重研究它的“有所不足方面”。他为了帮助我在这方面提高认识，还把他看过的书籍、眉批让我看。我认为他在《人生感悟》里说：“对领袖的判断：其基本点在于看其是否忠于劳苦大众和马列主义原理。对任何伟大人物都没有必要也没有任何权力要求完美、无缺，不出一点失误。第一次文化大革命，出了两个少有的坏人和‘否定一切’的‘四人帮’。他个人也有误信、误判，这是不可能完全避免的，我们对此不可讳言，但继续革命的伟大理论，应当肯定，不应否定。因此，文化大革命必须基本上肯定是正确的。”这段话正是魏巍同志根据最新材料作出的论断，它完全符合毛主席的教导，符合马列主义的辩证法，对我们研究文革有重要的指导意义。
可是，有极左思想的同志，对这个论断抱有极大的敌意，他们在纪念文章《必须对文革彻底肯定》里，用极其轻蔑的口气称魏巍老人是“某所谓老‘革命家’”。显然，在他们眼里，魏巍是够不上他们那个标准的“革命家”，是他们曾经要中伤、要打倒的所谓“三中全会派”。千千万万的革命群众对魏巍同志的逝世深表哀悼，这些人却幸灾乐祸说什么“这位‘导师’在见上帝前还坚持说”，引述上面那段话，不加任何说明错在什么地方，就给魏巍同志扣了一顶“口头拥护文化大革命却坚持‘文革是失败了的’论调”的大帽子。请同志们想一想，这样的人，还称得上是我们的同志吗？他们还有一丝一毫的同志情吗？没有呀！
我们之所以称他们为同志，是因为在他们中间确实有那么几位长期受到魏巍同志的支持和教诲的人。他们发表了《***关于时局的声明》，魏巍老人在病床上就作出分析批评，转告以后，参与起早的同志到北京探望魏老，魏老当面又进行了批评教诲。可是，这些同志拒不接受，在魏巍逝世后，他们又搞出《***的政策》，继续宣传他们的错误主张。这就很难说是认识问题了。
据我观察，这些同志曾经是文革的造反派，受过邓小平翻案复辟路线的打压和摧残，他们有翻身复仇的强烈愿望，却缺乏路线认识和觉悟；甚至有一种先天的优越感，自认为对文革的认识比魏巍这些老人要早得多。他们就没有想过，魏巍是在什么思想基础上认识文革的？那是在《话说毛泽东》、《在新世纪的门槛上》这样鸿篇巨著的基础上，是在以《中流》杂志为代表的战斗的号角声里，是在群众利用网络重新认识文革持续不断的热潮中，是在对反腐败、反卖国、反对资本主义复辟社会主义大革命的深深思考中……这样的基础谁能比？称他为导师、旗手，是众望所归，于理何悖？魏巍同志是一位非常谦虚的革命老人，他和当年革命造反的同志关系非常亲密，总是从他们身上吸取力量。我就是从老人这个经历中觉悟到，要正确认识文革，必须斗私批修。可是，这些同志在形势好转以后，不是认真批修，把矛头对准修正主义路线，却调转矛头，对准了像魏巍这样的革命老人；老人以严肃认真的态度批评以后，他们仍然“我行我素”，把一套极左的东西伪装成文革的旗帜，在左派中招摇过市，把不同意他们的人扣上 “反文革”的帽子，这难道是革命者应有的思想和品质吗？可见，他们要“彻底肯定”的不是文革，是文革中“怀疑一切”、“打倒一切”的极左思潮。
二、毛主席的无产阶级司令部是孤家寡人路线，还是团结大多数人的路线？
“彻底肯定”的作者，在文中左一个“司令部”，右一个“司令部”，好像毛主席司令部里就那么几个人。尤其可笑的是说：“1949．10．1中华人民共和国成立以后，毛泽东为首，毛江张为代表的无产阶级司令部领导全党和全国人民在经济领域里所进行的社会主义革命，在上层建筑各个领域里所进行的一系列的社会主义革命……”这样的表述符合历史事实吗？显然，这是违背历史事实的。他们的孤家寡人路线贯彻到不惜编造历史事实的地步，何其悲夫！
历史的经验值得注意。1971年9月，林彪反党集团刚被粉碎，毛泽东深沉地对江青说：“江青啊，自古政治家文武双全的不多啊！你能算一个吗？我看林彪不算，他一天只和他那几个金刚们在一起，秀才们全不要，那还不垮台吗？所以，政治家文要能安邦，武要能定国。在这方面，你也有很多片面性。”毛泽东还说：“林彪骂你是武则天，我就在许多场合讲，江青要真有武则天那两下倒好了，可惜你成不了她啊。你有她那个本事吗？武则天文可重用持不同意见者，武能团结反对过她的人。她该下狠心时能下得去，应慈悲时又能掉下泪。这些你能做到吗？做不到，怎么能成好的政治家？”毛泽东还说：“你已经积怨很深了，许多老同志对你有看法，新同志是不是有呢？也说不定。别以为思想路线正确就可以忘乎所以，还要有个组织路线的问题。也就是说，要多团结一些人。”
毛主席这段话，简直是掰开了揉碎讲给江青听的。难道江青同志的缺点、毛病，我们这些同志还要发扬光大吗？难道毛主席讲的这些道理就不能说服我们这些同志吗？
三、如何看待“文革失败论”？
持“文革失败论”者，并不都是反文革的人。因为人们可以从不同角度来谈论这个问题。但是，“彻底肯定”的作者，却把这个论者一概称作“口头拥护文化大革命”的人。这就无疑打击了一大片。
奇怪的是，尼泊尔共产党（毛主义）是当今世界上运用文革经验取得革命成功的一个典范，这些“彻底肯定”文革的人，不去向人家学习，反而指手画脚批评人家，说什么“尼泊尔的普拉昌达在尚未‘进城’时，不也是‘热烈拥护毛泽东的无产阶级文化大革命’吗？这个普拉昌达在未‘进城’时，不也公开地指责河蟹国是修正主义吗？而这个普拉昌达一旦‘进城’，怎么就与他所指责的‘修正主义者’握手言欢了呢？”从这个无端的指责，可以看出这些“彻底肯定”论者是不讲任何革命策略的，因而，他们的原则就是一条：打倒一切，唯我独革。
这种极左思想，危险就在于它混淆视听，把一套假革命扮装成最革命的东西，欺骗那些没有经历过文革、却倾心文革的年轻人。翻案复辟的惨烈现实，教育人们把研究文革作为党和国家以至个人前途和命运的唯一途径。在这种情况下，各种思潮都在这一课题面前表现自己。
在《对于文革，现在要注意的是另一面》一文里，我们曾经说过：“全盘肯定文革的同志，恰恰忽视了这一点。他们一见说文革问题就摇头，更不能说毛主席有失信和失判的地方。他们说，谈这样的问题，有损文革的信誉和领袖的形象。其实，剥开来看，他们自己的世界观是唯心论和形而上学，而且往往和他们维护自己的缺点和问题有关。有的人甚至把文革中潜藏的“领袖欲”带到现在，不讲原则地树旗子，拉队伍。他们照搬的‘文革’，是他们自己理解的文革，离文革的本意相去甚远。 ”就是说给这些同志听的。
毛主席说，世界观的转变是一个根本的转变。抱有极左思想的同志如果不从世界观上和它告别，是很难参加新的社会主义大革命的。“彻底肯定”的作者，在文尾特意注明：“对可能的蓄意攻击，则保留适当时候给予反击的权利。” 这是自知有错坚持不改先给读者下一道“封口令”的作法。那就让他“彻底肯定”下去准备进行反击吧。我们坚信：马过板桥蹄击鼓，鸡食铜盆嘴敲锣。
周群1
6
“人无完人，在我国民主革命时期，斯大林同志对待中国也有错误”。
这句话错了。
因为当时是一些中国投机分子假借共产国际的幌子要挟中国共产党，后来斯大林知道后还为此解散了共产国际。
不要把中国投机分子的罪行栽到斯大林头上。