对于没有服务于群众的决心，老在群众面前高高在上，把垄断国企官工看做是无产阶级，看谁都没有自己最懂得革命道理之流，我看你就是再喊上一亿遍争取群众是基础，其结果也只能是等于零。
貌似苏教主喜欢自封教主，老在群众面前高高在上吧。。。。
释迦摩尼出世以后，割肉喂鹰，投身饲虎的是小乘，渺渺茫茫地说教的倒算是大乘，总是发达起来，我想，那机微就在此。
天下事尽有小作为比大作为更烦难的。譬如现在似的冬天，我们只有这一件棉袄，然而必须救助一个将要冻死的苦人，否则便须坐在菩提树下冥想普度一切人类的方法去。普度一切人类和救活一人，大小实在相去太远了，然而倘叫我挑选，我就立刻到菩提树下去坐着，因为免得脱下唯一的棉袄来冻杀自己。
嗯，建议叛逆网友搞一个专门的，说真话，鲁迅的文字总是切中要害啊！！！！
1
項觀奇
组别注册会员 生日帖子12积分82性别保密注册时间2011-10-09 4# 字体大小: t T 发表于 2小时前 |只看该用户
金草先生骂人的文章，很无聊，我就不反驳了。行者所引马恩列的语录，足以说明问题。我说从制度、基础解释社会。这里的制度，基础，难道不就是指经济制度、经济关系、生产方式吗？我这里说制度，就是指经济制度，如果不明确，难道通常讲基础，不就是指经济基础吗？不必去引马恩的话了。另外，不要拿魏巍同志说事，他们都是后来站过来的，大概最后也是骂四人帮的。而我在76年就明确斥责华国锋。八十年代依然在反潮流，这有刘大年先生书信集为证。让我说这些，没有意思。你骂我，不能改写我的历史。这些骂人话，近四十年前我就从走资派那里听够了。马门也在这样骂我，我在文章中特别预见到会这样。但是，我正是要青年同志学习马列毛主义的这个道理。即行者引用的那些话，和假左划清界线。这也是反潮流。项观奇10。21
举报| TOP 回复 引用
发送短消息
UID2502精华0 查看公共资料 搜索帖子 无产阶级的万金油
组别注册会员 生日帖子8积分73性别保密注册时间2011-10-09 5# 字体大小: t T 发表于 52分钟前 |只看该用户
手段的不同不代表阶级立场的不同和阶级信仰的不同，时间是考验一个人的立场和信仰的唯一正理。我支持项观奇老同志过去的革命精神和立场；但是不代表我支持观奇老同志的未来的政治行会。希望某某些表面上是左翼的（同志）客观的看淡。
举报| TOP 回复 引用
发送短消息
UID1748精华0 查看公共资料 搜索帖子 脚踹江胡
组别注册会员 生日帖子8积分63性别保密注册时间2011-07-11 6# 字体大小: t T 发表于 25分钟前 |只看该用户
真理往往掌握在少数人手里。综观左翼同志，对当前复杂的社会怎么办？怎么看？只有项观奇同志提出过系统的解答。“曲高和寡”–应者寥寥倒也罢了，反而遭到无情的打击和围剿，这不能不令人有一种无奈及悲愤。强烈支持无产阶级革命家、马列毛主义理论家、共产主义战士项观奇同志！
举报| TOP 回复 引用
发送短消息
UID1733精华5 查看公共资料 搜索帖子 李新民
组别中级会员 生日帖子53积分498性别保密注册时间2011-07-08 7# 字体大小: t T 发表于 21分钟前 |只看该用户
金草先生骂人的文章，很无聊，我就不反驳了。行者所引马恩列的语录，足以说明问题。我说从制度、基础解释社会。这里的制度，基础，难道不就是指经济制度、经济关系、生产方式吗？我这里说制度，就是指经济制度，如果不明确，难道通常讲基础，不就是指经济基础吗？不必去引马恩的话了。另外，不要拿魏巍同志说事，他们都是后来站过来的，大概最后也是骂四人帮的。而我在76年就明确斥责华国锋。八十年代依然在反潮流，这有刘大年先
項觀奇 发表于 2011-10-21 6:48:00
“金草先生骂人的文章，很无聊，我就不反驳了。”
可笑之至！
不管这篇文章的观点是否正确！就凭项观奇上面这个跟帖就可以断定：项观奇始终是一个主观唯心主义者！
马克思主义者认识某一问题的方法是什么？是调查研究。毛泽东说，没有调查研究就没有发言权。标榜马克思主义者的项观奇对这篇文章的作者了解多少？你调查研究了吗？凭主观测猜就断定这篇文章是金草先生的，难道不让非马克思主义者感到可笑吗？
把丛容先生的文章当成金草的文章，始终走不出清源揣测马甲的误区。难道中国就只有一个金草先生是这样的观点吗？其实说穿了，所谓的“无产阶级革命派”都把与金草先生观点相同的人的文章当成金草先生的文章，目的就一个：对不同于他们观点的人封锁、孤立。使他们的声音难以发出来。这其实就是法西斯专制！
然而，遗憾的是，据本人了解，这篇文章的作者丛蓉先生，与金草先生的物理距离就相差十万八千里。丛蓉先生与金草是同一个人吗？
真是可笑之至！
马克思主义者的项观奇步投机分子清源揣测别人马甲的后尘，把反对自己意见的人都当成金草先生，打批判当成咒骂！这对战胜论敌没有任何帮助。只能证明你们心胸狭窄、目中无人，更不用说你们的思想观点背离马克思主义了。
上面有一个帖子是项观奇先生在红石头论坛的跟帖。项说“金草先生骂人的文章，很无聊，我就不反驳了。”各位网友找找看，丛蓉先生的文章中有骂项观奇的语言吗？
如果说项观奇说，“我们还相信，在不久的将来，组织起来的中国工人阶级一定会通过社会主义革命摧毁官僚资产阶级的独裁统治，同时也会把一切欺世盗名的骗子、野心家、政治流氓和形形色色的投机分子统统扫进历史的垃圾堆”这句话是咒骂他的，那项观奇也只有这样的水平了。还马克思主义者呢！文章批判的项观奇，而最后总结性的语句就是推而广之，这种常识性的东西，说项观奇不懂，恐怕是对项氏智商的贬低吧！
难道目前的中国没有“欺世盗名的骗子、野心家、政治流氓和形形色色的投机分子”吗？项观奇先生对号入座自取其辱，反过来又站在道德的制高点上诬蔑金草先生骂自己。真是让人感到可笑可悲！
“把丛容先生的文章当成金草的文章，始终走不出清源揣测马甲的误区。”──这是项观奇的一个误会，金草是不会骂人的。
“另外，不要拿魏巍同志说事，他们都是后来站过来的，大概最后也是骂四人帮的。而我在76年就明确斥责华国锋。八十年代依然在反潮流，这有刘大年先生书信集为证。”──毛泽东是中国第一个造反派，是造反派的总领袖。虽然总体上文革造反派是一个提不起来的群体，但全盘否定也不公道。批这个老造，批那个老造，难道老造就没有一个好的？
像项观奇这样被毛泽东亲自保过，在各个历史时期都坚持“造反有理”这条线的老造反派，正是毛泽东精神上的守护者。这种毛泽东精神上的守护者与哭哭啼啼向专制当局讨要生活待遇的假老造形成了鲜明的对比。
魏巍这种小资产阶级机会主义的代表性人物长期受到老左派部分人的吹捧，而项观奇这种毛泽东精神上的守护者不仅专制当局排斥，在老左派内也受到排斥，这种现象正常不正常？
[
行者先生，请问毛泽东保没保过邓小平？
拿毛泽东保过谁谁就是正确的，这种现象正常不正常？不要各稀泥，也不要搞调和，批判机会主义思想是阶级斗争在意识形态里面的反映，是意识形态领域里的阶级斗争。
你还没有回答我上面提出的问题：“利用”和“争取”之间的区别呢？帖子就在上面。
可以说，无产阶级革命的过程就是争取民主的过程，因为资产阶级不会给无产阶级一丁点民主，所以，无产阶级要打碎资产阶级国家，建立自己的政权，建立无产阶级专政。这和弓弩先生提出的“争取到资产阶级民主，就是争取到无产阶级向资产阶级进攻的一个阵地”这一观点有着本质的区别。
“无产阶级革命的过程就是争取民主的过程，因为资产阶级不会给无产阶级一丁点民主，所以，无产阶级要打碎资产阶级国家，建立自己的政权，建立无产阶级专政。这和弓弩先生提出的‘争取到资产阶级民主，就是争取到无产阶级向资产阶级进攻的一个阵地’这一观点有着本质的区别。”──我赞同弓弩的观点，你们干你们的，我们干我们的，无须相互指责。
弓弩等人前一阵搞的声援华尔街活动很有影响，盖过了乌有保皇派的声援活动，应该说目前老左派的主阵地已经掌握在以弓弩等人为代表的革命派手中。
希望你们也做出点实事。
[
知道什么是机会主义吗？你还批判机会主义！机会主义摆在你眼前你也认识不到。呵呵。你赞成弓弩的观点你，那是你的事，既然你对丛蓉先生的文章提出批评，难道本人就不能对你们的观点提出自己的看法？提出自己的看法就是“相互指责”？无产阶级利用资产阶级法律上规定的民主权利做自己的事情，与“争取到资产阶级民主，就是争取到无产阶级向资产阶级进攻的一个阵地”性质一样的吗？
扎到痛处就拿出“相互攻讦”、“相互指责”、“纠缠恩怨”之类的东西来为自已理屈词穷开脱，这正常不正常？
“提出自己的看法就是‘相互指责’？ ──“指责”用于你的回复确实不合适，用于〈项观奇才是真正的资产阶级改良派〉是合适的，毕竟你在支持〈项观奇才是真正的资产阶级改良派〉嘛。
“提出自己的看法就是无产阶级利用资产阶级法律上规定的民主权利做自己的事情，与‘争取到资产阶级民主，就是争取到无产阶级向资产阶级进攻的一个阵地’性质一样的吗？”──你觉得弓弩等人的努力属于哪种？
在中国，官僚资产阶级法律上规定的民主权利至少95%无产阶级都享受不到，因此任何争取那95%的“机会主义”都应该欢迎。
最积极、最卖力地反对左派争取那95%的是张宏良保皇派，你们的主观认识与张宏良保皇派相反，但努力方向往往又与张宏良保皇派相同：反对争取那95%的民主权利。
[
行者先生，你是不是有点霸道啊？你可以支持弓弩先生的观点，就不允许本人支持丛蓉先生的观点？支持就等于“相互指责”？这是什么逻辑？本人尊重任何一个人，也就是尊重任何人提出自己的观点。但这不等于本人不对他们提出的观点进行批判。
你知道什么叫批判吗？
本人认为，所谓批判，无论是对所谓的“左翼内部”或者是对官僚资产阶级及其豢养的走狗和文痞，就是通过摆事实讲道理和逻辑推理的方法指出被批判者观点的阶级立场和这些思想观点反映出的世界观，揭示事物发展变化的本质和规律。这是阶级斗争在意识形态领域里的反映，当然会给被批判者戴一些帽子，这本来是正常的。而你们这些小资产阶级分子则认为，批判者与被批判者一定是敌我矛盾，就是给被批判者找难看，或者指责甚至咒骂被批判者。这正常吗？本人从来不反对给人戴帖子，比如，小李文采就给本人和上官去湘先生戴上“官僚资产阶级走狗和帮凶”这样的帽子，本人却没有反感和为之愤怒。而对小李文采这辱骂人的行为是不能容忍的。所以本人就只有用其他方法来对付，称他为“泼妇革命家”以此提醒他。
你上述帖子中提出的其他问题，稍微有一点阶级斗争观点的人都会觉得可笑！
马列毛主义者不仅仅争取政治上的民主，也争取经济上的民主，不过我很好奇的是不要武斗只要文斗的行者如何争取政治上的民主，官僚资产阶级偏要跟行者武斗怎么办，20年前的血腥的教训，行者不会忘了吧？
“文章最后提出“小资不斗，大资不倒；小资不灭，共产无望”的口号，实际上点出了主题，即：小资产阶级是比大资产阶级还要危险的头号敌人。
还是引用毛主席的一句话：“小资产阶级，是我们最接近的朋友”。因为，小资产阶级属于劳动群众，属于人民。即使对于将来参加革命队伍的小资产阶级知识分子，也还是要实行马克思主义政党的一贯方针，即“团结、教育、改造”，而不是什么“斗争”和“消灭”。事实上，也不可能“消灭”。大敌当前，如果将小资产阶级视为无产阶级的主要敌人，那么就转移了无产阶级革命斗争的方向，这恰恰是在做“亲者痛，仇者快”的事情，客观上帮了资产阶级的大忙。”
给人戴幌子，一定要戴准确！不要想戴什么就戴什么。
马门列夫、清源等人，还有某些所谓的“革命家们”，对不同意见和观点的人批判，总是通过意淫的方式来揣测别人文章中的论述，然后捏造出一个显然是错误的论点强加给自己的论敌，接着就引经据典对这个错误论点进行批判，最后结人戴上一顶无中生有的帽子。这在逻辑学中就叫诡辩！
下面这段文字就某位革命家文章中的一论点，这段论述就是一则诡辩的实例：
“文章最后提出“小资不斗，大资不倒；小资不灭，共产无望”的口号，实际上点出了主题，即：小资产阶级是比大资产阶级还要危险的头号敌人。
还是引用毛主席的一句话：“小资产阶级，是我们最接近的朋友”。因为，小资产阶级属于劳动群众，属于人民。即使对于将来参加革命队伍的小资产阶级知识分子，也还是要实行马克思主义政党的一贯方针，即“团结、教育、改造”，而不是什么“斗争”和“消灭”。事实上，也不可能“消灭”。大敌当前，如果将小资产阶级视为无产阶级的主要敌人，那么就转移了无产阶级革命斗争的方向，这恰恰是在做“亲者痛，仇者快”的事情，客观上帮了资产阶级的大忙。”
回复被代表：
“不过我很好奇的是不要武斗只要文斗的行者如何争取政治上的民主，官僚资产阶级偏要跟行者武斗怎么办，20年前的血腥的教训，行者不会忘了吧？”──这就是一个斗争艺术问题，不搞打砸抢，官僚资产阶级就没有武斗的理由。官僚资产阶级如果对和平示威的群众下手，就会导致政权内部的分裂，群众就以少许生命代价换来宪政民主革命的冲破甚至是决定性胜利。
20年前的血腥的教训，从正义一方讲，是民主运动领导层的左倾机会主义造成的。本来89年5月中旬，领导层已经决定退出天安门广场，后来又推翻了决定，继续耗下去。
假设5月退出天安门广场，到东欧发生颜色革命，苏联解体后，民主运动肯定还会起来，民主运动领导层还可能犯左倾机会主义错误，这是他们的历史局限性决定的。
89年的结局是必然的，根本原因在于民主运动的阶级基础还很薄弱。
回复蓝色海洋：
“你可以支持弓弩先生的观点，就不允许本人支持丛蓉先生的观点？支持就等于‘相互指责’？”──“指责”一词确有不妥，“批判”一词好。
“‘小资不斗，大资不倒；小资不灭，共产无望’的口号，实际上点出了主题，即：小资产阶级是比大资产阶级还要危险的头号敌人。”──“小资不斗，大资不倒；小资不灭，共产无望”是从阶级角度来谈的，小资产阶级是产生资产阶级的丰厚土壤，在一个以小资产阶级为主，或者是以无产阶级的成份加小资产阶级的思想为主的社会里，社会主义革命是搞不起来的，因为政治上的无产阶级处于弱势。
毛泽东的“小资产阶级，是我们最接近的朋友”是从革命策略来谈的，1953年后的合作化运动、人民公社运动就是从所有制上消灭小资产阶级，现在看来，这一努力过于急切，因此失败了。
说白了，就是大资产阶级好反，小资产阶级不好反。金草先生的文章认识是很深刻的，笔者很敬佩。
在批判张，韩之时很多人，把张，韩称为小资产阶级利益的代言人，我认为这种看法是错误的，张，韩这些人并非服务于小资产阶级的利益，而是服务于垄断资产阶级的利益，在帝国主义国家，民族主义主要服务于垄断资产阶级，而非是小资产阶级，保皇派是服务于垄断资产阶级，而不是小资产阶级，有些人最最革命的面目，左一句小资产阶级，右一句小资产阶级，客观上制造无产阶级与小资产阶级的对立，客观上帮了垄断资产阶级的忙。。。
行者真搞笑，行者如何确定官僚资产阶级不会对和平示威的群众下手，当年官僚资产阶级对和平示威的群众下手的时候，可是毫不手软，即便下手了，也没导致官僚资产阶级内部崩溃啊，反而空前团结。。。。
“当年官僚资产阶级对和平示威的群众下手的时候，可是毫不手软，即便下手了，也没导致官僚资产阶级内部崩溃啊，反而空前团结。。。。”──注意：一、当年民运领导层急于夺权，犯了左倾机会主义错误；二现在与当年的阶级情况大不一样了，不会阶级分析就无缘马克思主义。