注：这篇文章有一定价值，他揭露了把华—邓把“三个世界”理论上升为对外一切事情指导方针的荒谬，对于被歪曲后的“三个世界”理论违反了马列主义，也有一定价值，对于认清毛主席的“三个世界”的本意也是有帮助的。但是，并未打中要害，没有揭露被歪曲的“三个世界”理论的要害是华—邓扛着红旗反红旗，用这个理论与帝国主义勾结，出卖世界革命的罪行。而且，居然把修正主义与社会主义混淆，并且不顾事实，声称把“三个世界”理论上升为指导方针是“林彪、四人帮”的“缘故”，这些都需要阅读时加以注意。
[url=http://www.chinaelections.org/PrintNews.asp?NewsID=142563]http://www.chinaelections.org/PrintNews.asp?NewsID=142563[/url]
“中国选举与治理网”首发
1974年2月，毛泽东在和外宾的一次谈话中第一次提出了关于“三个世界”的划分。他说：“我看美国、苏联是第一世界。中间派、日本、欧洲、加拿大，是第二世界。”“第三世界人口很多。亚洲除了日本都是第三世界” 在这里，毛泽东并没有指明划分三个世界的含义、作用和目的，并没有说这是对世界政治力量和格局的划分。在毛泽东逝世以前，虽然三个世界划分已被奉为我国对外战略和政策的理论基础，但遗憾的是，人们从来没有看到过任何对这个划分的具体论证和解说。直到1977年11月1日，才以《人民日报》编辑部名义发表了题为《毛主席关于三个世界划分的理论是对马克思列宁主义的重大贡献》的长篇文章，这是目前所能看到的对三个世界划分理论惟一权威的阐述。
《人民日报》编辑部的这篇文章说：三个世界划分“是对马克思列宁主义基本原理的继承、捍卫和发展”，“是依据列宁关于我们的时代是帝国主义和无产阶级革命时代的理论，关于帝国主义发展不平衡、帝国主义必然要用战争重新瓜分世界的理论，关于帝国主义使世界分为压迫民族和被压迫民族、而无产阶级必须和被压迫民族共同斗争的理论，分析了当代世界各种基本矛盾的变化，得出的科学论断。”真的如此吗？
列宁关于我们的时代是帝国主义和无产阶级革命时代的一系列理论，是建立在对帝国主义三大基本矛盾的科学分析之上的。其主要目的，在于论证帝国主义是资本主义的最高阶段或最后阶段，是无产阶级革命的前夜。但是，三个世界的划分，使得列宁所分析的帝国主义和无产阶级革命时代的三大基本矛盾基本上看不到了。在三个世界划分理论里，帝国主义国家内部垄断资产阶级和工人阶级的矛盾被撇到了一边，所注重的只是第三世界同超级大国的矛盾；老牌帝国主义宗主国与殖民地、半殖民地的矛盾降到了次要地位，他们在反对超级大国的斗争中结成了统一战线；帝国主义国家之间错综复杂的矛盾也简化了，仅仅表现为分属第一、第二世界的矛盾。至于同属第三世界的某些压迫民族和被压迫民族之间的矛盾，则似乎成了“人民内部矛盾”。他们共同站在反帝、反殖、反霸“主力军”的行列里，为反对超级大国的共同利益而战斗。还有十月革命后列宁多次论述过的社会主义同资本主义、帝国主义的矛盾，则更不存在了。且不说世界上第一个社会主义国家苏联被视为第三世界各国的主要敌人，即使是东欧那些社会主义国家，也不是站在反帝斗争的最前线，不是主动地去联合被压迫民族和被压迫人民，而是成了第三世界可以联合的力量，甚至还有与同属第二世界的那些帝国主义国家互相勾结、压迫第三世界的嫌疑。这样一来，被三个世界划分理论所描绘的这样一场全球范围的反对超级大国的斗争，显然不具有世界无产阶级革命的性质了。这对于列宁关于我们的时代是帝国主义和无产阶级革命时代的理论，难道能说是“继承、捍卫和发展”了吗？
《人民日报》编辑部的文章还写道：“三个世界划分的理论，是对当前世界范围内阶级斗争客观现实的科学概括”，是“对世界政治力量”“正确的划分”。这是否符合实际呢？
从当前世界的实际情况来看，列宁揭示的帝国主义时代的三大矛盾和社会主义同资本主义、帝国主义的矛盾都还存在。组成这些矛盾的每个方面，都代表着一定的政治力量，他们在世界范围的阶级斗争和政治斗争中必然经常性地发挥着各自的作用。同时，由于国际阶级斗争、政治斗争形势的发展和内容的变化，这些政治力量一直处于不断动荡、分化和重新组合的过程。在这个过程中，国际无产阶级和被压迫民族、被压迫人民的斗争锋芒，主要是指向帝国主义、殖民主义制度及其扩张主义、霸权主义政策。尽管这种制度反映了某些国家的性质，这种政策由某些国家的政府来推行，但遵循革命不能输出、不同社会制度国家和平共处的原则，社会主义国家不应该也不需要把某个实行这种制度和政策的国家作为自己进行国际阶级斗争、政治斗争的对象。即使他们发动了侵略战争，社会主义国家予以坚决反对，也是为了挫败其侵略野心和战争政策，并非要“打倒”这个国家、推翻这个国家的政府。这些国家内部和自身的问题，只能由其政府和人民自己来解决。三个世界划分理论将“两个超级大国”特别是其中的苏联作为国际阶级斗争和政治斗争的主要对象，显然不是一种科学的态度。
当然，建立全世界反帝、反殖、反霸的统一战线是必要的，但这种统一战线所针对的是帝国主义、殖民主义制度和霸权主义政策，并不是针对某个国家。霸权主义是帝国主义制度的必然表现，是一定政治和经济条件下孳生的“毒菌”，并非那个国家的遗传习性和特有土产。它无论从哪里冒出来，都应当坚决反对。再说，迫于世界人民革命斗争的压力和帝国主义内部的矛盾，包括超级大国在内的帝国主义国家的政府为了自身的利益，有时也会采取一些比较明智的政策。对此，我们要采取取其所益、防其所弊的理性态度，不宜盲目地一概反对、一味对抗。而且，当前世界上霸权主义的根源主要是两个超级大国，并不意味着其他国家就不存在搞霸权主义的可能性了。这些年来的许多事实表明，对第二、第三世界某些国家所搞的地区霸权主义和集团霸权主义，也应该有一个清醒的认识，坚决予以反对，决不能漠然以对、视而不见。
从以上的初浅分析可以看出，三个世界划分理论把两个超级大国特别是其中的一个作为我们进行国际斗争的主要对象，把第二世界国家作为“可以团结的力量”，把第三世界国家作为“依靠力量”，不符合无产阶级国际主义原则，不符合当前世界范围政治斗争的客观现实，没有对世界政治力量作出正确划分。即使从反对超级大国霸权主义的角度来看，三个世界的划分也没有全面准确地反映出世界各种政治力量集结的实际状况。人们清楚地看到，现在，越南、古巴等第三世界国家，绝不属于反对苏联霸权主义的“主力军”，而是苏联搞霸权主义的帮手和随从；北大西洋公约组织的欧洲各国，在反对苏联霸权主义的斗争中不是摇摆不定的“中间派”，而是与之对垒的骨干力量和前哨阵地。同样道理，以色列、韩国等第三世界国家不属于反对美国霸权主义的“主力军”，而是其坚定的盟友；华沙条约组织的东欧各国在反对美国霸权主义的斗争中，也不是模棱两可的“骑墙者”，而是发挥重要作用的骨干。如果按照三个世界划分的理论，对这些勿庸置疑的客观事实和现象很难解释得清楚。
在反帝、反殖、反霸的国际斗争中，当然需要采用“发展进步势力、争取中间势力、孤立顽固势力”的策略。从表面上看，三个世界划分的理论似乎就是为实现这个策略而提出来的。可惜，三个世界划分理论并没有正确地揭示当前国际政治斗争中“进步、中间、顽固”三种势力的实际分野。按照三个世界划分理论，帝国主义走卒成了反帝大军的“战士”，殖民主义始祖成了被压迫民族的“盟友”，霸权主义爪牙成了反霸主力军的成员，而某些社会主义国家则成了反帝、反殖的“中间派”。这样的逻辑，符合马克思主义的哪个基本原理呢？这样区分“敌我友”，对于国际共产主义运动有什么益处呢？
从实践后果来看，三个世界划分理论将国际斗争的主要矛头指向苏联，结果把不少原来支持我们的国家推向对立面去了。现在，在中苏对峙中，原属社会主义阵营的11个国家，持中间立场的只剩下了朝鲜和罗马尼亚，以前惟一支持我们的阿尔巴尼亚因不赞成三个世界划分理论也离我们而去，其余8个国家则完全站在苏联一边。面对这个冷酷的现实，正不知所谓三个世界划分理论“孤立”了苏联的话怎么还能说得出口。那种把蒙古、越南、老挝等国作为我们“孤立”苏联依靠对象的期望，实在是一种不顾事实、一厢情愿的妄言。
《人民日报》编辑部文章用了很大篇幅，论证三个世界划分理论同马克思、恩格斯19世纪后半期把对沙俄帝国的态度作为划分欧洲政治力量的标准，同列宁把第一次世界大战以后的世界划分为三类国家，在“原则上完全一致”，“是他们关于划分世界政治力量问题理论的必然发展”。但是，把三个世界划分理论与马恩列的科学分析相对照，根本得不出这样的结论。马恩列当年在划分世界政治力量的时候，始终坚持了明显的无产阶级立场，始终站在被压迫民族、被压迫人民一边，始终以各个国家实际所处的地位、所持的政治态度作为着眼点，这同三个世界划分理论主要以世界各国的经济发展状况和经济实力作为衡量标准，无疑有着根本性、原则性的区别。
多年来，人们习惯于将三个世界划分理论看作是由毛泽东提出来的。其实，毛泽东1974年2月同外宾谈话时所提出的“三个世界”划分，主要是以“穷”、“富”为标准的，是对世界各国经济发展、经济实力状况的大致分类，并没有将其作为世界政治力量的划分。毛泽东当时就说，中国不能跟富国、大国比，只能跟一些比较穷的国家在一起，属于第三世界。非常遗憾的是，由于林彪、“四人帮”制造的现代迷信像瘟疫一样肆虐全国，毛泽东所说的三个世界划分被盲目地拔高了，竟然被渲染和吹捧成了对国际政治力量客观现实的“科学概括”，成了对马克思列宁主义的“新发展”，成了我国制定对外战略和政策的理论指南。《人民日报》编辑部文章虽然发表于“四人帮”被粉碎一年之后，但它所坚持的立场、所阐述的观点，仍然带有以神化毛泽东为主要特征的现代迷信的浓重印记。这个情况，如同1975年把毛泽东对《水浒传》的一些评议捧为“对于中国共产党人和中国人民现在和将来贯彻执行毛主席的无产阶级革命路线”“都有着重大的意义”一样，只能使人觉得可悲、可叹、可气。过分夸大领袖人物只言片语的意义和作用，将其抬到远远超过本身价值的吓人高度，并以此作为实践的理论指导，实际上是对领袖人物的“捧杀”，对无产阶级革命事业的实践发展有百害而无一利。我们在这方面的历史教训太多了，不应该继续重蹈覆辙了。
歪曲“三个世界”主要是华叛徒，邓狗贼已经不屑于继续打毛主席的旗号了，它上台后根本不提“三个世界”了。