撕下清源、晨曦之流马克思主义理论家的外衣
——为了不怕被孤立者而提出的辩护
自2008年以来，国内各大左翼网站以及浏览这些网站的许多网友，几乎没有不知道清源的。让人遗憾的是，知道仅凭他自己找到的毛泽东同志关于“南斯拉夫复辟资本主义是偶然的，苏联复辟资本主义不是偶然的”这句话就得出“资本主义复辟是必然的”结论，根据马克思关于“物质生活的生产方式制约着整个社会生活、政治生活和精神生活的过程”以及恩格斯关于“生产以及随生产而来的产品交换是一切社会制度的基础；……一切社会变迁和政治变革的终极原因，不应当在人们头脑，在人们以永恒的真理和正义的日益增进的认识中去寻找，而应当在生产方式和交换方式的变更中去寻找”等论述，就得出“社会主义早产论”的马克思主义理论家的清源并不多。
一、由机械唯物主义滑进唯心主义的泥潭还自以为是
机械唯物主义者承认物质第一性，意识第二性。也承认物质决定意义，但对意识可能能动地对物质起反作用等问题则模棱两可、含糊其词，直到否定。在对待历史和现实的问题上，否定生产关系对生产力，上层建筑对经济基础的反作用。在具体问题上，例如事物发展的必然性和偶然性问题，强调一方面，否定另一方面。或者不是否定必然性的存在，就是否定偶然性的存等等。
马克思主义认为，世界上任何事物的发展变化都是相互影响、相互制约的，每一件事物的发生、发展和变化都是偶然性和必然性的辩证统一。没有偶然性，就没有必然性。必然性寓于偶然性之中。某些重大历史事件的发生，是建立在一个个鲜活的偶然事件的基础上，没有这些鲜活的偶然事件融合到在一起，彼此作用、相互影响，任何重大历史事件都是不可能发生的。但是历史没有如果和假设，更不会以任何人、任何政治组织或社会团体的意志为转移。历史之所以是目前这个样子，就是因为人们不希望发生的事，实实在在地发生了。缺少其他任何一个微小的事件，历史就会改写。这就是人们经常说的，如果没有发生某事件，如果没有某个人的推动，也许今天的历史就不是这个样子。资本主义在原社会主义国家复辟，同样是历史的偶然性和必然性共同作用的结果。这本来符合历史的辩证法，也是历史唯物主义的观点。但是清源则背离唯物辩证法思想，仅仅根据毛泽东同志的一句话就得出“资本主义复辟是必然的”结论，这就彻底否定了导致资本主义复辟的某些细微的，甚至是重大的偶然性事件的作用。这是唯物主义还是唯心主义？是唯物史观还是唯心史观？
正确认识上世纪国际共产主义运动，是我们总结经验、汲取教训、制定今后正确路线方针政策的基础。我们虽然没有查出或者找到毛泽东那句话的全文，但我们依然相信毛泽东可能说过那样的话。只是语言环境以及各种判断之间的逻辑关系被清源之流给抹杀了。下面的论述中，我们就可以看到清源正是这方面的老手。但是，仅从清源摘引毛泽东同志的这句话，我们依然认为，如果毛泽东同志真这样说过，这些话不仅是正确的，也是科学的。毛泽东同志是世界上为数不多的辩证法大师，他说这话的目的，虽然强调了事物发展变化的必然性，但绝不可能否定事物发展变化的偶然性。毛泽东同志很可能是要告诫他身边的那些人，要注意历史的经验和教训，在每一件事上都不能掉以轻心，更不能给走资本主义道路的当权派留下复辟资本主义的“蚁穴”。这些“蚁穴”，比如官僚主义思想，比如贪污腐败行为、享受特权、反对削弱和限制资产阶级法权等等。这些事件看似与资本主义复辟无关紧要的微小事件，但都会成为“压垮骆驼的最后一根稻草”。这些微小事件集中在一起，就会形成资本主义复辟的必然性。如果没有一个个细微的事件堆积，复辟的必然性从何而来呢？
二、偷换概念、转移论题扰乱对机会主义谬论的揭露和批判
有网友指出，丛蓉先生的文章，既《否定新民主主义革命带有资产阶级民主革命性质有悖唯物史观》，“是为了反驳旗帜网上的一篇文章”。本人认为，这种看法是成立的。因为最近，一个叫“毕得成”的人，不仅在毛泽东旗帜网发表了《新民主主义革命是资产阶级革命吗？》，而且这篇文章还被网友到处转载，所以丛蓉先生对这种打着马列毛主义旗号，连毛泽东同志最重要的一篇著作都没有读过的人，以自己的无知来愚弄人的恶劣行为提出揭露和批驳，借以澄清被某些革命家扰乱了思想，不仅是正常的，也是必然的。中国上世纪的新民主主义革命是资产阶级性质的民主革命，本来应该成为信仰马克思主义的人最基本的常识问题，有些打着马列毛主义旗号、披着拥护社会主义制度的革命家们居然彻底否定，这岂只是无知和知识贫乏的问题？而一向以马列毛主义理论家自居的政治流氓清源更是助纣为虐，企图用偷换概念的手段转移论题，扰乱对机会主义分子谬论的批判。
政治流氓清源及其同党晨曦装出一副公正无私的样子，在丛蓉先生那篇文章后面振振有词地跟帖说：“主帖在批项观奇、李文采的‘新民主主义革命论’方面是对的，但却带来了下面三个方面的不妥和错误。”政治流氓清源式的投机分子晨曦首先指出了丛蓉先生的文章“带来”的第一个方面的“不妥和错误”，那就是关于“新民主主义革命既不是完全意义的资产阶级革命，更不是社会主义革命。”表面上看来，似乎因为丛蓉先生没有在文章中指出“中国革命是世界革命的一部分”，或者没有关于“中国上世纪的新民主主义革命是世界无产阶级社会主义革命的一部分”等论述。所以就需要清源式的理论家给指出来。但是，丛蓉先生文章的主题是非常鲜明、一目了然的，就是用世界历史事实来论证新民主主义革命属于资产阶级性质的民主革命，而不是讨论这个革命归属什么“范畴”。但是政治流氓清源及其徒党晨曦则把讨论革命“性质”的问题用革命“范畴”偷换掉，把论题转移到“新民主主义革命”是否属于“社会主义革命”这一“范畴”上，这就使一个既简单、又明了的常识性问题更加扑朔迷离。似乎丛蓉先生批驳否定新民主主义革命属于资产阶级性质的民主革命是完全错误的，而否定新民主主义革命属于资产阶级民主革命的无知浅薄之徒“毕得成”之流的观点是正确的。这是偶然的吗？决不是。
长期以来，政治流氓清源一再提出诸如“资本主义复辟必然论”、“社会主义早产论”等谬论扰乱人们的思想认识，破坏人们总结历史经验，汲取历史教训。不仅如此，还一而再而三地编造谎言，用断章取义、偷换概念、转移论题等手段，恶毒诬蔑批判他机会主义思想的人为考茨基招魂，甚至为了替另外一个投机分子澄宇辩护，不惜凭空捏造事，编造谎言，把追求进步，向往社会主义的革命青年引导到歧路上。
2009年6月，政治流氓清源在星火论坛，既现在的马列毛主义论坛上帖了一篇《如何正确对待魏巍、澄宇》的帖文：“从澄宇06年以后的文章里，可以清楚的看出”，“他完全是一个与qz网、wy对着干、站在批‘和谐’第一线的战士，其激进程度要使不少的革命派汗颜，他前年曾经说过，随时准备‘进去’”。世界上的事情有时候就比故意安排还要巧妙。就在政治流氓清源恬不知耻地吹捧投机分子澄宇如何如何革命的时候，2008年12月17日之后，本人在文革研究网“润之评论”栏目看到“江上有奇峰”转帖的一篇“乌有之乡”作者小崔关于肖衍庆（既澄宇）在2008年12月14日星期日下午两点三十分，参加WY举办纪念毛主席诞辰115周年系列讲座的报导。报导了澄宇在WY安排的“第一场”讲座上，主讲了“毛泽东探索社会主义民主的伟大实践”。而这个澄宇先生就是在2000年还在以其小说《双水峪》讴歌邓小平复辟资本主义的改革开放，否定无产阶级文化大革命，诬蔑、诅咒和诋毁张春桥、江青等无产阶级革命战士的作者。就是在2010年，澄宇先生还在《历史的教训要牢牢记取》这篇文章中，用当局允许出版的《红墙见证录》中记述的内容为论据，继续对张春桥、江青等人进行恶毒攻击，把资本主义复辟的罪责归结为张春桥、江青对华国锋的“逼迫”，为无产阶级叛徒开脱。在这篇文章中，澄宇先生如是说，“江青、张春桥不能正确对待周恩来总理，也迫使周总理对他们接班保持了警惕，把希望寄托于邓小平平的身上。这就是中国社会主义被颠覆的根由。”这就是政治流氓清源极力吹捧的澄宇先生得出的历史结论。这说是被政治政治流氓清吹捧的“使不少的革命派汗颜”的澄宇先生。
所谓物以类聚，兽以群分。只要和政治流氓清源一类的人物，即使再大的错误，即使再反动，也是革命战士和革命领袖，而那些批判他们机会主义思想和投机行为，把他们当成只是思想认识问题，是可以教育或团结的对象的那些人，则被政治流氓清源当成死敌。按照清源“指出你的问题，是对你好”的说教，指出他们思想中的机会主义成人，不是对他好吗？何以要对这些视为死敌而诬蔑吗？那就只有一个原因。就是因为这些人的马克思主义理论水平要比清源不只高出一个等级。正因为这样的人存在，好不容易才被所谓的左翼人士誉为马克思主义理论家的清源总感到自己头上像悬着一把达摩克利斯之剑那样寝食难安。因此，捏造事实、编造谣言、诬蔑、封锁直至孤立这些人，就成为政治流氓清源的头等大事。看看政治流氓清源在丛蓉先生文章后面的跟帖，就可以看出这个无耻的家伙的是个怎样满口仁义道德，而实质上则说一套做一套的人了！
“你又不是楼主和主帖的作者，你急什么急？”
“指出你的问题，是对你好，不要不识好人心。”
似乎每个人都像他那样只是为自己的事操心！好像每个人都像他那样只是为了自己。我们不妨先体味一下清源晨曦的心理：“指出你的问题”就“是对你好”。“对你好”不知感恩报德，还像“泼妇骂街”那样骂人，真是“不识好人心”！看到没有，多么严密的逻辑，多么漂亮的旗号啊！漂亮到不惜用恶毒的语言攻击批判他机会主义思想的人，漂亮到不惜捏造事实为另一些机会主义分子辩护，漂亮到不惜编造主席语录来否定别人的正确结论！
政治流氓清源之流看到丛蓉先生的文章，尽管其中没有什么原则性的错误，清源晨曦也要从字缝里挑出“不妥和错误”，既便挑不出来也要捏造事实给他强加上“不妥和错误”！究竟为什么？世界上没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨！清源做这些搬起石头砸自己脚的蠢事究竟为了什么呢？除非是疯子、精神病患者。本人认为，清源虽然流氓成性，品行恶劣，但绝不是疯子，更不是精神病患者，而是利令智昏。因为，政治流氓清源具有一种像猎犬一样善于凭嗅觉来揣测别人马甲的恶习，这个恶习已经被许多网友深恶痛绝！比如一位叫“直言”的人就曾经多次在网络上发表声明，表明自己不是清源说的曾经是《真理的追求》杂志的编辑“武兵”，揭露清源之流妄猜别人马甲、捏造事实、造谣中伤、挑拨离间等卑劣行为，并“建议清源可以去看看心理医生，是不是有妄想狂之类的问题”。
政治流氓清源一定是从丛蓉先生的文章中臭到了什么，如果不把丛蓉先生的论题转移到别处，清源这个马克思主义理论家岂不成了一件文物吗？为了企图在自己那身假马克思主义理论家的行头上再涂抹上一层眩人耳目的光彩，向人们证明他清源荣膺伟大的马列毛主义理论家是当之无愧的，于是一个论述新民主主义革命“性质”的问题，就被政治流氓清源转移到革命“范畴”的归属问题上。但是，事物的发展往往不以机会主义分子的意志所转移，在遭到本人严厉批驳和声讨之后，理屈词穷的清源式投机分子晨曦就便出其捏造事实、编造谣言、恶意中伤、挑拨离间等惯用手段掩耳盗铃，编造了一条毛泽东语录来为自己恶劣行为辩护。不仅如此，这个狗急跳墙的家伙居然利令智昏，以为只有他自己读过（这个投机分子总是怀揣侥幸心理，因此本人怀疑他根本没有读过）毛泽东这篇文章，刚好本人保存有毛泽东选集，而且对毛泽东同志这篇文章的重要论述至今记忆犹新，只不过把电子文当从网络上搜索出来需要花费些功夫罢了。
在这篇光辉著作中，毛泽东同志关于“这个中国革命的第一阶段（其中又分为许多小阶段），其社会性质是新式的资产阶级民主主义的革命，还不是无产阶级社会主义的革命”的论述，正好印证了丛蓉先生关于“新民主主义革命既不是完全意义的资产阶级革命，更不是社会主义革命”的正确性。不需要添加任何说明和论证，政治流氓清源企图用转移论题的手段扰乱思想的恶劣行为便暴露无余。如果政治流氓清源不是为了扰乱人们的思想，如果不是为了向人们证明他马克思主义理论家的头衔当之无愧，本人想不出清源为什么非要在丛蓉先生文章后面的跟帖中，把讨论革命“性质”的问题转移到革命“范畴”的归属问题上。最后为了掩盖他别有用心的目的继续狡辩，又重新开两个帖子把他关于“范畴”的问题又转移到“‘范畴’与‘一部分’完全一致”上。这难道就是某些革命家说的，“任何人不能保证100%的正确”吗？
一切别有用心的机会主义分子，无论他们如何处心积虑地编造谣言，无论他们怎么算计别人，最后总是在他不经意的地方留下自己制造罪恶的痕迹。本人断言，一个靠断章取义、靠掐头去尾来臆测其他人文章的家伙成不了理论家，一个靠投机、靠说谎、靠造谣、靠挑拨离间、靠靠贩卖自己的私货等无耻手段起家的革命家，一个自私自利、品行恶劣，一个总是说一套做一套，然后站在道德的制高点上指责别人“不允许别人革命”、“以形左而实右的面目出现破坏革命队伍团结的黑手”的口头马克思主义者，背诵或者摘引马列毛的语录再多，也与流氓没有什么区别。
三、嫁祸裁脏、打击异已，成全自己的美名
马克思主义是对人类社会自阶级产生以来阶级斗争实践的科学总结，是在与形形色色的机会主义思想的斗争中确立起来的。但是到了现在，尤其是到像政治流氓清源及其同党晨曦之流的手里，则成了炫耀自己、打击异已的大棒。自2000年以来，各种机会主义思想如潮水一样到处泛滥，虽然现在某些人认识到改良主义对革命的危害，但是至今也没有得到有效遏制。其主要原因正是某些既有名望、又有地位的所谓革命家散布的机会主义思想，导致目前所谓的“左派”连对目前中国社会性质等问题的认识都不能统一起来。凡是知道、了解和认识清源的人，除了看到他对官僚资产阶级的走狗张宏良、张勤德和修正主义分子韩德强、马门列夫等人进行过揭露和批判，顺便捎带一下苏拉密存在的问题以外，谁见过这个政治流氓对所谓“左派”内部，特别是某些有名的革命思想、言论中存在的各种机会主义思想、机会主义谬论进行过揭露和批判？这个投机分子不仅自己不批判，还反对甚至竭力阻挠别人批判。不仅反对和阻挠，而且还用编造谣言、捏造事实、挑拨离间等手段，对批判各种机会主义思想的人进行恶意诬蔑和打击，以此孤立这些人。一旦有人揭露出这个道貌岸然的无耻之徒的丑恶嘴脸，这个政治流氓便一面高喊着团结的口号，一面站在道德的制高点上指责批判他们机会主义思想的人“不准别人革命”、“唯我独革”、是“以形左而实右的面目出现破坏革命队伍团结的黑手”等等。甚至不惜采取裁脏嫁祸、挑拨离间等手段，对批判他们机会主义思想的人进行恶毒的诬蔑和打击。这样的人不是政治流氓是什么呢？
2009年2月26 日，政治流氓清源在自己的博客里帖上一篇文章，这篇文章的题目就是《金草为何要为考茨基招魂？评〈当代中国社会结构与利益集团的现状以及全球资本主义的发展概况〉》。《当代中国社会结构与利益集团的现状以及全球资本主义的发展概况》，这篇署名凌风的文章，不仅某些概念模糊，个别判断也不符合事实，而且文章还不时地夹带着小资产阶级民族主义思想的霉味等诸多问题，根本不是金草先生的作品。一个简单的事实是，政治流氓清源曾经不只一次与金草先生交往，因此他对金草先生的文风不会不了解。本人与金草先生接触过程中，在讨论国家、民族、爱国主义、民族主义等概念时，从来没有听金草先生说过“国家是阶级矛盾和阶级关系的调节机器”这种资产阶级和小资产阶级的论调。如果金草先生认为，“国家是阶级矛盾和阶级关系的调节机器。”不等他清源来批驳，本人也会毫不留情地予以揭露和批判。相反，倒是金草先生经常提醒本人，马克思恩格斯合著的《共产党宣言》、马克思的《哥达纲领批判》、恩格斯的《反杜林论》、列宁的《国家与革命》、《帝国主义论》、《唯物主义和经验批判主义》、《马克思主义与修正主义》等著作都是我们目前的必读之物。难道金草先生不知道国家是阶级压迫的暴力工具？
根据文学理论和艺术心理学，一个人的文风与一个的性格特点是一脉相承的。从文章的风格、语言特点以及表现出来的思想等大体上可以了解作者的人品、性格、思想以及思维方式。透过那篇存在诸多问题的文章透露出来的风格和语言特点，本人完全可以断定被政治流氓清源强行安到金草先生头上的这篇文章的作者是何许人。如果政治流氓清源真是马克思主义理论家，那么，他也一定能看出那篇文章是谁的作品。至少能够辨别出不是金草先生的文章。然而，正因为金草先生也非常了解政治流氓清源的品质和特点，所以，政治流氓清源就使出他裁脏嫁祸的手段，把原本不是金草的文章硬当成金草的文章予以诬蔑和攻击，然后给金草先生戴上一顶“为考茨基招魂”的大帽子。正如这些流氓成性的家伙把上官云湘等人的文章都当成金草先生的文章一样，目的就是为了打击直到孤立金草先生。
尽管那篇存在问题的文章不是金草先生的作品，但是政治流氓清源像警犬一样在文章中臭来臭去，企图从字缝里臭出他需要的东西等行为也是卑劣的。我们用简单枚举法从政治流氓清源对裁给金草先生那篇存在诸多问题的文章进行的批判中，看看他对文章内容的诬蔑和攻击是不是符合历史事实。
三、公然否认现中国早在76政变以后，就已经是资产阶级全面主导的现实。
《概况》：“另一方面有相当大的一部分私有资本家阶级对于现存的“共产党”组织则是其完全不能接受的。他们更倾向于建立自己的政党。这样，从执政党的内部就会形成更改执政党名称的一种运动，而从其外部就会形成一种名实相符的资产阶级政党的运动。这是资产阶级利益集团欲全面主导中国的必然趋势，是不以人的意识为转移的。”
我们先把上述《概况》的内容正确与否搁置起来，单说清源的结论就是不符合历史唯物主义。1976年10月华汪叶等人发动军事政变以后的中国，立即“就已经是资产阶级全面主导的现实”吗？如果这一判断正确的话，怎么还会有1977年到1980年代初的“揭、批、查‘四人帮’资产阶级帮派体系”运动？如果这依然属于军事政变的余波，那么以1982年《中共中央关于清理领导班子中“三种人”问题的通知》和《中共中央关于清理“三种人”若干问题的补充通知》开始的“清理三种人”运动充分说明，尽管叛徒和走资派已经掌握了中国党政军大权，但依然有少部分不愿意背叛工人阶级的党员干部在各级领导层内苦苦地支撑着文化大革命开辟的局面，直到1985年的大整党……这难道不是确凿的历史事实吗？政治流氓清源以“公然否认现中国早在76政变以后，就已经是资产阶级全面主导的现实”这样的粗暴结论，否定事物发展的量变过程，这种行为是唯物史观还是唯心史观？
六、公然否定列宁的《帝国主义论》
《概况》：“很多人天真或假装天真地认为，中国官僚资本将把中国引向金融寡头统治的垄断资本主义。还有人将中国和廿世纪的德国、日本、前苏联相提并论，把中国定义为“正在兴起的超级大国”。甚至臆想“中国与西方会发生第三次世界大战”。事情果真会如此吗？”
暂且不说上面一段文字表露出来的思想是否正确，除了政治流氓清源晨曦外，谁能从上述百余字的文字中看出或者组合成否定列宁的《帝国主义论》的内容？真是欲加之罪，何患无词！由此可以看出，政治流氓清源晨曦等人为了达到自己的目的，是不惜采取任何卑劣手段捏造事实、嫁祸裁脏，对自己的论敌进行诬蔑和攻击的。
四、断章摘句、掐头去尾的恶意歪曲然后再给你戴上一顶大帽子
凡是读过丛蓉先生《否定新民主主义革命带有资产阶级民主革命性质有悖唯物史观》这篇文章的人都知道，文章的主题既不是讨论帝国主义的性质和特点，更不是讨论和帝国主义国家之间的关系的，而是批驳否定新民主主义革命是资产阶级民主革命这一反动观点的。毫不否认，文章还顺便批判了某些人仅仅根据国际资本进入中国等现象就得出，目前的中国是“新半殖民地”这一结论，不需要用更多的论据，只用帝国主义目前的某些非本质特征，例如丛蓉先生列举的事实，帝国主义“彼此之间虽然存在着激烈的斗争，但各帝国主义之间的斗争是表面的、暂时的；是为了各自的暂时利益不受损失。而勾结则是经常的、持久的；勾结是为了各帝国主义国家的整体和长远利益——共同对付各国各民族人民的反抗、共同剥削和掠夺弱小国家和民族工人阶级创造的财富”简单的事实就足以驳倒“目前的中国是‘新半殖民地’”这一谬论。然而，政治流氓清源和他的同党晨曦根据丛蓉先生这一论据，断章摘句、掐头去尾地摘引出来，只留下符合他需要的字句，然后拿出马克思、列宁等导师的论述作为框子硬套硬量，最后得出结论说，作者这段话“没能脱离考茨基的‘超帝国主义论’那一套，是与列宁的‘帝国主义就是战争’的思想相违背的。”
我们先简单介绍一下考茨的“超帝国主义论”的实质和内容：
1914年第一次世界大战之前，考茨基撰写了《帝国主义》一文。大战爆发后，考茨基稍作修改并在其主编的《新时代》杂志上发表。该文提出了帝国主义的定义，并提出了“超帝国主义”的设想。他认为，帝国主义是资产阶级及其政府采取的向农业地区扩张的一种政策，当这种以暴力扩张形式为特点的帝国主义政策从发展资本主义的手段变成阻碍资本主义的手段时，它将有可能被“超帝国主义”政策所代替，即一种各个帝国主义强国联合起来共同剥削全世界的政策。他的这一思想在后来所著的《民族国家、帝国主义国家和固家联盟》、《两本论述重新学习的书》、《再论我们的幻想》及《帝国主义战争》等著作中进一步得到了发挥。考茨基关于帝国主义的定义和“超帝国主义”的设想究竟怎样呢？
考茨基说：“……现在的帝国主义的政策会不会被一种新的超帝国主义的政策所取代，这种新的超帝国主义的政策，将以实行国际联合的金融资本共同剥削世界来代替各国金融资本的相互斗争。不管怎样，资本主义的这样一个新阶段是可以设想的。至于它能否实现，现在还没有足够的前提对此作出判断。”（引自《帝国主义是资本主义的高级阶段》，《列宁全集》第二版第27卷第429页）
考茨基认为：“从纯粹经济的观点看来，资本主义不是不可能再经历一个新的阶段，也就是把卡特尔政策应用到对外政策上的超帝国主义的阶段。”（引自《帝国主义是资本主义的高级阶段》，《列宁全集》第二版第27卷第406页）
考茨基还认为：“英国保护关税运动的削弱，美国关税的降低，裁减军备的趋势，战前几年法德两国资本输出的迅速缩减，以及各种财政资本集团国际联系的日益加强——所有这一切都使我考虑到：现在的帝国主义政策能否被新的、超帝国主义的政策所排挤，这个政策使各国财政资本间的相互斗争为联合起来的国际财政资本对世界的共同剥削所代替。资本主义的这种新阶段是完全可以设想的。”（引自匿名文章《列宁对考茨基“超帝国主义”论的批判》1963.09.24）
对帝国主义掠夺资源的手段，考茨基得出结论说：“我们没有任何根据认为，不用武力占领埃及而依靠单纯的经济因素的作用，英国同埃及的贸易就会增长得慢些。”“资本扩张的意图”“不通过帝国主义的暴力方法，而通过和平的民主能够实现得最好”。（引自《帝国主义是资本主义的高级阶段》，《列宁全集》第二版第27卷第424页）
我们把考茨基的上述观点归纳起来，他的所谓“超帝国主义”的主要特点：1、帝国主义是国际资产阶级把卡特尔政策运用到对外关系的政策。2、使全世界各帝国主义国家共同达成协议，彼此联合起来，形成一个世界范围内的国际垄断组织，并在此基础上，以和平和合作来代替彼此之间的掠夺战争，这样世界就进入了所谓持久和平的新时代。3、否定帝国主义战争。考茨基的“超帝国主义”论是从他对帝国主义本质的曲解出发的。因此，列宁在批判考茨基这一谬论时，首先揭露了他对帝国主义本质的歪曲。考茨基不把帝国主义看作是垄断的资本主义，而认为“帝国主义是工业资本主义高度发展的产物。帝国主义就是每个工业资本主义民族力图愈来愈多地吞并或征服农业区域，而不管那里居住的是什么民族。”（《帝国主义是资本主义的高级阶段》，《列宁全集》第二版第27卷第403页）
我们看看丛蓉先生文章中涉及帝国主义的全部内容，是不是像政治流氓清源晨曦说的那样，“没能脱离考茨基的‘超帝国主义论’那一套，是与列宁的‘帝国主义就是战争’的思想相违背的。”
丛文：中国不仅彻底完成了民族独立和民族解放运动，民主革命时代也一去不复返。目前的中国，是由社会主义制度复辟资本主义而来的。因此在政治上，中国不仅是一个主权完全独立的资本主义国家，而且在处理国际事务中，也起着比英国、法国、西班牙、葡萄牙、荷兰等老牌帝国主义国家越来越重要的作用。在经济上，由于毛泽东时代已经建立了比较完整的工业体系，官僚资产阶级窃了国家取政权后，在很短的时间内就轻而易举地完成了资本主义生产关系和资本主义生产方式的改造，而且经过三十多年韬光养晦的发展，已经在金融、石油、铁路、电力电信等行业和产业成了垄断。目前，中国官僚资产阶级一方面利用掠夺、瓜分甚至抢劫毛泽东时代积累的财富以及三十多年来从中国工人、农民和其他劳动者身上榨取的剩余价值作为资本，打着经济合作、经济援助的幌子在海外收购其他帝国主义国家濒临破产的企业，并以此与美国为首的帝国主义为重新瓜分殖民地而明争暗斗。另一方面，又与美国为首的帝国主义国家勾结在一起，共同支持各国反动派，共同利用联合国来整世界各地的革命运动。例如，把南亚、非洲、拉美和中东等国家和地区的毛主义共产党或激进组织当成世界恐怖组织，迫不及待地跟在美国为首的帝国主义屁股后面反恐、与俄罗斯联合军演、在美国为首的帝国主义以联合国名义制裁朝鲜发展核武器时充当皮条客的无耻角色等等。
这些铁的事实充分证明，目前的中国不仅是一个帝国主义国家，中国工人阶级未来的革命是社会主义革命，也决定了这个披着社会主义外衣的帝国主义国家，是中国和全世界工人阶级的共同敌人。
分析：从上面的内容看，丛蓉先生首先承认帝国主义是垄断的资本主义。这符合列宁关于帝国主义这一概念的论述，而与考茨基把帝国主义看作资产阶级及其政府采取的向农业地区扩张的一种政策恰相反。其次，没有否定帝国主义引发的战争。帝国主义“共同支持各国反动派，共同利用联合国来整世界各地的革命运动”以及“迫不及待地跟在美国为首的帝国主义屁股后面反恐、与俄罗斯联合军演”等论述，与考茨基关于“资本扩张的意图”“不通过帝国主义的暴力方法，而通过和平的民主能够实现得最好”又有多少共同之处？
丛文：资本主义全球化标志着帝国主义新时代的到来。各帝国主义国家基于两次世界大战以及战后苏联和中国等社会主义国家雨后春笋般地诞生等教训，他们不得不对殖民掠夺政策和掠夺方式进行重新调整。虽然帝国主义没有放弃武装入侵和武力威胁等手段，但自冷战开始以来，各帝国主义国家之间，勾结已经多于武力对抗。彼此之间虽然存在着激烈的斗争，但各帝国主义之间的斗争是表面的、暂时的；是为了各自的暂时利益不受损失。而勾结则是经常的、持久的；勾结是为了各帝国主义国家的整体和长远利益——共同对付各国各民族人民的反抗、共同剥削和掠夺弱小国家和民族工人阶级创造的财富。正所谓你中有我，我中有你，唇亡齿寒，利益均沾。因此，那些根据国际资本进入中国，压迫剥削中国工人阶级等现象，就草率地得出：目前的中国是“新式半殖民地”等谬论，并竭力鼓吹和贩卖“重走新民主主义道路”理论的人，如果不是无知，就是对中国工人阶级的无耻欺骗。
分析：政治流氓清源根据丛蓉先生上述内容，掐头去尾之后，再把适合他需要的文句摘引出来，而把不符合他需要而真正表现实质的东西则被他扔在一边。不仅如此，而且还装出副公正无私的样子说，“一字没改”！然后再把列宁和考茨基的论述作为框子硬套上去，如果再得不出他所需要的结论，那才是拙拙怪事！
下面是政治流氓清源顷丛蓉先生文章掐头去尾的摘引出来作为靶子的东西：
请注意主帖中的这一段里的这一句话：“但各帝国主义之间的斗争是表面的、暂时的；是为了各自的暂时利益不受损失。而勾结则是经常的、持久的；”这一句话的意思很明确，就是“帝国主义之间的斗争的表面的、暂时的”，“而勾结则是经常的、持久的”（原话，一字没改。）
我们不禁要问：自第二次世界大战以来到目前为止的五六十年里，我们总是看到什么八国峰会、G国峰会等一系列帝国主义国家之间的国际会议。除此之外，就是不间断地“六国”共同制裁朝鲜等局部国家的帝国主义“交易会”等等。这难道不是丛蓉先生文章中说的“勾结则是经常的、持久的”？限于我们手头的资料，我们虽然无法对世界上主要帝国主义国家集会的会议内容作出准确无误的判断，但一个无法掩盖，而且也是尽人皆知的事实是：无论这些会议的主要内容是什么，无不是帝国主义国家为争夺利益而明争暗斗的会议。至于以后帝国主义之间会不会暴发像两次世界大战那样大规模的战争，或者暴发某几个帝国主义国家之间的局部战争，都是由帝国主义的基本矛盾以及各帝国主义之间矛盾的激化程度而定，决不像政治流氓清源之流想像的那样，说暴发战争就暴发战争。我们毫不否认，武力威胁总是帝国主义国家争夺利益的后盾。美日韩在黄海联合军事演习、中俄联合军事演习，难道不是对弱小国家和民族的威胁？难道不是对世界各种激进组织的恐吓？难道不是帝国主义国家之间明争暗斗的一种形式或手段？自第二次世界大战之后到目前为止的五六十年中，相继发生在五十年代初联合国十六个成员武装干涉朝鲜、六十年代美国武装入侵越南、柬埔寨和老窝、七十年代苏修社会帝国主义导演的阿富汉战争、八九十年代美帝国主义独自导演的海湾战争、以及本世纪美英为首的帝国主义以联合国名义入侵伊拉克等战争，是不是以美国为首的帝国主义国家共同支持各国反动派，共同利用联合国来整世界各地的革命运动？这种形式和手段，以及上面列举的对付弱小国家和民族的战争，难道不是丛蓉说的“自冷战开始以来，各帝国主义国家之间，勾结已经多于武力对抗。彼此之间虽然存在着激烈的斗争，但各帝国主义之间的斗争是表面的、暂时的”？ 除了上世纪80年代初发生了英国和阿根廷为争夺马岛、90年代伊拉克入侵科威特而发生的局部战争以外，政治流氓清源在最近几十年里看没看到某个帝国主义国家与另一个帝国主义国家发生过大规模的激战？况且在当时来说，阿根廷、伊拉克只不过是两个非常弱小的资本主义国家而已。
我们不禁要问，帝国主义“不得不对殖民掠夺政策和掠夺方式进行重新调整”就等于放弃战争？“虽然帝国主义没有放弃武装入侵和武力威胁等手段”就等于否定了列宁的“帝国主义就是战争”的理论？“是为了各自的暂时利益不受损失”就不是斗争吗？“勾结是为了各帝国主义国家的整体和长远利益——共同对付各国各民族人民的反抗、共同剥削和掠夺弱小国家和民族工人阶级创造的财富”就不是帝国主义的本质？真是无耻的逻辑！
什么是政治流氓？为了适合自己的需要，为了证明自己一惯正确，不惜把别人文章中的关键性论述吞到肚里，把不利于自己的内容贪污掉，只留下符合自己需要的东西。这种行为不是政治流氓是什么？帝国主义是战争的策源地，不仅包括帝国主义之间的战争，也包括帝国主义国家对弱小民族和国家之间发动侵略战争。在政治流氓清源与晨曦看来，“没有放弃”就等于“放弃”，“没有放弃武装入侵和武力威胁等手段”就等于否定战争的存在，“勾结”就等于贩卖考茨基之流的“永久和平”！“共同对付各国各民族的反抗”就不是意味着用武力镇压！“共同剥削和掠夺弱小国家和民族工人阶级创造的财富”就不是帝国主义的本质！还有比政治流氓清源晨曦之流这样的逻辑更无耻的吗？
最后，顺便借用一下政治流氓清源晨曦为我们准备的框子，作为我们送给恶意歪曲、诬蔑丛蓉先生的政治流氓清源晨曦之流的礼物。
“资本主义现实中（而不是英国牧师或德国‘马克思主义者’考茨基的庸俗的小市民幻想中的）‘国际帝国主义的’和‘超帝国主义的’联盟，不管形式如何，不管是一个帝国主义联盟去反对另一个帝国主义联盟，还是一切帝国主义强国结成一个总同盟，都不可避免地只会是两次战争之间‘喘息’。和平的联盟准备着战争，同时它又是在战争中成长起来的，这两者互相制约，在世界经济和世界政治的帝国主义联系和相互关系这个同一基础上，形成和平斗争形式与不和平斗争形式的彼此交替”。（《帝国主义是资本主义最高阶段》《列宁全集》第二版第27卷第431页）
帝国主义是战争的策源地也是有规律可寻的。与资本主义复辟一样，战争也是各种偶然因素，既各种矛盾交织一在起，无法用其他途径解决的情下帝国主义之间解决利益争端的唯一方法。这正是列宁同志关于“帝国主义理论”的坚实基础。尽管实力较强的美帝国主义经常地、甚至毫不犹豫地对其他弱小国家和民族大打出手，但是在一个相对较短的时间内，三十年、五十年甚至一百年，比如二战之后到目前为止的五六十年的时间内，帝国主义能够通过其他手段，例如武力威胁、经济封锁等而不是像考茨基说的“依靠单纯的经济因素”就能达到的目的，一定不会通过发动战争去实现！除了像政治流氓清源晨曦，任何一个帝国主义分子都不是会像这样两个既无知又无耻之徒那样愚蠢！即使帝国主义分子做梦都渴望把全世界全部吞进肚里去，甚至渴望把人类所有能够居住的地方都归入自己的版图，他们也不会轻易地想发动战争就发动战争。这难道不符合列宁同志关于帝国主义各国之间“和平的联盟准备着战争，同时它又是在战争中成长起来的，这两者互相制约，在世界经济和世界政治的帝国主义联系和相互关系这个同一基础上，形成和平斗争形式与不和平斗争形式的彼此交替”的发展的规律吗？我们相信，相对的平和是可能的，考茨基之流所谓“超帝国主义”的“永久和平则”是不存在的。从长远观点看问题，列宁同志关于帝国主义经常“形成和平斗争形式与不和平斗争形式的彼此交替”等论断并没有失效。现在依然是帝国主义时代，也是无产阶级革命时代。无产阶级革命者及无产阶级政党对待资本主义全球化的态度是，积极促进帝国主义之间的矛盾激化，使帝国主义之间的矛盾和斗争更加激烈，以便消耗各帝国主义国家的实力，为无产阶级革命的到来准备条件。这些观点，也许又会给政治流氓清源和机会主义分子晨曦留下一个断章摘句的机会，又会被这些家伙强行戴上“为考茨基招魂”的帽子。反正在政治流氓清源晨曦那里，真理只有一个：那就是“我是流氓我怕谁！”
二〇一一年八月三日
[ 本帖最后由 蓝色海洋 于 2011-8-3 21:26 编辑 ]