论当前左派的原则和策略

1

论当前左派的原则和策略

目 录

一、与《09建言》的几个主要分歧
二、某政党的性质
三、某社会的性质
四、在任何一个资产阶级政党内的上层和主流不存在一个“走社派”
1、在任何一个资产阶级的政党都不存在无产阶级与资产阶级这个主流矛盾，不存在一个无产阶级与资产阶级的两个路线、两条道路的斗争
2、真正的走社派是无产阶级革命派
五、能否以遵义会议和赫鲁晓夫的“和平过渡”模式过渡到社会主义
1、不能通过路线斗争使美国的民主党、共和党变成无产阶级的政党
2、h的历史舞台有多大
3、私有制向公有制的转换用和平的方式是解决不了的
六、当前社会的主要矛盾是民族矛盾还是阶级矛盾
1、当前社会的主要矛盾是阶级矛盾而不是民族矛盾
2.怎样看待局部的民族矛盾？
七、谁是无产阶级当前最主要的威胁
八、魏巍的主要矛盾和无产阶级当前最主要的威胁究竟是什么
九、76以后还有没有劳动人民的公有制
1、公有制的四个特征
2、修正主义上台，也就是资产阶级上台
3、资产阶级在原社会主义国家中夺取政权以后，所有制即为官僚资产阶级集体占有的私有制
4、官僚资产阶级是全国的总资本家、总老板
5、76以后不存在任何真正意义上的社会主义公有制
十、“国进民退”是社会主义公有制的恢复，还是资本主义占有方式的演变
1、在资本主义所有制里出现的公有制形式不等于社会主义的公有制
2、资本主义的占有方式的“社会性”发展上的两个分支
3、要变资本主义的私有制为社会主义的公有制，还需要迈过革命那道坎
十一、某国是一个依附于美国的经济体，还是一个独立的D国主义国家
1、列宁给帝国主义所下的定义
2、再把此定义来对照一下某国
3、有别国的资本输出是否影响对被输出国是帝国主义国家的定性
4、经济相对落后的国家，是否影响对其是帝国主义国家的定性
5、是否武装侵略不是判定是否是帝国主义国家的标准
6、对资本输出、势力范围、工业原料特别是对石油的争夺，是当前某国与其他帝国主义国家之间争夺的显著特点
十二、不以国家面目出现的无产阶级在帝国主义国家之间争夺世界霸权的时候应取何种态度？
十三、资产阶级的多党制与一党制有没有本质上的区别？谁在反对多党制
十四、颜色革命的实质是什么
十五、怎样看待资产阶级自由派
1、某国的叶利钦和某国的戈尔巴乔夫早已合流
2、争取到资产阶级民主，就是争取到无产阶级向资产阶级进攻的一个阵地
3、不要干为他人作嫁衣裳的蠢事
十六、《09建言》中的资产阶级民族主义立场
1、国家是谁的国家
2、资本主义全球化的高度发展，全世界的资产阶级已经是一家人，无产阶级是另一家人
3、什么时候应该爱国？什么时候应该“卖国”
4、官僚资本是国际垄断资本在本国的代理人
5、在今天的某国，民族主义已基本上没有进步性可言
6、民族主义的实质
7、资产阶级民族主义的放大版
十七、某国现在有没有一个民族资产阶级？76以后政权体制的主导成分是所谓的“民族资产阶级”，还是大资产阶级
十八、官僚资产阶级与一般买办资产阶级，谁的买办性更大
十九、这样的策略要不得
二十、是毛主席与王明之争还是孙中山与康有为之争
1、关于团结
2、是孙中山与康有为之间的争论，而不是毛主席与王明之间的争论
二十一、是策略分歧还是原则分歧
二十二、不是康有为取代孙中山，而是孙中山取代康有为
二十三、怎么办

“左转派”甄卫国针对自由派发了一个《09建言》，随后又发了《怎么看和怎么办》等几篇后续文章。在这些文章里，作者完全接过了赫鲁晓夫的“和平过渡”理论，集多年来改良主义理论之大成，大力宣扬资产阶级民族主义，为新旧帝国主义之间争夺霸权和重新瓜分世界张目，无产阶级革命派对此不能不给予充分的注意和应有的重视。鲁迅先生曾说过，“老谱将不断地被袭用，战斗正未有穷期。”
一、与《09建言》等改良主义思潮的主要分歧及来源
目前中国的革命派与改良派的主要分歧表现在对某政党的性质、目前社会的性质、当前社会的主要矛盾是民族矛盾还是阶级矛盾、谁是无产阶级当前最主要的威胁等几个问题上。其差别来源于各自所代表的阶级立场不同。
二、某政党的性质
《09建言》一再表明，某政党与毛主席的共产党一样，只是内部混进了“西化派”、“补课派”，这个党本身的性质并没有改变。真是如此吗？
列宁指出：“确定一个党是不是真正工人的政党，不仅要看它是不是由工人组成的，而且要看它是由什么人领导以及它的行动和政治策略的内容如何。只有根据后者，才能确定这个党是不是真正无产阶级的政党。”（1920年8月《关于加入英国工党问题的发言》，《列宁全集》中文第2版，第39卷第246－247页）
毛主席说过，“思想上政治上的路线正确与否是决定一切的”。
根据列宁和毛主席对政党性质的判断，我们可以知道，一个政党的本质是它的思想和政治路线，一旦某一个思想和政治路线完结了，那么这个政党尽管在表面和旗号上可能还保留着原来的样子，但在实质上这个政党已经完结了，这一点在无产阶级处于执政地位的时候尤为突出。毛主席的共产党的无产阶级革命路线是在1976年完结的，从而造成这个党在无产阶级性质上的实质性的完结。这一点如赫鲁晓夫以后的苏联共产党是一样的情况，因为赫鲁晓夫以后的苏共是一个资产阶级性质的政党。毛主席说：“修正主义上台，也就是资产阶级上台。”资产阶级上了台，共产党的性质也就发生了性质上的根本变化。结论只能是：修正主义是在76年上的台，某政党这时就由一个无产阶级性质的政党演变成一个资产阶级性质的政党了。
三、某社会的性质
《09建言》一再明确的说现社会还是社会主义社会制度。
我们知道，社会制度和性质是由一定的占有方式来决定的，也就是由所有制形式来决定的。在现代，是无产阶级和其他劳动人们的占有制，就是社会主义性质的社会；是资产阶级的占有制，就是资本主义性质的社会。
我们来看看现社会是哪个阶级在占有？
执政党是上层建筑的核心和主导成分，而执政党的实质又是其思想和政治路线。无产阶级的执政党的思想和政治路线一旦向资产阶级改变，那它就会变成了一个资产阶级的执政党。由于执政党是社会上层建筑的核心和主导成分，所以，这个无产阶级的执政党变成资产阶级的执政党以后，社会上层建筑的性质也就变成了资本主义的性质。与之同时，社会的经济基础也随之向资本主义的性质转变。76以后，是修正主义也就是资产阶级上了台，在占有方式（所有制）上也就变成了某国新一代资产阶级――官僚资产阶级和以后出现的一般资产阶级的占有制，是官僚资产阶级和一般资产阶级的占有制，这当然就是资本主义性质的社会，现社会无论在经济基础或是在上层建筑上，都是完全的资本主义，而且是最坏的资本主义、法西斯主义。无论如何掩盖和狡辩它都不是社会主义。
四、在任何一个资产阶级政党内的上层和主流不存在一个“走社派”
《09建言》宣称如今的党内有个资改派(资产阶级自由化改革派)，必然就有“社改派”。文中还列举了一大串所谓的“社改派”与所谓的“资改派”相对立的表象。
1、在任何一个资产阶级的政党内都不存在无产阶级与资产阶级这个主流矛盾，不存在一个无产阶级与资产阶级的两个路线、两条道路的斗争。
由于几千年来的私有制、私有观念和当今资本主义的强大社会势能与公有制和公有观念弱小的社会势能之间的悬殊落差，从而造成了在一个无产阶级的政党内存在有无产阶级与资产阶级这个主流矛盾，而在任何一个资产阶级的政党都不存在无产阶级与资产阶级这个主流矛盾（无产阶级与资产阶级之间这个社会的主要矛盾已经在76年以后由毛泽东时代的无产阶级政党内转向社会间的对抗）。既然不存在这个矛盾，那么在任何一个资产阶级的政党的上层就不存在一个无产阶级与资产阶级的两个路线、两条道路的斗争。不存在这个斗争，在任何一个资产阶级的政党的上层和主流也就不存在一个“走社派”。甄卫国在文中举出的那些人，其实绝大多数是与资产阶级右翼相对立的资产阶级左翼，而不是什么“走社派”。
2、真正的走社派是无产阶级革命派
任何一个资产阶级政党内的主流矛盾，是这一部分资本与那一部分资本之间的矛盾。那些老左派实际上早已被边缘化了，成了宫廷怨妇，根本就上升不到这个党的主流位置，不能成为主流矛盾的一方。而且这些老左派原先都是一些邓小平复辟资本主义的骨干力量，只是后来被排斥而抛向边缘以后，由于自身社会和经济地位的下降，看到邓小平复辟资本主义的恶果，某国社会好像又回到了解放前，这时他们才想起自身民主革命的经历，出现了一定程度的觉醒。由于他们都还处在现体制内，自身和其子女还有一定的既得利益，加上他们中的大部分的认识还没有上升和达到毛主席的无产阶级继续革命的高度，没能认识到资本主义在某国早已彻底复辟的现实，认识不到某国社会和执政党的资产阶级性质，还幻想着通过改变执政党的路线来恢复（复兴）社会主义，也就是想通过改良来挽救这个党和这个社会，成了资产阶级改良主义的补天派。只所以称他们为老左派，是因为他们大多主张毛泽东时期的社会主义，这就称之为老，这个老是与新左派相对而言的，因为新左派是反思和不完全认同毛泽东时期的社会主义的。又因为他们反对资本主义在中国的复辟而称之为左。他们的特征是既肯定毛泽东的社会主义，又肯定d所谓左的一面，就是所谓的坚持四项基本原则，这个原则的核心就是党的领导，就是现体制必须维护。他们否定d右的一面，否定j。他们的社会基础也和新左派一样，属于中小资产阶级。由新老左派转向革命派的标志就是：由维护现状的立场转变到改变现状的立场，也就是由保皇的立场转向革命的立场。他们如果不能像魏巍、马宾、李尔重等那样从旧营垒里杀出来，他们与权力中心的矛盾就还属于资产阶级内部的矛盾。
这样，他们就与人类社会的历史发展规律、事物发展的辩证法－－主要矛盾方面和非主要矛盾方面的相互转化规律以及无产阶级的根本阶级利益诉求相抵触。无产阶级的根本的阶级利益要的是社会革命，要变自身所处社会的非主要矛盾方面为主要矛盾方面，而不是社会的改良。因为改良虽然能得到一点点眼前的利益，但其经济和社会的地位并不能发生根本的改变。且这种改良容易麻痹、迷惑和误导无产阶级。容易使其迷失和忘记自己阶级的根本阶级利益和目标。这样，新老左派（“左转派”）实际上成了现在革命队伍内部的修正主义思潮，因为他们维护的是无产阶级要消除的对象。
五、能否以遵义会议和赫鲁晓夫的“和平过渡”模式过渡到社会主义？
《09建言》希望“通过共产党内部革新，把祸国殃民的假共产党员清除出去”， 又不能对“中国共产党完全丧失信心。哪怕是只有万分之一的希望，我们也不应当退党、弃党、打倒党，而应当拼命挽救党”。
1、难道通过路线斗争能使美国的民主党、共和党变成无产阶级的政党？
《09建言》在这里明确地在梦想着重走“遵义会议”的道路，他不知道事情已时过境迁，愚蠢的还在那里刻舟求剑。梦想在一个早已经变成了资产阶级的政党内进行无产阶级政党式的路线斗争，也就是他们不知道在一个无产阶级的政党内，并且是在不占有当时社会的经济基础的条件下，“遵义会议”的模式才能行得通（这也是国际共运史上唯一一次自己纠错的例子），而在无产阶级的执政党演变成一个资产阶级的执政党以后，并且这个资产阶级的执政党又受到它的经济基础制约的情况下，再采用“遵义会议”的模式根本就是一个天方夜谭。说的通俗一点，就好比他们要通过路线斗争从而把美国的民主党、共和党变成一个无产阶级的革命政党，这可能吗？
赫鲁晓夫的“和平过渡”模式，就是以“和平长入”而非暴力的方式过渡到社会主义社会。国际共运的历史告诉我们，有私有制的资本主义转向公有制的社会主义，必须通过革命的暴力这个“助产婆”才能实现，必需通过无产阶级的革命专政才能达到和实现。关于这一点，下面还将有详尽的论述。
2、h的历史舞台有多大？
在理论，甚至在实践上，不能排除h也可能会转变成一个光绪式的改良派，甚至也可能会转变成为一个真正的马列毛主义者，但这种可能性微乎其微。这是因为，历史是奴隶们创造的历史，不是个别英雄人物创造的。在阶级社会中，人是阶级中的人。h是一个特定阶级的代表人物，他要受到他那个特定阶级的阶级基础的制约。他由于处于那个特定的社会上层建筑之中，因此，他那个上层建筑要受到其依赖的经济基础的制约。关于这一点，温铁军的一篇《李昌平的悲剧和胡温的难题》的文章就很能说明这一问题。它说明了一个历史唯物主义的常识，那就是一定社会的上层建筑一定要为它特定的经济基础服务，如不为之服务，这个上层建筑就无法存在下去。因为一定的上层建筑不能脱离它的特定的经济基础。从李昌平现象中我们可以看到，如果没有重大的社会经济和政治危机的发生，就连统治阶级一时为了缓和紧张的阶级矛盾的改良都做不到，更不要说把个人的占有（私有制）转向社会的占有（公有制）了。
由于h要受到他那个特定的阶级基础（官僚资产阶级和一般资产阶级）和特定的经济基础（官僚资产阶级和一般资产阶级的所有制）的制约，而不是受制于边缘化的新老左派或无产阶级的制约，这就决定了h是处于身在江湖身不由己的必然状况。h要成为一个真正的马列毛主义者的标志，就是变个人的占有（私有制）为社会的占有（公有制）。请问：他处在一个资产阶级的政党和资本主义的上层建筑里能做到这一点吗？在那里面，他能做的也只能是美国民主党与共和党式的斗争，只能是哈耶克与凯恩斯之间的转换，只能是这一部分资本与那一部分资本之间的矛盾和斗争，只能是他的可持续剥削（“科学发展观”“五个统筹”“构建和谐社会”）和与DJ的不持续剥削之间的争吵。他充其量只能成为光绪式的人物，因为他不可能带领他那个资产阶级及其政党整个的转到他那个阶级的对立面阶级－－无产阶级这边来。一旦有社会的经济、政治危机的发生，在群众的反抗和斗争下，他也有可能从那个资产阶级的营垒中分化出来而转到无产阶级这边来。但他绝不可能带着那个资产阶级及其政党“左转”为一个无产阶级及其政党，从而变个人占有（私有制）为社会的占有（公有制）的。这就是历史和社会给予h的舞台和表演空间。因此，这种认识与那种幻想通过和平的方式来实现个人占有（私有制）向社会占有（公有制）转换的认识的区别，是历史唯物主义与历史唯心主义的区别，是科学社会主义与空想社会主义的区别，是无产阶级的社会革命还是资产阶级的社会改良的区别。
美国的民主党和共和党其实是一个党，它们都是美国资产阶级的执政党，其区别是剥削政策上的差别，而不是性质上的差别。某国的执政党表面上是一个党，其实是两个党，是根据阶级矛盾的激化程度而进行剥削政策调整的两个党，也就是不能持续剥削的j政党和可持续剥削的h政党，仅此而已。
3、私有制向公有制的转换用和平的方式是解决不了的。
革命派实际上并不是不想走那和平的、不会出现大的社会震荡和较小代价的阳关道，事实上谁都不想走那个非和平的独木桥。但人类社会的发展规律不是你主观想与不想的问题，而是客观社会的存在所决定的问题。由于公有思想与私有观念的社会势能的悬殊落差的缘故，也就是生产力水平限制的缘故，在今后一个相当长的时期内，个人的占有（私有制）向社会的占有（公有制）的转换用和平的方式是解决不了。也就是说，你要剥夺有钱的人，说：你们现在都把你们的生产资料和金钱统统的交出来，他们会自动交出来吗？革命有这样容易和轻松的事吗？如果革命真的如此的容易，那牺牲了几千万人的生命才出现的新中国是怎么回事？有人举出委内瑞拉现象，委内瑞拉的查韦斯并没有从根本上触动他那个社会的个人占有，就这样还惹来那么多的风波和事端，如果从根本上触动了他那个社会的个人占有，那不免会血雨腥风。
《09建言》完全接过了赫鲁晓夫“和平过渡”的那一套，赫鲁晓夫那一套早已经破产了，《09建言》照样行不通。
六、当前社会的主要矛盾是民族矛盾还是阶级矛盾
1、当前社会的主要矛盾是阶级矛盾而不是民族矛盾。
《09建言》说什么“当前，中国人民和帝国主义及其代理人买办资产阶级的矛盾，正逐步上升为社会阶级矛盾中的主要矛盾”；“一切真共产党员和有爱国之心的中华民族优秀子孙，都一定会逐步认清中国人民和帝国主义及其代理人买办资产阶级的矛盾，是当前社会阶级矛盾中的主要矛盾，……。”
以上前一段虽然说民族矛盾正逐步上升为社会的主要矛盾，但在后一段却明确的说，民族矛盾是当前社会的主要矛盾。这不是前后矛盾吗？
什么是当前社会的主要矛盾？这一点关系重大，这是与《09建言》根本分歧之一。当前社会的主要矛盾究竟是民族矛盾，还是阶级矛盾？毛主席在文革中过，“只有在外敌入侵的情况下才能停止对走资派的斗争。”毛主席在这里明确地为我们划清了何时为民族矛盾、何时为阶级矛盾之间的时间界线。当前并不是毛主席所说的那种外敌入侵的情况，社会的主要矛盾当然是阶级矛盾而不是民族矛盾。
2.怎样看待局部的民族矛盾？
在没有大规模外敌入侵的情况下所出现的局部民族矛盾，如台湾、西藏、新疆、钓鱼岛、南沙等问题，这种局部民族矛盾只能作为一时和局部的民族矛盾来处理，而不能以这种一时、局部的民族矛盾来替代整体、全局的社会主要矛盾–阶级矛盾。
《09建言》之所以要把阶级矛盾这个当前社会的主要矛盾妄称为民族矛盾，是为其依附、联合大资产阶级的这个根本性错误的理论和实践寻找理论上的依据。
七、谁是无产阶级当前最主要的威胁
《09建言》称“首先，彻底打垮西化派。为什么要把它作为第一战略目标呢？一是因为，西化派是当前最凶恶的敌人。”
在无产阶级不是以国家面目出现，且阶级矛盾是当前社会的主要矛盾的情况下，大资产阶级无疑是无产阶级的主要威胁。也就是说，谁是当前压迫无产阶级的资产阶级中的主导成分，谁就是无产阶级当前最主要的威胁。当前是谁在当政，是那些被边缘化的资产阶级自由派派吗？当前谁是压迫无产阶级的资产阶级的主导成分？是那些被边缘化的自由派吗？多年以来，是谁在镇压工农每一次的反抗，是那些被边缘化的自由派吗？例如，官方统计和承认的每年8万起群体事件都是谁镇压下去的？是那些被边缘化的自由派吗？是哪个阶级侮辱了无数个邓玉姣们？是那些被边缘化的自由派吗？不错，假如那些被边缘化的自由派上了台，他们同样是压迫无产阶级的统治阶级–资产阶级，但他们不是当前无产阶级最主要的威胁。
在民族矛盾为社会的主要矛盾的时候，大资产阶级是无产阶级团结和统战的对象。而在阶级矛盾为社会的主要矛盾的时候，无产阶级不能团结和统战大资产阶级而是相反，因为他们是无产阶级要消除的对象。现在社会的主要矛盾并不是民族矛盾而是阶级矛盾，这时如果无产阶级把革命的对象当做团结的对象就大错特错了。关于这一点，我们只要回想一下抗日战争时期和解放战争时期的情况就十分清楚了。
八、魏巍的主要矛盾和无产阶级当前最主要的威胁究竟是什么？
《09建言》引用魏巍同志的话：“我们应分清谁是我们最凶恶的敌人。修正主义集团与极右的主要区别是，他还带着共产党的帽子，穿着共产党的外衣，有时还做些冠冕堂皇的表面文章。而极右派如果上台，那就会撕去一切伪装，对共产党就会是血腥凶残地镇压，现在的西山会议派和大资本家汪兆钧之流就是代表，他们对共产党是发自骨子里的仇恨，是彻底的反共派。”(乌有之乡网，2008年8月30日)显然，他认为极右派是最凶恶的敌人。”
出自魏巍《11条》的这一段，魏巍并没有说谁是无产阶级最主要的敌人，相反，紧接这一段的后面还有一段是这样说的：“现政权让这部分人先富起来，还让他们入党，满以为这些人会感激自己，实际上这些人对共产党充满了仇恨，迫不及待要让共产党按法律程序快快下台。极右派是这些人的政治代表，将来和左派争天下的就是他们。”魏巍的这一段好像是在说极右派是当前无产阶级的主要危险，但后面还有一句话：“极右派是这些人的政治代表，将来和左派争天下的就是他们。”
他的意思是说将来在解决了“修正主义集团”以后，左派将会与自由派争天下。他的意思很明确，就是现在无产阶级的主要威胁不是自由派。自由派是将来无产阶级的主要威胁。他的这个意思还有以下为证：“我国现在社会的主要矛盾依然是无产阶级和资产阶级的矛盾，……”
“三，革命的对象。就是党内走资派和篡党夺权的修正主义叛徒集团，是打着共产党招牌的假共产党。……他们的阶级实质是官僚买办资产阶级，是革命的对象。……这个国家机器已彻底腐败腐朽，即使革命取得胜利，也不用原来的国家机器，如列宁的《国家与革命》讲的，必须彻底砸碎这个国家机器。”
“五，要重建共产党。革命的左派要重新建立真正的马克思主义革命的战斗的共产党。首先要申明，我们要的是正统的马列主义毛泽东思想的共产党，是真共产党；我们要打倒的是党内修正主义集团，是官僚买办资产阶级修正主义集团，是篡党夺权的叛徒，他们背叛了马列主义毛泽东思想的革命路线，他们是假共产党，是腐败变质的假共产党。” （魏巍11条）
在这里，魏巍清楚明白的表明了当前社会的主要矛盾、革命的性质和无产阶级革命的对象是谁，以及重新建党、打碎旧的国家机器的坚决反对资产阶级改良、主张革命的思想。
魏巍不但在他的《11条》里清楚明确地表明了自己的无产阶级革命立场，而且早在01年就公开宣示要重新建立无产阶级政党的思想。打那以后，他一直就是在反对资产阶级改良、主张无产阶级重新革命的。特别是在逝世前的几年里，他与丁公毅、澄宇等一起，对旗帜等网站的资产阶级改良立场进行了坚决的批判。请看：
“康模（魏巍）兄：你好！来信收到。你说现在北京有些人提出：“举毛、用邓、批江、促上H”八个字，似乎是要为反修斗争定个指导方针。”（丁公毅：《党内通信》）
“老人（指魏巍）对这份内参非常重视，有时亲自写文章，更多的是出点子，如去年批《遗嘱》，批“八字方针”，都是在他主导下进行的。”（澄宇）
这段话提及了两点：一是批邓小平的那个《遗嘱》；二是批“八字方针”，这个“八字方针”指的就是旗帜网那个“举毛、用邓、批江、促H”（后改为“用邓，挺H，批江，倒温”）的八字方针，这个“8字方针”与《09建言》中的思想完全一致。
“有人主张用邓，他是一个阴险的骗子，祸根。最好以后不要用他的话了，否则只能模糊群众的眼睛，扰乱视线。要揭穿骗子的虚假面目，撕破他们的伪装，在网上和可能发表我们言论的地方宣传我们的观点，争取群众，扩大我们的阵线。宣传时也不要让他们（指旗帜网）牵着鼻子，在他们划的框框里兜圈子。（魏巍11条）
“这八个字的提出，我并不感到意外。早在十六大召开的前后，有些好心人就已是这样地进行“反修”斗争了。……关于“促H”。直到现在，我还没有看到X可能和修正主义决裂的迹象，也没有看到有人提出可能促他左转的根据与理由。……其实，“构建和谐社会”的提出，不过是为了缓解当前国内尖锐的阶级斗争形势，稳定官僚资产阶级的统治，其中讲到群众生活问题，不过是猫哭老鼠假慈悲，哪里有丝毫“往回看”的“很危险”的影子！？”（丁公毅：《党内通信》）
“《当》文是一篇有代表性的文章，用他们自己的话说，就是代表了我们队伍中至今还在‘挺H’的那部分人。当初他们提出‘拥（用)邓’、‘挺胡’，是只批坏的‘改革开放’，不批好的‘改革开放’；他们把坏的‘改革开放’称作‘资该派’，好的‘改革开放’自然就是‘社改派’了。他们用这样的理论来替代（回避）毛主席继续革命的理论，只批资，不批修；只批资改派，不批走资派，并把统治集团内部的派系争斗描绘成路线斗争，误导群众跟着他们跑。当群众识破他们的计谋，指出他们的错误以后，他们不是从世界观上彻底清算自己，来一个转变，而是采取‘打一枪换一个枪法’，死死坚守这个阵地。最近发展到只要有人在会上批评了胡，那就是触天大罪必问之；胡在讲话里用了多少‘马克思主义’、‘社会主义’，他们都悉数出来，说‘这是历史回归’的证据。他们根本不从路线上看问题，胡温在危机面前用了那么多的钱帮美国救市；又用四万亿救国内的大小资本家；挤出点钱给老百姓撒救济粉。显然，这是怕老百姓在饥饿线上造修正主义的反，他们却把这作为‘惠民新政’加以吹捧。他们眼里没有群众，看不见群众的疾苦，更看不见群众的觉悟，双眼总是盯着权力顶峰上那一两个人。这样一个思维，能是认识问题吗？不可否认，开始有些同志出于左派生存的考虑，赞同这个方针，但是当他们明白了这不是什么策略问题，而是严肃的战略问题，都自觉地抛弃这个方针，回到毛主席继续革命的立场上来。”（澄宇：《应当怎样看待毛泽东继续革命的伟大理论？》）
以上可见，魏巍与《09建言》的立场是截然对立的立场。
《09建言》为什么要歪曲魏巍的思想？其目的是要磨灭魏巍的锋芒，借魏巍来为自己的资产阶级改良辩护。
九、76以后还有没有劳动人民的公有制？
《09建言》明确说76以后还有社会主义的公有制经济。
76以后到底还有没有毛主席的社会主义和劳动人民的公有制？这就要先搞清什么是社会主义的公有制。
1、公有制的四个特征：
（1）公有制就是劳动人民社会和集体占有生产资料的经济制度。
（2）公有思想（生产目的）；
（3）劳动人民有管理和监督自己财产的权力；
（4）这个社会和集体占有中的带头人的正确的思想和政治路线。
对照以上这四个特征,答案完全是否定的。
2、修正主义上台，也就是资产阶级上台。
毛主席说：“修正主义上台，也就是资产阶级上台。”“官僚主义者阶级与工人阶级和贫下中农是两个尖锐对立的阶级。”76以后，中国的修正主义也就是资产阶级上了台，从此毛泽东时代的官僚主义者阶级（党内资产阶级）这个当时资产阶级的主要成分就演变成了中国社会中的官僚资产阶级。也就由修正主义的量变发展到资产阶级的质变，这就是毛主席的那个名言的意思。
3、资产阶级在原社会主义国家中夺取政权以后，所有制即为官僚资产阶级集体占有的私有制，其不需要马上具体的去变官僚资产阶级集体占有的私有制为一般资产阶级占有的私有制。
毛主席说过，一事物的质是由该事物内部的主导成分来决定的。资产阶级通过76政变夺取了全国的政权，这时的资产阶级当然是某国的执政党、国家和社会的主导成分，这时的执政党、国家和社会的性质当然也随之改变了性质。这时不可能执政党、国家是资产阶级的执政党和资产阶级的专政，而社会的经济基础还是社会主义的、无产阶级和劳动人民占有的公有制的道理，因为这三者是一体的、一致的。
无产阶级夺取政权以后，需要具体的去变更所有制。而资产阶级在原社会主义国家中夺取政权以后，就不需要具体的去变更所有制了。因为这时的所有制就是官僚垄断资产阶级的所有制了。至于以后的“国退民进”现象，那只不过是它们为了贪欲，不满足这种集体占有的官僚资本的私有制，而要推行一般资产阶级占有的私有制的行为罢了。
4、官僚资产阶级是全国的总资本家、总老板。
判断一个社会的性质是看它的占有方式，也就是哪个阶级在占有着社会和生产资料。76政变以后是官僚资产阶级统治、占有了整个社会，这个整个社会当然包括了整个社会的生产资料。这时在经济基础里表面上看起来好像还是原来的社会主义的公有制，但在实际上这时整个的公有的国营经济已经变成官僚资产阶级集体占有的家产，这是有别于传统私有制社会的一种特殊的私有制，这是原社会主义国家演变成资本主义国家以后的特殊现象。打一个简单的比如，这时的官僚资产阶级就是全国的总资本家、总老板，全国的劳动人民这时都成了这个总的资本家、总的老板的雇佣劳动。所以，这时根本就没有什么经济基础里的无产阶级和劳动人民的公有制了。
5、76以后不存在任何真正意义上的社会主义公有制。
以上是从内容上来说明76以后不再存在毛泽东时代的劳动人民的社会主义公有制了。在形式上的改变，是在76以后的1982年宣布公有为国有的。这个一字之改，不但在内容上，而且在形式上彻底变成了资本主义的私有制了。
既然76以后没有了毛泽东时代的社会主义，没有了劳动人民占有生产资料的公有制，那么又何来的 “在经济体制改革方面，必须把发展壮大公有制经济，使其逐步恢复主体地位，并在适应这个基本经济制度的基础上完善和发展社会主义市场经济体制作为根本任务”？
十、“国进民退”是社会主义公有制的恢复，还是资本主义占有方式的演变？
《09建言》列举说“出现在煤炭、石油、电力等资源领域的国有企业兼并民企的‘再国有化’改革；上海、湖南等地收回个人‘买断’的公交车辆，即对个人承包运营的体制进行科学改革，重新实行公司化经营，就推动了公有制主体地位的恢复。”
1、在资本主义所有制里出现的公有制形式不等于社会主义公有制。
《09建言》说现时的“国进民退”和合作制是恢复、发展和巩固社会主义公有制“好路子”。现时的“国进民退”和合作制是不是恢复、发展和巩固社会主义公有制？国有制、合作制是不是公有制？
马克思在总述《资本论》的指导思想时说：“我的观点是把经济的社会形态的发展理解为一种自然史的过程”。
恩格斯在《社会主义从空想到科学的发展》一文中说：“无论转化为股份公司和托拉斯，还是转化为国家财产，都没有消除生产力的资本属性’。‘资本关系并没有被消灭，反而被推到了顶点。但是在顶点上是要发生变革的。生产力归国家所有不是冲突的解决，但是它包含着解决冲突的形式上的手段，解决冲突的线索。”
一定社会的经济形态，就是一定的占有方式，所谓社会制度，指的就是占有方式（所有制）。社会主义社会就是集体和社会（全民）的占有制度。公有制的实质就是生产资料归全社会所占有，公有制形式上的最大特征就是它的“社会性”。那么，恩格斯论述的那个由低到高的自然演进的资本主义占有方式（所有制）中的“社会性”，就是在资本主义占有方式里孕育着的社会主义公有制的形式。但
这个在资产阶级的所有制里孕育的“公有制的形式”并不等于社会主义的公有制。
2、资本主义的占有方式的“社会性”发展上的两个分支。
在资本主义的占有方式的“社会性”发展上，出现了两个分支，一个分支是：个人占有制――股份制――股份合作制――合作制，这个分支的“社会性”发展方向，是指向社会主义的集体所有制，它与社会主义社会的集体所有制只有一步之遥了。因为只要将合作制中的生产资料的个人所有改为集体所有，它就变成社会主义的低级公有制–集体所有制了。另一个分支是：个人占有制――股份制――托拉斯――国有制。它的“社会性”发展方向是指向社会主义的全民所有制。因为只要将资产阶级专政换成无产阶级专政，资本主义的这种国有制就会变成社会主义的全民所有制了。二者的“社会性”由低到高的自然演进方向都是指向社会主义的公有制。
这种由低到高自然演进的资本主义占有方式的“社会性”，就是马克思说的“把经济的社会形态的发展理解为一种自然史的过程”。
这种由低到高自然演进的资本主义占有方式的“社会性”，预示着生产资料归集体和整个社会所有的方向，“为解决冲突提供了形式上的手段和线索”。
3、要变资本主义的私有制为社会主义的公有制，还需要迈过革命那道坎。
尽管在资本主义的占有方式（所有制）里，这种由低到高自然演进的资本主义占有方式的“社会性”预示了生产资料归集体和整个社会所有的方向，为解决冲突提供了形式上的手段和线索，但要变资本主义的私有制为社会主义的公有制，变资本主义的生产关系为社会主义的生产关系，还需要迈过革命那道坎，也就是必须依靠无产阶级的革命专政才能达到。
综上所述，现时的“国进民退”和合作制根本就不是社会主义的回归，而是资本主义占有方式的演变。
十一、某国是一个依附于美国的经济体，还是一个独立的D国主义国家？
某国是一个依附于美国的经济体，还是一个独立的D国主义国家？请看。
1、列宁给帝国主义所下的定义
列宁说：“如果给帝国主义下一个尽量简短的定义，那就应当说，帝国主义是资本主义的垄断阶段。”列宁接着说：“关于简短的定义……毕竟是不够的。…….同时也应该给帝国主义下这样一个定义，其中要包括帝国主义的如下五个基本特征：（1）生产和资本的集中发展到这样高的程度，以致造成了在济生活中起决定作用的垄断组织；（2）银行资本和工业资本已经融合起来，在这个“金融资本”的基础上形成了金融寡头；（3）与商品输出不同的资本输出有了特别重要的意义；（4）瓜分世界的资本家国际垄断同盟已经形成；（5）最大资本主义列强已把世界上的领土分割完毕。帝国主义是发展到垄断组织和金融资本的统治已经确立、资本输出具有特别重大的意义、国际托拉斯开始分割世界、最大的资本主义国家已把世界全部领土分割完毕这一阶段的资本主义。”（列宁《帝国主义是资本主义的最高阶段》1959年单行本80页）
列宁又说：“资本输出成了鼓励商品输出的手段。”（列宁《帝国主义是资本主义的最高阶段》1959年单行本58页）
以上列宁给帝国主义下的定义归纳起来就是：帝国主义就是垄断，就是商品、特别是资本的输出。
2、再把此定义来对照一下某国。
某国在垄断上是不成问题的，因为某国根本就不需要经过一般资本主义国家那样的自由竞争阶段来发展到垄断阶段，而是官僚垄断资产阶级在一夜之间不费吹灰之力的就把原毛泽东的社会主义国家的全部经济据为己有而直接进入到垄断阶段，所以，它们因此也叫官僚垄断资产阶级和官僚垄断资本。
在商品和资本输出上也是不成问题的，因为某国的商品和资本输出现在已经遍布全世界，虽然其输出的重点在亚洲、非洲、拉美和南美洲，仅在非洲，不算工业资本和工业资本与银行资本的结合体－金融资本的输出，仅就银行资本对非洲的输出就超过西欧北美的总和而达到2300亿美元之多。但在西欧、北美、日本和俄罗斯同样有它大量资本输出的身影。并且某国现在已经成了全球最大的资本输出国，也同时是对美国进行资本输出最多的国家，某国持有美国债券1.06万亿美元，其中包括五千多亿美元美国国债券和四千多亿美元（政府支持）机构债券。这就是左右全球经济的四大怪兽（跨国公司、对冲基金、亚洲特别是某国的主权资本－－外汇储备和石油美元）之一的这个主权资本（外汇储备18000亿美元）对美国和欧共体的输出。最近中投又砸600余亿美元巨资抄底海外，继续投资美国、英国、法国、日本等资本市场，收购其产业，并且首次进日本证券市场，某国的海外投资又现高潮（以上资料截止于08年上半年，其后某国的资本输出有了更进一步的发展）。这是某国资本输出的又一力证。而正是某国对西欧北美等发达国家的资本输出这一点，一般最容易被人们所忽视，误以为某国仅仅单纯的是西欧北美的资本的被输出国和殖民地。
在实际上，某国既是资本的被输出国，同时又是资本的输出国，这种情况在资本主义全球化的初期阶段就已经是普遍存在的现象，而在资本主义全球化高度发展的今天，也就是资本主义的交往方式发展的更加紧密的今天，这种现象就更是你中有我我中有你的司空见惯了。
3、有别国的资本输出是否影响对被输出国是帝国主义国家的定性？
不错，某国里现在到处充斥着其他国家的资本输出，但这里首先要指出的是，是否是帝国主义国家，标准不是资本输出国对其有无资本输出，而是列宁上面那个帝国主义的定义和标准。被其他国家输入资本，这并不妨碍其是帝国主义国家。请看列宁的相关论述。“英国为了巩固它在反对自己的敌人西班牙和法国的斗争中的阵地，保护了葡萄牙及其殖民地领土。英国以此换得了商业上的利益，
换得了向葡萄牙及其殖民地输出商品、尤其是输出资本的优惠条件，换得了利用葡萄牙的港湾、岛屿、海底电缆等等的便利。”（列宁《帝国主义是资本主义的最高阶段》1959年单行本78页）这里列宁说的是英国（甲国）对葡萄牙（乙国）的资本输出和殖民情况，而葡萄牙（乙国）同时又是中国等国（丙国）的殖民者和帝国主义国家。列宁又说：“法国的情况不同，它的国外投资主要是在欧洲，首先是在俄国（不下100亿法郎），并且多半是借代资本即公债，而不是对工业企业的投资。”（列宁《帝国主义是资本主义的最高阶段》1959年单行本57页）
当时法国对俄罗斯的投资多半是借代资本即公债，这一点与现在的某国对美国和西欧的资本输出是类似的。我们有些人只看到西欧北美对某国的资本输出，却没看到某国对前者的资本输出。如果说资本的被输出国不是帝国主义国家和以此为是否是帝国主义国家的标准的话，那么美国现在是某国的最大的资本被输出国，那岂不是美国这个当今的头号帝国主义国家就不是帝国主义国家了？所以，有别国的资本输出并不是是否为帝国主义国家的标准，资本被输出国并不影响其是帝国主义国家的定性。
4、经济相对落后的国家，是否影响对其是帝国主义国家的定性？
关于这一点，其实列宁早已有明确的结论，列宁说：“另一方面有老牌的资本主义国家（法、英），它们近来的进步比前面几国慢得多；另外还有一个经济上最落后的国家（俄国），这个国家的最新资本帝国主义，可以说被资本主义前的关系的层层密网缠绕着。”（列宁《帝国主义是资本主义的最高阶段》1959年单行本73页）列宁在这里清楚明白的指出了当时非常落后的俄罗斯是“最新资本帝国主义国家”。
那种认为某国落后而不是帝国主义国家的说法，其实并没有搞清什么是帝国主义，帝国主义的本质究竟是什么。对于这一点，07年《国际马列毛主义组织纪念反修斗争50周年宣言》也说：“但是‘和谐国’自己也试图成为一个相对独立的帝国主义国家，并在非洲、拉美和亚洲扩张自己的经济投资和政治影响。这让人回想起布尔什维克革命前落后而又贫穷的帝国主义俄国。”《宣言》中的这一句话正好与列宁的结论相一致而与这个《宣言》本身的结论相矛盾，那就是有其他资本输出国的资本输出，而且经济落后的国家，这并不影响对其是帝国主义国家的定性。
5、是否武装侵略不是判定是否是帝国主义国家的标准（新旧帝国主义之间的区别）
新殖民主义是第二次世界大战以后西方强国对非西方国家实施的一种侵略政策和手段。在民族解放运动的打击下，赤裸裸的暴力和强权已经被国际社会所唾弃，西方发达国家被迫改变了直接的殖民统治的旧方式，而采取更隐蔽的、间接的殖民侵略手段。它们充分利用其经济优势，对非西方国：家进行政治、经济、文化侵略(必要时也使用军事手段)，把已取得政治独立的国家置于它们的控制之下，以使这些国家继续充当其商品市场、原料产地和投资场所，最大限度地榨取财富。国家政权和跨国公司是新殖民主义侵略渗透的两大支柱。
二战后，尤其是二十世纪五六十年代，随着民族民主国家的独立，以军事占领为特征的殖民主义被“新殖民主义”所取代，新殖民主义的特征是：
（1）通过各种附加不合理条件的“援助”，从接受援助国获取各种特权；
（2）通过跨国公司直接投资，占领市场，获取高额利润；
（3）低价购买发展中国家的原材料和初级产品，进行不等价交换；
（4）利用技术优势进行技术垄断，在转让技术时进行敲诈。
新殖民主义和旧殖民主义虽然采取了不同的是统治方式，但其本质都是以金融资本统治为基础的对发展中国家剥削、掠夺、控制和压迫的关系。
所以，是否武装侵略不是判定是否是帝国主义国家的标准。
6、对资本输出、势力范围、工业原料特别是对石油的争夺，是当前某国与其他帝国主义国家之间争夺的显著特点。
根据列宁的帝国主义论思想和20世纪以来世界发生的历史和现实，帝国主义时代就是几个帝国主义国家之间争夺霸权，就是根据各自的实力瓜分世界和根据各自实力的消长、变化而重新瓜分世界。由于利益的关系，帝国主义国家之间的同盟和勾结和妥协是暂时的、相对的，其争夺是绝对的、永恒的。不是吗？某国不正是在对资本输出、势力范围、工业原料特别是对石油的争夺方面与其他帝国主义国家特别是美国的争夺正在全球范围内如火如荼的展开着吗？“试问，在资本主义基础上，要消除生产力发展和资本积累同金融资本对殖民地和‘势力范围’的分割这两者之间不相适应的状况，除了用战争以外还能有什么其他办法呢？”（列宁《帝国主义是资本主义的最高阶段》1959年单行本89页）所以，在我们还是处于帝国主义和无产阶级革命的时代，帝国主义就是战争。目前，新老帝国主义之间的矛盾和争夺终有一天会演变成一场新的世界大战的，因为这是资本的本性使然，是帝国主义的本性使然。
结论只能是：某国完全具备了一个帝国主义所具有的主要特征－－垄断、商品和资本输出，这完全符合列宁对帝国主义的定义和标准。更符合列宁的“社会帝国主义者，即口头上的社会主义者，实际上的帝国主义者”（列宁《帝国主义是资本主义的最高阶段》1959年单行本99页）的社会帝国主义国家的定义，而不是“试图成为一个相对独立的帝国主义国家”，更不是单纯的其他资本输出国的被输出国和殖民地。
十二、被压迫的无产阶级在帝国主义国家之间争夺世界霸权的时候应取何种态度？
下面是列宁关于在帝国主义战争中本国无产阶级应采取的态度的两段话：“革命的阶级在反动的战争中只能希望自己的政府失败。……促使自己的政府在这场帝国主义战争中失败……。”《关于自己的政府在帝国主义战争中的失败》（1915年7月13日），《列宁全集》第二版第26卷第297页
“关于‘自己的’政府在帝国主义战争中的失败主张自己的政府在这场战争中胜利的人和主张‘不胜不败’口号的人，同样都是站在社会沙文主义立场上。革命的阶级在反动的战争中不能不希望自己的政府失败，不能不看到自己的政府在军事上的失利会使它更易于被推翻。……社会党人应当向群众说明：他们没有别的生路，只有用革命推翻“自己的”政府；他们应当正是为了这个目的而利用这些政府在目前这场战争中的困难。”《社会主义与战争（俄国社会民主工党对战争的态度）》（1915年7—8月），《列宁选集》第三版第2卷
认识了某国已经是帝国主义国家以后，在某国与其他帝国主义国家出现矛盾、争夺或发生战争的时候，本国的无产阶级和劳动人民的正确态度，应该是列宁以上说的使本国的统治者归于失败的正确态度，而不是站在资产阶级反动的民族主义立场来支持和帮助本国的统治者。
十三、资产阶级的多党制与一党制有没有本质上的区别？谁在反对多党制？
在前面的现社会的性质里已经提到，一个社会的性质是由所有制的性质来判定的。现社会是官僚资产阶级和一般资产阶级的所有制，是资本主义社会的性质。经济基础是资本主义的，上层建筑也必然是资本主义的。至于这个资本主义的经济基础和资本主义的上层建筑是采取什么样的执政形式，那就不具有本质上的意义了。也就是说，资产阶级采取一党执政还是采取多党轮流坐庄，这对于社会本质来说就不重要了。
谁在反对多党制？无疑是官僚垄断资产阶级，一旦实行多党制，他们的利益就要受损，所以他们要反对多党制来保护自己的垄断利益。《09建言》对有人提出要实行多党制和军队囯家化等怕得要死恨得要命，那又是保护谁家之利益？
多党制与一党专政之间斗争的性质，不过是官僚垄断资产阶级与一般资产阶级之间的争吵，是戈尔巴乔夫与叶利钦之间的争吵而已。
十四、颜色革命的实质是什么？
《09建言》提出要重点“反对“颜色革命”、打垮西化派”。颜色革命，又称花朵革命，开始是指20世纪80年代末期一系列发生在独联体国家和中亚地区的以颜色命名、以和平和非暴力方式进行的政权变更运动。参与者们通常通过非暴力手段来抵制他们所认为的独裁政府，拥护民主、自由以及国家的独立。他们通常采用一种特别的颜色或者花朵来作为他们的标志。后来这种所谓的颜色革命大多被美国用来与其他国家争夺世界市场、争夺世界霸权，近年来的乌克兰和格鲁吉亚的颜色革命就是这种情况。
所谓颜色革命，并不是一种所有制代替另一种所有制的社会革命，而是一种私有制替换另一种私有制，是我们现在仍然处于的帝国主义时代里的帝国主义国家之间为了争夺霸权的表现和闹剧。而不是红色的社会主义国家被资本主义和平演变成白色的资本主义复辟行为。
《09建言》坦诚的宣称，其重心是在某国反这种颜色革命，对照所谓的颜色革命的实质，《09建言》只不过是陷入在新老帝国主义国家之间争夺霸权、重新瓜分世界的闹剧的泥潭之中而已。
十五、怎样看待资产阶级自由派？
《09建言》提到《08宪章》的要害是把西方国家的自由、民主、人权看成普世价值，作为我国改革的核心理念和政策主张。
怎么看待自由派？
1、某国的叶利钦和某国的戈尔巴乔夫早已合流
与前苏联不同的是，某国首先进行的是经济上的改革而不是政治上的改革。这样，由于没有首先在经济上的改革，苏联的叶利钦和戈尔巴乔夫是分裂的。而某国则不同，首先进行的是经济上的改革。这样，某国新一代的官僚资产阶级（戈尔巴乔夫）和某国的一般资产阶级（叶利钦）已经合流在台上。因此，某国的一般资产阶级（叶利钦）的主体也已经在台上，那些资产阶级自由派已经被边缘化，这就是海外my不能得势的经济上的根源。其实这一点在d的那个《遗嘱》里就已经非常明晰的划出了所谓宪章的线路图，这个线路图的终点就是《零八宪章》的终点。也就是说，《零八宪章》是要以突变的方式完成这个转变，而某国的叶利钦和戈尔巴乔夫的混合体是要以渐变的方式来走向那个终点，仅此而已。
能清楚说明这一点的，是《零八宪章》派的下面这一段话：
“八九之后二十年，xx当局又采取一条强有力的向资本傾斜的经济路线，让整个社会匍匐在金钱之下，用各种利益绑架了大多数精英，控制了国家的命脉、要害和敏感部位。权貴和精英結成利益共同体，压制贫民大众，因此权力高层已沒有八十年代的分歧，他们对付任何反体制的动向，立场一致。”（香港开放杂志总編辑金钟答日本專栏作家河井森太郎——《零八宪章》的由來和前景）
“新右翼”则说的更为清楚、明白，下面是“新右翼”的自供状：中国新右翼正在兴起（摘要）
最近中国，学术界的学术讨论会减少了，商界的学术讨论会增加了，中国商人的公共组织如中国企业家论坛、中国企业家俱乐部、欧美同学会商会2005委员会等都组织各式与商业无关的学术讨论会。分析这些组织关于国家命运及中国未来的讨论，会使我们得出一个结论：中国新右翼正在兴起
2009年7月1日下午，中共建党节，北京金茂威斯汀酒店宴会厅，二百多人济济一堂，多数为商人，少数学者，他们聚在一起聆听招商局集团董事长秦晓的讲座并展开讨论。商人聚会不讨论生意，讨论的题目是“中国未来30年向何处去？”
秦晓强调，中国的崛起，除经济增长外，还必须有价值体系和制度安排方面的普世性和示范性。这些充满学术气息的话语，表达了一个简单的意思，已经拥有30多年经济持续增长奇迹的中国，要进入价值和制度变革的准备时期了，变革的方向就是个人权利保障、自由和理性、民主政体等等。
研究分析这些组织关于国家命运及中国未来的讨论，会使我们得出一个结论：中国新右翼正积极寻求思想共识，中国新右翼正在有力兴起并将影响中国未来的政治走向。
中国改革以来30多年，在政治思想上大体有三种派别，一是官方实际奉行的新权威主义，以开明集权来推进市场经济和经济增长，政治上保守，经济上开明。二是自由派，又被称为右派，追求市场经济与民主法治转型，力量主要表现在经济学、法学、媒体领域，已演化为中国学术和舆论事实上的主流。三是新左派，新左派与迷恋马列毛的老左派有内在渊源，但话语表达另有新意，追求民族主义、国家主义、强权政府、国有经济。在思想理论上，政府摇摆在自由派与新左派之间。政府的重要文件，常常是自由派、新左派话语的杂揉。
新右翼如何定位？
国内学界常常把新老左派都称为政权派，因为它们在骨子是站在政权角度讲话，而政府内部则习惯把自由派视为反对派。自由派之所以被视为反对派，也并非空穴来风，六四学潮、08宪章签名都与自由派关系密切。一旦发生民众与政府的冲突，一般来说自由派会站在民众一边，而新老左派都会回到政府身边。有新权威主义、自由派与新左派这些参照系，我们可以为新右翼做一个定位。
我们先将新右翼与新老左派做一个比较。新右翼重视个人权利、自由竞争、市场经济、宪政民主、法治国家，在这一点上，新右翼国家目标与新老左派不同甚至是对立的。但是，新右翼极端重视秩序维护，认为制度变革应当是渐进的平稳的，不允许社会动乱打断经济增长的进程，正如秦晓所说的“没有秩序的自由是不行的”。而且，在对外关系上，新右翼会十分重视国家利益的维护。新右翼与新老左派虽然价值和制度目标不同，在维持秩序稳定及对外争取国家利益这点上也有共通之处。
将新右翼与自由派（或右派）相比，我们会发现新右翼与自由派在国家改革目标上是共通的，它们都希望建立一个市场经济和宪政民主的中国。但是，两者又有很大差别，总体来说，自由派会将共产党视为市场经济、宪政民主和中国历史进步的阻碍者，而新右翼则致力上下互动，推着共产党一起走市场经济和宪政民主之路。自由派在价值上认同西方从而亲西方，新右翼虽然在价值上认同西方但认为中国与西方的关系应当建立在利益竞争而非抽象的价值认同上面。自由派的基础主要是学者、记者、编辑等知识分子，而新右翼的基础主要是有想法的工商业者。可以说，自由派（右派）与新右翼是同一目标下的不同策略群体。
对自由派来说，新右翼是右派的一部分，它们的根本价值与制度取向相同，它们之间的差别是激进与渐进、革命与改革、斗争与合作的差别，在未来几年之内，自由派与新右翼不会成为敌人。对政府来说，新右翼对现政权没有任何厌恶与敌意，他们更像政权体系内出来的开明派，对政权还有亲缘情感关系，由于他们进入了市场和世界，他们不愿意这个政权龟缩在龟壳，他们不愿意共产党被社会发展所抛弃而引来动荡和破坏。对新老左派来说，自由派是共产党外来的敌人，新右翼不会容忍社会动乱，更不会允许社会对共产党人采取报复手段。如果让新老左派来选择，他们情愿选择新右翼而不会选择自由派。
改革之初的“新权威主义”随着“六四学潮”的镇压失去了道德感召力，马列毛老左派已因毛的实践而失去了对现实的真实影响力，新左派则由于内部分歧过大尚未形成共识处在混乱之中，自由派则因08宪章而引起政府紧张而处于被控制和压缩状态，唯有新右翼最有可能与政府、自由派、新左派达成妥协与共识，而且与自由派与新左派不同主要由知识分子组成不同的是，新右翼主要由有思想的工商人士组成，他们受过工商洗礼，掌握着大量财富，新右翼将有可能在未来几年成长为中国政治思想新主流，领导中国政治的未来演进。（艾理：《中国新右翼正在兴起》）
上面新右翼这篇文章清楚的指出了新右翼、自由派、老左派和新左派的阶级立场和政治取向，同时说出了一个重要的社会现象，那就是某国新一代的官僚资产阶级（戈尔巴乔夫）和某国的一般资产阶级（叶利钦）已经合流在台上，他们是要以渐变的方式来走完邓小平所说的（“经过几代人的努力，把中华人民共和国真正建成一个权力来源于人民、法制公平的宪政国家。”《邓小平遗嘱》）、同时这也是《08宪章》的那个历程和终点。
这样，虽然某国会一直存在着叶利钦与戈尔巴乔夫式的矛盾，但不会出现象前苏联那样的叶利钦与戈尔巴乔夫之间的战略决战。
2、争取到资产阶级民主，就是争取到无产阶级向资产阶级进攻的一个阵地
即使出现了某国的叶利钦与某国的戈尔巴乔夫之间战略决战，劳动人民也不应该站在他当前最主要的威胁――某国的戈尔巴乔夫(官僚资产阶级)一边。因为当今某国社会现在的主要矛盾虽然是无产阶级与资产阶级之间的矛盾，社会的革命性质虽然是社会主义革命的性质。但是由于历史是螺旋的上升和回复，现某国社会在表面和形式上出现了一个类似带有封建色彩的官僚资产阶级。这个阶级是一个比一般资产阶级还要落后和反动的阶级，它的官僚专制的、封建的、法西斯的统治是劳动人民当前最主要的威胁。为了更有利于劳动人民的反抗斗争，在这个“封建的”、官僚专制的、法西斯的统治下，就必须要首先争取有利于劳动人民反抗的权利和形式。要争取这个反抗的权利和形式，社会主义的民主现在又无从谈起，这只能借助资产阶级的民主来更好的进行自己阶级的斗争。因此，就当前来说，资产阶级的民主是无产阶级向资产阶级进攻的一个阵地。所以，从这个意义上来讲，即使出现了某国的叶利钦与某国的戈尔巴乔夫之间的战略决战，劳动人民也不应该站在他当前的最主要的威胁――某国的戈尔巴乔夫(官僚资产阶级)一边，因为在这个“封建的”、官僚专制的、法西斯统治下，更不利于劳动人民反抗斗争。
3、不要干为他人作嫁衣裳的蠢事
由于如开始所分析的那样，某国不会出现前苏联的叶利钦与某国的戈尔巴乔夫之间的战略决战，国内外边缘化的自由派可以忽略不计。这样，这个国家的劳动人民就不需要象前苏联那样的与一般资产阶级联合进行形式上的争取资产阶级民主的所谓的“资产阶级民主革命”，完全可以独立的进行自己阶级的事了。
值得注意的是，当前泛左翼中的改良派的一个危险的倾向，就是要帮助那个压迫无产阶级的阶级大狗去咬那个小狗，这完全是为他人作嫁衣裳的、愚蠢透顶的行为。
十六、《09建言》中的资产阶级民族主义立场
《09建言》说什么“这样才能形成以中国共产党为领导核心，包括民族资产阶级、港澳同胞、海外侨胞中的一切爱国者在内的广泛爱国统一战线，最大限度地壮大自己、孤立敌人。”
《09建言》通篇就是基于民族矛盾是现社会的主要矛盾来展开的，上面这一段就是集中反映了这一点。就是站在资产阶级民族主义的立场上，团结大资产阶级，要爱资产阶级的国。
1、国家是谁的国家？
北大教授旷新年说“黄纪苏等人的中华主义论述之所以空洞虚幻、苍白无力，是因为他们没有认识到现代民族国家的阶级性质。”
恩格斯说：“现代国家，不管它的形式如何，本质上都是资本主义的机器，资本家的国家，理想的总资本家，它愈是把更多的生产力据为己有，就愈是成为真正的总资本家，愈是剥削更多的公民。”国家是私有制社会的产物。在私有制的阶级社会中，国家是那个占统治地位的那个阶级的家，也就是占有社会生产资料的那个阶级的家。因此，占有社会生产资料的那个阶级就是这个家的统治阶级。在奴隶社会，奴隶主占有社会的生产资料，奴隶主阶级就是当时这个家的统治阶级，就是当时那个社会的主人。在封建社会，地主阶级占有社会的生产资料，地主阶级就是这个家的统治阶级，就是这个家的主人。在资本主义社会，资产阶级占有社会的生产资料，资产阶级就是这个家的统治阶级，就是这个家的主人。
国家的实质就是军队和警察，那个占统治地位的阶级只是控制着军队和警察这个镇压之权来行使对被统治阶级的镇压，才得以维持这个家的正常运行，如果没有这个军队和警察的镇压之权，这个国家就要解体。因此，国家不是凌驾于全社会各个阶级之上的超然之物，也就是说，不是赫鲁晓夫的那个“全民”的国家，不是“民族”的国家。国家的管理层其实是那个占统治地位的那个阶级（社会的主人）的代理人和管家，被统治阶级则是这个家的佣人。
2、资本主义全球化的高度发展，全世界的资产阶级已经是一家人，无产阶级是另一家人。
特别是在资本主义全球化的今天，全球的经济已经一体化，由于互联网的出现，广袤的地球现在已经变成了一个村落，一个“国家”，这就带来了资本和雇佣劳动的全球化。这样，全球的资本虽然有争夺，但他们在本质上是一家人，因为在剥削全世界的雇佣劳动这个根本点上使他们成了一家人。相反，全世界的雇佣劳动也成了一家人，这就是马克思的“工人没有祖国”的意思，这就是无产阶级国际主义的精神实质。
3、什么时候应该爱国？什么时候应该“卖国”？
一个国家的官僚资产阶级由于还有国有经济这一块，与国际垄断资本就还有争夺的一面。在不是外敌入侵的情况下，在这个阶级与国际垄断资本进行争夺的时候，在这个阶级绑架该国劳动人民而进行帝国主义之间的战争的时候，该国的劳动人民应取列宁所说的是自己的统治者归于失败的态度，而不是相反。
所以，在无产阶级以国家面目出现的时候，工人有祖国，这时应该爱国，应该同时高举国际主义和爱国主义这两面大旗；而在无产阶级以被压迫阶级出现的时候，工人无祖国，无产阶级应该高举国际主义的大旗而抛弃“爱国”和民族主义，应该“卖国”。
4、官僚资本是国际垄断资本在本国的代理人。
官僚资产阶级是最大的买办资产阶级，因为如果没有这个阶级与国际垄断资本相勾结来合伙剥削劳动人民，就不会有本国今天的半殖民状态，也不会有一般的买办资产阶级的产生及其买办行为。所以，这个阶级的买办性是全局性的，它是国际垄断资本在本国的总代理人。
5、在今天的某国，民族主义已基本上没有进步性可言。
在有外敌入侵的情况下，爱国和民族主义是进步的。除此之外，民族主义则失去了它的进步性和积极意义，尤其是在当今社会和当今世界，资本主义的全球化已经深入发展，资本主义的交往方式已经达到十分紧密的高级阶段，社会矛盾已经完全世界化，这个社会矛盾就是世界范围内的无产阶级与资产阶级之间的矛盾。全世界的资产阶级为一方，全世界的无产阶级为另一方。如果无产阶级这时举爱国和民族主义的旗帜，就是在维护压迫自己阶级的国际国内资产阶级而使自己陷入荒唐的境地。假如我们这个世界出现了第二个美国，这个国家的商品和资本向全世界进行输出，也就是我们所说的“崛起”，该国的无产阶级应该维护该国的统治阶级、应该爱国吗？美国的无产阶级和劳动人民应该支持美国的统治阶级剥削全世界的无产阶级和劳动人民吗？他们是应该维护所谓的“民族利益”吗？说到这里，《09建言》的这个“爱国”和“民族主义”的立场不是昭然若揭了吗？
6、民族主义的实质。
如果《09建言》的作者对以上所说还持有异议，那就看看下面他们是怎么说的吧！
马克思说：“压迫国的工人所持有的民族主义将他们与统治者绑在一起，并且对他们只有害处。”
马克思在《共产党宣言》里说道：“无产阶级‘上升为民族的阶级，把自身组织成为民族’，是指无产阶级要成为民族的领导阶级。‘它本身暂时还是民族的’，这是指无产阶级只有在民族范围内才能形成、巩固和发展起来，也必须首先在本国打倒资产阶级，才能取得政治统治。”
“无产阶级反对资产阶级的斗争首先是一国范围内的斗争。每一个国家的无产阶级当然首先应该打倒本国的资产阶级。（《共产党宣言》）。
“马克思主义同民族主义是不能调和的，即使它是最“公正的”、“纯洁的”、精致的和文明的民族主义。马克思主义提出以国际主义代替一切民族主义，这就是各民族通过高度统一而达到融合。”（列宁《关于民族问题的批评意见》）
罗莎·卢森堡：“在阶级社会，民族作为浑然一体的社会-政治现象并不存在。任何一个社会生活领域（坚硬真实的物质基础也好，细腻复杂的精神生活也好）里，统治阶级和觉悟的无产阶级都不可能真正找到共同语言，更谈不上（在此前提下）构成一致对外天衣无缝的‘完整民族’”。(罗莎?卢森堡《民族问题与自治》，《卢森堡文选》下卷，北京：人民出版社，1990年)
李大钊：“日本人说，中华的学生运动是排日运动，我们固然不能承认；中华人说，中华的学生运动是爱国运动，我们也不能承认。我们爱日本的劳工阶级、平民、青年，和爱自国或他国的劳工阶级、平民、青年一样诚挚，一样恳切。我们不觉得国家有什么可爱的道理，我们觉得为爱国去杀人生命，掠人土地，是强盗的行为，是背人道反理性的行为。我们只承认中华的学生运动，是反抗强权的运动。”(李大钊在《亚细亚青年的光明运动》，《少年中国》第2卷第2期)
孙中山：“中国古时常讲‘济溺扶倾’。……所以中国如果强盛起来，我们不但是要恢复民族的地位，还要对于世界负一个大责任；如果中国不能够担负这个责任，那么中国强盛了，对于世界便有大害，没有大利。”
旷新年说：“归根到底，民族主义是一种资产阶级的意识形态。今天中国的民族主义很容易被看作是美国霸权主义的简单盗版。而且，确实，今天‘中美国’的说法，煽惑了中国精英们参与瓜分世界的幻想。”
7、资产阶级民族主义的放大版。
再看看站在资产阶级民族主义立场上的《中国不高兴》的作者之一王小东是怎么说的：
《新京报》：我看到一种观点说，《中国可以说不》想领导世界，《中国不高兴》是可以领导世界。
王小东：不不，《中国可以说不》是说不想领导这个世界，只想领导自己，而《中国不高兴》这本书是想领导这个世界。
《新京报》：即便有海军又能怎么样呢？
王小东：即便有海军又能怎么样？你不还钱，炮舰开过去，航空母舰开过去，向美国学习，你还不还？不还就打。
《新京报》：呵呵，这样会不会违背现在的国际秩序？
王小东：许美国人这么干，就不许我们这么干？违背不违背，怎么了？
《新京报》：就是我们领导世界，也要这么做？
王小东：凭什么你们认为，很多事情美国人能干，我们不能干。美国人可以把军舰开到我们国家的门口？我们为什么不能开到他们的门口？道义上不存在这种限制，只不过是我们没有力量。
《新京报》：那如果这样，我们领导世界和美国领导世界又有什么不一样呢？
王小东：就算一样，又怎么了？我们效率比他们高一点，领导世界比他们强一点就行，会有不一样的地方，但也有些地方会一样。
《新京报》：我看你老说“美国主子”、“美国主子”，所以就赶紧问你嘛。
王小东：这是两回事，学习美国和拿美国当主子，是两回事。我们学习美国，是想自己做主子，他们都没这想法，他们觉得学习美国，就得永远匍匐在美国之下，给美国当太监，这个我们就不能接受。我认为学习美国就学透了，美国人不是主人翁精神很强吗？我们也要学习美国人的主人翁精神。以上王小东的资产阶级民族主义和新旧帝国主义之间争夺世界霸权、重新瓜分世界的思想跃然纸上，这完全是《09建言》中思想的一个放大版。
十七、某国现在有没有一个民族资产阶级？76以后政权体制的主导成分是所谓的“民族资产阶级”，还是大资产阶级？
《09建言》中多次提到“民族资产阶级”。
毛主席总结苏联演变时说：“现在的苏联是资产阶级专政，大资产阶级专政，德国法西斯专政，希特勒式的专政，是一帮流氓，比戴高乐还坏。”
历史上，民族资产阶级只存在于半殖民地半封建的社会里，在资本主义社会的今天的某国，并不存在这样一个社会阶级，今天的资本主义的某国，存在着这个国家新一代的资产阶级一一官僚买办资产阶级和一般资产阶级，存在着大中小资产阶级，官僚买办资产阶级属于大资产阶级。
《09建言》在这个所说的民族资产阶级明显是指区别于赵瘟集团的那部分，这部分明显的是指76以后区别于胡赵的d、j、h这个76以后执政的主导成分。事实上，他们是官僚买办的大资产阶级，而不是什么“民族资产阶级”。
十八、官僚资产阶级与一般买办资产阶级，谁的买办性更大？
《09建言》称：“当代的买办资产阶级，是靠对内掠夺人民，对外出卖国家利益暴发起来的。所以，他们最怕党和人民进行清算，最需要洋人的保护。而帝国主义打垮和肢解中国也最需要这样的代理人。这就决定反对帝国主义及其代理人是当前的首要任务。”他接着引用“北京大军经济观察研究中心主任仲大军2008年9月11日在徐州、福州和广州佛山论坛上讲话时说：‘我要重点谈的是中国为什么被绑架。当危机爆发后，总结一下经验教训，可以发现过去很多问题和错误。这次美国危机爆发，吞噬掉中国将近2万亿的外汇储备，折合人民币15万亿，等于中国13亿人口，每人损失了1万多元钱。这一损失是够巨大的，等于前些年中国人民辛辛苦苦积攒的以外汇形式储备的国民财富全部化为乌有。想想看，这15万亿能干多少事情！这么多年，中国人一直过着穷日子，节省下这么一大笔财富让美国人去糟蹋。还有比这种发展方式再傻的国家吗？’此事，温家宝也负有一定责任。”
毛主席说：“我们的国家，如果不建立社会主义经济，那会是一种什么状况呢？就会变成南斯拉夫那样的国家，变成实际上是资产阶级的国家，无产阶级专政就会转变为资产阶级专政，而且会是反动的、法西斯式的专政”。“官僚主义者阶级与工人阶级和贫下中农是两个尖锐对立的阶级。”
由于社会主义体制上的原因，在原社会主义国家里的官僚主义者阶级（党内资产阶级）完成质变而成为官僚资产阶级以后，它就会在一夜之间占有了原社会主义国家的全部经济基础而成为官僚垄断资本。因此，官僚资产阶级是原社会主义国家演变成资本主义国家以后出现的一个带有封建形式的、特有的资产阶级。
资本主义不发达国家中出现的这个官僚资产阶级都有先天性不足的弱点，加上它在资本主义的国际分工上的劣势地位，这就决定了它具有很大的买办性。这样，如果没有这个阶级与国际垄断资本相勾结来合伙剥削这个国家的劳动人民，就不会有这个国家今天的近似半殖民状态，也不会有一般的买办资产阶级的产生及其买办行为。所以，这个阶级的买办性是全局性的，是最大的买办资产阶级、最反动的资产阶级。
事实上，购买美国垃圾债等卖国行为是谁拍的板？《09建言》这一点也算是说对了，“此事，温家宝也负有一定责任。”谁负主要责任，这不是很清楚的事情吗？
不仅仅是近年来的卖国行为，自76以后，资本主义复辟的恶果和卖国行为不正是历届政权体制的主导成分–官僚买办资产阶级所为吗？究竟谁是始作俑者和主使者，这一点不也是很清楚的事情吗?这样明显的情况，真不明白《09建言》为什么要把它搞得如此的混乱不堪？
结论只能是：官僚资产阶级的买办性是全局性的，是最大的买办资产阶级，是国际垄断资本在本国的最大代理人，它反映了官僚买办资产阶级与国际垄断资本相勾结的一面。
十九、这样的策略要不得
《09建言》“把打垮西化派作为突破口”并作为一个策略。其中的“策略”二字出现的频率相当高，好像他们最懂得策略，别人都是不懂策略的王明左倾冒险主义者。
在无产阶级以国家和统治阶级面目出现的时候的毛泽东时代，当时毛主席就曾经采取统战美国来集中攻击苏联的策略。在无产阶级以被压迫阶级面目出现的时候，应该是马克思说的“无产阶级反对资产阶级的斗争首先是一国范围内的斗争。每一个国家的无产阶级当然首先应该打倒本国的资产阶级”。
所以，在无产阶级以被压迫阶级出现、阶级矛盾为社会的主要矛盾时，首先是消除本国资产阶级对自己阶级的统治，而不是什么去“支持”“联合”这个压迫自己阶级的那个阶级。
在阶级矛盾为当前社会的主要矛盾的时候，大资产阶级无疑是消除的对象，而不是联合、统战的对象。也就是说，在民族矛盾为社会的主要矛盾的抗日战争时期是可以联合、统战大资产阶级的主导成分的，而在阶级矛盾为社会的主要矛盾的解放战争时期是不能统战、联合大资产阶级的主导成分的。以此，《09建言》那种要联合大资产阶级的主导成分的所谓策略是及其错误的，因为他们将无产阶级以国家和统治阶级面目出现与否、社会的主要矛盾是民族矛盾还是阶级矛盾这两者混为一谈。因此，就出现了他们的那种以无产阶级当前最主要的威胁为领袖的南辕北辙的荒唐景象。我们不仅要问：这究竟是哪家的策略？
二十、是毛主席与王明之争还是孙中山与康有为之争？
《09建言》苦口婆心地讲：“一些同志完全反对这些主张，认为即使在当前西化派发动“决战”的情势下，突出抓一下官僚买办资产阶级和无产阶级及人民大众的矛盾，也是否定社会主义时期资产阶级和无产阶级这一主要矛盾；认为资本主义复辟已全面完成，必须……。不能走农村包围城市道路的王明左倾机会主义相类似的错误倾向。如果我们按这种主张办，就会失去一次用党内社改派和人民群众相结合的方式解决问题的历史机遇”。“但当前特别需要注意反对左倾幼稚病，尤其是要反对极左关门主义，去积极地逐步争取使民族资产阶级、高级知识分子特别是党员干部的多数能参加进来，共同投入反对以赵紫阳集团为核心的卖国主义势力的伟大斗争”。“我们非常希望和这些同志、战友交流思想，互相帮助，共同提高认识，以便更紧密地团结起来，为保卫和推进社会主义事业进行殊死的、必胜的斗争。”
在这里，《09建言》除了反对无产阶级与资产阶级是当前社会的主要矛盾以外，还排除十月革命的方式和主张走根本就走不通的赫鲁晓夫“和平过渡”的道路。
《09建言》把反对资产阶级改良，主张社会主义革命的左派视作左派幼稚病，视作王明的左倾关门主义、左倾冒险主义。以上意思有两个：一是要反对王明的左倾冒险主义路线；二是要团结。
1、关于团结。
说到团结，首先必须要说团结的基础，没有一定的基础，这个团结就无从谈起。《09建言》要的是资产阶级改良，要走赫鲁晓夫的那个“和平过渡”的道路，无产阶级要的是社会主义革命。一个要改良，一个要革命，一个要维护，一个要消除，一个要革，一个要保，请问这个团结怎么建立起来？
列宁说过，不要让团结的口号冲昏了自己的头脑，那些高喊团结的人，正是分裂的罪魁。国际共运历次分裂的根源就在于修正主义，是修正主义造成了国际共运历次的分裂。当前左派分裂的根源，正是左派内部的修正主义思潮重新拾起历史上修正主义的破烂，重弹修正主义的“和平过渡”“议会道路”“资产阶级改良”老调，跟在挽救大清封建王朝的康有为后面一步一趋而造成的左派的分裂。
由于是原则分歧，所以，马克思主义与修正主义的争论和分裂是不可避免的，孙中山与康有为之间的争论和分裂是不可避免的。
2、是孙中山与康有为之间的争论，而不是毛主席与王明之间的争论。
中共历史上的王明路线是左倾关门主义、左倾冒险主义，马上打不了长沙就要去帮助蒋委员长吗？就要去帮助无产阶级当前最主要的敌人吗？打长沙固然是冒险，但那与打蒋委员长是统一的。是怎么打之争，还是革与保之争？革命派与改良派（《09建言》）的争论是什么，是改良还是革命的争论，是孙中山与康有为之间的争论，而不是毛主席与王明之间的争论。
二十一、是策略分歧还是原则分歧？
《09建言》称：“这样才能形成以中国共产党为领导核心，包括民族资产阶级、港澳同胞、海外侨胞中的一切爱国者在内的广泛爱国统一战线，最大限度地壮大自己、孤立敌人。”
这一段《09建言》说的很清楚，在阶级矛盾为当前社会的主要矛盾的时候，《09建言》要以大资产阶级（官僚买办资产阶级）为核心，为领导。这显然超出了策略的范畴，已远不是策略分歧，而是原则分歧了。
革命派与改良派的分歧主要的不是在策略上，而是在原则上，是革命还是改良上。策略上的分歧主要是促分化还是促左转。原则是策略的基础，策略是为原则服务的。促分化是从基于执政党的资产阶级性质出发，对资产阶级的政党只能是促分化而不是促左转,并且这种分化是基于下层的群众斗争为基础和前提的。而左转派（改良派）的促左转、统战和团结是从“资本主义还没有完全复辟”还属于社会主义的范畴，执政党还没有完全变质，还可以“挽救”，“应当拼命挽救党”也就是说，它还属于无产阶级政党的范畴，他们要为垂死的资产阶级治病。因此，对社会和政党性质的判断，就成了当前真左派与假左派的分水岭。因此，二者之间的争论不是策略之争，而是原则之争。是路线和道路之争，是泛左翼内部的革命路线与机会主义、修正主义的路线之争。
二十二、不是康有为取代孙中山，而是孙中山取代康有为
《09建言》：“我们坚信，随着形势的发展，在未来一二年内多数持上述三种观点的同志一定会提高认识。”
对于无产阶级革命派要在一二年内向资产阶级改良派靠拢这一点，看来《09建言》的作者很自信，且很乐观。可是历史绝不会按照《09建言》的作者的主观想象来发展。
虽然新老左派（资产阶级改良派、“左转派”）在批判新自由主义上作出了一定的贡献，但是，他们毕竟是站在凯恩斯主义的立场上来批新自由主义的，他们的这种批判是在权力中心借用左边的力量来钳制右边的力量和“和谐力量”容许的范围内的情况下进行的。
也就是用加大国家调控的可持续剥削的凯恩斯主义，来代替不能持续剥削的新自由主义。也就是所谓的“hw新政”，这个新政与“罗斯福新政”有着异曲同工之妙。
新老左派（资产阶级改良派、“左转派”）的这些理论是与现权力中心的执政理念完全合拍和高度吻合的。是帮助和增加“和谐力量”来对工农的欺骗性，搞资产阶级的改良。他们的这一套对误导工农是显而易见的。
工农能否被误导？事物发展的对立统一规律和无产阶级的阶级本性决定了新老左派的这个误导的无效性。
社会的两极与中间派的分布：无产阶级－半无产阶级－小资产阶级－中资产阶级－大资产阶级。
当今社会的主要矛盾是无产阶级与资产阶级之间的矛盾，这个主要矛盾决定和形成了社会分化的两极，一极是无产阶级，另一极是大资产阶级。代表中小资产阶级的新老左派（资产阶级改良派）由于不是当今社会两极中的一极，所以，就具有很大的摇摆性，谁的力量大，他就摆向谁。
新老左派（资产阶级改良派）的社会基础由于大多都是中小资产阶级，所以，他们大多都属于中间派的一部分，而中间派向左的分化的推动力则是社会的另一极－－大资产阶级的推动，就是这个阶级的阶级本性，也就是资本的贪婪本性决定了他不但要剥夺无产阶级和其他的劳动人民，而且他们还要走向垄断，要大鱼吃小鱼，他们还要吃中间阶级。这样，随着斗争的发展和深入，中间派中的多数倒向无产阶级的一极就是必然的了。
这样，随着斗争的深入，新老左派（资产阶级改良派）必然要分化，要向大资产阶级和无产阶级的两极分化。这个趋势是毫无疑义的。
历史上都是这样，在革命的高潮没有到来之前，旧体制中的改良派都会跑出来折腾一番的。如清朝末年的辛亥革命以前的百日维新就是这样的情况。后来分化为孙中山的革命派和康有为的保皇派。现在也同样是这样，随着斗争的深入，这个新老左派（资产阶级改良派）的分化是毫无疑义的。
所以，不是康有为取代孙中山，而是孙中山取代康有为。
二十三、怎么办？
毛主席早就在留给我们的锦囊妙计中说得很明白：“修正主义上台，就是资本主义上台，而且是最坏的资本主义，是法西斯主义。如果这样的共产党不是为人民服务，而是挂着羊头卖狗肉，那么人民就要自发组织起来，以武装的革命坚决打倒假共产党，推翻其在中国的罪恶统治，并全部、干净、彻底地消灭一切附着在这个奸伪集团上的官僚买办汉奸势力！”（在1964年8月的一次谈话。见1970年4月22日《人民日报》）。
资本的本性就是贪得无厌，凡本性是改变不了的。资产阶级非要把它的对立面――无产阶级不逼到墙角则不肯罢休，资产阶级将教育和指导无产阶级该怎么办。

工声 水陆洲 迎春 甄岩 周群 李文采 澄宇 位卑未敢忘忧国 彭忠义 李甲才 重山重水 学与思 田木 东极老翁 高居矛 半颠呓语 和弦之音 尿壶 湘英 工社 求实 春雷 海沧 吴思毛 振阳 上恶亦若水 红叶 铁流 高山峻松 轰天雷 星晨 天下匹夫 红色战士 红卫兵 湘江总工会 黄兴孙 湘江风暴 赤卫队 黎明在前 小小寰球 志坚 恒远 治清 直捣龙宫 文军 猛志 振中 潜龙 松柏 鲲鹏展翅 伟夫 东兴 张厦 陈昱 江南 伟志 浩气长存 陈胜 风华正茂 卫东 zhongguo 涤克 湘江之子 期望黎明 武夷山 大跃进 马列毛 刘琅 天津刘宝强 余峰 红旗将士 红旗飘飘 又红又专 铁哥们 十月 灭灯 qrs2000 伟大诤友 工弩

欢迎各位同志提出批评或不同意见，同时也欢迎更多的同志加入到批判改良主义者队伍中来。可回复 pfrz2009@live.cn

附：甄卫国文章原文链接
http://www.wyzxsx.com/Article/Class4/200905/87066.html

2

[
有这样掩盖一个人的历史的吗？为某人辩护就可以不顾历史事实吗？2005年还在渴望着执政当局“左转”的人是不是改良主义者？2008年还在唠叨“第一次文化大革命，出了两个少有的坏人和‘否定一切’的‘四人帮’。他个人也有误信、误判，这是不可能完全避免的，我们对此不可讳言，但继续革命的伟大理论，应当肯定，不应否定。因此，文化大革命必须基本上肯定是正确的。”（见澄宇2008-9-11发表的《毛泽东继续革命的伟大战士——魏巍同志永垂不朽！》）这是什么意思？这些难道是别人处心积虑地捏造的吗？看待一个人不仅要看他说的什么、讲的什么，还要看其思想和言行、看其世界观和阶级立场。不要只看一时一地做些什么，还看其一生的全部历史。这是不是马克思主义的态度？错误就是错误，连自己的错误都不敢承认的人是什么人？不要拿“在邓小平时代谁没有跟着走”这样的无耻理由来搪塞人，也不要口头上说“群众的眼睛是雪亮的”，行动上把群众的意见看作“鸡蛋里而挑骨头”。邓小平把群众当傻瓜、当文盲，这些打着马列毛主义旗号的“革命家”们继续把群众当傻瓜、当文盲！如何让群众相信你们是为谁工作为谁忙？历史不是某些人说了算的。

也谈农民工问题
（魏巍，我国著名军旅作家、诗人，他的长篇小说《地球上的红飘带》、报告文学《谁是最可爱的人》最为人们所熟知。）
近来由新华社播发的《死囚王斌余的道白》，引起了广泛的关注和同情。网上正为此纷纷议论。有人说：“面对即将死去的王斌余，中国的相关机构及其领导人就应该下地狱，是他们的错误导致了王斌余的死亡。”有人说：“一个民工因为要不回工资，他相信政府，去找了劳动部门，他相信法律，去了法院，但是，是什么让他把刀高高举起?是谁把一个民工逼上了共和国的刑场?‘此人最后高呼道：“拯救民工王斌余就是拯救中国!”还有人尖锐地说：“人们在同情和声援王斌余的同时，强烈地谴责那些将王斌余们逼入绝境的权贵黑心贼，愤怒地诘问这种尖锐矛盾下的社会现状如何能够得到‘和谐’，严厉地声讨对包括广大民工在内的极弱势群体的生存根本不予保障的现行制度和法律体系。”
的确，农民工是当今我国重大的社会问题。社会能否和谐稳定，要看我们对这个问题解决得如何。
由王斌余身上爆发的问题，绝不仅仅是一个孤立的事件。也不是个人的悲剧，而是社会的悲剧，时代悲剧。在王斌余事件发生的前后，还不知道全国会有多少类似的事件。更多的是王斌余们的被打杀。《楚天金报》2005年9月10日报道，“9月8日20多名在云南打工的湖北民工，在向包工头讨要工钱时遭到多名手持凶器的歹徒攻击，一名湖北孝感籍民工当场被殴身亡，5名民工重伤。”《广州日报》2005年8月21日消息，来自湖南的民工彭某，与他的几名老乡正在吃晚饭时，被10多名男子殴打。结果彭某因抢救无效死亡，5名民工重伤。事件的起因不过是彭某向他原来的老板讨要100元欠薪所致。”据《昆山视窗》网站消息，2005年1月8日在无锡市东林广场六塔发生了黑社会劈杀讨要工钱的无辜民工的事件。当手无寸铁的民工们拿着证件去领取他们一年劳动所得的时候，做梦也想不到厄运突然降临。20名手持古巴刀的黑社会分子早已设好鸿门宴等这一伙无知的民工们，进去一个砍一个，鲜血溅满了办公室和门外的道路。……”这就是今天中国千千万万民工们面临的危境。勿庸讳言，这些问题决不是个人之间的纠纷，而是一个劳资关系问题，阶级斗争问题。不过这种阶级斗争是资产者居于绝对优势，对弱势劳动者所进行的罕见的残酷剥削与压迫下的阶级斗争。使人感到它带有相当浓重的封建性野蛮性的色彩。对此我们必须正视它，勇于承认它，把它当作一个整体问题来解决。仅仅应付式地解决一些枝节问题是没有用的。
农民工是在当前我国特有的历史背景下，也就是“三农”问题尚未解决的情况下出现的。它已经成为我国社会中最庞大的劳动群体，据称人数达到一亿左右。同时，不能否认它又是劳动条件最恶劣，劳动时间最长，最苦，最累，充满危险，待遇最低，且最受卑视的劳动群体，是名副其实的弱势群体，是处于社会底层的不幸的一群。
但是，千万不要忘，他们又是在我国社会中居于重要地位，贡献很大很大的人群。试看我国大小城市，那一座又一座巍峨的高楼、工厂、立交桥，一条又一条高速公路、地铁，哪一处不是他们亲手创造的呢?哪一座建筑物没有他们洒下的鲜血和汗水呢?那些使我国被称为“世界工厂”的大量出口产品，哪一件不是出自他们的劳动之手呢?那些出现在珠江三角洲、长江三角洲以及各大城市的繁荣，哪里能离开他们的贡献呢?但是，他们的劳绩得到应有承认吗?他们受到的待遇合理吗?他们过的是人的生活吗?
这正是当今社会不合理的地方，令人想不通的地方。即使这样，你到时候给人发工资呀!还要变法儿克扣他们一点点可怜的收入，工资不仅不按月发放，年终也不发，这不是耍无赖吗?甚至还要行凶打人，谁见过这样丑恶的强盗资本主义呢?然而事实如此!近年来虽然政府对此三令五申，也并未得到彻底解决。这正是王斌余事件发生的原因。悲剧也正是由此产生的。事实的严峻性已向我们宣告：这个社会已经倾斜得太厉害了，一个被压迫的阶级正在死亡线上挣扎呻吟，不能正常生活下去了。作为执政党再不进行阶级关系的调整，已经不能继续下去了。近年来，在珠江三角洲等地出现的民工荒，是一个警号，已经说明再不改变现状，经济的持续发展是不可能的。
为了调整阶级关系，使社会比较平衡比较和谐地向前发展，必须解决一系列思想、立场和政策问题。
首先就要端正对农民工的认识，要给这个劳动群体定位。应当看到，在当前我国城市大发展，农村有庞大剩余劳动力情况下发生的劳动力向城市大转移，是历史的必然。事实证明，农民工在我国现代化事业中已经做出并且还要继续作出伟大的贡献。应当承认，他们已经是我国伟大工人阶级的一部分。我们必须把他们当作工人阶级的成员，而不得再有任何轻视和卑视。把他们看作是“乡老赶”、“打工仔”、“下等人”是完全错误的。既然他们已是劳动大军的主体，是国家的领导阶级、国家的主人，我们就必须认真解决他们的问题。
第一，必须改善和提高他们的待遇。应当承认，目前他们的工资实在是太少了，太低了，他们吃的是最粗劣的伙食，住的是十几人甚至几十人挤在一起的垃圾窝，简直太不像话了。除去很可怜的工资外，几乎再没有什么福利。以王斌余为例，他开始在天水打工，一天工资才11.5元，扣除4元的伙食费，仅拿7.5元，每月不过300多元。即使按每天20元计算，月工资不过500多元，这实在是一种罕见的超额的剥削。资本原始积累时期的残酷剥削也不过如此。在现代文明社会中是决不允许的。我们应设身处地为他们想想，这些人都是远离家乡，抛妻离子，既无法照顾年迈的父母，也不能抚育自己的子女。还有些夫妻双双在外打工，把孤苦伶仃的子女留在家中，无人管教，这些子女被称为“留守孩子’，据称全国有一千万人．亲人缺失的伤害无法弥补。试想他们付出了何等的代价?现在这样低的报酬合理吗?据鄙人拙见，凭他们劳动本身的苦重和他们付出的沉重代价，每月的工资至少应达到1500元，才勉强说得过去。
第二，应严格重申《劳动法》，实行八小时工作制。现在农民工的工时实在是太长了，一般从早晨六点干到晚上六点，至少12个小时，有的甚至14个小时，和旧社会差不多。这种苦重的劳动，简直是常人无法忍受的酷刑，是对生命的严重摧残，也是工人对生命的透支。一个生龙活虎的年轻人，干不了几年就“报销”了。更不要说那些遭受各种残伤的人留下终身的不幸。这种野蛮的剥削制度，实在是违背人性的不人道的。八小时工作制，是工人阶级在资本主义制度压迫下长期斗争的成果，到现在已经实行了一百多年了。我国在新中国建立后即实行了这个制度，并行施了多年。这是见诸《劳动法》的明文规定。为什么现在不执行了？这不是大倒退吗?为了爱护劳动者的生命，为了保持劳动者持续劳动的能力，为了国家进一步的发展，必须对此重申，无论公私企业，都必须严格执行八小时工作制，违法者应当受到惩处。不得任意加班加点，偶尔加班者，必须付加班费。
第三，必须严格执行劳动保护制度。在工业战线的众多部门中，都不免发生各种职业病及因工致伤致残。为了爱护劳动者的生命和健康，维护其继续劳动的能力，没有一套严格的保护措施是不行的。现在许多厂家，为了追逐高额利润，根本不顾工人死活，故意不与工人订立劳保合同。伤残没有人管，还要自己花钱到医院看病。有害的劳动条件造成的职业病，更是比比皆是。据国家劳动和社会保障部提供的材料，我国已有两亿人受到职业病的侵害。广西职业病研究所所长葛宪民说：全国有害有毒的企业已超过1600家，受职业病危害的人群也超过两亿人。我国职业病危害接触人数，职业病发病例数，累计病例数和死亡数，均占世界第一。这还不严重吗?
第四，必须把农民工所在之处的工会切实组建起来。在当前农民工自身的权益屡受侵犯的情况下，必须建立起自己的工会组织，以维护自己合理合法的权益。这对保持社会力量的平衡和稳定，促成社会和谐发展是不可少的。即以王斌余事件为例，如果有工会组织，王斌余的问题可以向工会反映，由工会出面与老板谈判，商讨合理的解决办法，王斌余也就不致于登门讨债，引起那样的悲剧了。一句话，必须赋予农民工主人翁的地位和民主的权力，使他们有说话的地方，有解决问题的地方。这是解决农民工问题有决定意义的一环。某些私营企业抗拒成立工会的，应进行严厉警告。同时农民工本身也应深切了解，民主不是恩赐的，是需要提高自身的阶级觉悟，加强自身的团结，挺起腰板，积极斗争才能实现的。
以上不过是一点初步设想，也是《劳动法》范围所规定的。但能否实现，关键还要看权力部门的态度。也就是说还要解决一个屁股问题，即屁股坐在哪一边的问题。如果屁股坐在广大劳动者一边，坐在受压迫的农民工一边，解决上述问题会是顺利成章的；如果屁股坐歪了，或只是口头上坐在农民工一边，而心眼里是傍大款，唯恐与资产者追逐的高额利润的目标相抵触，那事情就难办了。例如拖欠农民工工资问题，这本来是一个不应该发生的问题。我们是社会主义的法制国家，无故拖欠农民工资，是违法的，是流氓无赖行为，是应当绳之以法的。事实上政府对此也发过号召，做出过规定，也有劳动的调解机构和法律机关，但却未能发挥应有的作用，这就是端正立场的问题了。一个执政党如果不能解决这个问题，长期拖下去，难免就要失信于民了。
至于对王斌余案件的处理，也有一个立场问题。如果按抽象的法的概念看问题，杀人偿命是自然的，如果按科学的世界观看问题，真正揭开问题的实质，第一，老板对王斌余欠下的血汗钱硬是一拖再拖，耍赖不还，还纵凶聚众打人，是造成悲剧的根本原因，老板应负主要责任；第二，因为欠账不还，劳动所得落空，王斌余事先曾找劳动仲裁机构和法院，它们都互相推脱，致事态越来越严重化，也负有不可推卸的责任，也是造成悲剧的重要因素；第三，才是王斌余的个人过失。由于他年轻，别人欠债不还，使得他无法生活，还打他，污辱他是狗，他无法忍受了，对暴力起而反抗，产生了错误行动。实际上他只能负三分之一的责任。如果要判刑，那个拖欠工资不还的老板也应当同时被判刑。仅仅把王斌余判处死刑，那就是把三个因素造成的悲剧让他一个人承担了。这显然是不公正的。同时，应当深刻理解，我国的根本性质是人民民主专政的社会主义国家，我们的法不是抽象的法，不是超阶级的法，更不是维护资产阶级利益的法；我们的法是人民民主专政指导下的法。我们的法，如果不能维护广大劳动者的利益，不能维护那些受剥削受压迫的弱者的利益，就是失职了。因此，综合整个悲剧因素的造成，判处王斌余必要的徒刑是合理的。要知道千千万万老百姓都睁着眼睛在注视着这件事，考验我们的法律是在维护谁!
2005年9月26日
来源：亿房论坛([url=http://bbs.fdc.com.cn/showtopic-4735381.aspx]http://bbs.fdc.com.cn/showtopic-4735381.aspx[/url])

[ 本帖最后由 蓝色海洋 于 2011-2-11 09:52 编辑 ]

3

[
这两段难道不矛盾吗？“修正主义叛徒集团”与“资产阶级性质的政党了”难道是一个概念吗？

是“党内修正主义集团”还是资产阶级政党
所谓“修正主义”，是国际共产主义运动中的一种资产阶级思潮。而“修正主义者”，则专指国际共产主义运动中，打着马克思主义旗号，披着社会主义或共产主义者外衣修正，实质上是歪曲、篡改马克思主义的资产阶级和小资产阶级分子。因此，离开国际共产主义运动这个范畴，“修正主义”这一概念就失去了现实意义和存在的基础。
辩证唯物主义认为，世界是一个矛盾的统一体，世界上的一切事物都是处于不断运动变化的状态；不断运动变化的事物中矛盾的两个侧面既对立又统一，由此推动事物不断向前发展。辩证唯物主义还认为，不断运动变化的事物中，矛盾着的两个侧面在相互对立和斗争过程中，各自的地位随着对立和斗争的深入不断转化。其中占主导地位的一方既是这一事物的主要矛盾或矛盾的主要方面，主要矛盾和矛盾的主要方面决定着事物的性质和事物的发展方向。大量事实证明，目前这个“打着共产党招牌的假共产党”，不仅早就蜕变为资产阶级代理人而成为名符其实的资产阶级政党，而且也像帝国主义国家的资产阶级政党一样，是全世界工人阶级最凶恶、最阴险、最残忍的敌人。在国内，他们在政治上通过强化国家机器和法西斯统治，血腥镇压工农群众的反抗，在思想和文化领域内按照资产阶级世界观培养他们所需要的忠实奴才，压迫和奴役各族人民，在经济上按照资本主义制度大力发展私有制，培育资本主义生产方式，残酷剥削、压榨工农群众和其他劳动者；在国际上，早就自觉主动地退出国际共产主义运动，并通过出卖同志和朋友迫不及待地投入帝国主义阵营；同时，还与帝国主义勾结，共同欺负、压迫和掠夺其他国家和民族的工人阶级。这是决定特色党这一事物性质与发展方向的主要矛盾和矛盾的主要方面。而打着马克思主义旗号、披着社会主义外衣、戴着共产党桂冠以及与各帝国主义之间的斗争，只不过是一种外在的表象，是特色党这一事物的次要矛盾和矛盾的次要方面，决定不了特色党这一事物的性质和发展方向。
把这个代表资产阶级和帝国主义势力的资产阶级政党视为“党内修正主义集团”，难道不是继续把这个血腥镇压工农群众反抗、出卖同志和朋友，并自觉主动地退出国际共产主义运动，投入帝国主义阵营的资产阶级政党圈定在国际共产主义运动的框架内吗？难道这不意味着，这个全世界工人阶级的共同敌人所做的一切罪恶活动，都是从事国际共产主义运动吗？用“党内修正主义集团”这一概念代替“资产阶级政党”作出的判断符合客观事实吗？
——摘自上官云湘《是马列毛主义纲领还是机会主义路线》第四部分

在战术和策略上，无产阶级可以利用敌人之间的矛盾达到自己的目的。但在理论和战略上决不能模棱两可、含糊其词。理论上的机会主义必然导致实践中的实用主义或冒险主义，一旦形势的发展与他们所企望的局面背道而驰，实用主义便会立即转变为投降主义，冒险主义转变为逃跑主义。这些血的教训，早已被国际共产主义运动的历史实践所证明，++++++难道还要让工人阶级用鲜血和生命一代代地继续证明下去吗？
——摘自上官云湘《是马列毛主义纲领还是机会主义路线》第五部分

[ 本帖最后由 蓝色海洋 于 2011-2-11 10:30 编辑 ]

4

不顾批以张宏良、张勤德为代表的资产阶级改良主义的大局，却一直把矛头对着主张无产阶级的社会主义革命的魏巍，你觉得有意思吗？

5

此文不顾批判张宏良和孔丘的大局，也是属于宗派主义范畴，建议版主移到“大鸣大放”。
与《论坛近期批判风向标提示》的精神不符，很明显的是要自己搞一套。
http://mao.bu1917.info/bbs/viewthread.php?tid=10633

[ 本帖最后由 hll 于 2011-2-12 16:53 编辑 ]

6

[

清源之类的流氓观到此捣乱更是干扰斗争大方向。
“清源”…………这一罪恶目的暴露，也使我们清楚地看到，“三中全会派”中的邓力群、陈云集团等现代修正主义分子与无产阶级革命派争夺领导权问题上是有着严格分工的。其主力，一部分利用他们掌控的旗帜、乌有、文革等宣传阵地，大肆宣传他们的修正主义学说和理论，欺瞒并哄骗能够使用网络的中下层小资产阶级，一部分利用他们掌控的社会资源通过网下活动，拉拢广大工友和关心中国无产阶级革命事业的青年学生，壮大修正主义队伍。因为目前真正的无产阶级革命者很少，而且既无资源、又没有活动经费，只有一个马列毛主义论坛这一影响面还相有限的阵地，所以，他们只派“清源”之流来马列毛主义论坛时不时地捣乱一下，就足以达到他们“决不能让那些‘极左分子’形成气候”这一目的了。
这的确是一种既高明又有远见的战略，其良苦用心由此可见一斑。
——摘自上官云湘《是“革命派内部打派仗”还是路线斗争？》

7

“革命的性质。就是高举毛泽东继续革命的伟大旗帜，把反腐败、反卖国、反对资本主义复辟的社会主义大革命进行到底! 现在无产阶级专政已经不存在了，所以不是无产阶级专政下的继续革命，而是资产阶级专政下的继续革命，道路是艰难曲折的!”

毛泽东思想伟大旗帜与毛泽东继续革命的伟大旗帜是不一样的概念。反对资本主义复辟是无产阶级专政下继续革命的主要内容。所以，只有在无产阶级专政还存在的前提下，高举毛泽东继续革命的伟大旗帜，反对资本主义复辟才是必要的。在资本主义已经复辟的今天，巍巍先生提出的第二条是错误的，不科学的。

另外，社会主义革命与反腐败、反卖国、也是不一样的。严格的说，反腐败、反卖国任何时代都有，所以它们不是社会主义革命的内容。社会主义革命的内容应该是推翻资产阶级的反动统治，建立无产阶级专政的国家，消灭私有制建立公有制，砸烂资产阶级公检法，建立对资产阶级独裁，对工农大众“四大”的无产阶级法制。

因此，巍巍先生的第二条并没有指出革命的性质，仅仅只能理解成当前斗争的某种权益之计。上官先生指责其“机会主义路线”也不无道理。

8

2、争取到资产阶级民主，就是争取到无产阶级向资产阶级进攻的一个阵地

即使出现了某国的叶利钦与某国的戈尔巴乔夫之间战略决战，劳动人民也不应该站在他当前最主要的威胁――某国的戈尔巴乔夫(官僚资产阶级)一边。

因为当今某国社会现在的主要矛盾虽然是无产阶级与资产阶级之间的矛盾，社会的革命性质虽然是社会主义革命的性质。但是由于历史是螺旋的上升和回复，现某国社会在表面和形式上出现了一个类似带有封建色彩的官僚资产阶级。这个阶级是一个比一般资产阶级还要落后和反动的阶级，它的官僚专制的、封建的、法西斯的统治是劳动人民当前最主要的威胁。

为了更有利于劳动人民的反抗斗争，在这个“封建的”、官僚专制的、法西斯的统治下，就必须要首先争取有利于劳动人民反抗的权利和形式。

要争取这个反抗的权利和形式，社会主义的民主现在又无从谈起，这只能借助资产阶级的民主来更好的进行自己阶级的斗争。

因此，就当前来说，资产阶级的民主是无产阶级向资产阶级进攻的一个阵地。所以，从这个意义上来讲，即使出现了某国的叶利钦与某国的戈尔巴乔夫之间的战略决战，劳动人民也不应该站在他当前的最主要的威胁――某国的戈尔巴乔夫(官僚资产阶级)一边，因为在这个“封建的”、官僚专制的、法西斯统治下，更不利于劳动人民反抗斗争。

这段话是什么意思？它首先假设了一个“戈尔巴乔夫和叶利钦”之间的决战，然后要劳动人民不要站在“戈尔巴乔夫”一边，是否站在“叶利钦”一边看来可以随便。为什么要这样呢？理由是这样的：

“因为当今某国社会现在的主要矛盾虽然是无产阶级与资产阶级之间的矛盾，社会的革命性质虽然是社会主义革命的性质。但是由于历史是螺旋的上升和回复，现某国社会在表面和形式上出现了一个类似带有封建色彩的官僚资产阶级。这个阶级是一个比一般资产阶级还要落后和反动的阶级，它的官僚专制的、封建的、法西斯的统治是劳动人民当前最主要的威胁。”

看来作者领导的人民不打算利用“戈尔巴乔夫和叶利钦”之间的决战推翻“官僚专制的、封建的、法西斯的”资产阶级反动统治，而是要等待“叶利钦”推翻“戈尔巴乔夫”然后坐收渔人之利。多么高妙啊！有了这样的高妙，无产阶级就不用采取暴力革命啦，因为有“叶利钦”把资产阶级民主送给无产阶级作为“向资产阶级进攻的阵地”。

真是一群可爱的“革命者”，傻得让人疼的“左派”。

我怀疑这篇文章的真实性!

9

[

《魏巍11条》中的一、二条：

一、这30年的变化说明资本主义已经基本复辟了。我国现在社会的主要矛盾依然是无产阶级和资产阶级的矛盾，只是矛盾的主要方面发生了变化，由原来的无产阶级变成了资产阶级。现在我国无产阶级和劳动人民面临着一场新的革命。

二，革命的性质，就是高举毛泽东继续革命的伟大旗帜，把反腐败、反卖国、反对资本主义复辟的社会主义大革命进行到底。现在无产阶级专政不存在了，所以不是无产阶级专政下的继续革命，而是资产阶级专政下的继续革命。道路是艰难曲折的。

当今社会的主要矛盾是无产阶级与资产阶级之间的矛盾。这一点是无疑的正确的。

无产阶级与资产阶级之间的矛盾决定了社会革命的性质是社会主义革命。魏巍在第二条里也明确说是资产阶级专政下重建无产阶级专政的社会主义革命的性质。这一点也是无可指责的。

10

无论你这清源之类的人如何狡辩，也改变不了一个人的历史，即使你现在掩盖住这段历史，将来也会被人揭露出来。批判某个人的机会主义思想，难道不是为了无产阶级革命大业？除了清源那样投机分子，如此不要脸，你恐怕也快跟泼皮清源一样了。你们这些连这么魏巍的一点点小的错误都不敢承认的人是什么人，大家都是很清楚的，还反对资本主义复辟？还进行无产阶级革命呢？恐怕没有坐上老虎凳就像向中发那样投降了。

11

请你不要王顾左右而言他，你现在需要回应的是：

你能不能否定魏巍这两条里的正确表述？

《魏巍11条》中的一、二条：

一、这30年的变化说明资本主义已经基本复辟了。我国现在社会的主要矛盾依然是无产阶级和资产阶级的矛盾，只是矛盾的主要方面发生了变化，由原来的无产阶级变成了资产阶级。现在我国无产阶级和劳动人民面临着一场新的革命。

二，革命的性质，就是高举毛泽东继续革命的伟大旗帜，把反腐败、反卖国、反对资本主义复辟的社会主义大革命进行到底。现在无产阶级专政不存在了，所以不是无产阶级专政下的继续革命，而是资产阶级专政下的继续革命。道路是艰难曲折的。

1、当今社会的主要矛盾是无产阶级与资产阶级之间的矛盾。这一点是无疑的正确的。

2、无产阶级与资产阶级之间的矛盾决定了社会革命的性质是社会主义革命。魏巍在第二条里也明确说是资产阶级专政下重建无产阶级专政的社会主义革命的性质。这一点也是无可指责的。

12

" 一、这30年的变化说明资本主义已经基本复辟了。我国现在社会的主要矛盾依然是无产阶级和资产阶级的矛盾，只是矛盾的主要方面发生了变化，由原来的无产阶级变成了资产阶级。现在我国无产阶级和劳动人民面临着一场新的革命。

二，革命的性质，就是高举毛泽东继续革命的伟大旗帜，把反腐败、反卖国、反对资本主义复辟的社会主义大革命进行到底。现在无产阶级专政不存在了，所以不是无产阶级专政下的继续革命，而是资产阶级专政下的继续革命。道路是艰难曲折的。"

第一条认为现在的中国是“资本主义基本复辟”的中国，这样的认识是不够的。现在的中国应该是资本主义彻底复辟的中国，这样认识才到位。

正因为巍巍第一条不到位，才会有第二条把革命的性质圈定在“毛泽东继续革命”的范畴里，而不是扩展到“毛泽东思想”范畴里。毛泽东思想包括无产阶级专政下继续革命的理论和反动派专政下的暴力革命的理论。在一个资本主义彻底复辟，资产阶级实现反动的法西斯专政的国度里，巍巍先生却要“高举毛泽东继续革命的伟大旗帜，把反腐败、反卖国、反对资本主义复辟的社会主义大革命进行到底”，而绝口不提无产阶级暴力革命，不举包含“暴力革命理论”的毛泽东思想伟大红旗，巍巍先生的错误显然是非常严重的，必须纠正。

13

[

按你自己的话说，除你自己不知道你是谁，其他人都知道你是谁。你翘起尾巴就知道你拉什么屎！

你就那点投机的本领：捏造事实、挑拨离间，投机革命，冒充理论家，一面歪曲毛泽东的关于资本主义复辟的论述，一面捏造资本主义早产论，一面说民族主义在今天的中国没有任何意义，一而替那些用爱国主义裹夹着民族主义的机会主义思想辩护。与你这样的政治流氓是讨论不出什么结的。

14

再一次提示你：不要王顾左右而言他而的胡扯，下面你批魏巍的看看究竟对不对。

魏巍11条中的1、2、11条摘抄：

一、“这30年的变化说明资本主义已经基本复辟了。我国现在社会的主要矛盾依然是无产阶级和资产阶级的矛盾，只是矛盾的主要方面发生了变化，由原来的无产阶级变成了资产阶级。现在我国无产阶级和劳动人民面临着一场新的革命。”

二，“革命的性质，就是高举毛泽东继续革命的伟大旗帜，把反腐败、反卖国、反对资本主义复辟的社会主义大革命进行到底。现在无产阶级专政不存在了，所以不是无产阶级专政下的继续革命，而是资产阶级专政下的继续革命。道路是艰难曲折的。”

三、“这个国家机器已彻底腐败腐朽，即使革命取得胜利，也不用原来的国家机器，如列宁的《国家与革命》讲的，必须彻底砸碎这个国家机器。”

十一、“现在的主观条件客观条件都不成熟，不能急于求成。要搞地下工作，各地方建立的各种学习小组，研讨会等形式很好，大家创造条件，做艰苦的群众工作，提高群众的觉悟，有朝一日条件成熟，联系起来就是一个党。”

1、第一条中说现在社会的主要矛盾是无产阶级与资产阶级之间的矛盾，要重新革命。这不对吗？

2、第二条中明确说是资产阶级专政下重建无产阶级专政的社会主义革命的性质。这不对吗？

3、第三、五条中是主张革命（暴力），还是主张改良？

[ 本帖最后由 longlive 于 2011-2-18 15:46 编辑 ]

15

请政治流氓注意：我说的是与政治流氓讨论不出什么结果，不要左右而言他！你瞎了眼睛看不见蓝色海洋上面摘引上官云湘的论述吗？你列举出那些东西本人已经看琮几百遍了。主张暴力革命就是说明魏巍的十一条就一定是马列毛主义革命纲领和正确路线吗？王明不主张暴力革命吗？张国涛不反对改良主义吗？在这两方面恐怕他们比你竭力为之辩护的巍更坚定，可他们的路线一个是左倾冒险主义，一个右倾机会主义。魏某只是对事物的认识和立场方面的问题，而你清源则是一个投机革命政治流氓！从这一点来看，魏巍先生比你高尚得多。还是拿“直言”同志的话奉劝你，“建议清源可以去看看心理医生，是不是有妄想狂之类的问题。”

16

1、魏巍在第一条中说现在社会的主要矛盾是无产阶级与资产阶级之间的矛盾，要重新革命。这不对吗？

2、第二条中明确说是资产阶级专政下重建无产阶级专政的社会主义革命的性质。这不对吗？

3、第三、五条中是主张革命（暴力），还是主张改良？

你金草不敢正面回应以上三点，在这里胡搅蛮缠才是一个十足的政治流氓。多年来你一直纠缠于批坚决主张无产阶级社会主义革命的魏巍，因此，有足够的理由怀疑你的背景、动机和目的。

17

拔开历史的浮云（节选）

——《魏巍“十一条”批判》遭遇的阻力及其他

上官云湘

……………………
最近几年，本人批判魏巍、李成瑞、范复拜包括政治流氓清源等人机会主义思想的文章全都被旗帜、文革、马评等所谓的“左翼”网站和某些人当成金草同志的文章，然后站在道德的制高点上指责金草同志“泄私愤”、“纠缠个人恩怨”，是“不允许别人革命”。尽管金草同志一再声明，这些文章并非他所作，但是那些所谓的“革命家”们毫不理会。甚至连标榜宣传马克思列宁主义和毛泽东思想的“马列毛主义论坛”及其版主们也相信这些谣言。这一切难道都是偶然的吗？到底谁在“泄私愤”？谁在“纠缠个人恩怨”？谁在用个人感情代替阶级斗争和路线斗争？一旦拔开历史的浮云，就可以清楚地看出事实真相。
自上世纪那场惊心动魄的军事政变之后，以毛泽东同志为首的马克思主义者创建的中国共产党就开始一步步蜕变为资产阶级政党，社会主义的生产关系也在华汪叶李邓之流结成的反革命政权强大的推动下一步步变为资本主义生产关系。在随后的揭批查“四人帮”帮派体系、“清理三种人”、直到1983年开展的“严打运动”，真正的共产党人便被无产阶级革命的叛徒华汪和增派叶李邓联合组建的反革命政权清洗干净。那些当年跟随毛泽东南征北战的所谓“开国功臣”们，由于在文化大革命中受到“冲击”，不仅积极地支持叛徒华汪等人的逮捕“四人帮”和他们与走资派叶李邓联合组建的反革命政权掀起的“‘揭批查’‘四人帮’帮派体系”和“清理三种人”等运动，而且在邓小平主持召开的“十一届三中全会”确立复辟资本主义的改革开放之后，又积极投入到这一反动路线的宣传贯彻之中，并在资本主义复辟的过程中急遽地蜕变为官僚资产阶级分子。在“黑云压城城欲摧”的白色恐怖下，那些没有被清洗、镇压而又在这个反动政权中任职、有些还一步步高升的所谓“老革命”、“老干部”们，除了原本就是走资派急先锋的极少数人，谁敢说自己在这一历史巨变中没有背叛马克思列宁主义？谁敢说他们不是在叛徒华汪阵营分崩离析之后又投靠邓小平？邓力群不是，还是陈云不是？李先念不是还是王震不是？李成瑞先生不是还是魏巍先生不是？
当资本主义的洪水猛兽在社会主义的中国广袤的土地上泛滥的时候，官僚党棍们的腐败也像瘟疫一样肆虐着这个曾经被全世界劳动者仰望的国家，那些不堪忍受剥削压迫的劳动者的反抗也愈演愈烈，直到发展成壹玖捌玖年那场声势浩大的反对邓小平资本主义复辟的群众运动。由于这场反对资本主义复辟的群众运动没有真正喊出反对资本主义复辟的口号，被方厉之、刘宾雁、王若望和包彤等资产阶级分子所利用，而那些曾经跟随毛泽东闹革命的所谓“老革命”、“老干部”们不仅没有承担起组织和导的职责和义务，而且再一次站在邓小平一边，出卖了工农群众和青年学生。尽管有些人不同意用镇压的方式对待，但是，在力主调动军队镇压的走资派邓小平强大的压力下，他们为了自己和家人的利益还是默认了。就在这次运动被邓小平为首的官僚垄断资产阶级反革命政权以“资产阶级自由化”泛滥为名血腥镇压之后，一生从事文艺宣传工作的魏巍先生便受邓力群、陈云等人委托，开始创办《中流》和《真理的追求》等杂志，以批判所谓“资产阶级自由化”的名义继续欺骗工农群众和广大劳动者，为这个早就背叛其阶级基础的资产阶级政权清洗罪恶。直到现在，被自诩为“毛左派”们称之为“马克思主义经济学家”的刘国光、刘日新等人还在为邓小平复辟资本主义的改革开放歌功颂德。直到邓小平“南巡”讲话发表之后，这些在文化大革命中什么东西都没有学会却偏偏学会了见风使舵的投机家们，也结束了他们充当邓小平复辟资本主义帮办的无耻使命，被邓小平的走狗和傀儡江氏党徒清除出这个历史上最无耻的反动政权的框架之外，魏巍先生以批判“资产阶级自由化”为名而创办的《中流》和《真理的追求》等杂志，也因为完成了证明官僚资产阶级邓江胡体系合法地位的历史使命而被江氏党所取缔。按照官僚资产阶级的走狗与文痞张宏良先生的话说，这个“先是接受招安投降右派，然后去打方蜡围剿左派，杀尽方蜡农民起义军并清除完左派后，又被高俅陷害遭右派抛弃”的投机家们，直到这时才稍微感到内心的空虚和失落，但是，这些对毛泽东发动和领导的无产阶级文化大革命以及紧跟毛泽东革命路线的无产阶级战士耿耿于怀的先生们，却不肯自动退出历史后台，他们重新拾起早已被他们踩在脚下的马克思列宁主义和毛泽东思想的旗帜，把自己装扮成毛泽东正确路线正统代表都继续招摇撞骗。
二十世纪末和二十一世纪初，国内阶级矛盾和阶级斗争越来越尖锐，这一血的事实再一次教育了中国工农群众和广大劳动者，尤其是一些生活在社会底层的普通党员、追求进步和正义的青年学生和年轻工友们，也逐步从窃取无产阶级政权的特色党和特色政府的欺骗中醒悟过来，纷纷投入到揭露和批判资本主义复辟的队伍中。尽管他们的思想在当时大都表现出的是改良主义的思想，但是随着阶级矛盾的尖锐和阶级斗争的日趋激烈，又有一些人逐渐认识到，在资产阶级政权日益巩固，从上层建筑到经济基础，从思想文化到社会道德都被官僚资产阶级牢牢控制的形势下，改良的道路是走不通的。说起来惭愧得很，虽然本人早在2000年前后就已经失业，虽然根据自己对马克思主义的了解，并认识到共产党已经背叛了自己的阶级基础，但这段时间里，一直在孤独和痛苦之中煎熬着，直到2006以后接触某些左翼网站，这才发现全国上下并非只有我一个人还在相信马克思主义。
早在2002年，金草同志就在评新生资产阶级投机分子许家屯的《香港回忆录》的自白书时，就开始揭露邓小平打着改革开放的旗号复辟资本主义的滔天罪恶，对邓力群、阵云等人为代表的现代修正主义分子充当邓小平复辟资本主义帮办的无耻行为进行深刻的批判，并号召真正的共产党人“为彻底清算邓小平的改革开放、粉碎资本主义复辟而斗争”。在这篇文章中，金草同志根据邓小平主导下召开的“十一届三中全会”在资本主义复辟过程中的作用以及在二十多年资本主义复辟的历史过程中，以邓力群、陈云为首的现代修正主义分子帮助邓小平宣传贯彻“十一届三中全会决议”，充当资本主义复辟的帮办等事实，首次提出“三中全会派”这一概念。所谓“三中全会派”，其突出特征就是，过去都曾经背叛毛主义制定的革命路线，积极拥护叛徒华国锋、汪东兴等人与走资派叶剑英勾结逮捕张江等无产阶级革命战士，并不遗余力地帮助邓小平宣传贯彻“十一届三中全会决议”和“建国以来党内若干历史问题的决议”等复辟资本主义的纲领和路线，现在则把自己打扮成毛主义正确路线的天然继承者招摇撞骗。他们一方面喊着反对资本主义复辟的口号，从支持、赞成并拥护邓小平彻底否定毛主义发动和领导的无产阶级文化大革命转向抽象肯定文化大革命的理论，具体否定文化大革命的实践，另一方面认为，特色党和特色政府的改革开放是有一定成绩的，问题出在邓小平南巡讲话以后。他们表面上与特色党和特色政府决裂，而在思想、认识和阶级立场上依然与他们有着藕断丝连的联系。正因为如此，他们才一次又一次地被一心一意复辟资本主义的走资派邓小平所利用。在原社会主义国家资本主义复辟过程中，资产阶级特别需要这些打着马列主义旗号，又怀揣机会主义思想的一部分人帮助他们彻底瓦解和销蚀被这些机会主义者污蔑为“极左分子”的马列毛主义者服务。因此，这种机会主义就比历史上的机会主义具有更大的反动性。只是由于阶级矛盾日益尖锐，阶级斗争日益激烈和工人运动的不断高涨，这个派别才开始有了一定程度的分化。一些人开始觉悟，另一些人还在修正主义的泥淖中徘徊，还有一些到现在还依然顽固地坚持着“十一届三中全会”的反动立场。
尽管金草同志在2004又对这篇文章进行了修改，尽管现在看来，金草同志这些文章中的某些概念、判断以及对某些事物的认识和语言表述依然不是十分准确，但这毕竟是一篇系统地揭露走资派邓小平打着改革开放的幌子复辟资本主义、系统地批判邓力群、陈云为首的现代修正主义和资产阶级改良主义的开山之作。这充分说明，反对资本主义复辟的斗争一开始，就充满着马列毛主义与各种机会主义之间的路线斗争。也许当时还有其他同志揭露和批判邓小平复辟资本主义滔天罪行、同时也揭露和批判以邓力群、陈云等人为代表的现代修正主义分子充当邓小平复辟资本主义帮办的文章，遗憾的是本人至今没有看到。
毛泽东同志曾经指出，在阶级社会里，每一个人都在一定的阶级地位中生活，各种思想无不打上阶级的烙印。在阶级社会中，即使自然科学的学术研究，都有一个为哪个阶级服务的问题，一个标榜专门研究文革的网站，难道就没有为谁服务的方向和路线问题？难道能和目前的政治斗争脱离干系？目前正在成长和发展中的中国工人阶级和正在形成的无产阶级革命派与三中全会派的斗争，是马列毛主义和机会主义分子与现代修正主义者在一系列重大理论和实践问题上的政治斗争，是反对资本主义复辟过程中一场不可避免的政治斗争。正如2006年10月“团结起来绣红旗”在《关于资本主义复辟的临界点和三中全会派以及所谓老造反派》中指出的：“二十八年来，对三中全会及其确定的改革开放路线的态度，一直是中国两个阶级、两条路线斗争的焦点和分水岭。一切真假马克思主义、一切真假无产阶级革命派，都要在这个问题上得到检验。不彻底批判十一届三中全会以来的改革开放路线，就谈不上反对资本主义复辟；不与“三中全会派”进行坚决的思想上、政治上的路线斗争，就谈不上无产阶级革命派的形成和发展。三十多年来，官僚资产阶级和现代修正主义者三中全会派一直千方百计地极力破坏这场斗争。它们有领袖，有骨干，有政治纲领和政治主张，还有宣传工具、宣传阵地经费来源，不管他们有没有组织上的联系，但在全国各地到处都有他们的影响和拥趸。这是原社会主义国家复辟资本主义过程中阶级斗争和路线斗争出现的必然现象。直到目前所谓的“左派”队伍里，都是三中全会派势力的一统天下。不管这些冒牌革命家们如何否定，“三中全会派”都是客观存在的一个政治势力，不管我们给这个政治派别取什么名称，他们都会不遗余力地反对。如果他们的老东家把那套“共产党”的袈裟脱下，他们早就和久加诺夫的俄罗斯共产党一样粉墨登场了。只是由于阶级矛盾和阶级斗争的日益激烈和尖锐化，他们空洞的、脱离实际的幻想才不断被现实残酷的阶级斗争所戳破，他们的欺骗和影响才日益减小。
   2004年，金草同志又发表了《关于对当前中国工人运动一些问题的认识》，对中国工人阶级在邓小平复辟资本主义的改革开放时代的发展变化与现状进行了深入、细致的分析，并对当时中国工人运动作出了比较准确的估计，揭露了代表官僚资产阶级利益的特色党和特色政府血腥镇压工人运动的罪恶，对以陈云、邓力群为代表的现代修正主义分子把所谓的“国有企业”依然当成毛泽东时代的社会主义公有制企业，继续欺骗和愚弄工农群众和广大劳动者的卑劣行径进行了揭露和批判，指出“在当前，中国工人运动的政治斗争，只能是重建无产阶级专政的斗争。”为工人阶级彻底粉碎资本主义复辟，重新聚集革命力量进行社会主义革命指明了正确方向。在这篇文章中，金草同志关于“中国当前社会的主要矛盾是无产阶级和广大劳动人民与党内资产阶级为政治代表的资本主义复辟势力的矛盾”的论述，虽然已经认识到事物的本质特征，但语言表述则是不确切的。
   2005年，金草同志在《怎样认识〈旗帜〉与〈主人公〉一类网站？》中，因为揭露和批判这些所谓的“左翼”网站鼓吹以邓力群、陈云等人为代表的现代修正主义分子散布“左转论”、“补台论”、“补天论”等改良主义思想，把反对、阉割、歪曲毛泽东主义、宣传“左转论”、“补台论”的文章长期置顶并推荐给读者，而把彻底揭露特色党和特色政府反动统治的文章和贴子疯狂删除等恶劣行为，就被这些标榜“捍卫马列毛的旗帜”、“为无产阶级政治服务”的“旗帜”、“主人公”等网站以及他们的创办者、追随者和版主们诬蔑为“极左小宗派”、“托派”等等，《主人公论坛》的版主甚至还以“互连网上就是完全公开的场合”为借口，恶意地把金草同志所使用的网名公布于众，这种便相“告密”的无耻行为，实质上是站在官僚资产阶级的立场上，打击和孤立与他们思想观点不一致的同志。
还是在2005年，王斌余事件发生后，魏巍先生在《也谈农民工问题》这篇文章中，建议当局尽快“调整阶级关系”，“使社会比较平衡比较和谐地向前发展”，“必须把农民工所在之处的工会切实组建起来”，希望早就蜕变为资产阶级代理人的特色党和特色政府“首先解决认识问题”，“还要解决一个屁股问题”等等。金草同志在《到底是谁的“屁股问题”还没有解决？》中，针对魏巍先生“还是在继续眼巴巴盼望着领导中国复辟资本主义27年的统治者能够改弦易辙地‘左转’”等改良主义思想进行了批判，并明确在指出，代表资产阶级利益的特色党和特色政府“不仅认识问题解决了”，他们的“立场问题也早就解决了、坐定了”。只有“无产阶级革命家”魏巍先生才“把屁股的一半坐到工人阶级这一边，把屁股的另一半则还留在原来的统治者那里，不舍得一下子坐过来，磨过来，磨过去，到现在都还坐不定”。由此引起魏巍先生及其追随者的不满和愤怒！这位“无产阶级革命家”就发动他周围的人对金草等同志进行围攻。毛继东、清源、范复拜等人以及魏巍先生的高足澄宇（梅俏、肖衍庆）纷纷上阵，先后撰文对批判他们机会主义思想的金草等同志进行大肆诬蔑和攻击，以此孤立金草同志。
   2008年5月，当以邓力群为代表的“三中全会派”帮助邓小平复辟资本主义的真面目日益被广大群众和追求进步的青年学生所识破，毛继东先生在《谁是我们的敌人？谁是我们的朋友？――“三中全会派”的提法是不科学的》这篇文章中，以“三中全会派”的提法不科学为借口，说金草同志把“老同志”当成反革命，继续为邓小平的走狗邓力群鸣冤叫屈。2008年6月，毛继东先生又在“乌有之乡”网站发了一篇《极左不克服，左派必失败！》的帖文，说“最近一个阶段，一些同志严厉批评以金草同志为代表的极左的左倾机会主义思想，终于打破了不许批极左的禁区，终于可以喊出‘极左不克服，左派必失败！’的警告了，总算可以能够比较认真地讨论这个直接关系到左派生存发展的重要问题了。”并说金草等同志为代表的极左分子一听到“有人批评左派内部存在的极左，某些同志就火冒三丈，大加挞伐，什么‘叛徒’、‘内奸’、‘宋江’大帽子一顶一顶地赠送，用极左的习气反对批极左。”毛继东先生说金草是“极左分子”时还算客气，还始终称鑫草为“同志”，而澄宇、清源和范复拜等人干脆把批判他们机会主义思想的金草当成死敌。
   2006年10月，澄宇先生在“主人公论坛”上发表了《是谁在革命者背后放黑枪？——评金草等人近几年在“主人公”网上的作为》，诬蔑批判魏巍先生改良主义思想的金草同志是“在革命者背后放黑枪”。因为金草同志在批判范复拜先生提出的“衡量一个人，只能以最新政治态度为准”等谬论时用了“这一伙人”、“网络骗子”等词汇，范复拜先生就在《对要把魏巍打成三中全会派的网友几点意见》中对金草同志诅咒说，“用老百姓的一句迷信粗话劝一劝你，你这样骂人、伤人，就不怕嘴上长口疮吗？”2010年1月，澄宇先生又把某些人的文章摘编在一起，以《特色中国2009》为书名出版，在书中指名道姓地继续挑唆青年同志对批判他们坚持资产阶级反动立场的金草同志诬蔑和攻击。澄宇先生在这部书的第14页，攻击批判他们坚持伪“十一届三中全会”反动立场和机会主义路线的金草说，“如何对待老同志，××××（金草同志的真名实性——引者注）等极少数人，多年在老同志背后放黑枪，现在又嚣张起来，攻击魏老是‘三中全会派’。这个，我们应当坚决回击。”魏巍先生是不是“三中全会派”，是由他自己的历史决定的，不是金草同志说是就是，也不是澄宇等人说不是就不是。但是，否定以陈云、邓力群、魏巍先生先生等为代表的所谓“老革命”、“老干部”曾经支持和拥护，并积极帮助邓小平宣传贯彻“十一届三中全会决议”和“建国以来党内若干历史问题的决议”等历史，肯定不是马克思主义者。

需要特别指出的是，在围攻、孤立和打击金草等同志的过程中，一个网名叫“清源”的政治流氓表现得最为积极。这个投机分子表面上忠厚老实，善于哭穷，更善于捏造历史，企图把水搅浑，以便掩盖他的投机行为和机会主义思想。这个投机分子总是以马列主义理论家自居，教条地看待毛泽东关于资本主义复辟的论述，为他的“资本主义复辟是必然的”、“社会主义早产”等谬论寻找理论根据。目前，投机分子清源依然还在冒充革命者混迹于各大“左翼”网站继续招摇撞骗，识破清源这样的投机分子并不很困难，只要同志们留心，不管这个投机分子如何编造谣言，不管他以什么方式撒谎，但总会在不经意的地方漏出破绽。
比如，清源自称《韩德强为什么要尊孔》“这篇文章是05年写的一篇旧文”，文章末尾注明的是“2005.3”，文章最后一段话是这样说的，“为了说明这一点，还是用韩德强先生自己的话来作结尾吧！他最近在香港的言论就是他言行的最好注脚：‘新左派不是站在工农立场上，而是探討如何不走向災灾难，我们希望‘调整’，在中上层我們的观点也会有广泛的分佈（支持者）。我们的立场在工农看來，也可以說是资本家的走狗。我們不希望动荡，我們是改良派。’”事实上，韩德强这段话是在2005年12月13日至18日应邀请参加WTO香港第六次部长会议时说的。清源先生能提前九个月就预测到韩德强要说这些话，真不愧是当代的“预言家”！而实际上，他那篇文章是在2006年3月份在金草同志的指导下撰写的，这个投机分子为了证明自己的洞察力，为了证明与金草同志没有任何瓜葛，不惜把写作时间提前一年！2009年6月，这个投机分子又在原来的星火论坛上帖了一篇《如何正确对待魏巍、澄宇》的帖文，反复强调说，“从澄宇06年以后的文章里，可以清楚的看出”，“他完全是一个与qz网、wy对着干、站在批‘和谐’第一线的战士，其激进程度要使不少的革命派汗颜，他前年曾经说过，随时准备‘进去’”。就在清源恬不知耻地吹捧澄宇的时候，2008年12月17日之后，本人在文革研究网润之评论栏目看到“江上有奇峰”转帖的一篇“乡有之乡”作者小崔关于肖衍庆（既澄宇）在2008年12月14日星期日下午两点三十分参加WY举办纪念毛主席诞辰115周年系列讲座的报导。报导了澄宇被WY安排在“第一场”，而且还在这场讲座上主讲了“毛泽东探索社会主义民主的伟大实践”。
因为金草同志非常了解这个投机分子的德行和底细，所以，清源自2006年5月投靠“三中全会派”后，多次写信指责金草同志是“极左”、是“关门主义”、是“孤家寡人”，而且还经常在各大网站变更网名无中生有，不遗余力地编造谎言恶毒诬蔑和中伤金草同志，把本人所有批判魏巍、澄宇等人机会主义思想的文章当成金草的文章，由此，本人也被这个投机分子强行戴上“批魏专业户”的帽子。除此之外，这个无耻的投机分子还经常妄猜其他同志的马甲，捏造事实，造谣生事，挑拨离间。一位叫“直言”的同志曾经多次发表声明，表明自己不是清源说的“武兵”，揭露清源之流妄猜别人马甲、捏造事实、造谣中伤、挑拨离间等卑劣行为，并“建议清源可以去看看心理医生，是不是有妄想狂之类的问题”。其品行猥亵，灵魂肮脏，由此可见一斑。但是，这个政治流氓对同志善意的忠告毫不理会，更不思悔改，把本人以及其他同志批判他“资本主义复辟必然论”、“社会主义早产论”的文章也当成金草同志的文章，诬蔑本人和金草同志“挑战毛主席”、“批判恩格斯”，“不择手段”地“一再拿出马克思来批”，积极为魏巍、澄宇等所谓的“革命家”们孤立打击金草同志助阵。2009年2月，这个投机分子又在《评〈当代中国社会结构与利益集团的现状以及全球资本主义的发展概况〉》中，对金草同志这篇文章断章取义，直截了当地诬蔑他们机会主义思想的金草同志为考茨基招魂！
究竟谁在“泄私愤”，早就是昭然若揭的历史了。但是，这些所谓的“革命家”们依然不肯罢休！他们一方面怂踊他们把持的论坛不发金草等同志批判他们机会主义思想的文章，或者干脆把这些文章沉底、屏蔽，直至删除而后快；另一方面，把思想观点和立场与金草同志一致，尤其是揭露和批判魏巍先生以及他的追随者澄宇、范复拜和清源等人机会主义思想的文章，都被这些所谓的“革命家”们当成金草等同志“不顾革命大局的一篇泄私愤之作、鸡蛋里面挑骨头之作、无限上纲之作”，以此对批判他们机会主义思想的同志进行孤立、封锁和打击。他们一方面向他们周围追求进步的革命青年煽动对金草等同志的仇恨，挑拨和唆使革命青年诬蔑、诋毁金草等同志“一触既跳”、“在革命者背后放黑枪”；另一方面，高喊着“团结”、“超脱个人恩怨”，“要允许别人革命”，要“以革命的大局为重”等口号，站在道德的制高点上指责批判他们机会主义思想的同志“纠缠个人恩怨”。这就是这些伟大的“革命家”们的高尚胸怀。我们不禁要问，这些所谓的“革命家”们在诬蔑金草等同志“在革命者背后放黑枪”的时候，可曾想到过团结二字？金草同志虽然批判你们机会主义思想，但他不是一直把你们当成同志吗？你们把本人的文章也当金草同志的“泄私愤之作”，以此打击和孤立金草等同志的时候，何曾想到过“顾全革命大局”？金草同志批判你们的机会主义思想，难道不是出于对革命事业的忠诚，出于对同志的关心和帮助吗？你们诅咒金草同志“嘴上长口疮”、“泄私愤”的时候，可曾想到过“要允许别人革命”？自2005年一直到今天，你们骂金草同志骂了六年有余，除了看到金草等同志批判你们机会主义思想的文章外，你们可曾听到或看到金草同志骂过你们一句吗？
我们承认，认清某种事物的本质有一个过程。有些人先认识到，有些人则是在别人的帮助下才认识到，有的人认识深刻，有的人认识肤浅，甚至有些人非常顽固。这都符合事物发展的规律。除了死心踏地地为官僚资产阶级卖命的人，比如现代梁实秋张宏良，任何人都在进步，但承认“进步”并不等于必须容留他们的机会主义思想，也不等于他们机会主义思想和错误观点不能批判。在革命者那里，没有高低贵贱之分，也没有什么权威！职位再高，权力再大，资格再老，只要有错误，任何人都可以批判。世界上任何事物的发展都是先进战胜腐朽和落后的必然结果。人的思想和认识和无产阶级革命也是这样，谁说的正确，谁的思想观点和认识符合马克思主义，我们就照谁说的办。否则，社会就不可能向前发展。这些道理你们不是经常向追求进步的革命青年灌输吗？怎么嘴上说一套，下面做一套呢？思想落后于别人，还不允许别人批判，到底谁“一触即跳”？
思想认识落后者在受到别人的批判时，本来应该反思一下自己思想、观点和认识是否符合马克思主义，是否还存在着某些错误，错了就要敢于承认，就应该虚心接受批评，更主要的是立即改正。这才是马克思主义者应有的风范和态度。但是，这些所谓的“革命家”们则不然，因为他们在毛泽东和邓小平时代曾经都是位高权重的“领导”，已经习惯了部下的恭维，因此，一听到社会地位、职务、级别低于他们的人批判他们机会主义思想就反感甚至厌恶；他们表面上反对资产阶级精英文化，而实际上则是培养他们自己的精英文化；他们可以革别人的命，反对别人革他们的命；他们讲资格、论权威，因为他们中的某些人还在民族主义革命时期做出过一定贡献的“老革命”、“老干部”，因此，现在依然是当然是“无产阶级革命家”、“革命老人”，他们可以批判别人，别人不能批判他们。在他们哪里，革命导师斯大林同志的错误可以批判，甚至魏巍先生的高足澄宇在批判斯大林同志的形而上学思想时还可以不顾客观事实地无限夸大斯大林的错误，但是魏巍先生的机会主义思想即使像荒原上的野草四处蔓延也不能批判。批判他们就是“泄私愤”、就是“分裂左派”、就是“极左”，就是不“允许别人革命”、就是“不顾革命大局”，就是“在革命者背后放黑枪”等等。这就是这些“无产阶级革命家”的坦荡胸怀！他们把自己小山头或小集团的利益凌驾于革命利益之上，反过来诬蔑别人“不顾革命大局”，是“泄私愤”。他们只看到魏巍先生的革命口号喊的比张宏良先生更响亮，只看到魏巍先生文章中的马克思主义口号和标签比张宏良先生更多更红，而对他们共同的阶级立场和本质视而不见甚至蓄意掩盖。试想一下，连自己的错误都不敢承认的“革命家”，总是维护机会主义思想的“革命家”，总是用个人感情代替阶级斗争和路线斗争，把小集团利益置于革命利益之上的“革命家”们，如果能把社会主义革命引导到胜利的道路上，马列毛主义理论的意义和价值岂不只剩下一面旗帜和口号吗？
批判魏巍的右倾机会主义思想决不是“纠缠个人恩怨”，而是用马列毛主义理论指导社会主义革命还是用机会主义思想指导社会主义革命的路线斗争。只要社会主义革命还没有完全彻底地胜利，这场斗争依然会继续进行下去。把阶级斗争和路线斗争诬蔑为“纠缠个人恩怨”、是“泄私愤”等等，实质上是用偷换概念的手法掩盖事物的本质，是宗派主义分子拉山头搞宗派，用感情代替阶级斗争和路线斗争的典型表现。
本人早在2009年批判张宏良先生改良主义的文章中就曾经说过，张宏良激昂澎湃的文章，总是“连篇累牍地揭露和痛斥洋奴买办出卖国家和民族利益，勾结帝国主义发动‘颜色革命’”，其目的就是为了把工农群众斗争的矛盾转移到几个洋奴、买办和卖国贼身上，以此维护官僚资产阶级的统治。凡是读过魏巍先生“十一条”的人都知道，这位伟大的“无产阶级革命家”在“十一条”中的第三条关于“革命的对象”等论述，先把他竭力反对的“西山会议极右派”等剔除出“革命的对象”之外，后又在第六条中把“西山会议极右派”当成“我们最凶恶的敌人”。这些论述不仅前后矛盾，而且也与张宏良、张勒德等人只是把斗争矛头对准洋奴、买办和卖国贼，以此转移工人阶级斗争的方向和矛头没有什么本质区别。为什么张宏良的改良主义思想可以批判，魏巍先生的机会主义思想就不能批判呢？改良主义难道不是机会主义的一种形式吗？你们现在才认识到改良主义对革命的危害性，虽然为时不晚，但与金草等同志的思想认识已经相差整整六年之久，你们这些“革命家”们还有什么资格说金草等同志“不顾革命大局”？
几年来，我们每走一步，无不伴随着这些打着“马列毛主义”旗号的“革命家”们的诬蔑、攻击和责骂。这种粗暴无礼、高高在上的傲慢态度以及不可一世的法西斯主义作风，不仅暴露出这些伟大的“革命家”们不愿接受某国工人运动和阶级斗争形势远远超出他们想象的现实，而且也流露出他们这些“革命家”们不甘心、不情愿看到有人走在他们前面，或者超越他们的卑鄙猥琐心理。目前，尽管这些“革命家”们比死心踏地地甘愿充当官僚资产阶级走狗和文痞的张宏良、张勒德等人有所转变，但其思想认识和步调还是每每落后于工农群众。就是现在，这些所谓的“革命家”们还在用“爱国主义”裹夹着资产阶级民族主义欺骗工人阶级！有马克思、恩格斯的著作在，有列宁和毛泽东的著作在，你们为什么不读一读马克思、列宁和毛泽东关于资产阶级民族主义对社会主义革命的危害等论述呢？
本人在批判范复拜先生对金草同志恶意围攻时曾经说过，“我们毫不怀疑，与三十年前相比，某些人的确有了转变和进步。但是，他们这种‘转变’和‘进步’，是在广大工友和革命同志的揭露与批判——实质上是对他们的帮助——下，才不得不亦步亦趋地跟着向前挪动的。态度是勉强的，傲慢的甚至是极不情愿的。思想上刚刚转过一道小小的弯子就沾沾自喜、忘乎所以甚至以为已经洗脱了以往的一切尘垢，然后回过头来就对揭露和批判他们机会主义思想的人诬蔑和攻击，直至扔掉斯文恶毒咒骂。”这些“革命家”们的无耻不在于他们把本人的文章当成金草同志的文章，以此对金草同志围攻、孤立和打击，也不在于他们的思想、观点和认识多少有一点转变或进步就相互吹捧，他们张冠李戴，贼喊捉贼，把本人批判魏巍先生机会主义思想的文章诬蔑为“某个人不顾革命大局的一篇泄私愤之作、鸡蛋里面挑骨头之作、无限上纲之作”的无耻，就在于他们这些所谓的“革命家”们不得不接过金草等同志的思想观点，然后再塞进自己的私货，回头继续把金草等同志当成自己的死敌，以此掩盖这些所谓的“革命家”们包括他们自己的机会主义思想，就在于他们让革命青年相信：他们才是毛泽东思想的正统传人，他们才是毛泽东正确路线的代表者。
历史是掩盖不了的，马列毛主义真理也是任何人封锁不住的。中国工人阶级不仅要清算官僚资产阶级及其走狗和文痞们的滔天罪恶，在适当的时候，还要清算机会主义分子破坏无产阶级革命的罪行。这是历史的辩证法，也是不依任何人的意志为转移的客观规律。本人在批判魏巍先生机会主义思想时曾经说过，“在战术和策略上，无产阶级可以利用敌人之间的矛盾达到自己的目的。但在理论和战略上决不能模棱两可、含糊其词。理论上的机会主义必然导致实践中的实用主义或冒险主义，一旦形势的发展与他们所企望的局面背道而驰，实用主义便会立即转变为投降主义，冒险主义转变为逃跑主义。”陈独秀的右倾投降主义曾经导致第一次大革命的失败，王明的左倾冒险主义曾经导致革命根据地的丧失，而王明在长征路上的逃跑主义又几乎把剩余的十万红军武装葬送掉……这些血的教训，难道还要让工人阶级用鲜血和生命一代代地继续证明下去吗？
当初，我们开始批判现代粱实秋张宏良时，曾经遭到张宏良众多粉丝的诅咒和攻击，说我们在“搞内讧”，是“分裂左派”。而某些打着马列毛主义旗号的人则骂我们是“托派”、是“极左分子”，甚至有些“爱国人士”还骂我们是“卖国贼”！现在，丧家的、资本家的乏走狗张宏良甘愿充当官僚资产阶级走狗的面目已经被越来越多的所认识！我们不胜感到欣慰！恩格斯曾经在《至奥倍倍尔的信》中语重心长地指出，“无产阶级的发展，无论在什么地方总是在内部斗争中实现的……在可能团结一致的时候，团结一致是很好的，但还有高于团结一致的东西。谁要是象马克思和我那样，一生中对冒牌社会主义者所作的斗争比对其他任何人所作的斗争都多（因为资产阶级我们只把它当做一个阶级来看待，几乎从来没有去和资产者个人交锋），那他对不可避免的斗争的爆发也就不会感到十分烦恼了。”从这恩格斯这段论述中可以看出，在资产阶级统治下，马列毛主义者的首要任务并不完全是揭露和批判资产阶级的罪恶，更重要的是批判形形色色的机会主义。因为资产阶级的罪恶，工人阶级和广大劳动者看得清清楚楚，而各种机会主义思想往往涂抹着马克思主义的色彩，他们宣扬的谬论往往似是而非，工农群众包括很多觉悟的革命者不容易觉察并看破其中的阶级实质，这也是那些曾经跟随毛泽东闹革命的“老革命”、“老干部”们一开始，甚至有些人二三十年都没有识破走资派邓小平打着马克思主义旗号复辟资本主义的重要原因之一，也是某些受到批判的人为自己机会主义思想开脱的重要原因。这不是摆在我们面前的历史事实吗？为什么有些打着马列毛主义旗号的人却不遗余力地反对批判魏巍先生的机会主义思想？正是因为他们与魏巍先生是战友、是同事，是老乡，或者是部下，他们才会被魏巍先生的机会主义思想所蒙蔽，才会用情感代替阶级斗争；正因为他们与魏巍先生有着同样的思想和认识，他们才为魏巍先生的机会主义思想辩护。
毛泽东同志曾经说过，“我党懂马克思主义的不多”，就是现在也依然如此。那些众多打着马列毛主义旗号的所谓“革命家”们包括魏巍先生，难道不是把资产阶级的民族主义当成马克思主义来宣传的吗？我们认为，在马克思主义被官僚资产阶级颠覆的今天，揭露和批判各种机会主义，提高工人阶级和广大劳动者以及追求进步的青年识别什么是马克思主义，什么是机会主义的能力，重新确立马克思主义在工人运动的指导地位，为无产阶级革命领导核心的形成做好思想、理论准备，更是一项重要的工作。这项工作既艰苦，效果又不是一下子就能看得见的，因为认清某一事物的本质要有一过过程，甚至有些人还非常顽固。还是那句老话，饭得一口口地吃，路得一步步走。现在我们依然准备顶着各种压力和罪名继续批判李成瑞、马宾、澄宇、马门列夫包括魏巍先生等一大批所谓“毛左派”们用民族主义代替马克思主义，用感情代替阶级斗争和路线斗争的机会主义思想，直到越来越多的同志认识到机会主义对社会主义革命的严重危害，这是每一个信奉马克思主义的人都应该做的。

                                                                                     二〇一一年二月七日

[ 本帖最后由 蓝色海洋 于 2011-2-20 17:20 编辑 ]

18

此地无银三百两，你是不是金草，一看便知。

天要下雨，娘要嫁人。那你就在那里继续批魏巍、澄宇、范复拜、清源吧！

19

[

金草等人批判机会主义是出于所谓”对同志的关心和帮助”，马列毛主义论坛批判机会主义是认识到这些“泛左翼”机会主义死硬分子早就无可救药、早就堕落成革命的叛徒。因此，奉劝“善良的”农夫不要继续和这些毒蛇纠缠了。指望他们能认识错误只是一种幻想。要彻底揭露一切机会主义对革命的危害，团结觉悟的中下层小资产阶级和广大无产阶级群众。

[ 本帖最后由 雪城 于 2011-2-20 21:01 编辑 ]

20

下面是金草发在《天涯若比邻网》上的全文。

拔开历史的浮云
——《魏巍“十一条”批判》遭遇的阻力及其他
上官云湘

2011年1月14日，本人这篇批判魏巍先生机会主义思想的文章，在文革研究网上刚帖上两节后，就被文革网版主X删除了，理由是这篇文章是“某个人不顾革命大局的一篇泄私愤之作、鸡蛋里面挑骨头之作、无限上纲之作”。并要求我们“要超脱个人恩怨，以革命的大局为重”，“深入地批判真正的改良派二张（张宏良、张勒德）”。蓝色海洋又于当日把此文前三部分转帖到马列毛主义论坛，既原来的“星火论坛”上，因为“longlive”既清源之流的蓄意破坏和捣乱，又被该论坛版主孙翎关闭！从孙翎发在“意见、建议、举报及处理公告”栏目中关于“近期批判风向指标”中反映出的思想看，关闭这篇文章的理由是矛头没有“对准保党贼张宏良”，“是喧宾夺主”，“干扰了大方向”，是“把论坛变成泄私愤图报复的‘茶馆’”等等。马列毛主义论坛虽然没有删除这篇文章，但几乎与文革网版主删除这篇文章如出一辙的理由，不能不让人深思。为什么我们一批判魏巍先生的机会主义思想，某些人总是用帖标签的方式，说我们“纠缠个人恩怨”、是“泄私愤”呢？本人认为，这是因为他们没有看到张宏良正是魏巍先生等人培养出来的打手。再说，本人与魏巍先生从未谋过面，哪里来的“私愤”？……………………
最近几年，本人批判魏巍、李成瑞、范复拜包括政治流氓清源等人机会主义思想的文章全都被旗帜、文革、马评等所谓的“左翼”网站和某些人当成金草同志的文章，然后站在道德的制高点上指责金草同志“泄私愤”、“纠缠个人恩怨”，是“不允许别人革命”。尽管金草同志一再声明，这些文章并非他所作，但是那些所谓的“革命家”们毫不理会。甚至连标榜宣传马克思列宁主义和毛泽东思想的“马列毛主义论坛”及其版主们也相信这些谣言。这一切难道都是偶然的吗？到底谁在“泄私愤”？谁在“纠缠个人恩怨”？谁在用个人感情代替阶级斗争和路线斗争？一旦拔开历史的浮云，就可以清楚地看出事实真相。
自上世纪那场惊心动魄的军事政变之后，以毛泽东同志为首的马克思主义者创建的中国共产党就开始一步步蜕变为资产阶级政党，社会主义的生产关系也在华汪叶李邓之流结成的反革命政权强大的推动下一步步变为资本主义生产关系。在随后的揭批查“四人帮”帮派体系、“清理三种人”、直到1983年开展的“严打运动”，真正的共产党人便被无产阶级革命的叛徒华汪和增派叶李邓联合组建的反革命政权清洗干净。那些当年跟随毛泽东南征北战的所谓“开国功臣”们，由于在文化大革命中受到“冲击”，不仅积极地支持叛徒华汪等人的逮捕“四人帮”和他们与走资派叶李邓联合组建的反革命政权掀起的“‘揭批查’‘四人帮’帮派体系”和“清理三种人”等运动，而且在邓小平主持召开的“十一届三中全会”确立复辟资本主义的改革开放之后，又积极投入到这一反动路线的宣传贯彻之中，并在资本主义复辟的过程中急遽地蜕变为官僚资产阶级分子。在“黑云压城城欲摧”的白色恐怖下，那些没有被清洗、镇压而又在这个反动政权中任职、有些还一步步高升的所谓“老革命”、“老干部”们，除了原本就是走资派急先锋的极少数人，谁敢说自己在这一历史巨变中没有背叛马克思列宁主义？谁敢说他们不是在叛徒华汪阵营分崩离析之后又投靠邓小平？邓力群不是，还是陈云不是？李先念不是还是王震不是？李成瑞先生不是还是魏巍先生不是？
当资本主义的洪水猛兽在社会主义的中国广袤的土地上泛滥的时候，官僚党棍们的腐败也像瘟疫一样肆虐着这个曾经被全世界劳动者仰望的国家，那些不堪忍受剥削压迫的劳动者的反抗也愈演愈烈，直到发展成壹玖捌玖年那场声势浩大的反对邓小平资本主义复辟的群众运动。由于这场反对资本主义复辟的群众运动没有真正喊出反对资本主义复辟的口号，被方厉之、刘宾雁、王若望和包彤等资产阶级分子所利用，而那些曾经跟随毛泽东闹革命的所谓“老革命”、“老干部”们不仅没有承担起组织和导的职责和义务，而且再一次站在邓小平一边，出卖了工农群众和青年学生。尽管有些人不同意用镇压的方式对待，但是，在力主调动军队镇压的走资派邓小平强大的压力下，他们为了自己和家人的利益还是默认了。就在这次运动被邓小平为首的官僚垄断资产阶级反革命政权以“资产阶级自由化”泛滥为名血腥镇压之后，一生从事文艺宣传工作的魏巍先生便受邓力群、陈云等人委托，开始创办《中流》和《真理的追求》等杂志，以批判所谓“资产阶级自由化”的名义继续欺骗工农群众和广大劳动者，为这个早就背叛其阶级基础的资产阶级政权清洗罪恶。直到现在，被自诩为“毛左派”们称之为“马克思主义经济学家”的刘国光、刘日新等人还在为邓小平复辟资本主义的改革开放歌功颂德。直到邓小平“南巡”讲话发表之后，这些在文化大革命中什么东西都没有学会却偏偏学会了见风使舵的投机家们，也结束了他们充当邓小平复辟资本主义帮办的无耻使命，被邓小平的走狗和傀儡江氏党徒清除出这个历史上最无耻的反动政权的框架之外，魏巍先生以批判“资产阶级自由化”为名而创办的《中流》和《真理的追求》等杂志，也因为完成了证明官僚资产阶级邓江胡体系合法地位的历史使命而被江氏党所取缔。按照官僚资产阶级的走狗与文痞张宏良先生的话说，这个“先是接受招安投降右派，然后去打方蜡围剿左派，杀尽方蜡农民起义军并清除完左派后，又被高俅陷害遭右派抛弃”的投机家们，直到这时才稍微感到内心的空虚和失落，但是，这些对毛泽东发动和领导的无产阶级文化大革命以及紧跟毛泽东革命路线的无产阶级战士耿耿于怀的先生们，却不肯自动退出历史后台，他们重新拾起早已被他们踩在脚下的马克思列宁主义和毛泽东思想的旗帜，把自己装扮成毛泽东正确路线正统代表都继续招摇撞骗。
二十世纪末和二十一世纪初，国内阶级矛盾和阶级斗争越来越尖锐，这一血的事实再一次教育了中国工农群众和广大劳动者，尤其是一些生活在社会底层的普通党员、追求进步和正义的青年学生和年轻工友们，也逐步从窃取无产阶级政权的特色党和特色政府的欺骗中醒悟过来，纷纷投入到揭露和批判资本主义复辟的队伍中。尽管他们的思想在当时大都表现出的是改良主义的思想，但是随着阶级矛盾的尖锐和阶级斗争的日趋激烈，又有一些人逐渐认识到，在资产阶级政权日益巩固，从上层建筑到经济基础，从思想文化到社会道德都被官僚资产阶级牢牢控制的形势下，改良的道路是走不通的。说起来惭愧得很，虽然本人早在2000年前后就已经失业，虽然根据自己对马克思主义的了解，并认识到共产党已经背叛了自己的阶级基础，但这段时间里，一直在孤独和痛苦之中煎熬着，直到2006以后接触某些左翼网站，这才发现全国上下并非只有我一个人还在相信马克思主义。
早在2002年，金草同志就在评新生资产阶级投机分子许家屯的《香港回忆录》的自白书时，就开始揭露邓小平打着改革开放的旗号复辟资本主义的滔天罪恶，对邓力群、阵云等人为代表的现代修正主义分子充当邓小平复辟资本主义帮办的无耻行为进行深刻的批判，并号召真正的共产党人“为彻底清算邓小平的改革开放、粉碎资本主义复辟而斗争”。在这篇文章中，金草同志根据邓小平主导下召开的“十一届三中全会”在资本主义复辟过程中的作用以及在二十多年资本主义复辟的历史过程中，以邓力群、陈云为首的现代修正主义分子帮助邓小平宣传贯彻“十一届三中全会决议”，充当资本主义复辟的帮办等事实，首次提出“三中全会派”这一概念。所谓“三中全会派”，其突出特征就是，过去都曾经背叛毛主义制定的革命路线，积极拥护叛徒华国锋、汪东兴等人与走资派叶剑英勾结逮捕张江等无产阶级革命战士，并不遗余力地帮助邓小平宣传贯彻“十一届三中全会决议”和“建国以来党内若干历史问题的决议”等复辟资本主义的纲领和路线，现在则把自己打扮成毛主义正确路线的天然继承者招摇撞骗。他们一方面喊着反对资本主义复辟的口号，从支持、赞成并拥护邓小平彻底否定毛主义发动和领导的无产阶级文化大革命转向抽象肯定文化大革命的理论，具体否定文化大革命的实践，另一方面认为，特色党和特色政府的改革开放是有一定成绩的，问题出在邓小平南巡讲话以后。他们表面上与特色党和特色政府决裂，而在思想、认识和阶级立场上依然与他们有着藕断丝连的联系。正因为如此，他们才一次又一次地被一心一意复辟资本主义的走资派邓小平所利用。在原社会主义国家资本主义复辟过程中，资产阶级特别需要这些打着马列主义旗号，又怀揣机会主义思想的一部分人帮助他们彻底瓦解和销蚀被这些机会主义者污蔑为“极左分子”的马列毛主义者服务。因此，这种机会主义就比历史上的机会主义具有更大的反动性。只是由于阶级矛盾日益尖锐，阶级斗争日益激烈和工人运动的不断高涨，这个派别才开始有了一定程度的分化。一些人开始觉悟，另一些人还在修正主义的泥淖中徘徊，还有一些到现在还依然顽固地坚持着“十一届三中全会”的反动立场。
尽管金草同志在2004又对这篇文章进行了修改，尽管现在看来，金草同志这些文章中的某些概念、判断以及对某些事物的认识和语言表述依然不是十分准确，但这毕竟是一篇系统地揭露走资派邓小平打着改革开放的幌子复辟资本主义、系统地批判邓力群、陈云为首的现代修正主义和资产阶级改良主义的开山之作。这充分说明，反对资本主义复辟的斗争一开始，就充满着马列毛主义与各种机会主义之间的路线斗争。也许当时还有其他同志揭露和批判邓小平复辟资本主义滔天罪行、同时也揭露和批判以邓力群、陈云等人为代表的现代修正主义分子充当邓小平复辟资本主义帮办的文章，遗憾的是本人至今没有看到。
毛泽东同志曾经指出，在阶级社会里，每一个人都在一定的阶级地位中生活，各种思想无不打上阶级的烙印。在阶级社会中，即使自然科学的学术研究，都有一个为哪个阶级服务的问题，一个标榜专门研究文革的网站，难道就没有为谁服务的方向和路线问题？难道能和目前的政治斗争脱离干系？目前正在成长和发展中的中国工人阶级和正在形成的无产阶级革命派与三中全会派的斗争，是马列毛主义和机会主义分子与现代修正主义者在一系列重大理论和实践问题上的政治斗争，是反对资本主义复辟过程中一场不可避免的政治斗争。正如2006年10月“团结起来绣红旗”在《关于资本主义复辟的临界点和三中全会派以及所谓老造反派》中指出的：“二十八年来，对三中全会及其确定的改革开放路线的态度，一直是中国两个阶级、两条路线斗争的焦点和分水岭。一切真假马克思主义、一切真假无产阶级革命派，都要在这个问题上得到检验。不彻底批判十一届三中全会以来的改革开放路线，就谈不上反对资本主义复辟；不与“三中全会派”进行坚决的思想上、政治上的路线斗争，就谈不上无产阶级革命派的形成和发展。三十多年来，官僚资产阶级和现代修正主义者三中全会派一直千方百计地极力破坏这场斗争。它们有领袖，有骨干，有政治纲领和政治主张，还有宣传工具、宣传阵地经费来源，不管他们有没有组织上的联系，但在全国各地到处都有他们的影响和拥趸。这是原社会主义国家复辟资本主义过程中阶级斗争和路线斗争出现的必然现象。直到目前所谓的“左派”队伍里，都是三中全会派势力的一统天下。不管这些冒牌革命家们如何否定，“三中全会派”都是客观存在的一个政治势力，不管我们给这个政治派别取什么名称，他们都会不遗余力地反对。如果他们的老东家把那套“共产党”的袈裟脱下，他们早就和久加诺夫的俄罗斯共产党一样粉墨登场了。只是由于阶级矛盾和阶级斗争的日益激烈和尖锐化，他们空洞的、脱离实际的幻想才不断被现实残酷的阶级斗争所戳破，他们的欺骗和影响才日益减小。
2004年，金草同志又发表了《关于对当前中国工人运动一些问题的认识》，对中国工人阶级在邓小平复辟资本主义的改革开放时代的发展变化与现状进行了深入、细致的分析，并对当时中国工人运动作出了比较准确的估计，揭露了代表官僚资产阶级利益的特色党和特色政府血腥镇压工人运动的罪恶，对以陈云、邓力群为代表的现代修正主义分子把所谓的“国有企业”依然当成毛泽东时代的社会主义公有制企业，继续欺骗和愚弄工农群众和广大劳动者的卑劣行径进行了揭露和批判，指出“在当前，中国工人运动的政治斗争，只能是重建无产阶级专政的斗争。”为工人阶级彻底粉碎资本主义复辟，重新聚集革命力量进行社会主义革命指明了正确方向。在这篇文章中，金草同志关于“中国当前社会的主要矛盾是无产阶级和广大劳动人民与党内资产阶级为政治代表的资本主义复辟势力的矛盾”的论述，虽然已经认识到事物的本质特征，但语言表述则是不确切的。
2005年，金草同志在《怎样认识〈旗帜〉与〈主人公〉一类网站？》中，因为揭露和批判这些所谓的“左翼”网站鼓吹以邓力群、陈云等人为代表的现代修正主义分子散布“左转论”、“补台论”、“补天论”等改良主义思想，把反对、阉割、歪曲毛泽东主义、宣传“左转论”、“补台论”的文章长期置顶并推荐给读者，而把彻底揭露特色党和特色政府反动统治的文章和贴子疯狂删除等恶劣行为，就被这些标榜“捍卫马列毛的旗帜”、“为无产阶级政治服务”的“旗帜”、“主人公”等网站以及他们的创办者、追随者和版主们诬蔑为“极左小宗派”、“托派”等等，《主人公论坛》的版主甚至还以“互连网上就是完全公开的场合”为借口，恶意地把金草同志所使用的网名公布于众，这种便相“告密”的无耻行为，实质上是站在官僚资产阶级的立场上，打击和孤立与他们思想观点不一致的同志。
还是在2005年，王斌余事件发生后，魏巍先生在《也谈农民工问题》这篇文章中，建议当局尽快“调整阶级关系”，“使社会比较平衡比较和谐地向前发展”，“必须把农民工所在之处的工会切实组建起来”，希望早就蜕变为资产阶级代理人的特色党和特色政府“首先解决认识问题”，“还要解决一个屁股问题”等等。金草同志在《到底是谁的“屁股问题”还没有解决？》中，针对魏巍先生“还是在继续眼巴巴盼望着领导中国复辟资本主义27年的统治者能够改弦易辙地‘左转’”等改良主义思想进行了批判，并明确在指出，代表资产阶级利益的特色党和特色政府“不仅认识问题解决了”，他们的“立场问题也早就解决了、坐定了”。只有“无产阶级革命家”魏巍先生才“把屁股的一半坐到工人阶级这一边，把屁股的另一半则还留在原来的统治者那里，不舍得一下子坐过来，磨过来，磨过去，到现在都还坐不定”。由此引起魏巍先生及其追随者的不满和愤怒！这位“无产阶级革命家”就发动他周围的人对金草等同志进行围攻。毛继东、清源、范复拜等人以及魏巍先生的高足澄宇（梅俏、肖衍庆）纷纷上阵，先后撰文对批判他们机会主义思想的金草等同志进行大肆诬蔑和攻击，以此孤立金草同志。
2008年5月，当以邓力群为代表的“三中全会派”帮助邓小平复辟资本主义的真面目日益被广大群众和追求进步的青年学生所识破，毛继东先生在《谁是我们的敌人？谁是我们的朋友？――“三中全会派”的提法是不科学的》这篇文章中，以“三中全会派”的提法不科学为借口，说金草同志把“老同志”当成反革命，继续为邓小平的走狗邓力群鸣冤叫屈。2008年6月，毛继东先生又在“乌有之乡”网站发了一篇《极左不克服，左派必失败！》的帖文，说“最近一个阶段，一些同志严厉批评以金草同志为代表的极左的左倾机会主义思想，终于打破了不许批极左的禁区，终于可以喊出‘极左不克服，左派必失败！’的警告了，总算可以能够比较认真地讨论这个直接关系到左派生存发展的重要问题了。”并说金草等同志为代表的极左分子一听到“有人批评左派内部存在的极左，某些同志就火冒三丈，大加挞伐，什么‘叛徒’、‘内奸’、‘宋江’大帽子一顶一顶地赠送，用极左的习气反对批极左。”毛继东先生说金草是“极左分子”时还算客气，还始终称鑫草为“同志”，而澄宇、清源和范复拜等人干脆把批判他们机会主义思想的金草当成死敌。
2006年10月，澄宇先生在“主人公论坛”上发表了《是谁在革命者背后放黑枪？——评金草等人近几年在“主人公”网上的作为》，诬蔑批判魏巍先生改良主义思想的金草同志是“在革命者背后放黑枪”。因为金草同志在批判范复拜先生提出的“衡量一个人，只能以最新政治态度为准”等谬论时用了“这一伙人”、“网络骗子”等词汇，范复拜先生就在《对要把魏巍打成三中全会派的网友几点意见》中对金草同志诅咒说，“用老百姓的一句迷信粗话劝一劝你，你这样骂人、伤人，就不怕嘴上长口疮吗？”2010年1月，澄宇先生又把某些人的文章摘编在一起，以《特色中国2009》为书名出版，在书中指名道姓地继续挑唆青年同志对批判他们坚持资产阶级反动立场的金草同志诬蔑和攻击。澄宇先生在这部书的第14页，攻击批判他们坚持伪“十一届三中全会”反动立场和机会主义路线的金草说，“如何对待老同志，××××（金草同志的真名实性——引者注）等极少数人，多年在老同志背后放黑枪，现在又嚣张起来，攻击魏老是‘三中全会派’。这个，我们应当坚决回击。”魏巍先生是不是“三中全会派”，是由他自己的历史决定的，不是金草同志说是就是，也不是澄宇等人说不是就不是。但是，否定以陈云、邓力群、魏巍先生先生等为代表的所谓“老革命”、“老干部”曾经支持和拥护，并积极帮助邓小平宣传贯彻“十一届三中全会决议”和“建国以来党内若干历史问题的决议”等历史，肯定不是马克思主义者。
需要特别指出的是，在围攻、孤立和打击金草等同志的过程中，一个网名叫“清源”的政治流氓表现得最为积极。这个投机分子表面上忠厚老实，善于哭穷，更善于捏造历史，企图把水搅浑，以便掩盖他的投机行为和机会主义思想。这个投机分子总是以马列主义理论家自居，教条地看待毛泽东关于资本主义复辟的论述，为他的“资本主义复辟是必然的”、“社会主义早产”等谬论寻找理论根据。目前，投机分子清源依然还在冒充革命者混迹于各大“左翼”网站继续招摇撞骗，识破清源这样的投机分子并不很困难，只要同志们留心，不管这个投机分子如何编造谣言，不管他以什么方式撒谎，但总会在不经意的地方漏出破绽。
比如，清源自称《韩德强为什么要尊孔》“这篇文章是05年写的一篇旧文”，文章末尾注明的是“2005.3”，文章最后一段话是这样说的，“为了说明这一点，还是用韩德强先生自己的话来作结尾吧！他最近在香港的言论就是他言行的最好注脚：‘新左派不是站在工农立场上，而是探討如何不走向災灾难，我们希望‘调整’，在中上层我們的观点也会有广泛的分佈（支持者）。我们的立场在工农看來，也可以說是资本家的走狗。我們不希望动荡，我們是改良派。’”事实上，韩德强这段话是在2005年12月13日至18日应邀请参加WTO香港第六次部长会议时说的。清源先生能提前九个月就预测到韩德强要说这些话，真不愧是当代的“预言家”！而实际上，他那篇文章是在2006年3月份在金草同志的指导下撰写的，这个投机分子为了证明自己的洞察力，为了证明与金草同志没有任何瓜葛，不惜把写作时间提前一年！2009年6月，这个投机分子又在原来的星火论坛上帖了一篇《如何正确对待魏巍、澄宇》的帖文，反复强调说，“从澄宇06年以后的文章里，可以清楚的看出”，“他完全是一个与qz网、wy对着干、站在批‘和谐’第一线的战士，其激进程度要使不少的革命派汗颜，他前年曾经说过，随时准备‘进去’”。就在清源恬不知耻地吹捧澄宇的时候，2008年12月17日之后，本人在文革研究网润之评论栏目看到“江上有奇峰”转帖的一篇“乡有之乡”作者小崔关于肖衍庆（既澄宇）在2008年12月14日星期日下午两点三十分参加WY举办纪念毛主席诞辰115周年系列讲座的报导。报导了澄宇被WY安排在“第一场”，而且还在这场讲座上主讲了“毛泽东探索社会主义民主的伟大实践”。
因为金草同志非常了解这个投机分子的德行和底细，所以，清源自2006年5月投靠“三中全会派”后，多次写信指责金草同志是“极左”、是“关门主义”、是“孤家寡人”，而且还经常在各大网站变更网名无中生有，不遗余力地编造谎言恶毒诬蔑和中伤金草同志，把本人所有批判魏巍、澄宇等人机会主义思想的文章当成金草的文章，由此，本人也被这个投机分子强行戴上“批魏专业户”的帽子。除此之外，这个无耻的投机分子还经常妄猜其他同志的马甲，捏造事实，造谣生事，挑拨离间。一位叫“直言”的同志曾经多次发表声明，表明自己不是清源说的“武兵”，揭露清源之流妄猜别人马甲、捏造事实、造谣中伤、挑拨离间等卑劣行为，并“建议清源可以去看看心理医生，是不是有妄想狂之类的问题”。其品行猥亵，灵魂肮脏，由此可见一斑。但是，这个政治流氓对同志善意的忠告毫不理会，更不思悔改，把本人以及其他同志批判他“资本主义复辟必然论”、“社会主义早产论”的文章也当成金草同志的文章，诬蔑本人和金草同志“挑战毛主席”、“批判恩格斯”，“不择手段”地“一再拿出马克思来批”，积极为魏巍、澄宇等所谓的“革命家”们孤立打击金草同志助阵。2009年2月，这个投机分子又在《评〈当代中国社会结构与利益集团的现状以及全球资本主义的发展概况〉》中，对金草同志这篇文章断章取义，直截了当地诬蔑他们机会主义思想的金草同志为考茨基招魂！
究竟谁在“泄私愤”，早就是昭然若揭的历史了。但是，这些所谓的“革命家”们依然不肯罢休！他们一方面怂踊他们把持的论坛不发金草等同志批判他们机会主义思想的文章，或者干脆把这些文章沉底、屏蔽，直至删除而后快；另一方面，把思想观点和立场与金草同志一致，尤其是揭露和批判魏巍先生以及他的追随者澄宇、范复拜和清源等人机会主义思想的文章，都被这些所谓的“革命家”们当成金草等同志“不顾革命大局的一篇泄私愤之作、鸡蛋里面挑骨头之作、无限上纲之作”，以此对批判他们机会主义思想的同志进行孤立、封锁和打击。他们一方面向他们周围追求进步的革命青年煽动对金草等同志的仇恨，挑拨和唆使革命青年诬蔑、诋毁金草等同志“一触既跳”、“在革命者背后放黑枪”；另一方面，高喊着“团结”、“超脱个人恩怨”，“要允许别人革命”，要“以革命的大局为重”等口号，站在道德的制高点上指责批判他们机会主义思想的同志“纠缠个人恩怨”。这就是这些伟大的“革命家”们的高尚胸怀。我们不禁要问，这些所谓的“革命家”们在诬蔑金草等同志“在革命者背后放黑枪”的时候，可曾想到过团结二字？金草同志虽然批判你们机会主义思想，但他不是一直把你们当成同志吗？你们把本人的文章也当金草同志的“泄私愤之作”，以此打击和孤立金草等同志的时候，何曾想到过“顾全革命大局”？金草同志批判你们的机会主义思想，难道不是出于对革命事业的忠诚，出于对同志的关心和帮助吗？你们诅咒金草同志“嘴上长口疮”、“泄私愤”的时候，可曾想到过“要允许别人革命”？自2005年一直到今天，你们骂金草同志骂了六年有余，除了看到金草等同志批判你们机会主义思想的文章外，你们可曾听到或看到金草同志骂过你们一句吗？
我们承认，认清某种事物的本质有一个过程。有些人先认识到，有些人则是在别人的帮助下才认识到，有的人认识深刻，有的人认识肤浅，甚至有些人非常顽固。这都符合事物发展的规律。除了死心踏地地为官僚资产阶级卖命的人，比如现代梁实秋张宏良，任何人都在进步，但承认“进步”并不等于必须容留他们的机会主义思想，也不等于他们机会主义思想和错误观点不能批判。在革命者那里，没有高低贵贱之分，也没有什么权威！职位再高，权力再大，资格再老，只要有错误，任何人都可以批判。世界上任何事物的发展都是先进战胜腐朽和落后的必然结果。人的思想和认识和无产阶级革命也是这样，谁说的正确，谁的思想观点和认识符合马克思主义，我们就照谁说的办。否则，社会就不可能向前发展。这些道理你们不是经常向追求进步的革命青年灌输吗？怎么嘴上说一套，下面做一套呢？思想落后于别人，还不允许别人批判，到底谁“一触即跳”？
思想认识落后者在受到别人的批判时，本来应该反思一下自己思想、观点和认识是否符合马克思主义，是否还存在着某些错误，错了就要敢于承认，就应该虚心接受批评，更主要的是立即改正。这才是马克思主义者应有的风范和态度。但是，这些所谓的“革命家”们则不然，因为他们在毛泽东和邓小平时代曾经都是位高权重的“领导”，已经习惯了部下的恭维，因此，一听到社会地位、职务、级别低于他们的人批判他们机会主义思想就反感甚至厌恶；他们表面上反对资产阶级精英文化，而实际上则是培养他们自己的精英文化；他们可以革别人的命，反对别人革他们的命；他们讲资格、论权威，因为他们中的某些人还在民族主义革命时期做出过一定贡献的“老革命”、“老干部”，因此，现在依然是当然是“无产阶级革命家”、“革命老人”，他们可以批判别人，别人不能批判他们。在他们哪里，革命导师斯大林同志的错误可以批判，甚至魏巍先生的高足澄宇在批判斯大林同志的形而上学思想时还可以不顾客观事实地无限夸大斯大林的错误，但是魏巍先生的机会主义思想即使像荒原上的野草四处蔓延也不能批判。批判他们就是“泄私愤”、就是“分裂左派”、就是“极左”，就是不“允许别人革命”、就是“不顾革命大局”，就是“在革命者背后放黑枪”等等。这就是这些“无产阶级革命家”的坦荡胸怀！他们把自己小山头或小集团的利益凌驾于革命利益之上，反过来诬蔑别人“不顾革命大局”，是“泄私愤”。他们只看到魏巍先生的革命口号喊的比张宏良先生更响亮，只看到魏巍先生文章中的马克思主义口号和标签比张宏良先生更多更红，而对他们共同的阶级立场和本质视而不见甚至蓄意掩盖。试想一下，连自己的错误都不敢承认的“革命家”，总是维护机会主义思想的“革命家”，总是用个人感情代替阶级斗争和路线斗争，把小集团利益置于革命利益之上的“革命家”们，如果能把社会主义革命引导到胜利的道路上，马列毛主义理论的意义和价值岂不只剩下一面旗帜和口号吗？
批判魏巍的右倾机会主义思想决不是“纠缠个人恩怨”，而是用马列毛主义理论指导社会主义革命还是用机会主义思想指导社会主义革命的路线斗争。只要社会主义革命还没有完全彻底地胜利，这场斗争依然会继续进行下去。把阶级斗争和路线斗争诬蔑为“纠缠个人恩怨”、是“泄私愤”等等，实质上是用偷换概念的手法掩盖事物的本质，是宗派主义分子拉山头搞宗派，用感情代替阶级斗争和路线斗争的典型表现。
本人早在2009年批判张宏良先生改良主义的文章中就曾经说过，张宏良激昂澎湃的文章，总是“连篇累牍地揭露和痛斥洋奴买办出卖国家和民族利益，勾结帝国主义发动‘颜色革命’”，其目的就是为了把工农群众斗争的矛盾转移到几个洋奴、买办和卖国贼身上，以此维护官僚资产阶级的统治。凡是读过魏巍先生“十一条”的人都知道，这位伟大的“无产阶级革命家”在“十一条”中的第三条关于“革命的对象”等论述，先把他竭力反对的“西山会议极右派”等剔除出“革命的对象”之外，后又在第六条中把“西山会议极右派”当成“我们最凶恶的敌人”。这些论述不仅前后矛盾，而且也与张宏良、张勒德等人只是把斗争矛头对准洋奴、买办和卖国贼，以此转移工人阶级斗争的方向和矛头没有什么本质区别。为什么张宏良的改良主义思想可以批判，魏巍先生的机会主义思想就不能批判呢？改良主义难道不是机会主义的一种形式吗？你们现在才认识到改良主义对革命的危害性，虽然为时不晚，但与金草等同志的思想认识已经相差整整六年之久，你们这些“革命家”们还有什么资格说金草等同志“不顾革命大局”？
几年来，我们每走一步，无不伴随着这些打着“马列毛主义”旗号的“革命家”们的诬蔑、攻击和责骂。这种粗暴无礼、高高在上的傲慢态度以及不可一世的法西斯主义作风，不仅暴露出这些伟大的“革命家”们不愿接受某国工人运动和阶级斗争形势远远超出他们想象的现实，而且也流露出他们这些“革命家”们不甘心、不情愿看到有人走在他们前面，或者超越他们的卑鄙猥琐心理。目前，尽管这些“革命家”们比死心踏地地甘愿充当官僚资产阶级走狗和文痞的张宏良、张勒德等人有所转变，但其思想认识和步调还是每每落后于工农群众。就是现在，这些所谓的“革命家”们还在用“爱国主义”裹夹着资产阶级民族主义欺骗工人阶级！有马克思、恩格斯的著作在，有列宁和毛泽东的著作在，你们为什么不读一读马克思、列宁和毛泽东关于资产阶级民族主义对社会主义革命的危害等论述呢？
本人在批判范复拜先生对金草同志恶意围攻时曾经说过，“我们毫不怀疑，与三十年前相比，某些人的确有了转变和进步。但是，他们这种‘转变’和‘进步’，是在广大工友和革命同志的揭露与批判——实质上是对他们的帮助——下，才不得不亦步亦趋地跟着向前挪动的。态度是勉强的，傲慢的甚至是极不情愿的。思想上刚刚转过一道小小的弯子就沾沾自喜、忘乎所以甚至以为已经洗脱了以往的一切尘垢，然后回过头来就对揭露和批判他们机会主义思想的人诬蔑和攻击，直至扔掉斯文恶毒咒骂。”这些“革命家”们的无耻不在于他们把本人的文章当成金草同志的文章，以此对金草同志围攻、孤立和打击，也不在于他们的思想、观点和认识多少有一点转变或进步就相互吹捧，他们张冠李戴，贼喊捉贼，把本人批判魏巍先生机会主义思想的文章诬蔑为“某个人不顾革命大局的一篇泄私愤之作、鸡蛋里面挑骨头之作、无限上纲之作”的无耻，就在于他们这些所谓的“革命家”们不得不接过金草等同志的思想观点，然后再塞进自己的私货，回头继续把金草等同志当成自己的死敌，以此掩盖这些所谓的“革命家”们包括他们自己的机会主义思想，就在于他们让革命青年相信：他们才是毛泽东思想的正统传人，他们才是毛泽东正确路线的代表者。
历史是掩盖不了的，马列毛主义真理也是任何人封锁不住的。中国工人阶级不仅要清算官僚资产阶级及其走狗和文痞们的滔天罪恶，在适当的时候，还要清算机会主义分子破坏无产阶级革命的罪行。这是历史的辩证法，也是不依任何人的意志为转移的客观规律。本人在批判魏巍先生机会主义思想时曾经说过，“在战术和策略上，无产阶级可以利用敌人之间的矛盾达到自己的目的。但在理论和战略上决不能模棱两可、含糊其词。理论上的机会主义必然导致实践中的实用主义或冒险主义，一旦形势的发展与他们所企望的局面背道而驰，实用主义便会立即转变为投降主义，冒险主义转变为逃跑主义。”陈独秀的右倾投降主义曾经导致第一次大革命的失败，王明的左倾冒险主义曾经导致革命根据地的丧失，而王明在长征路上的逃跑主义又几乎把剩余的十万红军武装葬送掉……这些血的教训，难道还要让工人阶级用鲜血和生命一代代地继续证明下去吗？
当初，我们开始批判现代粱实秋张宏良时，曾经遭到张宏良众多粉丝的诅咒和攻击，说我们在“搞内讧”，是“分裂左派”。而某些打着马列毛主义旗号的人则骂我们是“托派”、是“极左分子”，甚至有些“爱国人士”还骂我们是“卖国贼”！现在，丧家的、资本家的乏走狗张宏良甘愿充当官僚资产阶级走狗的面目已经被越来越多的所认识！我们不胜感到欣慰！恩格斯曾经在《至奥倍倍尔的信》中语重心长地指出，“无产阶级的发展，无论在什么地方总是在内部斗争中实现的……在可能团结一致的时候，团结一致是很好的，但还有高于团结一致的东西。谁要是象马克思和我那样，一生中对冒牌社会主义者所作的斗争比对其他任何人所作的斗争都多（因为资产阶级我们只把它当做一个阶级来看待，几乎从来没有去和资产者个人交锋），那他对不可避免的斗争的爆发也就不会感到十分烦恼了。”从这恩格斯这段论述中可以看出，在资产阶级统治下，马列毛主义者的首要任务并不完全是揭露和批判资产阶级的罪恶，更重要的是批判形形色色的机会主义。因为资产阶级的罪恶，工人阶级和广大劳动者看得清清楚楚，而各种机会主义思想往往涂抹着马克思主义的色彩，他们宣扬的谬论往往似是而非，工农群众包括很多觉悟的革命者不容易觉察并看破其中的阶级实质，这也是那些曾经跟随毛泽东闹革命的“老革命”、“老干部”们一开始，甚至有些人二三十年都没有识破走资派邓小平打着马克思主义旗号复辟资本主义的重要原因之一，也是某些受到批判的人为自己机会主义思想开脱的重要原因。这不是摆在我们面前的历史事实吗？为什么有些打着马列毛主义旗号的人却不遗余力地反对批判魏巍先生的机会主义思想？正是因为他们与魏巍先生是战友、是同事，是老乡，或者是部下，他们才会被魏巍先生的机会主义思想所蒙蔽，才会用情感代替阶级斗争；正因为他们与魏巍先生有着同样的思想和认识，他们才为魏巍先生的机会主义思想辩护。
毛泽东同志曾经说过，“我党懂马克思主义的不多”，就是现在也依然如此。那些众多打着马列毛主义旗号的所谓“革命家”们包括魏巍先生，难道不是把资产阶级的民族主义当成马克思主义来宣传的吗？我们认为，在马克思主义被官僚资产阶级颠覆的今天，揭露和批判各种机会主义，提高工人阶级和广大劳动者以及追求进步的青年识别什么是马克思主义，什么是机会主义的能力，重新确立马克思主义在工人运动的指导地位，为无产阶级革命领导核心的形成做好思想、理论准备，更是一项重要的工作。这项工作既艰苦，效果又不是一下子就能看得见的，因为认清某一事物的本质要有一过过程，甚至有些人还非常顽固。还是那句老话，饭得一口口地吃，路得一步步走。现在我们依然准备顶着各种压力和罪名继续批判李成瑞、马宾、澄宇、马门列夫包括魏巍先生等一大批所谓“毛左派”们用民族主义代替马克思主义，用感情代替阶级斗争和路线斗争的机会主义思想，直到越来越多的同志认识到机会主义对社会主义革命的严重危害，这是每一个信奉马克思主义的人都应该做的。

二〇一一年二月七日