对论坛上所谓“反宗派主义的‘整风’”的看法
距离论坛方面在今年8月发出《在批判机会主义的斗争中警惕宗派主义倾向》已经有一段时间了。10月26日，借着宣布封禁“长征路”，angbayan版主曾表示，“这次封禁，也是为了再次表明论坛坚决与宗派主义作斗争的决心。实践证明，在批判修正主义、右倾机会主义的斗争中，如果不同时与”形左实右“的宗派主义进行坚决斗争，革命事业也不能前进。”最近为了回应ＩＤ“位卑未敢忘忧国”发出的“给马列毛论坛诸网友提一点建议”，submarine版主将《在批判机会主义的斗争中警惕宗派主义倾向》作为“引导讨论、交流”的“专帖”推出。
作为一个忠诚的马列毛主义追随者，基于对无产阶级革命事业负责，是有必要对近一个时期以来论坛上推行的“反宗派主义”明确表明自己的态度的。
《在批判机会主义的斗争中警惕宗派主义倾向》（以下简称《倾向》）中说：“在批判机会主义的斗争中，有一些网友存在着宗派主义的倾向，这种倾向已经严重影响了我们论坛的健康发展。”我认为，这些话是很值得商榷的。
首先明确一点，当前马列毛主义革命舆论阵线面临的主要危险是什么？
毫无疑问是各类修正主义、机会主义思潮的散布、鼓吹和发展，当前马列毛主义革命舆论阵线面临的主要危险，恰恰是修正主义、机会主义分子对论坛上革命网友、革命同志的猖狂进攻！
远的先不说，在《倾向》发出之前，“超阶级的真理论”反动思潮曾甚嚣尘上，“超阶级的真理论”反动思潮鼓吹者“对牛”之流对革命同志、革命网友的围攻、“辱骂和恐吓”仍犹在眼前。而在这前后，ID云狮还在《何为大鸣大放》里再弹“超阶级的真理论”反动思潮的老调，并且攻击革命网友是【孤芳自赏自我孤立】哩！至于那个“az15az09”，更是公然吹捧托洛茨基“看得最远”、叫嚣“彻底清算斯大林体制”，并咒骂敢于对其进行批判的革命网友为“极左法西斯”呢！后来他更是丧心病狂地污蔑毛主席“有的阶段右的东西占了主导地位”，并宣称“斯大林体制在中国确立起来就是变修的开始。具体来说，1952年镇压托派可以算是一个标志”。后来虽然经过革命网友的激烈斗争，该ＩＤ被封禁了，但同一类的ＩＤ“鞍山”、“企鹅小”又先后跳了出来。“企鹅小”迄今依然能够在这个论坛上发帖，就在前几天，他攻击文革四杰为“新的官僚主义体制的代表“，并公然“建议修改论坛基本判断”，宣称“四人帮偏离正确轨道，不得人心”、“如果在俄国内战时期，早就被枪毙”呢！最近，“企鹅小”之类尚未被封禁，又冒出个“当代湘江评论１”，吹捧自由派资产阶级为“民主主义革命者”，鼓吹“中国现在不是资产阶级专政而是封建官僚专政”，主张进行所谓“新民主主义革命”。接着，“az15az09”、“企鹅小”的同类，ＩＤ“列宾”也出场了，攻击文革“从一开始的指导思想就有缺陷，所以导致最后的失败”，污蔑毛主席“有重大失误”，诽谤文革四杰是“历史罪人”、“路线错误是肯定的”，鼓吹“提倡新风气，发扬大民主”！ＩＤ“文革中”也接踵而至，叫嚣“文革的失败最主要原因就是因为毛泽东的理论、实践均有缺陷”，“虽然文革的动机是好的，但是过程、结果是灾难性的”！振振有词地要“给‘文革派’提点建议”！
在这里有必要重申——【对于“四杰”失败这个事实，马列毛主义者在两种截然对立的情况下会做出截然对立的评价：
对于无产阶级的同志，马列毛主义者绝不会认为四杰一贯正确、完全正确，马列毛主义者也绝不会无视错误教训。
同时，马列毛主义者也毫不动摇地坚持————四杰的“错误”性质是 光荣的 无产阶级革命战士、无产阶级革命烈士 的错误，四杰的“错误”是由马列毛主义者、由千百万拥护毛路线的革命人民而不是由无产阶级的敌人来评价的，四杰的“错误”与华邓叶李陈汪的“犯罪”是水火之别！
谈论文革四杰的“错误”，不是不可以，但前提是必须承认“1976.9.9后江青、张春桥作为‘毛泽东无产阶级革命司令部伟大旗手、忠贞代表、作为毛泽东无产阶级革命路线的继承人’的历史地位”。
对于无产阶级的敌人，马列毛主义者当然不会去与他们讨论1976.10.6以前“文革四杰的‘错误’”，马列毛主义者会正告它们“四杰的一切是完全正确的”！对于无产阶级的敌人，马列毛主义者会正告它们“四杰没有任何错误”！对于无产阶级的敌人，马列毛主义者会正告它们————“我们就是要对四杰彻底肯定”！】
这是一切马列毛主义追随者应有的立场。
同时也有必要重申毛主席对斯大林同志的评价——【斯大林是个伟大的马克思列宁主义者，他在 实际上 解决了 很大一批 钻进 党内的反革命资产阶级代表人物 ，例如托洛茨基，季诺维也夫，加米涅夫，拉狄克，布哈林，李可夫之流。他的缺点是在 理论上 不承认在无产阶级专政整个历史时代社会上存在 阶级和阶级斗争 ，革命的谁胜谁负没有最后解决，弄得不好，资产阶级就有复辟之可能。在 他临死 的 前一年 ，他 已觉察到 了这一点，说是社会主义社会存在矛盾，弄得不好，可能使矛盾变成对抗性的。毛泽东同志充分注意了整个苏联历史的经验，在他的一系列伟大著作和指示中，在这个伟大的历史文件中，在他亲自发动和领导的无产阶级文化大革命的伟大实践中，正确地解决了这一系列问题。
————毛泽东《对〈伟大的历史文件〉一文的批语和修改》，摘自一九六七年五月十八日《人民日报》】
难道【江青、张春桥作为“毛泽东无产阶级革命司令部伟大旗手、忠贞代表、作为毛泽东无产阶级革命路线的继承人”的历史地位】、【斯大林是个伟大的马克思列宁主义者】还需要“讨论”吗？难道原则问题是可以拿来“讨论”的吗？难道可以和阶级敌人“讨论”对无产阶级革命同志如何评价吗？！
在这个“马列毛主义论坛”上，吹捧托洛茨基、诋毁斯大林、咒骂其所谓的“四人帮”的言论长期占据版面，吹捧托洛茨基、诋毁斯大林、咒骂其所谓的“四人帮”的ID不断出没，难道不是令人十分愤慨吗！在这个“马列毛主义论坛”上，形形色色的反革命小丑“你方唱罢我登场”，仅仅是巧合吗，难道不令人深思吗？
阶级斗争的经验教训是需要总结的。
也有人表示，当前的主要斗争对象，应该集中于对“改良主义”、“左翼民族主义”、“河蟹是殖民地或半殖民地”等反动思潮的批判。
的确，对打有“马列毛”旗号的“改良主义”、“左翼民族主义”、“河蟹是殖民地或半殖民地”等反动思潮的批判确实是马列毛主义者一项十分紧迫和重要的任务。但是，将马列毛主义者当前理论斗争的主要任务局限为【对“改良主义”论、“民族主义”、“河蟹是殖民地或半殖民地”论的批判】，是值得商榷的。
本人认为，打有“马列毛”旗号的“改良主义”舆论和“左翼民族主义”、“河蟹是殖民地或半殖民地”舆论，是散布在当今社会左翼群体中形形色色修正主义思潮中相对突出的论调，是现代修正主义的具体表现，是官僚资产阶级左翼集团为代表的现代修正主义阵营制造的一部分较为张扬的声浪。
而那些同样打着“马列毛”旗号，却【“以‘总结’文革‘教训’为名具体否定文革的理论和实践经验而鼓吹‘另起炉灶’、‘创新’‘制度’、鼓吹所谓‘无产阶级多党制’论”】、鼓吹【“无产阶级专政下存在有‘资本’、是社会主义和资本主义并存的社会”】论，鼓吹【“社会主义经济是有计划的商品经济/市场经济”】论，鼓吹【“社会主义经济是国家资本主义经济”】论，鼓吹【“文革出了‘否定一切’的‘四人帮’、当前重点是研究文革‘三分错误’”】论，鼓吹【“资本主义复辟的基础，来自于工人阶级自己”】论，鼓吹【“1976.10.6前只有‘党内资产阶级的代表人物’而没有‘党内资产阶级’”】论，鼓吹【“1976.10.6——1978.12是资本主义复辟的量变期，十一届三中全会彻底改变了毛主席革命路线主导地位和中国的发展方向，1976年的政变只不过是这个过程的突破口和开始”云云并据此提出“三中全会派”论】，鼓吹【“互联网出现以前，使资产阶级生产方式必然消灭、从而也使资产阶级的政治统治必然颠覆的物质条件尚未在历史进程中形成”】论，鼓吹【“列宁斯大林毛泽东抛开一定的生产方式和人们的物质生活状态，只凭主观意志来创造历史”】论，鼓吹【“资本主义必然复辟”】论，鼓吹【“超阶级的真理”论、“超阶级的娃娃”论、“否定无产阶级专政下的阶级路线”论】等等，也统统都是现代修正主义思潮的具体反映。这些修正主义思潮，有相当大的一部分都一度在本论坛甚嚣尘上。
这些修正主义思潮，与打有“马列毛”旗号的“改良主义”论、“左翼民族主义”、“河蟹是殖民地或半殖民地”论的明显区别在于：这些修正主义思潮是在对马列毛主义的世界观和认识论、唯物史观、马列毛主义的政治经济学、无产阶级专政下的社会主义经济制度、对无产阶级专政下继续革命时期的阶级斗争历史、对无产阶级专政的理论、对无产阶级专政下继续革命的理论和实践、对1976.10.6资产阶级发动反革命军事政变篡权上台颠覆无产阶级专政的罪恶历史等等进行符合资产阶级根本利益的歪曲解释，这些修正主义思潮侧重从 历史的角度 ，对无产阶级与资产阶级两大阶级的阶级斗争进行符合资产阶级根本利益的歪曲解释；而打有“马列毛”旗号的“改良主义”论、“河蟹是殖民地或半殖民地”论，则是用修正主义手法来对现实社会性质、现实阶级专政性质、现实社会主要矛盾作出符合资产阶级根本利益的歪曲解释，掩盖当今社会尖锐激烈阶级矛盾，将当今社会主要矛盾歪曲为所谓的“民族矛盾”，侧重从 现实的角度 制造反马列毛主义的反动思潮。
前边所述的所有那些修正主义思潮，与打有“马列毛”旗号的“改良主义”论、“左翼民族主义”、“河蟹是殖民地或半殖民地”论有以下共同特点：其一，二者举的不是“ZHGTS社会主义理论”旗（邓理论+三块表+河蟹观），二者基本上都是举着“马列毛”旗（部分的“改良主义”论者、“河蟹是殖民地或半殖民地”论者举的是“马列毛邓”旗）；其二，二者与始自1976.10.6的华陈李官僚资产阶级左翼有着深刻的历史渊源——“改良主义”论、“河蟹是殖民地或半殖民地”论者是公开的保D保G派，而前述那些修正主义思潮的鼓吹者，有的是公开的保D保G派，有的是隐蔽的保D保G派，即使那些声称“重新建D”、鼓吹“革命”的，他们对始自1976.10.6的伪DG也从未划清界限；其三，二者对于【“坚持将（1976.10.6——1978.12华叶D李陈汪统治下或从1976.10.6开始直到1980年代末1990年代初官僚资产阶级左右翼两大集团联合统治下）修正主义意识形态为掩饰、由官僚垄断资产阶级高度集权的国家垄断资本主义作为 社会主义 来认识并鼓吹”的思潮观点】从未进行过从上层建筑到经济基础全面的马列毛主义立场的批判，他们比较着力“批判”的倒是D/H/ZH/J/H官僚资产阶级右翼集团及其“改G开F”，其中还有更大的一部分仅仅“批判”DXP官僚资产阶级右翼集团中的所谓“西化派”————WJB为代表的所谓“ZZY集团”；其四，二者都是为始自1976.10.6的伪DG资产阶级内部的某个派别服务，为当今社会资产阶级的根本利益服务，二者殊途同归，归根结底都在为资产阶级制造无产阶级分裂、瓦解无产阶级革命阵营、掌控社会运动方向、破坏当代无产阶级社会主义革命而起作用。追根溯源，这些修正主义思潮，基本上都与（或曾经与）始自1976.10.6的华陈李官僚资产阶级左翼集团为代表的现代修正主义老巢有着千丝万缕的联系。
总起来说，本人认为，对于马列毛主义者而言，在马列毛主义的舆论阵线上，理论斗争应该有两个层面的任务：
第一个层面，就是在“声称追求马列毛主义”、“打着马列毛旗帜”的人群、群体（不包括打“马列毛邓”旗者，也不包括打“ZHGTS社会主义理论”旗——邓理论+三块表+河蟹观 者）中，首先应该重点批判【“坚持将（1976.10.6——1978.12华叶D李陈汪统治下或从1976.10.6开始直到1980年代末1990年代初官僚资产阶级左右翼两大集团联合统治下）修正主义意识形态为掩饰、由官僚垄断资产阶级高度集权的国家垄断资本主义作为 社会主义 来认识并鼓吹”的思潮观点】。
因为，既然是声称“追求马列毛主义”的，就意味着对【推行资本主义市场经济道路的D/H/ZH/J/H官僚资产阶级右翼集团】的反动性已经有所认识；既然是声称“追求马列毛主义”的，就首先应该明白，到底什么才是真正的“马列毛主义的社会主义”、到底什么才是真正的“马列毛主义的社会主义公有制、国营经济、计划经济”，到底什么才是真正的“马列毛主义的GCD”；既然是声称“追求马列毛主义”的，就必须认识到，官僚资产阶级左翼集团【“坚持将（1976.10.6——1978.12华叶D李陈汪统治下或从1976.10.6开始直到1980年代末1990年代初官僚资产阶级左右翼两大集团联合统治下）修正主义意识形态为掩饰、由官僚垄断资产阶级把持的国家垄断资本主义作为 社会主义 来认识并鼓吹”的思潮观点】是对马列毛主义的极大歪曲、是修正主义破烂，是对人民群众的极大毒害。
必须坚决批判以乌有之乡为典型代表的“改良主义”论、“河蟹是殖民地或半殖民地”论反动思潮！但狂热鼓吹“改良主义”论、“河蟹是殖民地或半殖民地”论的乌有之乡，其谬论风源————以“旗帜”等为代表的官僚资产阶级左翼老巢不仅不能放过，不仅不能轻视，而且应该重点揭露抨击！相对于狂热鼓吹改良主义、“河蟹殖民地半殖民地论”、民族主义、国家主义、沙文主义的乌有之乡而言，“旗帜”、“主人”公、当代国际“共”运、环球视野等官僚资产阶级左翼徒党不过是隐藏的更深，以相对更为浓厚的修正主义色彩出现，其“改良主义、民族主义、国家主义、沙文主义”本质不像乌有之乡那么暴露罢了！
表面上看，高调鼓吹“改良主义”、“左翼民族主义”、“河蟹殖民地半殖民地论”的乌有之乡较之“旗帜”等网站似乎很招摇，“旗帜”等似乎显得相对低调，但是在百度上输入“毛泽东”三字之后，排在第二的搜索结果就是“旗帜”网；但凡深入过社会基层左翼群体的人都会知道，在网下的社会层面，在“怀念、拥护毛泽东”的社会群体中，“旗帜”网站的“旗帜文萃”与乌有编的册子有着几乎同样的读者群体，在这些读者群体中，是不将乌有同“旗帜”网分为什么“重点、非重点”的，在这些读者群体中，“旗帜”网同乌有一样都是他们的精神“圣殿”，在这些读者群体中，那些对马列毛主义理论有所了解的人，受“旗帜”网的蛊惑比受乌有的蛊惑更大。在网下，“旗帜”网的影响力至少和乌有一样，二者不分彼此、高度统一。乌有在社会上的基础，就是”旗帜”网积累多年的那个基础。
将二者联系对比，也可以知道，乌有之乡重点推介的 黎 阳、戴 旭、张宏良、韩德强、韩 强、老 田、秋石客、许建康、徐 亮、祝东力、左大培等等也是“旗帜”网热捧的对象；而“旗帜”网力推的李成瑞 张全景 刘日新 奚兆永 喻权域 张捷 刘国光 魏巍 马宾 梁柱 李尔重 肖衍庆 程恩富 杨芳洲 江西李建军 银湖碧水 余峰 柳鲲鹏 等等，也是乌有力捧的热门人物。
“旗帜”网、乌有、“主人”公、当代国际“共”运等，是一个藤上结的瓜，都是一个主子————“76.10.6前的 官僚主义者阶级————76.10.6后陈李华及其徒党为代表的官僚资产阶级左翼”。这几个摊摊就是当今官僚资产阶级左翼集团这同一个事物有意展示出来的几个不同面具。极力鼓吹“改良主义”、“河蟹殖民地半殖民地论”的乌有与相对低调的“旗帜”网这二者，只不过是在保D保G这个最高目标、这个根本原则高度一致的前提下，策略有所分别，分工有所不同，表现形式有所差异罢了！
高调鼓吹“改良主义”、“左翼民族主义”、“河蟹殖民地半殖民地论”的乌有之所以在网络上影响力似乎相对更大，在于乌有比”旗帜”更露骨地呼应官僚资产阶级右翼HJT集团的资产阶级民族主义、国家主义、沙文主义，更露骨地呼应官僚资产阶级右翼HJT集团对孔儒腐朽文化的鼓吹，更露骨地呼应官僚资产阶级右翼HJT集团对马克思主义的公开贬低和攻击（所谓“批判”、“反思”），其目的或许就是，在现代修正主义大本营（马宾、李尔重、张全景、郑天翔、魏巍、李成瑞、张勤德及其徒党为代表的官僚资产阶级左翼集团）与权力中心——掌权的官僚资产阶级右翼强势派HJT集团之间起到一个过渡缓冲作用罢了。
也正因此，在“打有马列毛主义旗号”的广泛社会左翼中，和打着“毛泽东”招牌鼓吹“河蟹殖民地半殖民地论”、鼓吹“改良主义”、资产阶级民族主义、国家主义、沙文主义，露骨吹捧孔儒腐朽文化、露骨贬低攻击马克思主义的乌有相比，“旗帜”的欺骗性、“旗帜”的修正主义危害更大！
马列毛主义者必须从“旗帜”、乌有等官僚资产阶级左翼舆论工具手中夺取社会运动的话语权！而要夺取社会运动的话语权，就必须努力争取那些主观上真诚愿意追随马列毛主义却由于受认识所限而暂时被“旗帜”、乌有等修正主义思潮裹挟、蒙蔽、蛊惑的广大群众，就必须启发、引导、鼓励这些主观上真诚愿意追随马列毛主义的群众坚决同始自1976.10.6的伪DG划清界限，同【（1976.10.6——1978.12华叶D李陈汪统治下乃至从1976.10.6开始直到1980年代末1990年代初官僚资产阶级左右翼两大集团联合统治下）修正主义意识形态为掩饰、由官僚垄断资产阶级把持的国家垄断资本主义】这段历史划清界限，同始自1976.10.6的陈李华及其徒党为代表的官僚资产阶级左翼集团掌控的现代修正主义阵营划清界限。
而要想做到这一点，仅仅靠对乌有之乡之类鼓吹的“改良主义”、“左翼民族主义”、“河蟹殖民地半殖民地论”思潮进行批判，其力度是不够的、是欠缺的。
通过对“改良主义”、“左翼民族主义”、“河蟹殖民地半殖民地论”思潮的批判，一些曾经受到“旗帜”、乌有等官僚资产阶级左翼舆论工具蒙蔽、蛊惑的群众可能会认识到当今社会的资本主义性质，但却未必能够清楚地认识到以下要害问题————即无产阶级专政是被1976.10.6前华汪叶李陈聂徐为代表的官僚主义者阶级（1976.10.6后演变为官僚资产阶级左翼集团）联合1976.10.6前DXP/胡赵万为代表的走资派（1976.10.6后演变为官僚资产阶级右翼集团）共同颠覆的； 1976.10.6——1978.12华叶D李陈汪统治下以及从1976.10.6开始直到1980年代末1990年代初官僚资产阶级左右翼两大集团联合统治下的社会，都是修正主义意识形态为掩饰、由官僚垄断资产阶级把持的国家垄断资本主义；当代无产阶级的革命是针对一切形态的资产阶级的社会主义暴力革命；社会主义的经济是公有制占绝对领导和支配地位、按比例、高速度发展的计划经济，是暂时仍保留一定范围的 商品 制度 但必须时刻限制、逐渐消除资产阶级法权的计划经济；无产阶级的国家就是组织成为统治阶级的无产阶级；劳动者管理国家、管理军队、管理各种企业、管理文化教育的权利是社会主义制度下劳动者最大的权利；“工人阶级必须领导一切、必须对资产阶级全面专政”是社会主义公有制的切实保障；马列毛主义者必须坚决反对“血统论”和“出身论”，必须坚决执行“出身不由己，道路可选择”，“既要看出身又不‘唯出身论’”、“既要看成分又不‘唯成分论’”、“既要看出身、看成分又要看阶级斗争、路线斗争中的实际表现”，“反对唯成分，又反对忽视成分”的阶级路线；必须“要用阶级和阶级斗争的观点，用阶级分析的方法去 看待一切 、 分析一切 ”；党的一元化领导是党的正确路线领导而不是对领导者个人的绝对服从；无产阶级必须全面彻底肯定、坚决继承捍卫无产阶级文化大革命的理论实践成果，无产阶级必须在马列毛主义的革命原则下高度团结联合起来，击退形形色色修正主义、资产阶级制造无产阶级分裂的阴谋，对资产阶级实行全面专政，否则无产阶级专政就不能够得到巩固；资本主义必然复辟论、无产阶级多党制论是瓦解无产阶级革命阵营的毒药……
而若认识不到这些问题的话，一些群众就是有所觉悟，也可能会对前进的方向感到迷惘，甚至被那些早就伺机作祟的现代修正主义分子再一次诱入歧途。身披“革命者”的外套的现代修正主义走卒————陈李华及其徒党为代表的官僚资产阶级左翼附庸将会乘机继续鼓噪诸如 “社会主义经济是有计划的商品经济/市场经济”；“社会主义经济是国家资本主义经济”；“超阶级的真理”论；“超阶级的娃娃”论；“1976.10.6前只有‘党内资产阶级的代表人物’而没有‘党内资产阶级’”；“资本主义复辟的基础，来自于工人阶级自己”；“资本主义必然复辟”论；“文革出了‘否定一切’的‘四人帮’、当前重点是研究文革‘三分错误’”；要对文革经验加以“创新”，要搞“无产阶级”多党制……
所以，要想努力使那些主观上真诚愿意追随马列毛主义却由于受认识所限而暂时被“旗帜”、乌有等修正主义思潮裹挟、蒙蔽、蛊惑的广大群众真正觉悟起来，仅仅批判乌有之乡之类鼓吹的“改良主义”、“河蟹殖民地半殖民地论”思潮，其力度是不够的。对乌有之乡之类鼓吹的“改良主义”、“河蟹殖民地半殖民地论”思潮进行批判，可以解决“治标”问题，而不能解决“治本”问题，它不能够将“旗帜”、乌有等修正主义思潮加诸网友、群众的蒙蔽和蛊惑连根拔起，不能将“旗帜”、乌有等修正主义思潮加诸网友、群众的毒害从根本上加以彻底清除。
必须坚决批判乌有之乡之类鼓吹的“改良主义”、“左翼民族主义”、“河蟹殖民地半殖民地论”思潮；但同时决不能以【批判乌有之乡之类鼓吹的“改良主义”、“左翼民族主义”、“河蟹殖民地半殖民地论”思潮】为由，贻误、排斥甚至压制对前文所述的来自陈李华官僚资产阶级左翼徒党的形形色色修正主义思潮的批判。必须基于马列毛主义立场，从历史（尤其要注重对无产阶级文化大革命历史成果的宣传、推广和对资产阶级反革命颠覆无产阶级专政的历史罪恶进行揭露批判）和现实两个方面，努力做好对群众的启发、引导、争取工作。
惟其如此，才可能在“声称追求马列毛主义”的人群、群体中形成真正的、正确的马列毛主义的路线，才可能形成真正的马列毛主义的拳头和力量，才不至于是一帮乌合之众的大杂烩。
马列毛主义者理论批判斗争的第二个层面，也就是在社会大众的层面————主要是指在那些对“马列毛主义”仍然麻木不仁的社会大众层面。在这个层面，当然要把“对D/J/H官僚资产阶级右翼集团的揭露、批判作为重中之重”。但是这个批判，必须是由坚持马列毛主义路线、立场、观点的舆论做引导，而不能跟在“旗帜”、乌有等陈李华官僚资产阶级左翼舆论工具的屁股后头。所以，在社会大众的层面对官僚资产阶级右翼进行揭露、批判时，同样不可避免地要同官僚资产阶级左翼【坚持将“修正主义意识形态掩饰下、官僚垄断资产阶级把持的国家垄断资本主义”作为社会主义来认识并鼓吹的观点】 等修正主义思潮作斗争，以争夺社会意识形态领域阶级斗争的领导权。因为，“旗帜”、乌有等陈李华官僚资产阶级左翼也一直“在社会大众的层面对D/H/ZH/J/H官僚资产阶级右翼进行所谓的‘揭露’、‘批判’”，官僚资产阶级左翼一直“在社会大众的层面用【坚持将“修正主义意识形态掩饰下、官僚垄断资产阶级把持的国家垄断资本主义”作为社会主义来认识并鼓吹的观点】 等修正主义思潮来对D/H/ZH/J/H官僚资产阶级右翼进行所谓的‘揭露’、‘批判’”；其中有更大的一部分，仅仅“批判”DXP官僚资产阶级右翼集团中的所谓“西化派”————WJB为代表的所谓“ZZY集团”。
事实不正是如此吗？乌有、“旗帜”等官僚资产阶级左翼大本营不正是用修正主义思潮、用资产阶级国有化的主张、用资产阶级民族主义、爱“国”主义、沙文主义，在社会大众的层面对D/H/ZH/J/H官僚资产阶级右翼进行所谓的“揭露”“批判”吗？马列毛主义者不应该从官僚资产阶级左翼手中夺取意识形态斗争的领导权吗？
综上，对于马列毛主义者而言，在马列毛主义的舆论阵线上，理论斗争的首要任务、主要任务就是对“打着马列毛旗号”的形形色色修正主义思潮的批判。一些人所谓的【当前的主要斗争对象，应该集中于对“改良主义”、“河蟹是殖民地或半殖民地”等反动思潮的批判】的提法，可能并不周全、也不确切。较好的提法可能是：
【马列毛主义舆论阵线的主要斗争对象，就是“打着马列毛旗号”的形形色色的修正主义思潮，包括“打着马列毛旗号”的“改良主义”、“河蟹是殖民地或半殖民地”等反动思潮。
对“打着马列毛旗号”的“改良主义”、“河蟹是殖民地或半殖民地”等反动思潮的批判，以及对“（1976.10.6——1978.12华叶D李陈汪统治下或从1976.10.6开始直到1980年代末1990年代初官僚资产阶级左右翼两大集团联合统治下）修正主义意识形态为掩饰、由官僚垄断资产阶级把持的国家垄断资本主义”的批判，二者相辅相成，二者不可偏废；对狂热鼓吹“改良主义”、“河蟹是殖民地或半殖民地”的乌有之乡的批判，以及对相对低调的“旗帜”的批判，二者相辅相成，二者不可偏废】。
陈李华等林彪一类官僚资产阶级左翼集团（1976.10.6前的官僚主义者阶级集团）同Dshoping一类官僚资产阶级右翼集团（1976.10.6前的走资派集团）一样，都是无产阶级革命事业的 凶恶敌人 ！
陈李华官僚资产阶级左翼及其附庸为代表的伪社会主义、现代修正主义、假革命派本质必须揭露！
陈李华官僚资产阶级左翼及其附庸为代表的国家垄断资本主义本质、官僚垄断资产阶级资本主义国有化路线的本质、反毛反共反社会主义的反革命实质必须坚决批判！
前边谈了马列毛主义革命舆论阵线面临的主要危险和主要斗争对象的问题。下边来谈一谈所谓的“宗派主义”问题。
《倾向》列举了“宗派主义的五种表现”。然而非常遗憾的是，我们看到了《倾向》对所谓“宗派主义的表现”的观点描述，却没有看到相关的具体实例和过硬扎实的论证。
譬如【……不去区分“泛左翼”死硬分子和受“泛左翼”影响的一般网友的区别，不允许别人改正错误、不允许别人的思想有一个逐步认识和提高的过程，从而把一些可以争取团结的人打成敌人。比如对新来的网友表现出来的糊涂思想，应该从争取教育的角度和其讨论，努力引导他逐步摆脱错误观点，而不是居高临下地训斥质问别人，不是一开始就抓住他的某些错误观点把他打成敌人、扣上帽子。只有当他坚持错误、屡教不改，或者胡搅蛮缠、恶意捣乱，才应该作为泛左翼死硬分子予以坚决打击……】云云……
看完《倾向》中的这些指责，可能会使人发问：到底是什么人、是哪些个ID、在何时、有过怎样的行为，从而使他坐实了【不允许别人改正错误……把一些可以争取团结的人打成敌人】这种结论？到底是什么人、是哪个ID对新来的哪一个网友的什么“糊涂思想”，【不从“争取教育的角度和其讨论”，而是“居高临下地训斥质问别人”、“一开始就抓住他的某些错误观点把他打成敌人、扣上帽子”】？对这些问题，不明就里的人是不是只好作出各自的揣测呢？而要是弄错了《倾向》作者所指的对象，那是不是正说明自己距离“内部整风”的要求还相差很远呀？！
这里，本人要阐明自己的观点。我一向坚持：对修正主义、机会主义的标志性人物、顽固打手和受修正主义、机会主义影响的普通网友应当区别对待、必须区别对待。但是，这种区别对待是否就意味着对所谓“受泛左翼影响的网友”不管不顾，任由其坚持传播错误思想观点呢？我想不是吧。对待他们，我们恰恰是应该帮助他摆脱错误思潮的影响。否则也就谈不上争取了。而要使他们摆脱错误思潮的影响，与之进行思想斗争、进行积极的思想斗争恰恰是必须的。
对所谓的【受“泛左翼”影响的一般网友】能不能提出批评、建议，或对其错误思想观点提出质疑、反驳？一旦对所谓的【受“泛左翼”影响的一般网友】提出批评、建议，或对其错误思想观点提出质疑、反驳，是否就属于【居高临下地训斥质问别人】、【不允许别人的思想有一个逐步认识和提高的过程】、【一开始就抓住他的某些错误观点把他打成敌人】？
这两个问题十分关键，必须得搞搞清楚。
而所谓【居高临下地训斥质问别人】中的“别人”，【允许别人的思想有一个逐步认识和提高的过程】中的“别人”，究竟是哪些个【受“泛左翼”影响的一般网友】？能否将其ID公示出来，好让各位同志和广大网友评判一下，是谁、在什么时候、因为什么、究竟说了怎样的话、究竟发生了怎样的一个过程，以致《倾向》一文得出了【居高临下地 训斥 质问别人…… 一开始 就抓住他的某些错误观点把他打成 敌人 】的结论？
在这里我要申明一点，至少近一个时期以来我本人与之论战中要求封禁的那些ＩＤ，作为敌人处理绝不为过！他们的表现，他们长期的表现，都是有据可查的，他们的作为恰恰就是“坚持错误、屡教不改，或者胡搅蛮缠、恶意捣乱”。我不会轻易要求封禁某人，当我要求封禁某人时，是有足够的依据将其定性为反动分子的。
我认为，凡是真诚愿意追随马列毛主义的同志或革命网友，是愿意接受并遵守“批评与自我批评”这条马列毛主义的基本原则的。在革命同志内部、在革命队伍内部，任何人都没有“不接受批评”的特权。对于真诚愿意追随马列毛主义的同志或革命网友而言，来自革命同志的据理批判，对其恰恰是一种考验，而要干革命还怕什么考验呢？如果有人连同志之间积极的思想斗争都“反感”，承受不了自己离开，那么又焉论其他？这样的人即使勉强“争取”过来，也是靠不住的。
在这里，我觉得也有必要再一次明确自己的意见：我认为，在革命同志内部、在革命队伍内部，每个同志都是可能犯错的。否则“批评与自我批评”的基本原则就失去了存在的意义。我也从不讳言本人在革命实践中可能有过错误的认识或错误的做法。我欢迎革命同志、革命网友对我的监督批评，也愿意以“有则改之、无则加勉”的态度来对待革命同志、革命网友对我的监督批评。对于自身可能存在、尚未发现的错误认识或错误做法，我敬请革命同志、革命网友基于马列毛主义立场，据理据实作出批判。当然，那些身披“革命者”外衣，歪曲事实、颠倒黑白、制造谣言、恶意攻击、图谋扰乱革命舆论阵线的魑魅魍魉，当然不在本人的欢迎之列。
回顾总结过去的斗争，我在这里也再一次表示，我可以对以往可能存在的、可能被视为“过于激烈”的言辞或被论坛认为的其他“不当”言辞作出处理或修改，甚至可以向本人言辞的对象表示公开的歉意，但前提是本人言辞的对象必须公开地对其曾经发表的错误言论作出改正，或公开地表示对其曾经发表的错误言论作出改正的态度，并声明收回他们的错误言论。
难道某人散布错误观点可以不受批评吗？难道某人因其错误观点受到批评而其又拒绝改正，之后又离开了论坛，就此可以得出“批评者在搞‘宗派主义’”、“批评者是‘非要把别人打成敌人而后快’”的结论吗？难道某人因其错误观点受到批评而其又拒绝改正，之后又离开了论坛，就不能够对其错误观点继续进行批评吗？这样的逻辑，恕难理解。难道说，在“马列毛主义”的论坛上，“有的错误观点”可以批评而“有的错误观点”不可以批评吗？在论坛的辩论规则中，是否有这样的规定？
ＩＤ“牛右修”曾在《何为大鸣大放》主题后发帖宣称：“朋友肯定不是敌人，但也可能不是革命同志。这里的朋友是统一战线意义上的朋友，允许有不同的意见，革命是要团结一切可以团结的人。比如，解放战争时的民主党派，可以是朋友，却也不是革命者，但也要团结，为的就是打击和孤立主要敌人。但也要团结，为的就是打击和孤立主要敌人。就是革命同志内部也有不同的意见，列宁时代的五个政治局常委就有时意见不一致，中国革命时期也经常是党内意见不一致。把革命同志的不同意见，来不来说成修正主义和资产阶级走狗，是狭隘革命论，只会使自己孤立，不仅使革命不能成功，就连到手的政权也会失去。”
“牛右修”后来由于发帖攻击江张为代表的革命造反派，被“赤飞”版主以“想进一步挑起革命派内部的分歧和矛盾”为由封禁了。但对于其散布的毒素，必须予以认真清算。涉及大是大非的问题，就不能不搞搞清楚。
有一点首先可以明确，现在要进行的是无产阶级性质的社会主义革命，而不是资产阶级性质的民主革命。现在要进行的无产阶级性质的社会主义革命中，一切形态的资产阶级都是革命对象。当今无产阶级性质的社会主义革命，其统一战线所涵盖的范围较之当年的新民主主义革命时期大大缩小，这是没什么好奇怪的。即使是对于当年所谓“解放战争时的民主党派”，毛主席当年也在《关于民族资产阶级和开明绅士问题》中明确指出：“依附帝国主义、封建主义、官僚资本主义，反对人民民主革命的民族资产阶级的少数右翼分子，他们也是革命的敌人；依附劳动人民反对反动派的民族资产阶级左翼分子以及从封建阶级分裂出来的少数开明绅士，他们也是革命者。但是这两者都不是敌人或革命者的主体，两者都不是可以决定革命性质的力量。”也就是说，即使在当年，“民主党派”这些“朋友”支持与否，都决定不了革命的性质，他们对中国革命起不到决定性作用。
至于“列宁时代的五个政治局常委就有时意见不一致”的说法，更是混淆是非。无产阶级革命导师列宁、斯大林与无产阶级革命的叛徒托洛茨基、季诺维也夫、布哈林等之间，是什么“革命同志内部的不同的意见”吗？而所谓的“中国革命时期也经常是党内意见不一致”，许多的情况下也往往是两条路线斗争的直接反映，是阶级斗争在马列毛主义党内中的直接反映。到底是“无产阶级及其政党必须在统一战线中坚持独立自主原则、必须掌握统一战线的领导权”还是“一切经过统一战线、一切服从统一战线”？到底是“阶级斗争为纲”还是“三项指示为纲”？到底是“按既定方针办”还是所谓的“你办事、我放心”？鼓吹“一切服从统一战线”的王明还曾是党的“领袖”，1975年集党政军数职于一身的DXP、1976年位居“第一副主席”的HGF，都曾是马列毛党的政治局常委，王明们、DXP们、HGF们站在了哪个阶级的立场？代表了哪个阶级的利益？王明们、DXP们、HGF们同无产阶级司令部、同无产阶级革命派之间，到底是“革命同志的不同意见”，还是“两个阶级、两条道路的两条路线斗争”？
顺便说一下，赤飞版主在驳斥“牛右修”时，曾引用《赤眉：中修帝国主义的特点与中国工人阶级的历史命运》中的相关段落，其中“正是新中国工人阶级队伍在斗争关键时刻的分裂，使得工人阶级与党内资产阶级的实力对比失衡，无产阶级司令部的斗争缺少了本阶级群众力量的有力支撑，而不得不在文革最高潮的时候实行退却，在一个时期内从大规模自下而上的群众斗争转为以上层和自上而下斗争为主，以保存有生力量、整理队伍，以期再战。”之类观点，本人觉得是值得商榷的。
难道说，文革中、后期，毛主席为首的无产阶级司令部主要在搞什么“上层斗争”或“自上而下”斗争吗？浙江的张永生、翁森鹤，湖北的胡厚民，等等，在1974——1975年的斗争不正是在响应毛主席为首的无产阶级司令部的号召、自下而上组织群众斗争吗？这些革命造反派领袖在1975年不是又遭到党内资产阶级的残酷“整顿”了吗？而随后在反击右倾翻案风的斗争中，他们不是又扬眉吐气、带领革命群众、积极响应毛主席为首的无产阶级司令部的号召、自下而上组织轰轰烈烈的群众斗争，将四五反革命暴乱的嚣张气焰打下去了吗？
本人从未有过“论坛应‘纯而又纯’”之类幼稚幻想。只要阶级斗争还存在，肯定会有阶级敌人以不同面具不时跳将出来。但是，对原则问题无动于衷，或将“修正主义分子的巧伪之术”视为 “细枝末节”、“只言片语”，或将“原则问题上的批判、斗争”说成什么“热衷于通过网上的只言片语、细枝末节来‘抓特务’、‘抓反革命’”、“侦破片看多了，喜欢根据只言片语、细枝末节就无限推理、任意演绎，搞出荒唐的阴谋论”，是难以服人的。言论难道不能反映立场吗？难道说，网络上就不存在激烈复杂的阶级斗争吗？难道说，“马列毛主义论坛”上没有阶级斗争，“马列毛主义论坛”是处于超阶级的真空中的吗？难道说，对那些证据确凿的反革命修正主义ID的揭露，也是“造成同志之间的无端猜疑和不团结”吗？
或许有人会说“有几个反面教员有什么了不起”。我倒想请教一下，难道反面教员不就是用来批判的吗？既然称之为“反面教员”，那么，对那些“反面教员”当然应该是“只许老老实实，不许乱说乱动”。如果对“反面教员”不批判、不斗争，他们有可能老实吗？若是对“反面教员”不得给予批判，那就不是“保留反面教员”，而是与“反面教员”“和平共处”了。
必须警惕的是，修正主义者总是把“不可调和的阶级立场对立、两条路线的斗争、敌我对抗的矛盾”歪曲为“同志间的分歧或人民内部的矛盾”，这是修正主义者混淆视听的惯用伎俩。声称拥护马列毛主义的人们切不可被修正主义思潮俘虏，更不能成为修正主义思潮的传声筒。
毛主席指出：共产党内正确思想和错误思想的矛盾，如前所说，在阶级存在的时候，这是阶级矛盾对于党内的反映。这种矛盾，在开始的时候，或在个别的问题上，并不一定马上表现为对抗性的。但随着阶级斗争的发展，这种矛盾也就可能发展为对抗性的（《矛盾论》一九三七年八月）。
在论坛上，那些死硬鼓吹修正主义思潮的ID、那些不断变换面具死硬鼓吹修正主义思潮的ID，他们同马列毛主义革命同志之间，是什么非对抗性矛盾吗？
而对于那些死硬的反动ＩＤ（譬如前段时间十分猖狂的清源一类，又如不久前被封禁的托派分子“az15az09”和他的至今仍然能够发帖的同伙“企鹅小”），如果抱着“讨论问题”的态度去“反驳”，那么本身也是犯了错误。正如斯大林同志所指出的：“诽谤应该加以痛斥，而不应该把它变成讨论的对象”。而原则问题也没有“讨论”的余地。
然而，最近“当代湘江评论1”冒出来以后，“submarine”版主居然分割出一个名为“关于当前中国社会性质的讨论”的主帖。当前ＺＨ国社会就是处于资本主义社会，革命的性质就是无产阶级社会主义革命，一切资产阶级都是革命对象，这难道还需要什么“讨论”的吗？这难道不应该是一切马列毛主义追随者的共识吗？原则问题是可以拿来“讨论”的吗？
“当代湘江评论1”不过是个跳梁小丑，但这并不是孤立的现象。在这之前“注册会员”“无畏”就发表过所谓“资产阶级革命”、将自由派资产阶级命名为“资产阶级革命派”的糊涂论调——【鼓吹“自由”、“民主”，试图用自由资产阶级政权取代法西斯资产阶级政权的资产阶级革命派；——类似于解放前的民主党派】。难道说，在在帝国主义时代21世纪的ZH国，在封建地主经济关系早已消灭、因而历史上无产阶级与资产阶级曾经的共同敌人————封建主义制度早已灭亡的历史前提下，还会发生什么“资产阶级革命”吗？还存在什么“资产阶级革命派”吗？对资产阶级这一派和那一派之间的撕咬可以奉送“革命”高帽吗？！
顺便说一下，对于“辩论准则”中所谓【除了对“泛左翼”代表人物的揭露批判（这种揭露批判也应聚焦于政治思想上的揭露，而不是搞人身攻击）外，我们提倡针对错误思潮的批判，不提倡针对网友个人的批判】云云，本人觉得也是值得商榷的。
论坛上的思想斗争，本身就是以各自ID为表现形式的具体的个人之间的斗争。在与反动ID的斗争中，革命网友所批判的就是他们 个人散布的“反动思潮”。将散布反动思潮的“个人”同其散布的反动思潮生硬割裂开来，带有唯心主义和形而上学的色彩。再者，网络上的ID成千上万，就是在本论坛也有1800多个。谁能证明，某些个一再坚持散布反动思潮的ID，就一定不会是所谓“泛左翼”“代表人物”自身或其死党？就一定不会是所谓“泛左翼”死硬分子？论坛方面若能作出具体审查验证，那就不妨将相关的审查验证结果及其依据公布出来，也好使广大网友有据可查地区分所谓【“泛左翼”死硬分子和一般左翼网友】，从而在实际斗争中能够切合论坛方面的规定————重点开展【对“泛左翼” 代表人物 及其死硬分子政治思想上的揭露批判】。
诚然，“辱骂和恐吓不是战斗”。不过，“辱骂和恐吓不是战斗”这句话绝不意味着【革命同志、革命网友须以温良恭俭让的态度对待阶级敌人和修正主义分子的“辱骂恐吓”】。对于阶级敌人和死硬修正主义分子加诸革命同志、革命网友的“死缠烂打”、“造谣攻击”、“辱骂恐吓”该怎样应对？革命同志、革命网友难道不能作出针锋相对的坚决反击吗？对于阶级敌人、对于死硬修正主义分子加诸革命同志、革命网友的“死缠烂打”、“造谣攻击”、“辱骂恐吓”，是不是也该采取如此态度——【在他“坚持不改”的情况下，“就让他 充分 表演”，以使“广大网友都认识到他的错误，然后再进行坚决打击”】？
难道鲁迅骂梁实秋是“丧家的资本家的乏走狗”也“不是战斗”吗？难道列宁批判叛徒普列汉诺夫，批判那些“资本家老爷及其走狗”，批判“垂死的资产阶级和依附于它的小资产阶级民主派的猪狗们”，痛斥第二国际修正主义分子“不愧为娼妓”也“不是战斗”，“纯粹是一种发泄”吗？
是“辱骂”，还是对罪有应得者的“正骂”！
至于所谓“你把在论坛上出没的个别Id打成反革命，对革命事业有什么益处呢？没有丝毫益处。这些id如果是不可救药的，也并不因为你骂他们是反革命，就不会再危害革命了，别人也不会因为你骂他是反革命了，就不再受到他的错误思想影响了，”这样的“高论”无法服人。
首先，真正的反革命从来不是别人“打成”的，革命者所做的，只是把他们的反革命本质揭露出来。不可救药的反革命ＩＤ，当然不会“因为你骂他们是反革命，就不会再危害革命了”，但这决不能成为阻止马列毛主义者对其进行批判的理由。对其进行批判，是每一个忠诚的马列毛主义追随者的职责所在。反面教员就是用来批判的。至于那些不可救药的反革命ＩＤ不肯老老实实充当反面教员，那是再正常不过的事情，不然还叫什么阶级斗争？当然，普通网友是没有权力制止他们的胡搅蛮缠的，这就需要论坛方面及时对其采取措施。指望他们自己离开是不现实的，扫帚不扫，灰尘不会自己跑掉。只要阶级敌人敢出来散布毒素，就应该坚决打击。只有揭露那些反革命ＩＤ，痛斥其谬论，才能使所谓“别人不再受到他的错误思想影响了”成为可能。
在这里我还是要再谈一下苏拉密问题。苏拉密不是普通网友，他是乌有等处的“专栏作者”。基于马列毛主义立场，基于对无产阶级革命事业负责，对相关情况进行认真审查，我认为是必要的，他本人也应该就有关问题亮明态度。“止戈”曾说“他的思想也在发展，变化嘛”，但至少从苏拉密鹤在“自我介绍”中将以前所写的包含重大错误的文章，不加任何说明地作为其“主要作品”介绍这一点，我看不出有这种迹象。
他还提出建立《苏拉密专栏》的要求，难道他有自信、有把握说他的那些文章是被论坛广大同志和革命网友公认的马列毛主义革命理论成果吗？在这种情况下，论坛方面应当旗帜鲜明地表明立场。然而从“斗争”版主的表态来看，我看不到这一点。“斗争”甚至还将该帖关闭，并煞有介事地宣称“论坛网友观点不代表本站观点”。不久之后，这位刚刚在论坛注册的苏拉密居然被版主“提升”成了“高级会员”，实在是匪夷所思！请问苏拉密的“高级会员”身份体现在什么地方了呢？莫非是体现在了其“自我介绍”中吹捧朝鲜的那些文章里了吗？他早先甚至宣称：“可能会带来百名左右的阶级斗争论者或青年马克思主义者——大约为我的‘粉丝’吧！”苏拉密这种自我吹捧的表现，是不是有着浓厚的“宗派主义”气息？代表论坛发出“批判‘宗派主义’‘檄文’”的“赤飞”版主对苏拉密这种自我吹捧的“宗派主义”不良习气为何视而不见？！不仅如此，“赤飞”版主还宣称：“我们认为苏拉密网友是坚决批判张宏良为代表的‘泛左翼’主流改良主义的，对这样的网友我们就是要团结。我们团结他，也不仅仅是为了他一个人，更重要的是要争取团结受他影响的、对‘泛左翼’改良主义不满的一批网友。”
应该说，苏拉密的一些文章，客观上反映了1976年10月6日前无产阶级专政下社会主义社会有关的建设成就。苏拉密的一些文章，还表现出对民族主义的批判，这些，是我们应该欢迎、给予鼓励的。但是，苏拉密文章在客观上反映1976年10月6日前无产阶级专政下社会主义社会建设成就的同时，其文章本身、总体上是否基于马列毛主义的立场观点？苏拉密的有关文章中，是否不分1976年10月6日前后两个根本对立的阶级专政的本质区别，将1976年10月6日前无产阶级专政下社会主义社会的建设成就同华叶邓李陈汪官僚资产阶级专政时期国家垄断资本主义的经济形态混为一谈？苏拉密的有关文章，是否对1976年10月6日后的DG持坚决否定的立场？这些问题不可不察。我认为，这些问题，是根本性原则问题。对于苏拉密这位号称【可能拥有百名左右“粉丝’”、可能会影响百名左右所谓的“阶级斗争论”者或“青年马克思主义者”】的社会广泛左翼的“大名人“而言，上述这些问题，尤其是十分重大的问题。这些问题不解决，我们就不能弄清楚，苏拉密对其百名左右“粉丝”——所谓百名左右的“阶级斗争论”者或“青年马克思主义者”到底在发生怎样性质的影响。这些问题不解决，我们就不能弄清楚，苏拉密那些文章的宗旨是否真正是要“推翻资产阶级专政、消灭包括官僚资产阶级各派以及城乡一般资产阶级在内的一切形态的资产阶级、开展无产阶级社会主义革命”？
公然歪曲阉割革命导师论断、极力鼓吹“资本主义必然复辟”谬论的清源之流，不是也在“‘批判’张宏良”吗？对清源这种“‘批判’张宏良”的“网友”，论坛方面是否也是“就是要团结”呢？接下来，论坛方面可会要欢迎清源一类吗？
我在两个多月前在《苏拉密：“角色扮演”之网游：顶呱呱的“宪政时代”》后跟帖中的这段话迄今依然坚持——【“团结”有两种情况，一种是革命同志之间的团结，如果是革命同志，那么“同志间积极的思想斗争”是再正常不过的事情，如果有人连这个都受不了，这样的人就不值得作为同志对待。
还有一种是革命队伍之外的所谓“朋友”。如果是这样，眼下倒确实不值得多费口舌，因为不能用马列毛主义革命同志的标准去要求他们。但在这种情况下，应该加以必要的说明。具体到这篇文章，其主要的目的据说还是要“启发还不懂马列主义的网友”，那就更应该加上必要的说明，防止对不了解情况的网友产生误导。
至于苏拉密，我不知道他属于哪一种情况。希望能够得到解答。
至于那两个问题，其实一开始是我问的，可惜迄今为止见不到苏拉密先生的回复。
关于１０·６政变的问题，其实苏拉密先生倒确实表明过态度（但很遗憾，不是在这里），不久前去看了一下苏拉密先生的博客，看见他曾写过的一篇《奴才与“左”派——读《鲁迅：聪明人和傻子和奴才》》，里面倒用过“十月政变”这样的提法（顺便说一下，在苏拉密“建立专栏”的“申请”中提到的那些文章中，我恰恰没有见到这一篇）。但既然如此，为什么不能再表明一下态度（或者干脆把那篇文章贴过来）？既然苏拉密先生有时间上博客发文，那么时间上应该不是很困难。
至于朝鲜问题，苏拉密迄今也没有明确表明态度。
难道正面回应就那么难？
另外，苏拉密先生初来乍到时曾提出过“建立专栏”的“申请”，照理提出这样的申请，想必是可以打包票，他的作品都是马列毛主义革命同志和广大革命网友公认的马列毛主义革命理论成果吧。但遗憾的是我看不出这一点。甚至，他在当初的“申请”中还将以前所写的包含重大错误的文章不加任何说明地列出。】
老实说，论坛方面在面对苏拉密时所表现出来的态度，令人十分寒心！过与后来的事情相比，这倒也算不了什么了。
“斗争”版主曾发出《狠批宗派主义暨内部整风期间举报专帖》，宣称：“我们论坛批判宗派主义属于内部整风。泛左翼如果以为可以捞到什么稻草，那是做梦。”很遗憾，我认为，恰恰就是所谓“批‘宗派主义’的‘内部整风’”，使修正主义分子捞到了稻草（或许不只是“稻草”）。这甚至不是封掉几个反动ＩＤ就能弥补得了的。
值得注意的是，对所谓“批‘宗派主义’的‘内部整风’”，清源一类的“晨曦”（迄今为止也没有被封禁）表现十分活跃。“晨曦”于 2010-8-28 20:24就《在批判机会主义的斗争中警惕宗派主义倾向》一文在该主题7# 发言————【支持主帖】；“晨曦”还在 “大鸣大放”栏目《有请【苏拉密先生】及【赤飞版主】！》主题的2# 得意地跟帖宣称：
【水至清无鱼，人至察无徒。苏拉密的一些看法是认识有待提高的问题，而不是立场和革命还是改良的问题。谁敢说谁是百分百的布尔什维克？凡是主张无产阶级社会主义革命的，都应该引以为同志，对某些方面有一点不正确的看法应该善意批评而不是相反。
赤飞 版主在《在批判机会主义的斗争中警惕宗派主义倾向》中说的好：
“宗派主义的第一种表现就是不看大节，而纠缠细枝末节。不是从一个网友的根本立场和总体观点上去判断敌友，而是以个别问题、个别观点，甚至是在某场争论中支持哪个网友来划线。在个别观点上有分歧，在对某场争论中有不同看法，就反目成仇，非要把别人打成敌人而后快。”】
就在《公告：封禁Id"长征路”，兼谈改进辩论作风》发出后，“晨曦”更是得意洋洋地跟帖宣称：““实践证明，在批判修正主义、右倾机会主义的斗争中，如果不同时与”形左实右“的宗派主义进行坚决斗争，革命事业也不能前进。”
好！！！
在这里看到了革命派队伍形成的希望。”
陈云李先念华国锋汪东兴官僚资产阶级左翼徒党及其走狗当然是不会赤裸裸喊出：“我要官僚垄断资本主义”的！那些附庸于“旗帜”等官僚资产阶级左翼集团——老牌现代修正主义黑窝，上窜下跳给热衷“叩拜上书”的官僚资产阶级左翼集团制造声势的修正主义走卒们，也绝不会赤裸裸宣称：“我要官僚垄断资本主义”的！
官资左翼保Ｄ保Ｇ派，有公开的，也有隐蔽的，即使那些声称“重新建D”、鼓吹“革命”的，他们对始自1976?10?6的伪DG也从未划清界限。
随着形势的发展，官资左翼中肯定会有一部分人打出“无产阶级社会主义革命”的旗号。但他们的所谓“革命”，不会超出资产阶级内部倾轧的范围。
甚至连那位肯定邓笑贫的“独立马列主义者”“左派星火”先生（此人很早以前在这个论坛上活动过一阵子），也宣称“我认为革命必须从头来过”（大意），但任何一个头脑清醒的马列毛主义者都不会认为“左派星火”之类的先生是站在无产阶级立场上。
陈云李先念华国锋汪东兴官僚资产阶级左翼徒党及其走狗当然是不会赤裸裸喊出：“我要官僚垄断资本主义”的！那些附庸于“旗帜”等官僚资产阶级左翼集团——老牌现代修正主义黑窝，上窜下跳给热衷“叩拜上书”的官僚资产阶级左翼集团制造声势的修正主义走卒们，也绝不会赤裸裸宣称：“我要官僚垄断资本主义”的！
官资左翼保Ｄ保Ｇ派，有公开的，也有隐蔽的，即使那些声称“重新建D”、鼓吹“革命”的，他们对始自1976·10·6的伪DG也从未划清界限。
随着形势的发展，官资左翼中肯定会有一部分人打出“无产阶级社会主义革命”的旗号。但他们的所谓“革命”，不会超出资产阶级内部倾轧的范围。对这些“隐蔽的保Ｄ保Ｇ派”尤其需要高度警觉。
甚至连那位肯定邓笑贫的“独立马列主义者”“左派星火”先生（此人很早以前在这个论坛上活动过一阵子），也宣称“我认为革命必须从头来过”（大意），但任何一个头脑清醒的马列毛主义者都不会认为“左派星火”之类的先生是站在无产阶级立场上。
正如斯大林同志所指出的：【除了不可救药的官僚主义分子以外，还有谁会单单凭信纸上的文件呢？除了档案库的老鼠以外，还有谁不懂得，检验政党和首领必须首先根据他们的行为而不只是根据他们的宣言呢】
【列宁教导我们检验革命政党、派别和首领时不要根据他们的宣言宣言和决议，而要根据他们的行为】
当代的无产阶级革命派必须对阶级敌人“打进来”的企图，特别是对官资左翼徒党伪装成“无产阶级社会主义革命”者以便在马列毛主义革命舆论阵营中制造分裂、混水摸鱼的图谋保持高度警惕。
前不久，ＩＤ“reiter”（即两年多以前在这里活动过的“骑兵”）也冒了出来，推销资产阶级环保主义、“绿色马克思主义”的破烂，大肆吹捧西方资产阶级政党绿党，并公然耍弄指鹿为马的伎俩，甚至恬不知耻地将当年无产阶级革命派留下的宝贵精神财富——《哲学小词典》污蔑为“邓小平整顿的产物”。
本人坚持认为，定义其为“资产阶级丧家犬”是恰如其分的。然而angbayan版主不以为然，煞有介事地声称“坛上针对个别id扣帽子，把他们打成反革命，根本是毫无意义的行为，关键是在理论观点上批判错误思潮，用正确的思想争取网友。至于个别id是不是死硬反革命或机会主义分子，让他们用自己的言论和表现来证明，让广大网友自己去判断，何必迫不及待地扣上帽子，辱骂恐吓一番，这只能使人反感，降低自己批判的说服力，不利于争取广大群众。”
这种高论是难以服人的。reiter之类的言论已经再明显不过地暴露了他们的反革命立场。难道其对绿党的肉麻吹捧，诸如“如果我们把欧洲多党制下的政党一概视为资产阶级政党，我们就会失去从欧洲吸收反帝理论和经验，并取得欧洲国际支持的机会”，把欧洲的福利保障说成“本国工人阶级在一定程度上控制国家政权对资本家实行专政的结果”等等无耻言论还不能够说明问题吗？“针对个别id扣帽子，把他们打成反革命，根本是毫无意义的行为”，揭批反革命决不是“毫无意义”的，这是每一个忠诚的马列毛主义追随者的职责所在。而对reiter之类资产阶级丧家犬进行的也绝非“辱骂恐吓”，恰恰是对罪有应得者的“正骂”。
随后“reiter”也在帖子中不打自招——“认同绿党的绿色马克思主义，也认同绿党的非暴力原则，可我为什么要取一个杀气腾腾的ID──骑兵？就是因为中国讲权讲势讲君臣父子不讲道理的人太多了。秀才遭到兵，有理讲不清，讲不清就不讲，也变成兵，直接打！”承认了他就是两年多以前在那里活动过了那个“骑兵”。
那些同一副腔调、一再散布同类反动思潮的反革命ＩＤ，是否是同一人或许不能确定，但根据他们的言论，他们是一路货色总可以判断得出吧。作为马列毛主义者难道能够放任这些反革命ＩＤ在论坛上散播毒素吗？显然不能。
雪城版主在回应“企鹅小”时更是宣称——“angbayan版主已经对”德东等人的做法提出了警告！
若其继续置若罔闻，论坛会采取措施。
无论什么人，只要违反论坛版规，数次警告置若罔闻，都会同样对待。”
难道对革命同志就是采用“警告”的方式吗？不问阶级立场，“无论什么人，只要违反论坛版规，数次警告置若罔闻，都会同样对待”，难道这是马列毛主义者应有的态度吗？
而reiter这条资产阶级丧家犬也是“反宗派主义”的，此人振振有词地宣称：“在我们马列毛主义网站上大搞宗派主义打击革命同志的几位，是否是混进来的另一只邓猫呢？”
前不久面对“企鹅小”的猖狂活动，论坛方面不得不采取“合并帖子”的措施。当angbayan版主对其表示“坦率地说我们论坛根本不赞同你的观点，请看我们论坛的基本判断[url=http://www.bu1917.info/bbs/viewthread.php?tid=6620]http://www.bu1917.info/bbs/viewthread.php?tid=6620[/url]。
我们早已说了，不赞同我们基本判断而又纠缠不清的网友，我们恕不欢迎。给你保留一个专贴，已经是宽大了。不喜欢我们论坛，尽管跑路，好走不送”时，企鹅小更是声称“谢谢你的关心和爱护”，“我写的比较业余，不过我对于观点的方向性还有信心的。”随后更是提出“修改论坛基本判断”的“建议”。论坛方面的“大度”，结果换来了这号反革命分子的得寸进尺。这难道不令人深思吗！
而被封禁的“az15az09”又以“az09az15”的名义窜了回来。猖狂叫嚣：“一定要去掉”唯我独革“的思想，把不同的意见都看成修正主义。这样会弄得自己孤家寡人，四人帮不就是例子么？对
于无产阶级革命事业有害。牺牲倒还是其次，关键是贻误战机，使资本主义又占了上风。就会成为历史罪人！
”，要求马列毛主义者“听听其他左派的意见”！咒骂马列毛主义者“成为遗老遗少的机会很大”！
最近，ＩＤ“位卑未敢忘忧国”在“给马列毛论坛诸网友提一点建议”中宣称——“很多帖子是忽略了团结同志，而只是为了在论战中把对方打倒。”“我想只要坚持毛主席的无产阶级专政下继续革命，坚持社会主义道路、坚持公有制的同志，大范围而言，都是同志。这个同志的判断，有时必须结合历史的阶段。在宣传觉悟的阶段，甚至有改良主义倾向的人也可以看做我们的同志，因为他们口头上也说到了坚持社会主义、反对修正主义、肯定文革反对复辟，并且以自己的宣传起到了觉悟人的作用。”
官僚资产阶级左翼不就是“口头上也说到了坚持社会主义、反对修正主义、肯定文革反对复辟”吗？马列毛主义者能够把他们“看做我们的同志”吗？
当前的革命性质就是无产阶级社会主义革命，一切资产阶级，右翼也好，左翼也罢，都是革命对象，都是无产阶级要打倒的阶级敌人！
而submarine版主的回复并没有对其错误观点进行批评，而是声称：“论坛前不久也注意到这种倾向，并发了专贴来引导讨论、交流（[url=http://www.bu1917.info/bbs/viewthread.php?tid=9603]http://www.bu1917.info/bbs/viewthread.php?tid=9603[/url]）
最近，这种倾向已经有所改善，也希望广大同志共同努力，来营造一个宣传革命思想、参加红色劳动的环境。”
本人在这里不禁要问：所谓“警惕‘宗派主义’倾向”、“狠批宗派主义”的“整风”，对回击修正主义、机会主义的猖狂进攻，到底有没有积极作用？这场所谓的“整风”到底是让哪个阶级高兴呀？
宗派主义到底有没有呢？有过，至少在前一个时期非常猖獗，确实也可以说“严重影响了我们论坛的健康发展”。
所谓的“批判三中全会派”论者大家还有印象吧。他们是怎样疯狂地围攻不同意他们那阶级性极不明确的提法的革命网友的，我想就用不着我多说了吧。到后来，他们在理论上彻底破产，谩骂之类的围攻也无济于事，他们的标志性人物于是恼羞成怒地喊出了“大路朝天，各走各的路”！事已至此，已无必要对其有所保留了。
我的看法，如果真要反对宗派主义，首先就应该对表现突出的、至今没有得到认真清算的宗派主义（他们的宗派主义恰恰是以他们在相关问题上的修正主义、机会主义思潮为基础的，而绝不是什么“在观点上基本一致”的情况下“搞小圈子”）————【所谓“批判三中全会派”论者】予以彻底清算。
我是赞同黄钺同志在《华D叶李陈汪反GM集团批判》中的相关论述的，现摘录如下：
——————————————————————————
“在广泛的社会左翼群体中，主张体制内政治改良、主张温和式可持续剥削的资产阶级左翼根本不是社会的进步力量，他们是无产阶级的革命对象。
所以，马列毛主义者绝不能采取【将“小资产阶级左翼”（乃至小资产阶级中间派）和“资产阶级左翼”混同一起、不加区分、一并打倒】的策略，绝不能像对待资产阶级左翼一样，将“小资产阶级左翼”（乃至小资产阶级中间派）直接作为无产阶级革命的对象。
马列毛主义者要反对的，是“小资产阶级左翼群体中充斥的 资产阶级、小资产阶级思潮”，是“小资产阶级左翼群体中充斥的修正主义、机会主义、托洛茨基主义、改良主义、民族主义、国家主义、沙文主义思潮”，但这并不意味着马列毛主义者应该反对【“小资产阶级左翼 ”（乃至小资产阶级中间派）这个社会群体】，并不意味着马列毛主义者应该把“小资产阶级左翼 ”（乃至小资产阶级中间派）作为革命的对象，推向无产阶级的对立面，推向无产阶级的敌人————大资产阶级和中等资产阶级一方。
把小资产阶级左翼（乃至小资产阶级中间派）引导到无产阶级社会主义革命的轨道，应该是当代无产阶级革命的一个关键问题，小资产阶级左翼（乃至小资产阶级中间派）在无产阶级领导的社会主义革命中，也是一支重要的革命力量。对小资产阶级左翼（乃至小资产阶级中间派），决不能简单粗暴予以排斥，不能采取与“资产阶级左翼”混同一起、不加区分、一并打倒的“左”倾策略。
《共产党宣言》说：【中间等级，即小工业家、小商人、手工业者、农民，他们同资产阶级作斗争，都是为了维护他们这种中间等级的生存，以免于灭亡。所以，他们不是革命的，而是保守的。不仅如此，他们甚至是反动的，因为他们力图使历史的车轮倒转。如果说他们是革命的，那是鉴于他们行将转入无产阶级的队伍，这样，他们就不是维护他们目前的利益，而是维护他们将来的利益，他们就离开自己原来的立场，而站到无产阶级的立场上来。】
上述论断根本没有否定“中间等级”可能存在的革命性，根本没有否定“中间等级”向革命队伍转化的可能性，根本没有否定“中间等级”作为无产阶级革命争取对象的可能性。
所谓“小资产阶级左翼是必须打倒的敌人”的观点，是拉萨尔“对它（工人阶级）说来，其他一切阶级只组成反动的一帮”谬论的翻版。
······
而就是在无产阶级专政条件下的无产阶级文化大革命中，毛主席在一再强调“工人阶级必须领导一切”的同时，还再三地进一步指出：
【自从十九世纪中期马克思主义开始形成的时候起，就提出用无产阶级专政代替资产阶级专政的口号，到今天已经一百二十年了。只有帝国主义、地主阶级、资产阶级及其代理人新老修正主义者才反对这个彻底革命的口号。中国共产党是以这个口号为其基本纲领的。而要实现这个口号，就要 联合 工人以外 的 广大群众 ，这主要是 农民群众、城市 小资产阶级 群众以及 有可能 改造的知识分子，并领导他们前进。
————对姚文元《工人阶级必须领导一切》一文的批语和修改（一九六八年八月），根据《红旗》杂志一九六八年第二期刊印。建国以来毛泽东文稿-12】
在无产阶级牢牢掌握刀把子、枪杆子的无产阶级专政条件下，毛主席尚且强调【要 联合 工人以外 的 广大群众 ，这主要是 农民群众、城市 小资产阶级 群众以及 有可能 改造的知识分子，并领导他们前进】，无产阶级革命派也从来没有提出过【小资产阶级左翼（或小资产阶级）是必须打倒的敌人】。
在无产阶级专政条件下，尚且要联合工人阶级以外的包括农民群众、城市 小资产阶级 群众以及 有可能 改造的知识分子在内的广大群众并领导他们前进，而在无产阶级处于被压迫、被专政地位，需要发动革命、领导革命实现重建无产阶级专政任务的历史背景下，有人提出“小资产阶级左翼是必须打倒的敌人”，这岂不是在破坏革命吗？所谓“小资产阶级左翼是必须打倒的敌人”这种观点难道不是反马列毛主义的典型表现吗？
当然，马列毛主义者是将“小资产阶级左翼 ”（乃至小资产阶级中间派）作为无产阶级的统战对象，以批判、斗争来争取、团结他们，争取与他们建立无产阶级领导的社会主义革命统一战线的。在这个统一战线中，必须要时刻警惕他们搅乱无产阶级革命斗争的阵线。
而历史经验也表明，在无产阶级革命夺取政权之后，为了巩固无产阶级专政，消灭资产阶级、消灭阶级，则尤其要重视对“小资产阶级左翼”以及小资产阶级中间派的革命改造，防止其用小资产阶级的修正主义、“左”/右倾机会主义面貌改造党、篡夺党的领导、复辟资本主义。
当今社会广泛左翼中，“小资产阶级左翼”（乃至小资产阶级中间派）是无产阶级争取、引导的对象，无产阶级不能将“小资产阶级左翼 ”（乃至小资产阶级中间派）等同于资产阶级，更不能对“小资产阶级左翼 ”（乃至小资产阶级中间派）采取与资产阶级相同的政策策略；
“资产阶级左翼”才是无产阶级的革命对象，“资产阶级左翼”是“无产阶级必须打倒的敌人”；而在“资产阶级左翼”中，重中之重的大头，是“官僚资产阶级左翼”————现代修正主义。
“官僚资产阶级左翼”纠结了一般资产阶级左翼，蒙蔽裹挟了大量的小资产阶级左翼、小资产阶级中间派以及相当数量的无产阶级保守派，鼓吹喧嚷“改良主义”、“福利社会主义”、“可持续剥削主义”、“民族主义”、“国家主义”、“保D保G主义”思潮，是当今社会现代修正主义的老巢、大本营、策源地、根据地。官僚资产阶级左翼与官僚资产阶级右翼都是无产阶级最危险的敌人，都是无产阶级的革命对象，官僚资产阶级左翼是无产阶级必须打倒的极其重要的一个敌人。”
—————————————————————————
至于到底如何在实践中具体区分“资产阶级左翼”和“小资产阶级左翼”，本人也在探索之中，但是，这种区分恰恰是很有必要的。作出这种区分，比笼统地讲“争取受‘泛左翼’影响的一般网友”要有意义得多。
本人认为，【1976年10月6号以后直至今日，那些 寄生 在伪gong dang国专制体制 ，以华国锋、陈云、李先念及其徒党附庸为代表，反对丑化新民主主义革命历史、反对将其所谓的建“G”60年切为两节、反对将其所谓毛泽东时代和D/H/ZH/J/H的“改革开放”切为两节（其所谓的毛泽东时代大多解说为1949年10月1号——1978年12月，他们中有的派别还将其所谓的毛泽东时代解说为1949年10月1号——1980年代末期甚至于到1992年），反对（或不赞成）以“D特色社会主义”为旗帜，反对扩大私人资产阶级、反对倒向国际垄断资本、反对加入资本主义市场经济体系，主张以其所谓的“马列毛”旗帜（或马列毛D旗帜）等修正主义意识形态和所谓“‘公有’制的‘计划’经济（实则国家垄断资本主义）”为掩饰，推行名为“社会主义”、实则“国家垄断资本主义”的死硬保D保G派头目、骨干、死党】，当然就是“官僚资产阶级左翼分子”。
在这里，我有必要重申我对张宏良之类所谓“新左派”的看法。我认为，这些家伙恰恰就是“资产阶级左翼”的死党，他们与无产阶级革命派之间是明确的敌我矛盾。将他们作为“小资产阶级左翼”代表人物批判，本身就起到了混淆两类矛盾的作用。
顺便说一下，把张宏良之类人物说成“当代宋江”是否妥当也值得商榷。宋江是上梁山之后才搞“忠义堂”的；而当代的“梁山”在哪里？难道说【张宏良是当代梁山上的人】吗？再者，难道当代的马列毛主义者与“张宏良们”之间，是【同一个革命队伍里的“路线”斗争】吗？
我的观点————张宏良就是当代官僚资产阶级左翼豢养的死党、推出的一条走狗；张宏良不可救药、是死硬的修正主义分子、反动的民族主义、国家主义分子，是【当代马列毛主义无产阶级革命队伍】直接的敌人。张宏良根本就不属于【当代马列毛主义无产阶级革命队伍】的成员，所以当代马列毛主义者与“张宏良们”之间根本不是什么所谓的“路线”斗争。
还有一点，我的看法是，除去应对广告帖之外，封禁措施是应该用来对付敌人的。对真正的阶级敌人当然不能客气，但如果真的仅仅属于同志之间的分歧，那么无论其言辞多么“激烈”，也不应该对其实行封禁措施。对于确实是发生在同志之间的问题，如果仅仅因为所谓“辩论作风”，因为所谓言辞“过激”就采取封禁措施，那么只能产生搅乱阶级阵线的结果。无论如何也不应该把所谓“辩论作风”看得比阶级立场更重要。
马列毛主义者内部，“求同存异”是必须的；马列毛主义者对外，“统一战线”的政策也是必须的。而无论对内或对外，都有一个原则问题。原则问题上，决不能用所谓的“灵活”、“团结”代替斗争。
正如毛主席教导我们的：所谓讲团结是什么呢？当然是马克思列宁主义基础之上的团结，不是无原则的团结。（《在中共中央九届二中全会闭幕会上的讲话》，引自1972年1月1日《人民日报》）
我们是乐观主义者，不怕分裂，分裂是自然现象。（《在八大二次会议上的讲话》，引自1967年8月31日《文汇报》）。
真正的革命家，真正的无产阶级革命战士，真正的马克思列宁主义者——战斗的唯物主义者是大无畏的，是不怕孤立的，是不怕反动派和修正主义者咒骂的。因为他们知道，代表未来的不是那个看起来可怕的庞然大物，而是自己这些小人物。一切大人物都是小人物变成的。起初好象孤立的人们，只要他们手里有真理，他们最终总会要胜利，这就是列宁和第三国际。而因为丧失真理，失掉群众的拥护，有名的大人物和大团体，势必会衰亡，会变小变臭，这就是伯恩施坦和第二国际。事物总是在一定条件下向它的反对方面转化。（《建国以来毛泽东文稿》第10册第405页）
毛主席的论述，值得一切有志于追随马列毛主义的人深刻记取。
真正的马列毛主义者必定会迎狂风，战恶浪，“最终总会要胜利”。至于那些现代修正主义分子、托派和其他资产阶级牛鬼蛇神，真理不在他们那一边，纵然他们能够猖狂于一时，但到头来也逃脱不了“势必会衰亡”的下场。
[ 本帖最后由 德东 于 2010-12-16 12:15 编辑 ]