这首诗是不是反映了三中派的政治与阶级立场?
即以稳定维护河蟹当局的改革开放为最终目的的?
作者 毛主席的红卫兵
发表于: 2月 14, 2010 8:57 am
发表主题: 重现社会主义好
[url=http://closerworld.org/phpBB/viewtopic.php?p=15681#15681]http://closerworld.org/phpBB/viewtopic.php?p=15681#15681[/url]
重现社会主义好
曹承义
除旧迎新虎儿啸,
心中红旗高高飘。
理论武装唯马列,
继续革命导师毛。
而今资改成就大,
人民贫困官富豪。
端正路线不容缓，
重现社会主义好。
返回页首
[ 本帖最后由 流浪者 于 2010-2-15 15:34 编辑 ]
一位网友的回帖
真不愧是邓笑贫的黑卫兵!
北川君
发表于: 2月 15, 2010 1:57 am
七六政变反革命，红旗落地民涂炭。
三中路线改革开, 官洋勾结资复辟。
阶级压迫年复年, 屠杀人民不眨眼。
专制独裁三座山, 私有吃人骨不还。
如今有人竟诡辩, 阶斗说成党路线。
高喊稳定不能变, 否认改开是复辟。
耍尽花招搞欺骗, 欲遮中国一手天。
打着红旗反红旗，马列早被底抽干。
马列并非抽象物，修正理论必除铲。
耻辱柱上添新人，厚颜无耻三中派。
编织理论瞒海天, 愚民政策来欺骗。
今日群众要觉醒，一切欺骗要戳穿。
血腥缘自私有制，阶级斗争贯始终。
资本吃人榨血汗, 背叛马列说发展。
人民从来要革命，禁止革命就造反。
社会车轮总向前，人民应当夺政权。
有人把官僚资产阶级执政当局说成是“三中全会派”是个不该犯的低能错误。
这里有个问题, 官僚资产阶级是指执政当局, 在执政当局内部确实有左、右翼之分, 他们之间的争斗属于狗咬狗的争斗, 都是走资本主义道路的, 而不是什么社与资之争。
我赞成环球的“华邓胡赵江胡他们是三中全会路线的制定者和执行者, 自然不是什么“派””的观点。
那些不执政不掌权的人应该不属于官僚资产阶级, 这些不执政不掌权的人怎么能说成是官僚资产阶级的左翼呢?
这些不执政不掌权的人之中, 有相当大一部分又自觉地与三中全会路线保持高度一致的, 这些人该称什么派呢?
冬子、德东提出的“官僚资产阶级左翼”的说法, 定义不明确, 界限模糊不清, 逻辑上也说不通。
那些在台下不执政不掌权的、又自觉地与三中全会路线保持高度一致的人, 才是地地道道的名副其实的三中全会派。
我认为, 那些在台下不执政不掌权的、又自觉地与三中全会路线保持高度一致的人, 例如曹承义、魏巍、萧衍庆(澄宇)、李尔重、马宾、韩德强、张宏良、袁庾华(老石)、范正美、黄廉、吴焱金、老田、张纤夫、范复拜、朱久如, …等等, 还有很多, 这些人都是地地道道的名副其实的三中全会派。
[ 本帖最后由 流浪者 于 2010-2-15 17:03 编辑 ]
[b]3. 冬子与“所谓‘三中全会派’”的提出者、坚持者是有一些认识分歧的。
冬子[/b]不反对网上对于“所谓‘三中全会派’”的 批判 ，但冬子认为所谓“三中全会派”的提法 阶级性 不明确，所以冬子文章未采用、以后也不会采用“三中全会派”的提法；冬子一直采用的提法是“1976.10.6后的 官僚资产阶级 左翼（支流）”和“1976.10.6前的官僚主义者阶级”的提法。
关于“所谓‘三中全会派’提法”的问题，冬子与所谓“三中全会派”的提出者、坚持者有过争论（见“美国侨网*主人公”论坛上《冬子：所谓“三中全会派”的概念阶级性不明确》，网址为：
http://www.chinausnews.com/zrg/v … a=page%3D1#pid11702），争论双方各自都早已表明立场观点，所以冬子不打算与对方再为此消耗时间精力。
为了阻止《梅文》对网友的误导，兹将《冬子：所谓“三中全会派”的概念阶级性不明确》有关论述（有个别修订）摘录于下（见【】内）：
[b]【冬子认为：“ 1976.10.6 前 的 官僚主义者阶级 的 ‘主体’ ”在 1976.10.6 之 后 演变为了“ 官僚资产阶级 的 左翼 ——— 官僚垄断 资产阶级 的政治代表 ”，其在 1976.10.6 之 后 的代表人物有：华国锋、陈云、李先念、叶剑英、徐向前、聂荣臻、邓颖超、康克清，他们理论上的吹鼓手当然包括邓力群，还有胡乔木等。具体讲，他们的 主体 还包括 汪东兴、吴德、陈锡联、吴冷西、张平化以及黄克诚、 陈再道 等等，太多了，这些都是当年“三中全会的”当事人。
而参加“三中全会的”、在三中全会上、三中全会后占据权力中枢的则是“1976.10.6 前 的 走资派 ”，也就是“1976.10.6后的 官僚资产阶级 右翼 —— 官僚买办 资产阶级 的政治代表 ”，代表人物是邓、胡、赵，这一翼自 1978.12迄今 占据权力中枢，包括邓的衣钵继承者江湖。
所以，我认为：用“ 官僚资产阶级 左翼 ———— 官僚垄断 资产阶级 的 政治 代表”和“ 官僚资产阶级 右翼 —— 官僚买办 资产阶级 的 政治 代表”来辨析“ 1976.10.6后 迄今 的 官僚资产阶级 ”是科学合理的。
“ 官僚资产阶级左翼 ”这个概念 涵盖 了“狭义的‘三中全会派’—— 主要地是 特指 1978.12 后逐渐被挤出政治主流以至迄今已被基本边缘化的的 的官僚资产阶级左翼”， 也包括“1976.10.6——1978.12短暂‘英明’过而1978.12私产党十一届三中全会后被邓们迅速废黜放逐的华国锋、汪东兴、吴德、陈锡联、吴冷西们在内，因为他们都是三中全会的“同志”而非被镇压的无产阶级革命派。
我认为所谓的“三中全会派” 这个概念 阶级性不明确（毛泽东讲：派别，是阶级的一翼；对派性要进行阶级分析），不易分清敌我，故我一直以来几乎未用过，早先同他人论战中也曾对 狭义 的“三中全会派”没有明确表示反对。但后来迄今，我就没再用过。
特此说明。
另需说明：我认为，“1976.10.6 前 的 官僚主义者阶级 的‘主体’”，也就是 1976.10.6之后 的“官僚资产阶级左翼”的 主体 ，在1976.10.6后大部分沦为革命的叛徒，包括华、汪、吴德、陈锡联体系上的帮派，华、汪、吴、陈体系上的骨干帮派在1978.12前后被华国锋牺牲掉一部分，但被牺牲掉的这部分对镇压四人还是有罪的！当然这部分如果能够认罪并与官僚资产阶级左、右翼彻底决裂，那么21世纪的革命者是应该在予以审查的前提下允许其重新参加革命的。包括1978.12后跟着邓、陈官僚资产阶级集团跑、主要是跟着陈云集团跑的那些官僚资产阶级左翼分子，只要诚心认罪并与官僚资产阶级左、右翼彻底决裂，那么，21世纪的革命者也是应该在予以审查的前提下允许其重新参加革命的。
但总的看，1976.10.6后的官僚资产阶级左翼的 基干 部分及其徒子徒孙，在未来的社会主义革命中，大部分都将是革命的障碍！
其中死硬分子，将是林彪式的民族主义、沙文主义、法西斯分子！】
《梅文》说“这种极左思想，危险就在于它混淆视听……”。冬子以上3点声明已提交网络，请各位读者给予公断：到底是谁在“混淆视听”？[/b]
各位网友读者可能有所不知，其实今年以来，网络上将“冬子”指为他人的事情已经屡有发生了。前不久的2008-11-11 19:31，就在“美国侨网*主人公”论坛上，发生过“清源”将“冬子”指为他人的事情，在冬子严正声明、对清源故意“张冠李戴、移花接木、指鹿为马”的错误行为严肃批驳后，清源于 2008-11-24 10:34 在《“三中全会派”、“三中全会派左翼”和“官僚资产阶级左翼”“改良派”哪个提法对？》这个主贴的 7# 跟贴中向冬子做了 道歉 （网址为：
http://www.chinausnews.com/zrg/v … &extra=page%3D1）。
为使混淆视听的 《梅文》作者 纠正错误，兹将 清源 2008-11-24 10:34 向冬子致歉的原文摘录于后（见【】内，对清源原帖中提到的网名分别用 “#草” 和 “***山” 代替）：
【回冬子：
……顺便说明一点，前次不是想把你与 #草 扭在一起批，而是 ***山 在一个跟帖里摘抄了你批我的那一段文章，其中的观点很像 #草 的，他和从前一贯的那样，也不注明文章的出处，我误以为是 #草 的新挑战，于是就写了那个反驳的主帖。后来你出面了，我不好解释，就说了要把你与 #草 扭在一起批的话，现特致歉。
[ 本帖最后由 清源 于 2008-11-24 11:09 编辑 ]】
清源表示致歉迄今，冬子尚未给予回复。
借此机会向清源并广大网友说明：
清源所谓 ***山 在一个跟帖里摘抄冬子批清源的那一段文章（也就是清源曾经安到 #草 头上的那段文章），出自《冬子：给山鹰（清源）的答复》 ，9月 09, 2008 2:38 pm（论坛显示时间，下同）首发于天涯若比邻论坛，作为对《山鹰：给冬子敬一言》的跟贴，之后，山鹰（清源）又分别于9月 10, 2008 7:52 am、 9月 13, 2008 3:20 pm在天涯若比邻论坛上对《冬子：给山鹰（清源）的答复》回复了两个跟贴。
对于曾经连回两个帖子的《冬子：给山鹰（清源）的答复》这篇文章，对这篇文章中冬子重点批判清源的话，清源能在短短2月后就淡忘了吗？清源所谓“……其中的观点很像 #草 的，……我误以为是 #草 的新挑战，于是就写了那个反驳的主帖”的说法，可以使人采信吗？
鉴于清源公开在网络论坛上对自己“张冠李戴、移花接木、指鹿为马”的错误行为做出了书面道歉，本人认为，清源这个 “道歉” 的做法还是可取的、也是必须的。希望清源能诚心认识错误，自觉接受网络监督。
鉴于清源和《梅文》作者“梅俏”都是魏巍的坚定维护者，也在这里提请“梅俏”汲取清源的教训，就其妄自将“冬子”同所谓“几位长期受到魏巍同志的支持和教诲的人”混为一谈的荒唐行为，给广大网友读者一个说明。
——————移花接木者混淆视听的确证———— 一评《梅俏： 极左派的纪念是危险的！》发表于 2008-12-25 20:39 [url=http://www.bu1917.info/bbs/viewthread.php?tid=5399&highlight=%2B%B6%AC%D7%D3]http://www.bu1917.info/bbs/viewthread.php?tid=5399&highlight=%2B����[/url]
《冬子：所谓“三中全会派”的概念阶级性不明确》
冬子的不少文章我读过, 就其内容来说, 总的还是不错的, 但是说“三中全会派”的概念阶级性不明确, 至少是一种糊涂。
我认为批判“三中全会派”的提法是科学的
天网游客
2005-10-31
我赞成批判“三中全会派”的提法。我认为这个提法是科学的。
一个提法和定义科学不科学，首先考虑的是，它是不是符合现实。而“三中全会派”这个提法既符合中国社会自改革开放以来的历史和现实，也符合中国无产阶级当前进行阶级斗争、反对资本主义复辟的实际需要。
理由如下：
1、
靳草原文提出的“三中全会派”的含义是指的在近些年出现的反对资本主义复辟的队伍中，有一部分人是坚持和维护“三中全会决议”和“建国后若干历史问题的决议”的。他们拥护邓小平的改革开放，他们反对毛主席无产阶级专政下继续革命的理论和实践。他们把当初邓小平为了推行他设计的改革开放而欺骗广大共产党员和人民群众所做的缓兵之计的“说法”当作他们的招牌，用来反对现在当局的某些政策。他们把邓小平的改革开放路线和当前的复辟恶果割裂开来。因此，他们是荒唐的，是不符合事实的。他们这样反资本主义复辟，是不彻底的，是虚伪的，也是不可能有任何实际结果的。
他们在上个世纪九十年代初，曾用这一套荒唐的谬论，和党内资产阶级“共舞”，导演了所谓“反和平演变”闹剧，欺骗了全党和人民，使党内资产阶级为更加快速、激烈、彻底的资本主义复辟赢得了时间。这是不是一个确凿无误的事实呢？这是不是那些既坚持改革开放路线而又所谓“反资本主义复辟”的“三中全会派”的败笔呢？
但是，自他们“反和平演变”的闹剧破产后，由于他们自己阶级地位和他们推行的修正主义路线的局限性，他们并不去认真总结经验教训，而是在许多年来，继续散布了一系列反马克思主义的谬论，如什么“补课论”、“补天论”、“补台论”、“左转论”，等等，千方百计地继续维护资本主义复辟的改革开放。在资本主义复辟愈演愈烈而又危机重重，在许多人不断觉悟奋起反抗的现在，他们依然故伎重演，旧调重弹，使许多人继续受到他们的欺骗，不能彻底认识资本主义复辟当局的阶级本质而对它们抱有各种不切实际的幻想。这是不是又一个确凿无误的事实呢？
既然是事实，他们这不是既有“理论”而又有行动的一个现实的中国社会的一个政治派别吗？用“三中全会派”称呼他们这些人不是十分恰当的吗？
靳草在文章中也分析了现在的这个“三中全会派”的历史渊源。过去历史上召开三中全会时形成的那个举手赞成三中全会决议的势力已经发生了很大的阶级变化，除去死掉的一大部分外，活着的很大一部分已经变成了彻头彻尾的资产阶级分子和形形色色的小资产阶级分子。指出这个历史渊源，就是为了分析提出与“三中全会派”做斗争的阶级斗争的本质，也是指出了过去没有认识到与“三中全会派”及时进行斗争的教训。如果要把粉碎资本主义复辟作为当前斗争的主要目标，那么，批判当前的革命队伍里的“三中全会派”就是不可逾越的关键一步。同时，批判现实中的“三中全会派”也有着彻底清算远远没有得到彻底批判的历史上那两个反革命纲领的重要意义，也有着批判党内资产阶级的重要意义。
2、
中国的资本主义复辟是发端于“三中全会”上。“三中全会决议”是一个反革命的纲领。而后的“关于建国后若干历史问题的决议”是“三中全会决议”的后续、补充和说明。这两个文件是姊妹篇，它们彻底否定和改变了毛泽东新中国社会主义革命与建设和无产阶级文化大革命的正确路线。它们合在一起是反革命的改革开放的黑纲领。中国资本主义复辟的全过程是完全依据这两个反革命的黑纲领进行的。中国在意识形态领域里的资产阶级专政也是按照这两个黑纲领为依据的。这是中国27年资本主义复辟过程中客观存在的确凿无误的事实。请问，在资本主义复辟的过程中，哪一个步骤，哪一个措施，哪一个恶果不是从这两个毒秧上结的毒瓜？不与这两个黑纲领有关？
如果我们到社会上调查一下，凡是对毛主席和他的思想、对文化大革命、对改革开放的歪曲性宣传，在各个阶级、各个阶层的人们中，凡是对这些问题认识上的错误观点，哪一点不与两个反革命的黑纲领的流毒有关呢？不批判两个反革命的黑纲领，就不能把被颠倒的历史再颠倒过来，就不能粉碎资本主义复辟。
在目前的所谓左派队伍中，如果不批判两个反革命的黑纲领，能不能把思想统一到毛泽东主席的无产阶级革命路线上来呢？如果不批判在左派队伍中的那些坚持这两个反革命黑纲领的“三中全会派”，能不能教育和团结对当前的中国政治斗争有各种各样错误观点的人呢？能不能把两个黑纲领批倒呢？这不是一个简单而又简单的常识性问题吗？联系历史和现实，道理非常明白，在现在正形成中的反资本主义复辟的队伍中，与这个坚持三中全会路线和观点的“三中全会派”的矛盾是是主要矛盾。如果不解决这个矛盾，以粉碎资本主义复辟为当前总目标的革命队伍及其团结是不能够形成和实现的。
3、有人会说，“我们赞成批判那两个反革命黑纲领，但是对受这两个黑纲领影响的人不能批判，否则不利于团结同志。”这种说法貌似有理，但是，它却忽视了一个很大的现实问题，就是经过27年的资本主义复辟，那些属于“三中全会派”的人，并不是与过去在毛泽东时代受错误路线蒙蔽的那样的同志了，过去的那些受错误路线蒙蔽的同志一般没有自己特殊的经济利益，一旦他们明白了真相和道理，就会觉悟过来。而现在的“三中全会派”里的这些人追随党内资产阶级和修正主义已经几十年了，一般都已经有了既得的经济和政治利益，他们不再是属于无产阶级队伍里人了。如前所述，那个举手赞成三中全会决议的势力已经发生了很大的阶级变化，除去死掉的一大部分外，活着的很大一部分已经变成了彻头彻尾的资产阶级分子和形形色色的小资产阶级分子。现在的“三中全会派”大部分实际上已经属于小资产阶级，是依附于党内资产阶级的一股政治势力。他们现在实际上是冒充“毛派”、“左派”，是到无产阶级革命队伍里进行投机的。他们虽然也是需要团结的，但是对这股势力不进行批判斗争，根本谈不上团结他们中的大多数。就当前而言，我们想团结他们，而他们还不想团结我们呢。这是不是现实情况呢？
4、有的同志说，“三中全会派”也就是“改革开放派”。为什么不用“改革开放派”这个名字呢？
我的理解，“三中全会派”这个名字突出了“三中全会”，就是突出了党内资产阶级和修正主义路线的作用。而实际上，中国的改革开放完全是党内资产阶级和修正主义一手阴谋策划和推动起来的。而“改革开放派”这个提法，比“三中全会派”要包涵的广泛，例如在改革开放后积极追随的还有在毛泽东时代被斗争过但又没有改造好的资产阶级知识分子和地富反坏右分子等。这些人作为社会上的资产阶级势力，也是包涵在“改革开放派”里面的。但是，他们只是党内资产阶级的啦啦队，如果用“改革开放派”称呼他们，把这些人也包涵进去，没有“三中全会派”更突出党内资产阶级和修正主义的作用。用了“三中全会派”这个名字，就是响亮地揭露了“三中全会”的反革命路线，就是突出了决定革命命运的主要矛盾在革命队伍内部、在共产党内部、在中央的道理，就是更加突出地宣扬了毛泽东继续革命理论。因此，这个提法更准确、更科学，也更醒目。
5、“三中全会”以前的1976年的反革命政变以及后来的邓小平上台和理论标准讨论等一系列事件，都是“三中全会”召开和资产阶级正式上台、资本主义复辟得以正式开始的条件。这两年的时间是当时中国共产党内阶级斗争和路线斗争激烈进行的时期，是两种力量激烈进行斗争的“量变”的时期。而“三中全会”的召开和形成的决议标志着党的路线改变的完成，标志着“量变”到“质变”的完成，标志着资产阶级在中国共产党内和中国社会上的正式上台。因此，1976年的政变是开始“量变”的转折点，而“三中全会”是“量变”到“质变”完成的转折点，突出“三中全会”，响亮而明确。
直到现在，统治当局为了欺骗和吹嘘，在提到他们的改革开放和上台时，依然都是口口声声地说“自三中全会以来”，是非常旗帜鲜明的。作为反对资本主义复辟的改革开放的我们，当然要反其道而用之，要直接针对他们的欺骗进行揭露和批判。那么，批判“三中全会决议”，用“三中全会派”称呼那些坚持“三中全会决议”路线和观点的那些人，也就是顺理成章的了。
在毛主席领导下批判赫鲁晓夫的现代修正主义时，是从前苏共“二十大”作为他们推行修正主义路线的起点的。就是因为，这个“二十大”是苏共路线改变和苏联社会变质的转折点。这也可以作为历史上的一个参照。
6、面临当前中国的现实，中国无产阶级首当其冲的任务是粉碎资本主义复辟，重建无产阶级专政。要完成这个任务，有一系列事情要做。而其最首当其冲的任务，是通过批判而澄清被党内资产阶级和修正主义搞乱的理论和思想。而这又必须首先在刚兴起的前沿队伍中完成。否则，便一切无从谈起。在当前中国思想理论战线上，批判“三中全会决议”和它的姊妹篇“关于建国后若干历史问题的决议”就是抓住了牛鼻子，在革命队伍内批判“三中全会派”也是抓住了牛鼻子。
如果懂得了这个道理，那么，批判“三中全会决议”、“建国后若干历史问题的决议”和“三中全会派”，便是非常容易理解的了。它们之间有着不可分割的紧密的有机的联系。这是一个非常容易理解的问题。
因此，提出与“三中全会派”做斗争，是符合现实的，是准确的，是科学的，是完全必要的。实际上是觉悟的太晚了，认识到并提出来是太晚了，早就应该提出和斗争了。
7、正因为批判“三中全会派”提得比较准确，所以才受到社会的广泛注意，才受到真正无产阶级革命派的支持。当然，由于被打在“七寸”上，也必然受到“三中全会派”顽固分子的激烈反对；现在，它们正在进行新的阴谋策划和破坏。
在这种情况下，在这个论坛上，有人用提法不科学来否定对“三中全会派”的批判，既不正面面对提出“三中全会派”提法的文章的原文，又摆不出正当的理由，到底不科学在何处，也讲不清楚。说他反对批判“三中全会派”又不承认，王顾左右而言他，吞吞吐吐。说到底，是这些同志在反对资本主义复辟的实际过程中，没有用阶级斗争和路线斗争的观点分析改革开放以来的历史和现状，没有从实际出发，受“三中全会派”的影响太多，对于真假马克思主义分辨不清。对这些同志来说，需要的是把立场实实在在地站到受压迫剥削最严重的工农劳苦大众一边来，真正把阶级斗争和路线斗争的是非观念树立起来，到社会上好好地调查研究一番，和同志们广泛地交流讨论一下，或许很容易把这个认识问题解决了。如果确实受了那些“三中全会派”顽固分子散布的谎言的蒙蔽，那就应该反戈一击，彻底揭穿他们，与他们彻底划清界限，真正回到真确路线方面来。如果是这样，革命同志们还是欢迎的。
2005-10-31