张宏良政治思想批判
刚刚读罢张宏良的《建立民权主导的社会主义新型政治体制》一文，深感张宏良的政治思想还停留在两千年前……
为了便于揭示张宏良的政治思想实质，我在引用并分析其文字时，没有按照其原文的顺序。
1.“目前中国问题的实质，究竟是集权专制和官权泛滥？”
张宏良在此提出了一个关键性问题，其政治思想也由此而建立。
2.“如果中国问题的实质是集权专制，那么政治改革的目标就是削弱中央集权，百姓民权、地方官权和外来洋权，就是客观上的同盟军；相反，如果中国问题的实质是官权泛滥、洋权威胁，那么政治改革的目标就是打击官权和限制洋权，百姓民权和中央集权则是客观上的同盟军。”
这里他首先将“集权专制”与“地方官权”、“外来洋权”对立起来，由此就达到了将“百姓民权”看作“地方官权”、“外来洋权”的“客观上的同盟军”的目的。
问题是，“集权专制”果真是与“地方官权”、“外来洋权”对立的吗？
不是。只要看看中国近二百年来的政治史就可以看出那不是事实。事实上恰恰相反，“集权专制”与“地方官权”、“外来洋权”不仅不是对立的，而且正是相辅相成的。
先来看看皇权——典型的“集权专制”——与“地方官权”的关系。如果没有“地方官权”皇权靠什么统治百姓？皇帝可以直接管理亿万百姓吗？当然不能。皇帝必须靠拥有一定权力的各级官员来管理百姓。“地方官权”是皇权的基础，是皇权的延伸，皇权是“地方官权”的依靠和最高形式。
再来看看蒋介石的“集权专制”与他的各级官员的“地方官权”的关系。难道二者是对立的吗？没有“地方官权”的支持，蒋介石如何能够统治几亿中国人？
最后来看看邓某人的“垂帘听政”与“地方官权”的关系。邓某人以一个“普通党员”的身份，连续“拿下”两任总书记，他一句话就粉碎了人民公社，他不许过问“姓资姓社”，全国就一齐“打着左转灯向右转”。这是不是“集权专制”呢？当然是。
“地方官权”反抗邓某人的“集权专制”了吗？没有！不仅没有反抗，恰恰是由于“地方官权”的支持，他才成功地改变了党的性质，改变了国家的颜色。
实际上所有“集权专制”无不是建立的“地方官权”的基础上的。为什么张宏良要说它们是对立的呢？他是想说：现在的“皇帝”是个好“皇帝”，是地方官把事情搞坏了！你们要拥护“皇帝”，只要反对地方官员的腐败就可以了。
当真“皇帝”是好“皇帝”吗？是谁取消了人民的“四大自由”的？是谁要搞垮人民公社的？是谁要把绝大部分公有制国企私有化的？是谁否定了社会主义的计划经济，坚持市场经济不动摇的？是谁打开国门把帝国主义经济请进来的？是谁把近两万亿美元“藏富于敌”的？是谁决定教育产业化的？是谁决定医疗卫生事业产业化的？是谁把廉价公房体系取消了的？凡此大事，“地方官权”不都是按照“皇帝”的指令去做的吗？
难道可以根据“皇帝”的几个“亲民”小品就认定他是好“皇帝”吗？
体制是“皇帝”建立的，政策是“皇帝”制度，“地方官权”从来都只能在政策的指导下，体制的允许下运作。
“皇帝”是好“皇帝”吗？当然不是！
再来看看“集权专制”与“外来洋权”是对立的吗？
这里仅仅讨论“改开”以来的“集权专制”与“外来洋权”的关系。看看如今外资、合资企业在中国经济中的比例高达百分之五、六十的事实吧！看看国家把两万亿美元存入帝国主义的银行吧！看看前不久美国急需巨额资金对付金融危机时，我国大量购买美国国债吧！“集权专制”与“外来洋权”几乎亲如一家了，哪里有半点对立的影子？
明明“集权专制”与“地方官权”是相辅相成的，明明“集权专制”与“外来洋权”是亲如一家的，为什么张宏良要说，“削弱中央集权，百姓民权、地方官权和外来洋权，就是客观上的同盟军；”呢？
事实是揭露“中央集权”，与打击“地方官权”，反对“外来洋权”是一致的。反之，保护了“中央集权”，也就从根本上保护了“地方官权”与“外来洋权”的利益。特别是对于那些特大官僚资本家与特大买办资本家来说，“中央集权”的稳定就是他们的“命根子”！
张宏良不是要保护这些特大官僚资本家与特大买办资本家吧？
我想，张宏良主观上可能不是要保护这些特大官僚资本家与特大买办资本家，他是要维护一党制政治体制；因为他认为多党民主制不适合于中国。他说：
3.“包括美国在内的西方国家是靠什么来维护多党制衡的？只要认真分析一下西方社会就会发现，包括多党制衡在内的许多制度之所以能够正常运行，完全是依靠西方人民的造反精神。也就是说，如果任何政党或者集团违背了现行制度，老百姓马上就会起来造反，打倒违背现行制度的政治力量，维护现行制度的正常运行。”
言外之意，中国人民缺乏造反精神，只好接受专制制度。中国人民当真缺乏造反精神吗？两、三千年来的农民起义且不说，难道中华人民共和国不是造反的结果吗？
关键是有无造反的领袖与核心集团。当年有毛泽东、朱德、周恩来等一批杰出的领袖，所以人民造反成功了。如果有人能够站出来继承前辈的事业，再一次带领人民造反吗，那么多党民主制是否可以为中国人民所用呢？
张宏良避开了这个问题。他直接否定了制度的作用，他说：
4.“中国右派质问得很对，毛泽东逝世时，四大自由完全合法，但是这个制度并没有起到任何作用。其本身就说明了制度在政治背叛面前根本就无能为力”
他这是说，制度是人定的，也就能够被人背叛。
这就是他反对依靠制度来维护社会主义制度的理由吗？反过来，他又回避了一个直接相关的问题，——不依靠制度，那么靠什么来维护社会主义制度？
他会说靠毛泽东思想。
他的这个答案是一个美丽的空话！当年邓小平否定文革，打开通向资本主义的大门时，那时的中国人民不比如今的中国人民更加了解毛泽东思想吗？既然当初仅仅靠民众的掌握的毛泽东思想没有能够阻止邓小平，在如今大部分中、青年都不真正了解毛泽东思想的情况下，反而可以制止中国沦为彻底的官僚、买办资本主义吗？
要搞社会主义当然必须依靠毛泽东思想。但是必须首先把毛泽东思想制度化、法制化。必须重建无产阶级的宪法，必须重建公有制和集体所有制经济，必须重新夺回新闻与传媒阵地，必须重新树立无产阶级专政的权威。要实现上述目标，必须建立一系列制度与法规。
任何对社会管理有些概念的人都不会否定制度对社会的巨大意义，可是张宏良偏偏在这个常识问题上犯了错误！为什么呢？唯一的原因是他对多党制民主政治的恐惧。他显然不了解民主的意义，同时不了解专制的危害。他甚至认为如今的中国专制得还不够，以至于说：
5.“无论是进行历史的纵向比较，还是与世界各国横向比较，中国的中央集权都是相对比较薄弱的。……唯独胡锦涛主席没有权利直接提拔任何人当部长，他要提拔一个人当部长，必须要经过一系列官权程序。请问当今世界还有哪个国家的首脑没有权利提拔部长？”
在这方面他倒是羡慕西方总统的权力了！难道由某个组织结构选出政府的部长就不如国家元首独断任命好吗？
张宏良的政治观念好象尚停留在两千年前！
我这样说是有根据的，请看他下面话：
6.“多年来从小学到大学的讲台上，……几乎都在不加任何思索地大骂中国人的奴性，大骂中华民族的奴性，所依据的就是中国人只反贪官，不反皇帝。为什么中国老百姓只反贪官，不反皇帝，我……，只是指出最根本的一点，就是中国老百姓很聪明很智慧，知道一盘散沙的民权根本斗不过官权，所以才借助于中央集权去制约官权。”
他这是说，人民反对官权的“很聪明很智慧”的办法是“借助于中央集权”。
显然，按照这个逻辑，毛主席太不“聪明”，太不“智慧”了。他居然带领人民把“中央集权”给推翻了！
由于对民主的畏惧，居然退化到了封建主义！？
民主好比机关枪，专制好比大刀、长矛，不能因为机关枪是资产阶级首创的，就拒绝使用机关枪，而抓住大刀、长矛不放……
多党制民主就像机关枪一样，是人类文明创造的事物。无产阶级只有全面继承人类文明创造的各种事物，同时淘汰各种腐朽的事物，才能战胜资产阶级，成功地建设社会主义。
必须注意不要被张宏良“反贪官，不反皇帝”的封建主义思想欺骗！