说说专政与民主
在如今的一些年轻人心中，无产阶级专政是个可怕的东西。一听到“无产阶级专政”这个名词，他们联想到的就是批斗 、游街、抄家、“牛棚”。他们相信美国式的民主制度是最好的社会制度。他们认为民主政权与阶级专政是对立的两种政治制度。他们主张民主，反对专政。
我也曾把民主与专政看作对立的一对矛盾。现在我知道那是个错误的认识。
民主与专政不是一对矛盾的双方。民主与专制才是一对矛盾的双方。与阶级专政对立的是原始公社或大同世界。
自从大约五千年前几个文明古国先后进入奴隶制社会以来，这个世界就进入了阶级对立的时代。先是以私人占有他人身体为特征的奴隶制社会，后是以私人占有土地为特征的封建制（姑且用这个习惯的、不严格的名词）社会，接下来是以私人占有“资本”为特征的资本主义社会。奴隶社会中是奴隶主与奴隶的对立，封建社会中是地主与雇农、贫农的对立，资本主义社会中是资本家与工人的对立。
在上述三种阶级社会中，奴隶主、地主、资本家属于统治阶级，奴隶、贫雇农、工人是被统治阶级。这三种社会的政治制度的本质都是维护统治阶级的利益，使得他们的统治得以持续的阶级专政。
一些年轻人会反对上述说法。他们说民主资本主义就不是阶级专政体制，因为他们的总统、元首是选举出来的，代表全民执政的，并且还是“三权分立，相互制约”，是真正的民主制度，而不是阶级专政。
产生这种幼稚的说法的根源是他们只看到了国家首脑的产生办法，只看到“三权分立，相互制约”，而没有看到这些首脑根据什么执政，没有看到这“三权”根据什么来行使他们的权力。就资本主义来说，无论是哪个时期的，哪个国家的首脑、议会、法院，无不是按照他们国家的宪法来执政的。而资本主义的宪法中最根本的一条是：私人财产神圣不可侵犯。这一条法律为资本主义的生产关系——资本家占有生产资料（特征是资本占有），工人出卖自己的劳动力——提供了保障。这一条法律使得资本家通过占有生产资料获得占有工人劳动成果的权力。这就是剥削。马克思的《资本论》的核心就是证明了这个道理。
一个维护资产阶级剥削无产阶级的权力的政治制度难道不是资产阶级对无产阶级的专政吗？资本主义制度当然是阶级专政的政治制度。资本主义的民主制度是实现其资产阶级专政的工具。不能因为他们的制度是民主的就否认其阶级专政的本质。再一次提醒：专政与民主不是对立的一对矛盾，专制与民主才是一对对立的矛盾。
说到这里，可能有人会说：就算私有制社会中政权必然是阶级专政，为什么实现了生产资料公有制的社会主义国家也要实行阶级专政呢？
这个问题很简单，社会主义社会只是一种过渡社会形态，是从有阶级社会向无阶级社会过渡的一种社会形态。在这个过渡形社会中，仍然存在着阶级与阶级斗争。
有人会拿邓小平的话来反驳。他们说邓小平曾经说过，我国的阶级已经消灭了，但是阶级斗争还存在。
我国的阶级消灭了吗？不要说现在“新阶层”——官僚资产阶级与买办资产阶级——已经登堂入室，就是毛泽东时代后期，阶级的存在也是不容否认的事实。
在社会主义的整个过程中，都存在着两种类型的资产阶级分子。
一种是念念不忘他祖上曾经拥有的土地、工厂、银行、商店的“孝子贤孙”们。回想一下“改革 ”之初那些“还我土地”，“还我房产”，“好我工厂”，“血债血还”等等的嚎叫吧，他们难道不是一批仇恨社会主义的阶级敌人吗？就阶级阵线来说，他们属于资产阶级一边。
另一种资产阶级分子比上面那种要危险得多，他们就是“党内的资产阶级”。无产阶级政党内怎么会有资产阶级呢？理论上的论证对如今的年轻人来说或许难以理解，那就看一看今天中国的三千多个亿万富豪——新兴官僚资本家与买办资本家——中百分之九十以上是官僚子弟的事实吧！这些官僚及其子弟难道还不是资产阶级吗？资产阶级确实就在共产党内！就是共产党内的资产阶级改变了党的性质，改变了国家的性质，把无产阶级专政变成了资产阶级专政！
综上所述，自从人类进入奴隶制社会以来，所有的国家政权都是阶级专政的政权。不论是最早的希腊民主制度，中世纪的封建、专制制度，还是如今的民主资本主义和人民民主的社会主义，全部都是阶级专政的政治体制。
由此立刻可以看出：专政可以用专制的方式实现，也可以用民主的形式实现。专制与民主是一对对立的手段，都是实现阶级专政的工具。
如今的人们喜欢专制的是极少数，下面只说说民主。
最近两年关于民主的争论很多。“新自由主义”为美国式民主大唱赞歌，当局则再三声称中国有人民民主，称美国式民主不适合中国国情。
我想先从何谓民主说起。
好像是列宁说的，民主是一种国家形态，还有文章说列宁说的是：“民主就是国家”。我不知道是翻译不当，还是列宁给民主下的定义太狭义了。众所周知有“政治民主”、“经济民主”和“军事民主”的说法。至少后二者明显不是“国家”或“国家形态”。所以，我想根据“民主政治”、“经济民主”、“军事民主”这些说法，先概括一下民主可能的含义。
民主有两个主要的意思。一个是说在作出某项决策时，要让一定范围内的人有平等的发言权与表决权，强调的是平等的权力；一个是说在作出某项决策时，要充分开发、利用群众的智慧，强调的是集思广益。民主政治强调的是平等的权力，军事民主强调的是集思广益。现在我们讨论的是国家的政治体制，当然民主的含义应当主要是强调平等的政治权力。
所谓民主政治就是强调其政权形式保障了国家的公民享有平等的政治权力。
美国的民主权力主要表现在选举权，结社权、集会权、出版权、罢工权，等等。选举权其实只能是“二选一”，在大资产阶级集团推出的两个候选人中选其中之一。为什么说这些候选人都是大资产阶级集团推出的呢？原因主要有两个。第一，候选人必须持宪法限制范围内的政治主张，而宪法是资产阶级专政的宪法，所以候选人必须是资产阶级专政的拥护者。第二，竞选靠宣传，宣传靠金钱，美国的总统哪一个不是靠巨额金钱的阶梯爬进白宫的？大资产阶级集团有能力拿出巨额资金来推举他们的候选人，工农和其他劳动者没有这个财力，这就决定了总统必然是大资产阶级的代理人。对于劳动大众来说，政治选举权当然只能是“二选一”。相对来说，资本主义国家的结社权、集会权、出版权、罢工权等等倒是比较真实的。尽管也要受到某些限制，但是在这个世界上已经是最真实的权力了。
在中国的人民民主制度下，不论是在毛泽东时代，还是在“改革”后，除了选举权是真实的，结社权、集会权、出版权、罢工权 等等只是写在纸上的东西，严格的审查制度使得这些东西成为“水中月，镜中花”。在毛泽东时代，保障工农的政治权力的最主要因素是“铁饭碗”。在毛泽东时代，工人在工厂中劳动，农民在公社中劳动，并按劳取酬的权力是任何人都不能剥夺的——除非被法院判处了徒刑。这就保证了工人，农民敢于说话，敢于监督干部行使他们的管理权力。毛主席提倡的干部参加劳动，群众参加管理是扩大民众政治权力的一种探索。而文化大革命中给予群众的“四大自由”——大鸣、大放、大字报、大辩论，和自由组织“战斗队”的权力，则是给人民大众结社权和言论自由的一种探索。“改革”取消了民众的“四大自由”，砸碎了工人的“铁饭碗”，捣毁了农民的人民公社，工厂被官员“承包”了，工人可以随意“下岗”了，农民自顾自去“打工”了，没有人还有心思去“关心国家大事”了！政治几乎完全与工农绝缘了！这时的民主只是“精蝇”集团内部的事情了。
好了，不说美国，也不说中国，我们来探讨一下真正的社会主义制度应当拥有怎样的民主制度。
美国和中国的政治体制从理论上来说，都是代议制民主。有人认为代议制民主无法真正给予公民以平等的政治权力，因而主张用直接民主、协商民主，和抽签来代替代议制民主。
直接民主的基本含义是在国家作出决策时，用直接投票通过的方式。这对于有几亿、十几亿人口大国来说是不现实的。政府每天要面对国内、国际的各种问题，每个问题都要全体公民来投票表决，不仅政府实际上什么也做不了，而且人民除了听取情况报告和表决，再也没有时间去做别的事情了。
协商民主的基本含义是是在国家作出决策时，要在全体公民中通过协商取得一致。这比投票表决更耗费时间，更加没有实行的可能。
抽签民主是指通过抽签的方式产生各级政府的领导人。这本质上是拿国家与人民的命运去赌博。实在太荒唐！
对于中国这样的大国来说，还有谁能够设想出比代议制民主更可行的民主政体形式吗？至少就近几年的讨论中，还看不到比代议制民主更可行的民主形式。所以，我们在讨论社会主义国家应当如何实现民主政治时，仍然以代议制民主为基础来讨论。
代议制的核心是执政的那些人必须是由全体公民通过投票选出的，不仅随时接受公民的监督，并且随时可以根据公民的绝对多数（通常是指超过三分之二）的意愿撤换。
公民对政府官员的这个监督权与撤换权十分重要。没有这两条，公民的政治权力就仅仅限于选举期间，在一次选举结束到下一次选举之前，公民将不在拥有政治权力。
保证公民拥有对政府官员的监督权的关键是公民的知情权与言论自由。
知情权是指国家的重大决策应当让全体公民了解决策是如何作出的，根据什么。比如，把国家的两万亿美元存入外国银行，而不肯用于发展国民教育，不肯用于改善全民医疗，不肯用于提高社会保障水平，这是为什么？象这样关系国计民生的大事，理应让全体公民知道政府决策的理由，让全体公民来判断政府的这个决策是正确的，还是错误的。也就是说，对于政府的重大决策，必须给全体公民“一个交代”！否则公民对政府官员的监督权将成为“空头支票”。
言论自由是指公民必须拥有足够的表达自己政治意见的通道、场所。为此就必须给予全体公民真正的结社权、集会权、罢工权、出版权。其中结社权是最重要的。亿万工农如果没有自己的组织，个个都是“散兵游勇”，面对高度组织化的，拥有丰富的政治经验的，拥有大批知识分子仆从的政府官员，又能有什么作为呢？所以，工农自己组织起来，集数万、数十万、数百万、乃至几亿人的力量形成一个合力，才有可能弥补自身文化上的、政治经验上的不足，真正成为监督政府官员的，掌控政府官员的强大力量，成为真正的国家主人。
再来说说全体公民对政府官员的撤换权。如果只有监督权，也就是只有知情与批评的权力，而没有撤换权，那仍然是不够的，仍然可能使得这种监督权失去效力。就像我们如今熟知的那样，当政府根本不理睬民众的批评，而民众也奈何不了这些官员时，民众的监督权就成为虚设。
政府为什么敢于不理睬民众的批评呢？根本的原因是民众没有力量制约他们的权力。特别是当宪法规定了一个唯一的执政党，把国家的权力固定在一个集团身上时，就没有人能够撤换他们了。既然完全没有撤换他们的可能，谁又能阻止他们“折腾”呢？在这种情况下，民主完全是“皇帝的新衣”，根本不存在！
有人会坚决反对上述观点。他们的理由是：只有马克思主义、毛泽东思想才能指引中国走上正确的社会主义道路。关于这一点我没有异议。不过需要指出两点：第一，马克思主义、毛泽东思想是一个“专利思想”，只能被一部分人拥有，其他人就不能掌握吗？当然不是！第二，马克思主义、毛泽东思想是终极真理吗？不需要发展吗？当然也不是！
既然马克思主义、毛泽东思想不是“专利”，就不会被一部分人垄断。既然马克思主义、毛泽东思想没有被一部分人垄断，那么那一部分人就不能自称是马克思主义、毛泽东思想的唯一继承人。既然没有人能够唯一继承马克思主义、毛泽东思想，那么领导人民走马克思、毛主席指引的道路的政党就肯定不是唯一的。既然能够引导人民走上正确的社会主义道路的政党不是唯一的，那么用宪法把执政权固定在一个政党身上就是极端错误的，就是反民主的！
说到这里，马上会有人高喊：这是企图分裂无产阶级，破坏无产阶级革命事业。
我仍然要从两个方面来回答这个指责。
第一，成立多个马克思主义政党就分裂了无产阶级吗？如果几个政党主观上都是信仰马克思主义、毛泽东思想的，如果国家的宪法是真正基于无产阶级的价值观，基于马克思主义、毛泽东思想的，如果这些政党都是严格按照宪法执政的，那么无论谁上台，都可以保障无产阶级专政的政治路线得以贯彻。保障了无产阶级专政的政治路线得以贯彻，不就是维护无产阶级统一的基础吗？就像美国那样，民主党、共和党都是信仰自由资本主义的，他们都是按照美国的资产阶级宪法执政的，无论谁上台，都是执行资产阶级专政。美国的多党制没有分裂美国的资产阶级。几个资产阶级政党“竞争上岗”没有导致资产阶级的分裂，几个无产阶级政党“竞争上岗”就一定会导致无产阶级分裂吗？是不是你认为无产阶级比资产阶级狭隘呀？
第二，只有一个无产阶级政党，且成为法定的执政党时，这个党的“老板”就是其领导集团；而有多个无产阶级政党“竞争上岗”时，他们的共同“老板”是全体公民。
对于一个拥有法定执政权的党来说，民主可以是他们的工具，也可以是他们的“摆设”，实际使用的是专制。对于几个必须通过全体公民的认可才能获得执政权的党来说，这些政党都是全体公民的“雇员”，人民是他们的“老板”，民主就是他们的生命线，他们必须按照民主的法则来执政。也就是说，只有多党制才能使人民真正成为国家的主人！才能实现真正的人民民主！
毛主席是最伟大的中国人，也是这个星球上最伟大的几个人之一。可是他的思想也是历史的产物，也是发展着的人类文明的一部分。在推翻帝国主义、封建主义、官僚资本主义的斗争中，在创立新中国的过程中，坚持当时唯一的马克思主义政党的领导是完全正确的。但是不能把坚持这个党的领导绝对化。在社会主义制度基本稳固之后，建立多个无产阶级政党，让人民来当这些政党的“老板”，让全体公民真正坐上国家主人的宝座，才是健全社会主义民主制度的唯一正确选择。可惜毛主席没有认识到这一点，这也是他防止资本主义在中国复辟没有成功的根本原因。